20th سالگرد تهاجم غیرقانونی آمریکا/انگلیس به عراق، بار دیگر تبعیت رسانههای دولتی و شرکتهای بزرگ را از قدرت غربی نشان داد. جرمی بوون، سردبیر بینالمللی بیبیسی، همانطور که اخبار بیبیسی اجازه میدهد به حقیقت نزدیک شد. قطعه آنلاین همچنین به عنوان یک بخش از اخبار شاخص خود در ده در BBC1.
«تهاجم مارس 2003 بود»، نوشت بوون، "یک فاجعه برای عراق و مردم آن است." وی خاطرنشان کرد:
جورج بوش و تونی بلر جنگ انتخابی را آغاز کردند که صدها هزار نفر را کشت. به زودی توجیهات تهاجم نادرست نشان داده شد. تسلیحات کشتار جمعی که تونی بلر با شیوایی اصرار داشت صدام را به خطری آشکار و فعلی تبدیل کرد، معلوم شد که وجود نداشتند. این یک شکست نه تنها از نظر هوش، بلکه از نظر رهبری بود.
بوون مشاهدات بیشتری در مورد تعداد کشته شدگان اضافه کرد:
هیچ کس دقیقاً نمی داند چند عراقی در نتیجه تهاجم سال 2003 کشته شده اند. برآوردها همه در صدها هزار است.
اما این دروغ بود. یک برآورد قابل اعتماد این است حداقل یک میلیون عراقی کشته شدند در نتیجه تهاجم
در بی بی سی نیوز در ده، بوون حتی به بلر یا بوش اشاره نکرد. از نظر بسیاری از بینندگان و مفسران متخصص، به مراتب کمتر آنها را به عنوان "جنایتکاران جنگی" برچسب گذاری کنید. در واقع، «تعادل» بیبیسی به این معناست که حقایق برجسته ذکر نشده است. پدیده موذیانه معمول دولتی-شرکتی "تبلیغ از طریق حذف":
- عدم تهاجم سال 2003 آمریکا و بریتانیا به عراق "جنگ تجاوزکارانه".
- بدون اشاره به اینکه، طبق استانداردهای نورنبرگ، این بود جنایت عالی بین المللی.
- ناگفته نماند که تحریم های سازمان ملل علیه عراق در دهه 1990 منجر به تخمینی شد مرگ و میر از 1.5 میلیون، با احتساب بیشتر نیم میلیون کودک زیر پنج سال. تحریم ها به این صورت توصیف شد "نسل کشی" توسط مقامات ارشد سازمان ملل دنیس هالیدی و هانس فون اسپونک. بوون صرفاً گفت که تحریمها «مردم زیادی را متضرر کردهاند».
البته بوون در رسانه های دولتی-شرکتی تنها نیست که هرگز این حقایق اساسی را در مورد جنگ عراق و تأثیر وحشتناک تحریم های جنایتکارانه سازمان ملل که قبل از آن بیان کرده است، بیان نمی کند. در نقش نوام چامسکی گفت: در مصاحبه MSNBC با مهدی حسن:
این یک واقعیت بسیار قابل توجه است که در طول بیست سال شما نمی توانید - حداقل، من پیدا نکردم - یک جمله، یک جمله، در نزدیکی جریان اصلی که ابتدایی ترین حقیقت را بگوید، پیدا کنید: این [تهاجم به عراق] برتر بود. جنایت تجاوز بین المللی.'
چامسکی افزود:
«در واقع، جنگ در تفسیر لیبرال به عنوان نوعی مأموریت رحمت برای نجات عراقیهای رنجدیده از دست یک دیکتاتور شیطانی شکل گرفته است.»
هنگامی که مجسمه صدام حسین رهبر عراق در میدان فردوس بغداد توسط تفنگداران دریایی ایالات متحده با استفاده از یک خودروی زرهی بازیابی M88 در 9 آوریل 2003 پایین کشیده شد، اندرو مار، سردبیر سیاسی آن زمان بی بی سی، پیامی را ارائه کرد. سخنرانی تعیین کننده شغل به ملت از خارج از خیابان داونینگ 10:
صادقانه بگویم، حال و هوای اصلی [در داونینگ استریت] تسکین لجام گسیخته است. من شاهد پرسه زدن وزرا با لبخندهایی مثل هندوانه های شکافته بودم.»
(بی بی سی نیوز در ده، 9 آوریل، 2003)
بنابراین، اهمیت این لحظه برای نخست وزیر تونی بلر چه بود؟ مار توضیح داد:
این به او آزادی و اعتماد به نفس جدیدی می دهد. او با منتقدان زیادی روبرو شد. فکر نمیکنم پس از این هیچکس بتواند در مورد تونی بلر بگوید که او فردی است که تحت تأثیر انحراف افکار عمومی، گروههای متمرکز یا نظرسنجیها قرار دارد. او همه آن ها را به تن کرد. او گفت که آنها می توانند بغداد را بدون حمام خون بگیرند و در نهایت عراقی ها جشن خواهند گرفت. و در مورد هر دوی این نکات به طور قطعی حق او ثابت شده است. و حتی برای منتقدان او کاملاً ناپسند خواهد بود که نپذیرند که او امشب به عنوان یک مرد بزرگتر و در نتیجه نخست وزیر قوی تر ایستاده است.
این قطعه «تحلیل» سیاسی اشتباهی نبود. این در واقع نمونه ای از روایت واشنگتن-داونینگ استریت است که سنگ بنای «بی طرفی» بی بی سی است.
اکنون، بیست سال بعد، اندرو مار می گوید: پخش سال 2003 او "به طرز وحشتناکی بد قضاوت شد". این رقت انگیزترین بود معذب. هیچ تصدیقی از نقش او یا بیبیسی در فروش جنگی که چنین پیامدهای وحشتناکی برای میلیونها نفر در عراق، جاهای دیگر در خاورمیانه و کل جهان داشته است، وجود نداشت.
مار گفت:
در دفتر خاطراتم متوجه شدم که گیج، نامطمئن و خسته به رختخواب رفتم.
مطمئناً آن روز اینطور به نظر نمی رسید. در واقعیت، ما گمان میکنیم که مار از نشان دادن «لبخندهای خود مانند هندوانههای دوخته شده» خسته شده است.
راجر موزی که در زمان حمله به عراق در سال 2003 مسئول اخبار تلویزیون بیبیسی بود، اخیرا گفت: در توییتر:
من 33 سال را در بی بی سی گذراندم و نتوانستم در مورد سیاست های دولت اظهار نظر کنم. اما این به این دلیل است که اگر میخواهید قدرتمندان را مورد بازخواست قرار دهید، بهتر است که سازمان و افراد درون آن بیطرف دیده شوند.»
او یک مثال فرضی از این موضوع را توسط ارتباط به ویژه شب خبری بی بی سی از 2003:
بلر در عراق با 100% مخاطبان منتقد و Paxman. اگر هر یک از ما در تیم بیبیسی به عنوان حامیان حزب کارگر یا محافظهکار شناخته میشدیم، این کار بسیار سختتر بود.»
در واقع، همانطور که در آن زمان در a هشدار رسانه ایبه دور از پاسخگویی به بلر، «چالش پکسمن در اولین نشانه مقاومت» از سوی نخستوزیر ناپدید شد. این یک شکست ناامید کننده توسط Paxman بود. او اساساً تمام نکات کلیدی را که ما و بسیاری دیگر از مردم به طور مستقیم برای او ایمیل کرده بودیم، نادیده گرفت و از او خواستیم آنها را با بلر مطرح کند.
La سابقه تاریخی نشان میدهد که البته یک تنفر رسانهای نهادینه و طولانی مدت نسبت به چالشبرانگیزترین قدرت استقرار حتی بیرحمترین و بدبینانهترین نوع آن وجود دارد. بی بی سی تا حد زیادی بخشی از همان سیستم قدرت است.
جنگ آوران و عذرخواهان
در مورد گاردین "لیبرال" چطور؟ جاناتان فریدلند، ستون نویس ستاره آن را در نظر بگیرید که مدعی شد که به طرز ماهرانه ای خودپسند است گذشته نگر در مورد جنگ عراق که:
من در آن زمان در این صفحات می نوشتم و استدلال می کردم که موردی که جورج دبلیو بوش و تونی بلر برای جنگ می سازند جمع نمی شود.
این chutzpah قابل توجه بود.
فریدلند در واقع یکی از اولین روزنامه نگارانی بود که پرونده حمله به عراق را فروخت. مقاله او در نوامبر 2001 با عنوان چرخش به سوی عراق، اساساً یک لیست طولانی و غیرانتقادی از دلایل جنگجویان آمریکایی برای هدف قرار دادن عراق پس از افغانستان بود.
ما اختصاص دادیم هشدار رسانه ای در زمان این قطعه وحشتناک:
«مقاله خنثی به نظر میرسد – فریدلند صرفاً دیدگاههای هاکس را بیان میکند. اما با برقراری ارتباط فقط از دیدگاه آنها، نتیجه خالص این است که هاکس تقریبا معقول به نظر می رسد. در غیاب نظر انتقادی یا استدلال متعادل کننده (مگر اینکه اشاره کوتاهی به تعادل رویکرد «محتاطانه» کالین پاول در نظر بگیریم)، خواننده سر تکان می دهد.
در گاردین اخیرش مقالهفریدلند به نقل از خبرنگار امنیتی بیبیسی، گوردون کوررا میگوید:
"در ذهن من، گناه اصلی با جاسوسان بود - که اشتباه کردند."
«گناه اصلی» در واقع متوجه سیاستمداران و روزنامه نگارانی بود که با فریبکاری ادعا کردند که داشتن سلاح های شیمیایی یا بیولوژیکی، تهاجم به کشوری را توجیه می کند که غرب را مورد حمله قرار نداده یا حتی آن را تهدید نکرده است.
فریدلند نشان داد که چقدر به درد و رنج عراقی ها اهمیت می دهد. و با این حال، در سال 2011، در بحث درباره حضور تونی بلر در Chilcot Inquiry، Freedland نوشت:
"این یک برق نزدیک به چیزی بود که به نظر می رسید یک جلسه نسبتاً خشک باشد، جلسه ای که برای عده کمی فراتر از خانواده های عزادار و گروه رو به کاهش وسواس های عراقی جالب توجه بود."
جان پیلگر روزنامه نگار و فیلمساز مشاهده مقاله افتضاح فریدلند:
جاناتان فریدلند، صدای گاردین، «شباههها و سیاستمداران» را مسئول ویرانی عراق میداند نه روزنامهنگارانی که آن را فروختهاند. فریدلند بلر جنایتکار را معقول جلوه داد و به قهرمانش اجازه داد که بدون هیچ چالشی بگوید «موج تغییر» را در خاورمیانه به ارمغان آورد.
فریدلند یکی از روزنامهنگاران و مفسران بسیاری است که پذیرش غیرانتقادی، گاهی حمایت مشتاقانه از لفاظیهای طرفدار جنگ، مانع فعالیت رسانهای آنها نشده است. کاملا برعکس
متأسفانه، دیوید آرونوویچ، یک افسر عالی رتبه بخش 101 رئیس رسانه های شرکتی، یک بار ستون نگهبان با این پیام کلیدی که:
اگر در نهایت چیزی پیدا نشود، من - به عنوان یک حامی جنگ - هرگز چیز دیگری را که از سوی دولت ما یا ایالات متحده به من گفته می شود، باور نمی کنم. و نکته مهمتر، هیچ کس دیگری هم این کار را نخواهد کرد. بهتر است آن سلاحها در جایی وجود داشته باشند.»
احتمالاً میدانست که این به نوشته روزنامهنگارانهاش تبدیل میشود، یک سال بعد - بدون اینکه هیچ سلاح کشتار جمعی عراقی پیدا شود - یک مقاله منتشر کرد. لنگ، قطعه تبرئه کننده، با التماس "آیا در مورد عراق اشتباه کردم؟"
آرونوویچ از آن زمان از کار طولانی با روپرت مرداک تایمز لذت می برد و از آن زمان از هر «مداخله بشردوستانه» ایالات متحده و بریتانیا برای «بمباران بهتر جهان» حمایت کرده است. آرونوویچ بیش از هر زمان دیگری به «باور» تبلیغات جنگ دولت آمریکا و بریتانیا ادامه داده است. نه اینکه ما در واقع باور او هر یک از آن ها را "باور" می کند - او احمق نیست.
در 20th دابل داون نیوز سالگرد حمله به عراق منتشر کرد یک کلیپ کوتاه، به وضوح با الهام از کار رسانه لنز، با عنوان:
"هرگز فراموش نکنید که چگونه رسانه ها جنگ را فروختند، فعال کردند و سفید کردند"
الگوی مشاغل موفق برای سیاستمداران، روزنامه نگاران و مفسران - که همگی باید کاملاً بی اعتبار می شدند، اگر برای جنایات جنگی پاسخگو نبودند - در هر دو سوی اقیانوس اطلس تکرار شده است. در اینجا، تونی بلر، گوردون براون و آلستر کمپبل هنوز به عنوان دولتمردان بزرگ محترم و «کارشناسان» آگاه در امور داخلی و جهانی شناخته می شوند.
داشتن از اتهامات جان سالم به در برد گری لینهکر، مفسر فوتبال، مفسر فوتبالی که او سابقه بیطرفانه بیبیسی را لکهدار کرده بود، مکرراً از بحثهای آلستر کمپبل درباره جنگ عراق در پادکست کمپبل تمجید کرد. "بقیه اش سیاست است". Lineker اظهار داشت: حکیمانه:
"خطابی که مدتها مورد انتظار بود از فیل در اتاق، و به همان اندازه که انتظار دارید جذاب و روشنگر است."
We نظر:
این باید خشم عمیقی را برانگیزد - کمپبل به طور واقعی مسئولیت یک جنگ تجاوزکارانه غیرقانونی را که جان یک میلیون انسان را گرفت، به اشتراک میگذارد. اما هیچ کس متوجه نمی شود که او را به عنوان یک روشنگر جنگ عراق ستایش کنیم - مطمئناً در اینجا نگرانی بی طرفی وجود ندارد.
انصافا، تماشاگر متوجه مشکلی شد با حمایت لاینکر از کمپبل (و حمایت قبلی کمپبل از لاینکر):
"کمپبل در پادکست Rest Is Politics، که توسط Goalhanger Productions، متعلق به یکی از G Lineker، تولید می شود، ستاره می شود."
اما، البته، مسئولیت کمپبل برای کشتار دسته جمعی در عراق ذکر نشده بود، و تنها برای «گروه رو به کاهش وسواس های عراقی» مورد توجه قرار گرفت.
ویروس بلیریت بار دیگر در حزب کارگر محافظه کار تحت رهبری بلیربات، سر کیر استارمر، بیداد می کند. وزیر دفاع سایه او، جان هیلی، توییت این در سالگرد تهاجم غیرقانونی که منجر به کشته شدن بیش از یک میلیون عراقی شد:
بیست سال پس از آغاز عملیات تلیک در عراق، ما از همه کسانی که خدمت کردند و 179 پرسنل جان خود را از دست دادند تشکر می کنیم. جنگ تأثیر پایداری برای بسیاری داشته است و ما امروز تعهد خود را برای حمایت از همه کسانی که در نیروهای مسلح ما خدمت کردهاند تجدید میکنیم.»
به عنوان مارک کورتیس، کارگردان و یکی از بنیانگذاران بریتانیای طبقه بندی شده، گفت::
این مجموع آنچه سخنگوی دفاعی حزب کارگر درباره عراق گفت در حالی بود که سخنگوی امور خارجی آن - دیوید لامی خنده دار - اصلاً هیچ توییتی نکرد. کار با چند صد هزار کشته خوب است. آنها حزب امپریالیست کوچک هستند.»
پاسخهایی که اعضای مردم به توییت هیلی دریافت کردند، خواندنی بود. افراد با روح و بصیرت مانند:
«جنگهای تجاوزکارانه غیرقانونی وقتی انجام میدهیم بسیار جالب هستند.»
و:
درباره صدها هزار کشته غیرضروری، بیثباتی منطقه، منجر به ظهور داعش اظهار نظری نمیکنید؟ این واقعا یک توییت نفرت انگیز است
و:
بیست سال پس از یک حمله غیرقانونی که به آن رای دادید، حتی نمی توانید خود را مجبور کنید از مردم عراق عذرخواهی کنید.
جنگ! خوب برای سود و مشاغل
همانطور که آدام جانسون، منتقد رسانهای، بیست سال بعد، پیشرانان جنگ در عراق در سراسر حوضچه بسیار خوب عمل میکنند. مشاهده:
این فقط این نیست که چهرههای رسانهای که ویرانگرترین جنایت جنگی قرن بیست و یکم را فروختند، هرگز با هیچ عواقب حرفهای مواجه نشدند، بلکه اکنون قدرتمندتر و تأثیرگذارتر از همیشه هستند.»
دیوید فروم یکی از نویسندگان اصلی کاخ سفید بوش بود و اصطلاح «محور شرارت» را ابداع کرد. او بعداً به یک مقاله نویس پردرآمد و معتبر برای آتلانتیک، یک مجله با نفوذ ایالات متحده، و همکار منظم تلویزیون کابلی تبدیل شد.
مثال دیگر جفری گلدبرگ است. او خبرنگار نیویورکر بود که تئوریهای توطئهای را ترویج میکرد که صدام را با حملات 9 سپتامبر مرتبط میکرد. گلدبرگ اکنون سردبیر آتلانتیک است. جانسون خاطرنشان کرد:
او (گلدبرگ) مانند هر کس دیگری در این لیست، از مداخله اخیر روسیه در انتخابات ایالات متحده و تجاوز به اوکراین برای تطهیر وجهه خود و تبلیغ خود به عنوان قهرمان دموکراسی لیبرال غربی و نظم مبتنی بر قوانین لیبرال استفاده کرده است.»
جانسون خلاصه کرد:
موفقیت تقریباً یکسان همه تشویقکنندگان جنگ عراق، بزرگترین درس را در مورد اینکه چه چیزی واقعاً به پیشرفت در زندگی عمومی کمک میکند، ارائه میکند: این درست نبودن، کار درست یا به چالش کشیدن قدرت نیست، بلکه همراهی با بادهای غالب و تمسخر هر کسی است که جرأت میکند. برای انجام برعکس.
حتی امروز، "مطبوعات آزاد" حقایق ناخوشایند را در مورد عراق دفن می کنند. بریتانیا از حالت طبقه بندی خارج شده است نشان داد شرکت نفت بریتانیا بریتیش پترولیوم «بعد از بازگشت به عراق پس از تهاجم سال 2003، سود خوبی درو کرده است». در سال 2009، بریتیش پترولیوم در بزرگترین میدان نفتی کشور، رامیله، در نزدیکی بصره، که توسط نیروهای بریتانیا اشغال شده بود، بهرهمند شد. از سال 2011، BP 262 میلیون بشکه نفت عراق را به ارزش 15.4 میلیارد پوند پمپاژ کرده است. شما بیهوده به دنبال پوشش قابل توجه، در صورت وجود، در این مورد در رسانه های دولتی-شرکتی بریتانیا خواهید بود، به ویژه برای ایجاد تضاد آشکار بین واقعیت کثیف و بلر. به رخ کشیدن در سال 2003 برای ساختن یک «عراق روشن تر و بهتر» که در آن:
هر پولی از نفت عراق در یک صندوق امانی، تحت مدیریت سازمان ملل، به نفع مردم عراق خواهد رفت.»
با این حال، به نظر می رسد که اولین نماینده ویژه بریتانیا در عراق پس از حمله، منصوب بلر، است خوب کار کرد: سر جان ساورز، که بعداً در سال 2015 به هیئت مدیره BP پیوست.
در سال 2001، کوین مگوایر، گزارشگر ارشد گاردین، اشاره کرد بریتیش پترولیوم به دلیل ارتباط نزدیکش با دولت به بلر پترولیوم ملقب شد. زمانی که ساورز در می 2015 به عنوان یک مدیر غیر اجرایی به BP پیوست، او به تازگی از سمت ریاست MI6، آژانس اطلاعات خارجی بریتانیا که از سال 2009 رهبری آن را بر عهده داشت، کنار رفته بود. . ارزش سهام BP او نیز در سال گذشته 1.1 پوند بود که 135,000 درصد بیشتر از زمان پیوستن او به شرکت بود. «جنگ! این برای چه چیز خوب است؟' سود - چه شرکتی و چه شخصی.
طبقه بندی نشده انگلستان گزارش:
سلف "Sawers" به عنوان رئیس MI6، سر جان اسکارلت، پس از MI6 به Statoil پیوست. اسکارلت مقام ارشد اطلاعاتی بود مسئوليت برای پرونده بدنام تونی بلر در مورد تسلیحات کشتار جمعی عراق که در آستانه تهاجم تهیه شد. اسکارلت”پیشنهاد شده استفاده از این سند برای گمراه کردن افکار عمومی در مورد اهمیت سلاح های ممنوعه عراق».
سلف اسکارلت، سر ریچارد دیرلاو، پیوست Kosmos Energy پس از MI6.
پیوستن به این نقاط واقعاً سخت نیست، و تصویر بزرگ در واقع زشت است.
اجماع جنگ ضد دموکراتیک
برخلاف وعدههای محدود و محفوظ پس از جنگ عراق توسط سردبیران و روزنامهنگاران مبنی بر «بهتر انجام دادن»، «بررسی دقیقتر» و غیره، واقعیت این است که اجماع رسانهها در حمایت از اهداف جنگ دولت قویتر از همیشه. ما در خود به این پدیده اشاره کرده ایم هشدار رسانه ها در مورد اوکراین در طول سال گذشته
در اخیر بسیار عالی مقالهتارا مک کورمک، مدرس روابط بینالملل در دانشگاه لستر، این موضوع را گسترش داد. او خاطرنشان کرد که رسانه ها اهمیت زیادی به رهبران سیاسی و مفسرانی می دهند که بارها و بارها تاکید کرده اند که سیاست غرب برای دستیابی به "پیروزی" برای اوکراین باید انجام شود. هر چه طول بکشد، تا زمانی که طول بکشد.
بنابراین، به عنوان مثال، وزیر خارجه بریتانیا، جیمز کلورلی اظهار شده که حمایت بریتانیا از اوکراین «محدود زمانی نیست» و بریتانیا باید: «به قولهایی که به منشور سازمان ملل و به مردم اوکراین دادهایم عمل کند». نخست وزیر ریشی سوناک حتی اظهار داشت: اخیراً «زمان صلح نیست».
همانطور که مک کورمک مشاهده کرد:
این به شواهدی می افزاید که بریتانیا نقش کلیدی در طولانی شدن جنگ بازی می کند. سال گذشته بود گزارش توسط رسانه های اوکراینی که بوریس جانسون در ماه آوریل به کیف رفت و به زلنسکی گفت که حتی اگر او (زلنسکی) آماده مذاکره باشد، غرب آماده نیست. نفتالی بنت، نخست وزیر سابق اسرائیل نیز چنین بوده است استدلال که در بهار سال گذشته، روسیه و اوکراین هر دو مشتاق مذاکره بودند، اما جانسون اینطور نبود و در نهایت قدرتهای غربی مذاکرات را متوقف کردند.»
واقعیت این است که بریتانیا، همراه با بقیه اروپا و ایالات متحده، اکنون بخشی از یک جنگ نیابتی علیه روسیه، یک کشور مجهز به سلاح هستهای است. ما همچنین در رفتار تهاجمی با چین به عنوان بخشی از به اصطلاح «پیمان Aukus» شانه به شانه ایالات متحده و استرالیا هستیم. این "یک پیمان امنیتی تاریخی" است، بی بی سی به ما می گوید، برای "مقابله با چین". زبان اورولی «امنیت» و «مقابله» با «تهدیدات» خارجی استاندارد برای اخبار بیبیسی وابسته به دولت است.
همانطور که مک کورمک می گوید، مردم بریتانیا در معرض یک «اجماع جنگ ضد دموکراتیک» هستند که توسط دولت و رسانه ها ایجاد شده است. هیچ بحث یا پاسخگویی درستی وجود ندارد. سوال مجاز نیست هر چه طول می کشد؟ هرچند طولانی طول می کشد؟ و چرا باید بریتانیا حتی بخشی از این باشد؟
مک کورمک هشدار داد که جنگ اوکراین می تواند اولین مورد پس از پایان جنگ سرد باشد که در آن هرگونه مخالفت تقریباً به طور کامل توسط طبقه سیاسی-رسانه ای کنار گذاشته شده است. او به درستی نتیجه گرفت:
«اجماع جنگ، ساخت عمدی دولت بریتانیا به منظور اجتناب از نظارت دموکراتیک و حذف افکار عمومی از انتخابهای سیاست وجودی است. تصمیم طبقه سیاسی و رسانه ای مبنی بر حذف کامل هر نوع بحث در مورد سیاست خارجی ما، باید عاملی برای هشدار بزرگ باشد، هر چه به عقیده فرد، سیاست بریتانیا در قبال اوکراین باید باشد.
یک نقطه شروع خوب برای بحث و گفتگوی عمومی، افزایش آگاهی فرد از سوگیری ذاتی در گزارش رسانه های فعلی است. مثلا تیم هلمز اشاره کرد اخیراً از طریق توییتر که:
گاردین 5,790 بار از عبارت "عذرخواهی پوتین" استفاده کرده است.
آنها از عبارت "عذرخواهی ناتو" در مجموع ... صفر بار استفاده کرده اند.
همچنین لازم به ذکر است که دقیقاً چه زمانی رسانه ها از کلمه "جنجالی" استفاده می کنند. اطلاق این کلمه به اعمال و نیات دشمنان رسمی رایج است. کمتر برای دولت و متحدان خودمان. بنابراین، یک گاردین اخیر عنوان:
پوتین از پیشنهادهای جنجالی چین برای صلح در اوکراین استقبال می کند.
به عنوان مفسر سیاسی ایالات متحده آرون ماته زیرکانه اشاره کرد:
در رسانه های دولتی ناتو، هیچ چیز «جنجال برانگیزتر» از پیشنهاد صلح وجود ندارد.
حتی خبرگزاری بلومبرگ گزارش که:
«آمریکا می ترسد که جهان خسته از جنگ از پیشنهاد چین برای صلح اوکراین استقبال کند»
تصور کنید که! جهان خسته از جنگ است و می خواهد صلح را ببیند: چه نتیجه وحشتناکی برای قدرت ایالات متحده.
ZNetwork صرفاً از طریق سخاوتمندی خوانندگان آن تأمین می شود.
اهدا