21 ژانویه 2010 به عنوان یک روز سیاه در تاریخ دموکراسی ایالات متحده و زوال آن ثبت خواهد شد.
در آن روز، دادگاه عالی ایالات متحده حکم داد که دولت نمیتواند شرکتها را از هزینههای سیاسی در انتخابات منع کند – تصمیمی که عمیقاً بر سیاستهای دولت چه داخلی و چه بینالمللی تأثیر میگذارد.
این تصمیم حتی از تسلط بیشتر شرکت ها بر سیستم سیاسی ایالات متحده خبر می دهد.
به سردبیران The نیویورک تایمزاین حکم «به قلب دموکراسی ضربه می زند» و «راه را برای شرکت ها هموار می کند تا از خزانه های هنگفت خود برای شکست دادن انتخابات و ارعاب مقامات منتخب برای انجام خواسته های خود استفاده کنند».
دادگاه با 5-4 تقسیم شد و چهار قاضی مرتجع (که به طور گمراه کننده "محافظه کار" نامیده می شود) توسط قاضی آنتونی ام. کندی پیوست. جان جی. رابرتز جونیور، رئیس قاضی پرونده ای را انتخاب کرد که به راحتی می توانست بر اساس دلایل محدود حل و فصل شود و دادگاه را به استفاده از آن برای اتخاذ تصمیم گسترده ای که یک قرن سابقه در محدود کردن کمک های شرکت ها به کمپین های فدرال را لغو می کند، به کار برد.
اکنون مدیران شرکتها میتوانند در واقع انتخابات را مستقیماً خریداری کنند و از ابزارهای غیرمستقیم پیچیدهتر دور بزنند. به خوبی شناخته شده است که مشارکتهای شرکتها، که گاهی به روشهای پیچیده بستهبندی میشوند، میتوانند تعادل را در انتخابات به هم بزنند و از این رو سیاستها را هدایت کنند. دادگاه به تازگی قدرت بسیار بیشتری را به بخش کوچکی از جمعیت که بر اقتصاد مسلط هستند، داده است.
«نظریه سرمایهگذاری سیاست» توماس فرگوسن، اقتصاددان سیاسی، پیشبینیکننده بسیار موفقی برای سیاست دولت در یک دوره طولانی است. این تئوری انتخابات را به عنوان موقعیت هایی تفسیر می کند که در آن بخش هایی از قدرت بخش خصوصی برای سرمایه گذاری برای کنترل دولت متحد می شوند.
تصمیم 21 ژانویه تنها ابزارهای تضعیف دموکراسی کارآمد را تقویت می کند.
پس زمینه روشنگر است. در مخالفت خود، قاضی جان پل استیونز اذعان داشت که "ما مدت هاست معتقدیم که شرکت ها تحت پوشش اصلاحیه اول هستند" - تضمین قانون اساسی آزادی بیان، که شامل حمایت از نامزدهای سیاسی می شود.
در اوایل قرن بیستم، نظریهپردازان حقوقی و دادگاهها تصمیم دادگاه در سال 20 را اجرا کردند که شرکتها - این «اشخاص حقوقی جمعگرا» - دارای حقوقی یکسان با افراد گوشتی و خونی هستند.
این حمله به لیبرالیسم کلاسیک به شدت توسط نسل در حال محو محافظه کاران محکوم شد. کریستوفر جی. تیدمن این اصل را به عنوان "تهدیدی برای آزادی افراد، و برای ثبات ایالات آمریکا به عنوان دولت های مردمی" توصیف کرد.
مورتون هورویتز در تاریخچه حقوقی استاندارد خود می نویسد که مفهوم شخصیت شرکتی همراه با تغییر قدرت از سهامداران به مدیران و در نهایت به این دکترین که "اختیارات هیئت مدیره "یکسان با اختیارات شرکت است" تکامل یافته است. در سالهای بعد، حقوق شرکتها بسیار فراتر از حقوق افراد گسترش یافت، به ویژه با برچسب اشتباه «توافقنامههای تجارت آزاد». بر اساس این قراردادها، برای مثال، اگر جنرال موتورز کارخانهای در مکزیک تأسیس کند، میتواند مانند یک تجارت مکزیکی («درمان ملی») با آن رفتار شود - کاملاً برخلاف یک مکزیکی از گوشت و خون که ممکن است به دنبال «درمان ملی» باشد. نیویورک یا حتی حداقل حقوق بشر.
یک قرن پیش، وودرو ویلسون که در آن زمان یک دانشگاهی بود، آمریکا را توصیف کرد که در آن «گروههای نسبتاً کوچکی از مردان»، مدیران شرکتها، «قدرت و کنترلی بر ثروت و عملیات تجاری کشور دارند» و به «رقیبهای» تبدیل شدند. خود دولت.»
در واقع، این "گروه های کوچک" به طور فزاینده ای ارباب دولت شده اند. دادگاه رابرتز دامنه وسیع تری به آنها می دهد.
تصمیم 21 ژانویه سه روز پس از پیروزی دیگری برای ثروت و قدرت اتخاذ شد: انتخاب نامزد جمهوری خواه اسکات براون به جای سناتور فقید ادوارد ام. کندی، "شیر لیبرال" ماساچوست. انتخاب براون به عنوان "خیزش پوپولیستی" علیه نخبگان لیبرال که دولت را اداره می کنند، به تصویر کشیده شد.
داده های رای گیری داستان متفاوتی را نشان می دهد.
مشارکتهای زیاد در حومههای ثروتمند، و مشارکت کم در مناطق شهری عمدتاً دموکرات، به انتخاب براون کمک کرد. "پنجاه و پنج درصد از رای دهندگان جمهوری خواه گفتند که "بسیار علاقه مند" به انتخابات هستند." وال سنت ژورنال/ نظرسنجی NBC گزارش داد، "در مقایسه با 38 درصد از دموکرات ها."
بنابراین، نتایج در واقع یک قیام علیه سیاستهای پرزیدنت اوباما بود: برای ثروتمندان، او به اندازه کافی برای غنیسازی بیشتر آنها تلاش نمیکرد، در حالی که برای بخشهای فقیرتر، او کارهای زیادی برای رسیدن به این هدف انجام میداد.
با توجه به اینکه بانک ها به لطف کمک های مالی در حال شکوفایی هستند، در حالی که بیکاری به 10 درصد رسیده است، خشم مردم کاملا قابل درک است.
در بخش تولید، از هر شش نفر یک نفر بیکار است – بیکاری در سطح رکود بزرگ. با افزایش مالی شدن اقتصاد و از بین رفتن صنعت مولد، چشم انداز برای بازیابی مشاغل از دست رفته تیره و تار است.
براون خود را به عنوان چهل و یکمین رای مخالف مراقبت های بهداشتی معرفی کرد، یعنی رأیی که می تواند حاکمیت اکثریت در سنای ایالات متحده را تضعیف کند.
درست است که برنامه مراقبت های بهداشتی اوباما عاملی در انتخابات ماساچوست بود. عناوین زمانی درست هستند که گزارش می دهند که مردم علیه برنامه روی آورده اند.
ارقام نظرسنجی توضیح می دهد که چرا: این لایحه به اندازه کافی پیش نمی رود. وال سنت ژورنال/ نظرسنجی NBC نشان داد که اکثریت رای دهندگان با مدیریت مراقبت های بهداشتی هم توسط جمهوری خواهان و هم توسط اوباما مخالف هستند.
این ارقام با نظرسنجی های اخیر در سراسر کشور مطابقت دارد. گزینه عمومی مورد علاقه 56 درصد از شرکت کنندگان در نظرسنجی و خرید مدیکر در سن 55 سالگی توسط 64 درصد قرار گرفت. هر دو برنامه کنار گذاشته شد.
هشتاد و پنج درصد معتقدند که دولت باید مانند سایر کشورها حق مذاکره در مورد قیمت دارو را داشته باشد. اوباما به بیگ فارما تضمین داد که این گزینه را دنبال نخواهد کرد.
اکثریت بزرگ طرفدار کاهش هزینهها هستند، که منطقی به نظر میرسد: هزینههای سرانه ایالات متحده برای مراقبتهای بهداشتی تقریباً دو برابر سایر کشورهای صنعتی است و نتایج بهداشتی در سطح پایینی قرار دارند.
اما زمانی که شرکتهای دارویی هنگفتی میریزند، نمیتوان هزینهها را به طور جدی انجام داد، و مراقبتهای بهداشتی در دست بیمهگران خصوصی تقریباً غیرقانونی است - سیستمی پرهزینه که مختص ایالات متحده است.
تصمیم 21 ژانویه موانع جدیدی را برای غلبه بر بحران جدی مراقبتهای بهداشتی یا رسیدگی به مسائل مهمی مانند بحرانهای زیست محیطی و انرژی ایجاد میکند. شکاف بین افکار عمومی و سیاست عمومی بیشتر به نظر می رسد. و صدمات وارده به دموکراسی آمریکا را به سختی می توان بیش از حد برآورد کرد.
ZNetwork صرفاً از طریق سخاوتمندی خوانندگان آن تأمین می شود.
اهدا