ما در جهانی زندگی می کنیم که با تهدیدات وجودی روبرو است در حالی که نابرابری شدید جوامع ما را از هم می پاشد و دموکراسی در حال افول شدید است. در همین حال، ایالات متحده برای حفظ هژمونی جهانی در زمانی که نیاز فوری به همکاری بینالمللی برای رسیدگی به چالشهای بیشمار این سیاره است، تلاش میکند.
در مصاحبه ای که در ادامه می آید، نوام چامسکی، بزرگترین روشنفکر عمومی زنده ما، وضعیت جهان را با بینش های درخشان معمول خود بررسی و تحلیل می کند، در حالی که در این فرآیند توضیح می دهد که چرا ما در خطرناک ترین نقطه تاریخ بشر هستیم و چرا ناسیونالیسم، نژادپرستی و افراط گرایی سر زشت خود را پرورش می دهند. در سراسر جهان امروز
سی جی پلی کرونیو: نوام، شما بارها گفته اید که جهان در خطرناک ترین نقطه تاریخ بشر قرار دارد. چرا شما فکر می کنید؟ آیا سلاحهای هستهای امروز خطرناکتر از گذشته هستند؟ آیا موج اقتدارگرایی جناح راست در سال های اخیر خطرناک تر از ظهور و گسترش بعدی فاشیسم در دهه های 1920 و 1930 است؟ یا به دلیل بحران آب و هوایی است که شما واقعاً گفته اید بزرگترین تهدیدی است که جهان تاکنون با آن روبرو بوده است. آیا می توانید به صورت مقایسه ای توضیح دهید که چرا فکر می کنید جهان امروز به طور قابل توجهی خطرناک تر از گذشته است؟
نوام چامسکی: بحران اقلیمی در تاریخ بشریت بی نظیر است و سال به سال شدیدتر می شود. اگر گامهای اساسی در چند دهه آینده برداشته نشود، جهان احتمالاً به نقطهای بیبازگشت خواهد رسید و با زوال به سمت فاجعهای وصفناپذیر مواجه خواهد شد. هیچ چیز قطعی نیست، اما به نظر می رسد این یک ارزیابی بسیار قابل قبول است.
سیستم های تسلیحاتی به طور پیوسته خطرناک تر و شوم تر می شوند. ما از زمان بمباران هیروشیما زیر شمشیر داموکلس زنده مانده ایم. چند سال بعد، 70 سال پیش، ایالات متحده و سپس روسیه، تسلیحات گرما هستهای را آزمایش کردند و نشان دادند که هوش انسانی به توانایی نابود کردن همه چیز "پیشرفت" کرده است.
سؤالات عملیاتی با شرایط اجتماعی سیاسی و فرهنگی که استفاده از آنها را محدود می کند، ارتباط دارند. اینها در بحران موشکی سال 1962 که توسط آرتور شلزینگر به عنوان خطرناک ترین لحظه در تاریخ جهان توصیف شده بود، به طرز شومی نزدیک شدند، اگرچه ممکن است به زودی دوباره در اروپا و آسیا به آن لحظه غیرقابل توصیف برسیم. سیستم MAD (تخریب تضمین شده متقابل) نوعی از امنیت، دیوانه اما شاید بهترین نوع دگرگونی اجتماعی و فرهنگی را که متأسفانه هنوز هم فقط یک آرزو است، فعال کرد.
پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، سیستم امنیتی MAD با پیروزی تهاجمی پرزیدنت بیل کلینتون و پروژه بوش دوم-ترامپ برای برچیدن رژیم کنترل تسلیحات که به زحمت ساخته شده بود، تضعیف شد.
پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، سیستم امنیتی MAD با پیروزی تهاجمی پرزیدنت بیل کلینتون و پروژه بوش دوم-ترامپ برای برچیدن رژیم کنترل تسلیحات که به زحمت ساخته شده بود، تضعیف شد. یک مطالعه مهم اخیر در مورد این موضوعات توسط بنجامین شوارتز و کریستوفر لین، به عنوان بخشی از پس زمینه حمله روسیه به اوکراین. آنها مرور می کنند که چگونه کلینتون عصر جدیدی از امور بین الملل را آغاز کرد که در آن "ایالات متحده به یک نیروی انقلابی در سیاست جهانی تبدیل شد" با کنار گذاشتن "دیپلماسی قدیمی" و ایجاد مفهوم انقلابی ترجیحی خود از نظم جهانی.
«دیپلماسی قدیمی» به دنبال حفظ نظم جهانی از طریق «درک منافع و انگیزههای دشمن و توانایی برای سازشهای عاقلانه» بود. یکجانبهگرایی پیروزمندانه جدید، تغییر یا ریشهکن کردن آن ترتیبات [داخلی برای سایر کشورها] را در صورتی که با آرمانها و ارزشهای ادعایی آن مطابقت نداشته باشد، به عنوان یک هدف مشروع [برای ایالات متحده] تعیین میکند.
کلمه "حرفه ای" بسیار مهم است. معمولاً در اینجا از آگاهی حذف می شود، نه در جای دیگر.
در پسزمینه دکترین کلینتون نهفته است که ایالات متحده باید آماده توسل به زور باشد، اگر بتوانیم به صورت چندجانبه، اگر لازم باشد، بهصورت یکجانبه، برای تضمین منافع حیاتی و «دسترسی بیمانع به بازارهای کلیدی، منابع انرژی و منابع استراتژیک».
دکترین نظامی همراه منجر به ایجاد یک سیستم تسلیحات هستهای بسیار پیشرفتهتر شده است که تنها میتواند بهعنوان «قابلیت نیروی متقابل پیشگیرانه علیه روسیه و چین» (کورپوریشن رند) درک شود - یک ظرفیت ضربه اول، که با برچیدن معاهده توسط بوش تقویت شد. که استقرار سامانه های موشکی ضد بالستیک را در نزدیکی مرزهای دشمن ممنوع کرد. این سیستمها بهعنوان دفاعی به تصویر کشیده میشوند، اما از همه طرف به عنوان سلاحهای ضربه اول شناخته میشوند.
این اقدامات سیستم قدیمی بازدارندگی متقابل را به میزان قابل توجهی تضعیف کرده و خطرات شدیدتری را در جای خود باقی گذاشته است.
این که چقدر این تحولات جدید بودند، می توان بحث کرد، اما شوارتز و لین این ادعا را قوی می کنند که این یکجانبه گرایی پیروزمندانه و تحقیر آشکار دشمن شکست خورده، عامل مهمی در ایجاد جنگ بزرگ به اروپا با تهاجم روسیه به اوکراین بوده است. تبدیل شدن به جنگ نهایی
تحولات در آسیا کمتر شوم نیست. با حمایت قوی دو حزبی و رسانه ای، واشنگتن در حال مقابله با چین در دو جبهه نظامی و اقتصادی است. در حالی که اروپا به لطف تهاجم روسیه به اوکراین در چنته دارد، ایالات متحده توانسته است ناتو را به منطقه هند و اقیانوس آرام گسترش دهد، بنابراین اروپا را در کمپین خود برای جلوگیری از توسعه چین - برنامه ای که نه تنها مشروع بلکه بسیار ستودنی تلقی می شود، به خدمت گرفت. یکی از کبوترهای اداره، جینا ریموندو وزیر بازرگانی، اجماع را به وضوح بیان کرد: "اگر ما واقعاً می خواهیم سرعت نوآوری چین را کاهش دهیم، باید با اروپا کار کنیم." به ویژه مهم است که چین را از توسعه انرژی پایدار دور نگه داریم، جایی که این کشور پیشتاز است و باید تا سال 2060 به خودکفایی انرژی برسد. تحلیلگران گلدمن ساکس. چین حتی تهدید می کند که پیشرفت های جدیدی در باتری ها ایجاد کند که ممکن است به نجات جهان از فاجعه آب و هوایی کمک کند.
آشکارا تهدیدی است که باید مهار شود، همراه با اصرار چین بر سیاست چین واحد برای تایوان که ایالات متحده نیز 50 سال پیش اتخاذ کرد و صلح را برای 50 سال حفظ کرده است، اما واشنگتن اکنون در حال لغو آن است. چیزهای بیشتری برای افزودن وجود دارد. که این تصویر را تقویت می کند، مواردی که در جای دیگر در مورد آن صحبت کرده ایم.
گفتن کلمات در این فرهنگ فزاینده عجیب دشوار است، اما به حقیقت نزدیک است که اگر ایالات متحده و چین راههایی برای سازگاری پیدا نکنند، همانطور که قدرتهای بزرگ با منافع متضاد اغلب در گذشته انجام دادند، همه ما گمشدهایم.
قیاس های تاریخی البته محدودیت هایی دارند، اما دو مورد مرتبط وجود دارد که مکرراً در این رابطه ذکر شده است: کنسرت اروپا که در 1815 تأسیس شد و معاهده ورسای در 1919. اولی نمونه بارز «دیپلماسی قدیمی» است. متجاوز شکست خورده (فرانسه) به عنوان یک شریک برابر در سیستم جدید نظم بین المللی گنجانده شد. که منجر به یک قرن صلح نسبی شد. معاهده ورسای نمونه ای پارادایم از مفهوم «انقلابی» نظم جهانی است که با پیروزی دهه 90 و پیامدهای آن ایجاد شد. آلمان شکست خورده در نظم بین المللی پس از جنگ گنجانده نشد اما به شدت مجازات و تحقیر شد. ما می دانیم که به کجا منجر شد.
در حال حاضر، دو مفهوم از نظم جهانی در تقابل قرار می گیرند: سیستم سازمان ملل متحد و سیستم "مبتنی بر قواعد"، که ارتباط نزدیکی با چند قطبی و تک قطبی دارد، که دومی به معنای تسلط ایالات متحده است.
ایالات متحده و متحدانش (یا "دست نشاندگان" یا "کشورهای زیر امپراتوریهمانطور که گاهی اوقات به آنها گفته می شود) سیستم سازمان ملل را رد کرده و خواستار پایبندی به سیستم مبتنی بر قوانین هستند. بقیه جهان عموماً از سیستم سازمان ملل متحد و چندقطبی بودن حمایت می کنند.
سیستم سازمان ملل بر اساس منشور سازمان ملل متحد، پایه حقوق بین الملل مدرن و "قانون عالی سرزمین" در ایالات متحده تحت قانون اساسی ایالات متحده است که مقامات منتخب موظف به رعایت آن هستند. این یک نقص جدی دارد: سیاست خارجی ایالات متحده را رد می کند. اصل اصلی آن «تهدید یا استفاده از زور» را در امور بینالملل ممنوع میکند، مگر در شرایط محدود و غیر مرتبط با اقدامات ایالات متحده. سابقه نشان می دهد که یافتن رئیس جمهور پس از جنگ ایالات متحده که قانون اساسی ایالات متحده را نقض نکرده باشد، مشکل است.
سیستم ترجیحی مبتنی بر قوانین چیست؟ پاسخ به این بستگی دارد که چه کسی قوانین را تعیین می کند و تعیین می کند که چه زمانی باید از آنها اطاعت شود. پاسخ مبهم نیست: قدرت هژمونیک که پس از جنگ جهانی دوم ردای سلطه جهانی را از بریتانیا گرفت و دامنه خود را تا حد زیادی گسترش داد.
یکی از پایههای اصلی سیستم مبتنی بر قوانین تحت سلطه ایالات متحده، سازمان تجارت جهانی (WTO) است. پس می توانیم بپرسیم که چگونه ایالات متحده به آن احترام می گذارد.
ایالات متحده به عنوان هژمون جهانی، به تنهایی توانایی اعمال تحریم ها را دارد. اینها تحریم های شخص ثالثی است که دیگران باید از آنها اطاعت کنند وگرنه. و حتی زمانی که به شدت با تحریم ها مخالفت می کنند، اطاعت می کنند. یکی از نمونه ها تحریم های ایالات متحده است که برای خفه کردن کوبا طراحی شده است. همانطور که از آرای منظم سازمان ملل می بینیم، همه جهان با اینها مخالفت می کنند. اما از آنها اطاعت می شود.
زمانی که کلینتون تحریم هایی را وضع کرد که حتی وحشیانه تر از قبل بودند، اتحادیه اروپا از سازمان تجارت جهانی خواست قانونی بودن آنها را تعیین کند. ایالات متحده با عصبانیت از روند رسیدگی خارج شد و آنها را باطل و باطل کرد. دلیلی وجود داشت که وزیر بازرگانی کلینتون توضیح داد استوارت آیزنستات: "آقای. آیزنستات استدلال کرد که اروپا «سیاست سه دهه آمریکا در کوبا را که به دولت کندی برمیگردد» به چالش میکشد و هدف آن کاملاً تغییر دولت در هاوانا است.
به طور خلاصه، اروپا و سازمان تجارت جهانی هیچ صلاحیتی برای تأثیرگذاری بر کمپین طولانی مدت ترور و خفقان اقتصادی ایالات متحده با هدف سرنگونی اجباری دولت کوبا ندارند، بنابراین باید گم شوند. تحریمها غالب میشوند و اروپا باید از آنها تبعیت کند - و انجام میدهد. یک تصویر واضح از ماهیت نظم مبتنی بر قوانین.
بسیاری دیگر وجود دارد. بنابراین دادگاه جهانی حکم داد که مسدود کردن دارایی های ایران غیرقانونی است. به سختی موجی ایجاد کرد.
که قابل درک است. بر اساس سیستم مبتنی بر قواعد، مجری جهانی دلیلی بیش از تصمیمات WTO برای الحاق به احکام دیوان بین المللی دادگستری (ICJ) ندارد. این مقدار سال ها پیش تاسیس شد. در سال 1986، زمانی که ایالات متحده آمریکا را به دلیل جنگ تروریستی علیه نیکاراگوئه محکوم کرد و آن را به پرداخت غرامت محکوم کرد، از حوزه قضایی ICJ خارج شد. ایالات متحده با تشدید جنگ پاسخ داد.
برای ذکر مثال دیگری از سیستم مبتنی بر قوانین، ایالات متحده به تنهایی از رسیدگی دادگاه با توجه به اتهامات یوگسلاوی علیه ناتو خارج شد. این به درستی استدلال کرد که یوگسلاوی به نسل کشی اشاره کرده است و ایالات متحده از معاهده بین المللی منع نسل کشی مستثنی است.
ادامه دادن آسان است. همچنین به راحتی می توان درک کرد که چرا ایالات متحده سیستم مبتنی بر سازمان ملل را که سیاست خارجی آن را ممنوع می کند، رد می کند و سیستمی را ترجیح می دهد که در آن قوانینی را تعیین کند و در صورت تمایل آزاد باشد که آنها را لغو کند. نیازی به بحث نیست که چرا ایالات متحده نظم تک قطبی را به جای چند قطبی ترجیح می دهد.
همه این ملاحظات با توجه به درگیریهای جهانی و تهدیدهای بقا بهطور انتقادی مطرح میشوند.
CJPهمه جوامع طی 50 سال گذشته شاهد دگرگونیهای اقتصادی شگرفی بودهاند و چین پیشتاز آن بوده است، زیرا طی چند دهه از یک جامعه کشاورزی به یک نیروگاه صنعتی تبدیل شد و صدها میلیون نفر را از فقر نجات داد. اما این بدان معنا نیست که زندگی لزوماً بهبودی نسبت به گذشته است. به عنوان مثال، در ایالات متحده، کیفیت زندگی در دهه گذشته کاهش یافته است و رضایت از زندگی در اتحادیه اروپا نیز کاهش یافته است. آیا در مرحله ای هستیم که شاهد افول غرب و ظهور شرق هستیم؟ در هر دو صورت، در حالی که به نظر می رسد بسیاری از مردم فکر می کنند که ظهور راست افراطی در اروپا و ایالات متحده با برداشت های مربوط به افول غرب مرتبط است، ظهور راست افراطی یک پدیده جهانی است که از هند شروع می شود. و برزیل به اسرائیل، پاکستان و فیلیپین. در واقع، Alt-right حتی خانه ای راحت در اینترنت چین پیدا کرده است. چه خبر؟ چرا ناسیونالیسم، نژادپرستی و افراط گرایی چنین بازگشت بزرگی را در صحنه جهانی به طور گسترده انجام می دهند؟
NC: تأثیر متقابل عوامل زیادی وجود دارد که برخی از آنها مختص جوامع خاصی است، برای مثال، از بین بردن دموکراسی سکولار در هند، در حالی که نخست وزیر نارندرا مودی پروژه خود را برای ایجاد یک قوم سالاری نژادپرستانه هندو دنبال می کند. این مختص هند است، اگرچه در جاهای دیگر بدون مشابه نیست.
عواملی وجود دارند که دامنه نسبتاً گسترده و پیامدهای مشترک دارند. یکی افزایش شدید نابرابری در بسیاری از نقاط جهان در نتیجه سیاستهای نئولیبرالی است که از ایالات متحده و بریتانیا سرچشمه میگیرد و به طرق مختلف به فراسوی گسترش مییابد.
حقایق به اندازه کافی روشن هستند، مخصوصاً برای ایالات متحده به خوبی مطالعه شده است. مطالعه شرکت رند که قبلاً در مورد آن صحبت کردیم تخمین زد که تقریباً 50 تریلیون دلار ثروت از کارگران و طبقه متوسط - 90٪ پایین درآمد - به 1٪ برتر در طول دوره انتقال داده شده است. سال های نئولیبرال اطلاعات بیشتر در کار توماس پیکتی و امانوئل سائز ارائه شده است که توسط اقتصاددان سیاسی به طور شفاف خلاصه شده است. رابرت برنر.
حمله نئولیبرالی عامل برجستهای در فروپاشی نظم اجتماعی است که تعداد زیادی از مردم را عصبانی، سرخورده، ترسیده و تحقیر میکند از نهادهایی که میبینند به نفعشان عمل نمیکنند.
نتیجهگیری اساسی این است که از طریق رونق پس از جنگ، ما در واقع نابرابری رو به کاهش و درآمد بسیار محدودی داشتیم که به بالاترین گروههای درآمدی میرفت. برای کل دوره از دهه 1940 تا پایان دهه 1970، 1٪ از درآمدهای برتر 9-10٪ از کل درآمد را دریافت کردند، نه بیشتر. اما در مدت کوتاهی از سال 1980، سهم آنها، یعنی سهم یک درصد برتر، به 1 درصد رسیده است، در حالی که 25 درصد پایین عملا هیچ سودی نداشته اند.
که پیامدهای زیادی دارد. یکی کاهش سرمایهگذاری مولد و تغییر اقتصاد رانتی است، که به نوعی بازگشت سرمایهداری سرمایهداری برای تولید به تولید ثروت به سبک فئودالی است، نه سرمایه - همانطور که مارکس آن را «سرمایه ساختگی» میخواند.
پیامد دیگر فروپاشی نظم اجتماعی است. در کار برجسته خود سطح روح, ریچارد ویلکینسون و کیت پیکت همبستگی نزدیکی بین نابرابری و طیفی از اختلالات اجتماعی نشان می دهند. یک کشور خارج از نمودار است: نابرابری بسیار بالا اما بی نظمی اجتماعی حتی بیشتر از آن چیزی که این همبستگی انتظار می رود. این کشوری است که در حمله نئولیبرالی پیشتاز شد - که به طور رسمی به عنوان تعهد به دولت کوچک و بازار تعریف میشود، در عمل کاملاً متفاوت است، و به طور دقیقتر به عنوان جنگ طبقاتی اختصاص داده شده توصیف میشود که از هر مکانیزم موجود استفاده میکند.
کار افشاگرانه ویلکینسون-پیکت از آن زمان، اخیراً در یک مطالعه مهم انجام شده است استیون بزروچکا. به نظر می رسد به خوبی تایید شده است که نابرابری عامل اصلی فروپاشی نظم اجتماعی است.
اثرات مشابهی در بریتانیا تحت سیاستهای سختگیری ریاضتی وجود داشته است که به طرق مختلف در جاهای دیگر گسترش یافته است. معمولاً، ضعیف ترین ضربه را می بینند. آمریکای لاتین دو دهه از دست رفته را تحت سیاست های تعدیل ساختاری مخرب متحمل شد. در یوگسلاوی و رواندا، چنین سیاستهایی در دهه 80 به شدت تنشهای اجتماعی را تشدید کرد و به وحشتهای بعدی کمک کرد.
گاهی اوقات استدلال میشود که سیاستهای نئولیبرال موفقیت بزرگی بوده است و به سریعترین کاهش فقر جهانی در تاریخ اشاره میکند - اما نمیتوان اضافه کرد که این دستاوردهای چشمگیر در چین و سایر کشورهایی بود که قاطعانه اصول تجویز شده نئولیبرالی را رد کردند.
علاوه بر این، این «اجماع واشنگتن» نبود که سرمایهگذاران آمریکایی را وادار کرد تا تولید خود را به کشورهایی با نیروی کار بسیار ارزانتر و حقوق کار محدود یا محدودیتهای زیستمحیطی سوق دهند و در نتیجه آمریکا را با عواقب شناختهشده برای کارگران غیرصنعتیزدایی کردند.
اینطور نیست که اینها تنها گزینه ها بودند. مطالعات جنبش کارگری و دفتر تحقیقات خود کنگره (OTA، از زمان انحلال) جایگزینهای ممکنی را ارائه کرد که میتوانست به نفع کارگران در سطح جهان باشد. اما اخراج شدند.
همه اینها بخشی از پس زمینه پدیده های شومی است که شما توصیف می کنید. حمله نئولیبرالی عامل برجستهای در فروپاشی نظم اجتماعی است که تعداد زیادی از مردم را عصبانی، سرخورده، ترسیده و تحقیر میکند از نهادهایی که میبینند به نفعشان عمل نمیکنند.
یکی از عناصر حیاتی حمله نئولیبرالی محروم کردن اهداف از ابزار دفاعی بوده است. پرزیدنت رونالد ریگان و نخست وزیر مارگارت تاچر دوران نئولیبرال را با حمله به اتحادیه ها، خط اصلی دفاع از کارگران در برابر جنگ طبقاتی، آغاز کردند. آنها همچنین در را به روی حملات شرکتی به کارگران باز کردند، که اغلب غیرقانونی است، اما زمانی که دولتی که آنها تا حد زیادی کنترل میکنند، فرقی نمیکند.
دفاع اولیه در برابر جنگ طبقاتی یک جامعه تحصیل کرده و آگاه است. آموزش عمومی در طول سالهای نئولیبرال مورد حمله شدید قرار گرفته است: کاهش شدید بودجه، مدلهای کسبوکار که بهجای اعضای هیئتعلمی، به نفع نیروی کار ارزانقیمت و آسان (دانشجویان فارغالتحصیل) هستند، مدلهای آموزش تا آزمون که تفکر انتقادی و تحقیق را تضعیف میکند، و خیلی چیزهای دیگر. . بهتر است جمعیتی منفعل، مطیع و اتمی داشته باشیم، حتی اگر عصبانی و خشمگین باشند، و در نتیجه طعمه آسان عوام فریبی باشند که در ضربه زدن به جریانهای زشتی که در هر جامعهای نه چندان دور از سطح زمین هستند، مهارت دارند.
CJP: ما بارها از کارشناسان سیاسی و دانشگاهیان با نفوذ شنیده ایم که دموکراسی رو به زوال است. در واقع، واحد اطلاعات اکونومیست (EIU) در اوایل سال 2022 ادعا کرد که تنها 6.4 درصد از جمعیت جهان از «دموکراسی کامل» برخوردار هستند، اگرچه کاملاً واضح است که چگونه شرکت خواهر این هفته نامه محافظه کار اکونومیست معنی و زمینه واقعی اصطلاح "دموکراسی کامل" را درک می کند. به هر حال، من فکر می کنم همه ما می توانیم توافق کنیم که چندین شاخص کلیدی وجود دارد که به ناکارآمدی دموکراسی در قرن بیست و یکم اشاره می کند. اما آیا اینطور نیست که تصور بحران دموکراسی تقریباً به اندازه خود دموکراسی مدرن وجود داشته است؟ علاوه بر این، آیا اینطور نیست که صحبت های عمومی در مورد بحران دموکراسی منحصراً در مورد مفهوم لیبرال دموکراسی که چیزی جز دموکراسی اصیل است صدق می کند؟ من به نظرات شما در مورد این موضوعات علاقه مند هستم.
NC: بحران دموکراسی دقیقا چیست؟ این اصطلاح آشناست. به عنوان مثال، عنوان اولین نشریه کمیسیون سه جانبه، دانشمندان بینالمللی لیبرال از اروپا، ژاپن و ایالات متحده بود. دولت (عمدتاً سه جانبه) و با ریگان و تاچر شروع به کار کردند. یادداشت پاول که به دنیای تجارت میپردازد، جنبه سختی داشت. گزارش کمیسیون سه جانبه جنبه نرم لیبرال بود.
یادداشت پاول که توسط قاضی لوئیس پاول نوشته شده بود، هیچ ضربهای نداشت. این سازمان از دنیای تجارت خواست تا از قدرت خود برای مقابله با آنچه که به عنوان یک حمله بزرگ به دنیای تجارت تلقی می شود استفاده کند - به این معنی که به جای اینکه بخش شرکتی آزادانه تقریباً همه چیز را اداره کند، تلاش های محدودی برای محدود کردن قدرت آن وجود دارد. رگهای از پارانویا و اغراقهای وحشی خالی از علاقه نیست، اما پیام واضح بود: راه اندازی جنگ طبقاتی سخت و پایان دادن به «زمان مشکلات»، یک اصطلاح استاندارد برای کنشگری دهه 1960، که جامعه را به شدت متمدن کرد.
مثل پاول، سه جانبهگرایان نگران «زمان مشکلات» بودند. بحران دموکراسی این بود که کنشگری دهه 60 دموکراسی زیادی را به ارمغان آورد. همه انواع گروه ها خواستار حقوق بیشتر بودند: جوانان، پیرها، زنان، کارگران، کشاورزان، که گاهی اوقات آنها را "منافع ویژه" می نامند. یک نگرانی خاص، شکست نهادهای مسئول "تلقین به جوانان" بود: مدارس و دانشگاه ها. به همین دلیل است که می بینیم جوانان فعالیت های مخرب خود را انجام می دهند. این تلاشهای مردمی بار غیرممکنی را بر دوش دولت تحمیل کرد که نمیتوانست به این منافع خاص پاسخ دهد: بحران دموکراسی.
هم در سطح ایالتی و هم در سطح ملی، حزب جمهوریخواه امروز در ایالات متحده، که نقش گذشته خود را به عنوان یک حزب پارلمانی معتبر کنار گذاشته است، به دنبال راه هایی برای به دست آوردن کنترل سیاسی دائمی به عنوان یک سازمان اقلیت، متعهد به دموکراسی غیرلیبرال به سبک اوربان است.
راه حل واضح بود: «اعتدال بیشتر در دموکراسی». به عبارت دیگر بازگشت به انفعال و فرمانبرداری تا دموکراسی شکوفا شود. این مفهوم از دموکراسی ریشههای عمیقی دارد که به پدران بنیانگذار و بریتانیا قبل از آنها بازمیگردد، که در آثار عمدهای درباره نظریه دموکراتیک توسط متفکران قرن بیستم، از جمله والتر لیپمن، برجستهترین روشنفکر عمومی، احیا شد. ادوارد برنیز، استاد بزرگ صنعت روابط عمومی؛ هارولد لاسول، یکی از بنیانگذاران علوم سیاسی مدرن؛ و راینهولد نیبور که به عنوان متکلم تشکیلات لیبرال شناخته می شود.
همه لیبرال های خوب Wilson-FDR-JFK بودند. همه با بنیانگذاران موافق بودند که دموکراسی خطری است که باید از آن اجتناب کرد. مردم کشور در یک دموکراسی که به درستی کار می کند نقش دارند: هر چند سال یک بار اهرمی را فشار دهند تا فردی را انتخاب کنند که توسط «مردان مسئول» به آنها پیشنهاد می شود. آنها باید «تماشاگر باشند، نه شرکتکننده»، در راستای «توهمات ضروری» و «سادهسازیهای بیش از حد قوی عاطفی» باشند، چیزی که لیپمن آن را «تولید رضایت»، هنر اولیه دموکراسی نامید.
ارضای این شرایط به منزله «دموکراسی کامل» است، همانطور که این مفهوم در نظریه لیبرال دموکراسی درک می شود. دیگران ممکن است نظرات متفاوتی داشته باشند، اما آنها بخشی از مشکل هستند، نه راه حل، به تعبیر ریگان.
با بازگشت به نگرانی در مورد افول دموکراسی، حتی دموکراسی کامل به این معنا در مراکز سنتی خود رو به افول است. در اروپا، «دموکراسی غیرلیبرال» نژادپرستانه نخست وزیر ویکتور اوربان در مجارستان، اتحادیه اروپا را به همراه حزب حاکم قانون و عدالت لهستان و سایرین که در گرایشات عمیقاً اقتدارگرایانه آن شریک هستند، دچار مشکل می کند.
اخیرا اوربان میزبان کنفرانسی از جنبش های راست افراطی در اروپا بود که برخی از آنها منشاء نئوفاشیستی داشتند. کمیته اقدام سیاسی محافظه کار ملی ایالات متحده (NCPAC)، عنصر اصلی حزب جمهوری خواه امروز، یک شرکت کننده ستاره بود. دونالد ترامپ یک سخنرانی مهم ارائه کرد. تاکر کارلسون یک مستند تحسین برانگیز ارائه کرد.
اندکی پس از آن، NCPAC کنفرانسی در دالاس، تگزاس برگزار کرد، که در آن سخنران اصلی اوربان بود که به عنوان سخنگوی برجسته ناسیونالیسم مسیحی سفیدپوست اقتدارگرا مورد تحسین قرار گرفت.
اینها موضوع خنده نیست هم در سطح ایالتی و هم در سطح ملی، حزب جمهوریخواه امروز در ایالات متحده، که نقش گذشته خود را به عنوان یک حزب پارلمانی معتبر کنار گذاشته است، به دنبال راه هایی برای به دست آوردن کنترل سیاسی دائمی به عنوان یک سازمان اقلیت، متعهد به دموکراسی غیرلیبرال به سبک اوربان است. ترامپ، رهبر آن، برنامههای خود را برای جایگزینی خدمات دولتی غیرحزبی که اساس هر دموکراسی مدرن است با وفاداران انتصابی، برای جلوگیری از آموزش تاریخ آمریکا به شیوهای حداقلی جدی، و به طور کلی برای پایان دادن به بقایای بیشتر پنهان نکرده است. از دموکراسی رسمی محدود.
در قدرتمندترین حالت تاریخ بشر، با یک سنت دموکراتیک طولانی، مختلط و گاه مترقی، اینها مسائل جزئی نیستند.
CJP: به نظر می رسد کشورهای پیرامونی نظام جهانی در تلاشند تا از نفوذ واشنگتن جدا شوند و به طور فزاینده ای خواستار نظم نوین جهانی هستند. به عنوان مثال، حتی عربستان سعودی ایران را برای پیوستن به بلوک امنیتی چین و روسیه دنبال می کند. پیامدهای این همسویی مجدد در روابط جهانی چیست و چقدر احتمال دارد که واشنگتن از تاکتیکهایی برای جلوگیری از ادامه این روند استفاده کند؟
NC: عربستان سعودی در ماه مارس به سازمان همکاری شانگهای پیوست. مدت کوتاهی پس از آن دومین نفت سنگین وزن خاورمیانه، امارات متحده عربی، که در حال حاضر به مرکزی برای جاده ابریشم دریایی چین تبدیل شده بود، از کلکته در شرق هند از طریق دریای سرخ و به اروپا می رسید. این تحولات به دنبال میانجیگری چین برای یک معامله بین ایران و عربستان سعودی که قبلاً دشمنان سرسخت بودند، انجام شد و در نتیجه مانع از تلاش های ایالات متحده برای منزوی کردن و سرنگونی رژیم شد. واشنگتن ادعا می کند که نگران نیست، اما اعتبار آن سخت است.
از زمان کشف نفت در عربستان سعودی در سال 1938، و به زودی به رسمیت شناختن مقیاس فوقالعاده آن، کنترل عربستان سعودی اولویت بالایی برای ایالات متحده بوده است. نگرانی عمیقی را در محافل سیاست گذاری برانگیخت. این یک گام بلند دیگر به سوی نظم چندقطبی است که برای ایالات متحده مایه تجاوز است
تا کنون، ایالات متحده تاکتیکهای مؤثری برای مقابله با این گرایشهای قوی در امور جهانی ابداع نکرده بود، که منشأ زیادی دارد - از جمله خود ویرانگری جامعه و زندگی سیاسی ایالات متحده.
CJP: منافع تجاری سازمان یافته تأثیر تعیین کننده ای بر سیاست خارجی ایالات متحده در دو قرن اخیر داشته است. با این حال، امروز استدلال هایی وجود دارد که نشان می دهد هژمونی تجاری بر سیاست خارجی ایالات متحده کاهش یافته است و چین به عنوان مدرکی ارائه می شود که واشنگتن دیگر به تجارت گوش نمی دهد. اما آیا اینطور نیست که دولت سرمایه داری در عین حال که همیشه به نفع منافع عمومی بنگاه اقتصادی کار می کند، از درجه خاصی از استقلال نیز برخوردار است و در اجرای سیاست خارجی عوامل دیگری نیز وارد معادله می شوند. و مدیریت امور خارجی؟ به نظر من برای مثال، سیاست خارجی ایالات متحده در قبال کوبا، گواه استقلال نسبی دولت از منافع اقتصادی طبقات سرمایه دار است.
NC: شاید کاریکاتور باشد که دولت سرمایه داری را به عنوان کمیته اجرایی طبقه حاکم توصیف کنیم، اما کاریکاتوری از چیزی است که وجود دارد و برای مدت طولانی وجود داشته است. ممکن است بار دیگر توصیف آدام اسمیت از روزهای اولیه امپریالیسم سرمایه داری را به خاطر بیاوریم، زمانی که «اربابان نوع بشر» که صاحب اقتصاد انگلستان بودند، «معماران اصلی» سیاست های دولتی بودند و تضمین می کردند که منافع خود به درستی تامین می شود، مهم نیست که چقدر دردناک باشد. اثرات بر دیگران دیگران شامل مردم انگلستان میشدند، اما بیشتر از آن قربانیان «بیعدالتی وحشیانه» اربابان، بهویژه در هند در اوایل نابودی انگلستان که در آن زمان همراه با چین ثروتمندترین جامعه روی زمین بود، در حالی که بیشتر آن را میدزدید. فن آوری پیشرفته.
برخی از اصول نظم جهانی عمر طولانی دارند.
نیازی به بازنگری مجدد نیست که سیاست خارجی ایالات متحده تا چه حد با اصل اسمیت مطابقت دارد. یک دکترین راهنما این است که ایالات متحده آنچه را که مقامات وزارت امور خارجه «فلسفه ناسیونالیسم جدید» نامیدند، که «سیاستهایی را که برای توزیع گستردهتر ثروت و ارتقای سطح زندگی تودهها طراحی شدهاند» را در بر میگیرد، تحمل نخواهد کرد. این ایده مخرب "این که اولین ذینفعان از توسعه منابع یک کشور باید مردم آن کشور باشند." آنها نیستند. اولین ذینفعان طبقه سرمایه گذاران، عمدتاً از ایالات متحده هستند
همان فرد ممکن است به عنوان مدیر عامل یک شرکت و در وزارت امور خارجه، با در نظر گرفتن علایق یکسان، اما دیدگاه متفاوتی در مورد چگونگی پیشبرد آنها، انتخاب های متفاوتی داشته باشد.
این درس سخت به آمریکایی های عقب مانده آمریکای لاتین در یک کنفرانس نیمکره ای که توسط ایالات متحده در سال 1945 برگزار شد، آموخته شد، که منشور اقتصادی برای قاره آمریکا ایجاد کرد که این بدعت ها را از بین برد. آنها محدود به آمریکای لاتین نبودند. هشتاد سال پیش، به نظر می رسید که سرانجام جهان از بدبختی رکود بزرگ و وحشت فاشیستی خارج خواهد شد. موجی از دموکراسی رادیکال در بسیاری از نقاط جهان با امید به نظم جهانی عادلانه تر و انسانی تر گسترش یافت. اولین الزامات برای ایالات متحده و شریک کوچک بریتانیایی اش مسدود کردن این آرزوها و بازگرداندن نظم سنتی، از جمله همکاران فاشیست، ابتدا در یونان (با خشونت بسیار) و ایتالیا، سپس در سراسر اروپای غربی و همچنین گسترش به آسیا بود. روسیه نقش مشابهی را در حوزه های کوچکتر خود ایفا کرد. اینها جزو اولین فصل های تاریخ پس از جنگ هستند.
در حالی که اربابان اسمیت در مورد نوع بشر به طور کلی اطمینان می دهند که سیاست دولتی در خدمت منافع فوری آنهاست، استثناهایی وجود دارد که بینش خوبی در شکل گیری سیاست می دهد. ما فقط یکی را مورد بحث قرار دادیم: کوبا. این فقط جهان نیست که به شدت به سیاست تحریمی که باید با آن مطابقت داشته باشد اعتراض دارد. همین امر در مورد بخشهای قدرتمند در میان اساتید، از جمله انرژی، تجارت کشاورزی، و بهویژه داروسازی که مشتاق پیوند با صنعت پیشرفته کوبا هستند، صادق است. اما کمیته اجرایی آن را ممنوع می کند. همانطور که وزارت امور خارجه 60 سال پیش توضیح داد، منافع درازمدت آنها برای جلوگیری از "سرپیچی موفقیت آمیز" از سیاست های ایالات متحده که به دکترین مونرو بازمی گردد، غلبه کرده است.
هر مافیایی دان می فهمد.
همان فرد ممکن است به عنوان مدیر عامل یک شرکت و در وزارت امور خارجه، با در نظر گرفتن علایق یکسان، اما دیدگاه متفاوتی در مورد چگونگی پیشبرد آنها، انتخاب های متفاوتی داشته باشد.
مورد دیگر ایران است که در این مورد به سال 1953 برمیگردد، زمانی که دولت پارلمانی به دنبال کنترل منابع عظیم نفتی خود بود و این اشتباه را مرتکب شد که «اولین ذینفعان توسعه منابع یک کشور باید مردم آن کشور باشند. کشور." بریتانیا، فرمانروای دیرینه ایران، دیگر ظرفیتی برای برگرداندن این انحراف از نظم خوب، به اصطلاح عضله واقعی در خارج از کشور را نداشت. آمریکا حکومت را سرنگون کرد، دیکتاتوری شاه را روی کار آورد، اولین گام در شکنجه مردم ایران توسط آمریکا که بدون وقفه تا امروز ادامه دارد و میراث بریتانیا را به پیش می برد.
اما یک مشکل وجود داشت. به عنوان بخشی از این قرارداد، واشنگتن از شرکتهای آمریکایی خواست که 40 درصد امتیاز بریتانیا را در اختیار بگیرند، اما آنها به دلایل کوتاهمدت جزئی مایل نبودند. انجام این کار به روابط آنها با عربستان سعودی آسیب می رساند، جایی که بهره برداری از منابع این کشور ارزان تر و سودآورتر بود. دولت آیزنهاور شرکتها را با طرحهای ضدتراست تهدید کرد و آنها از این امر پیروی کردند. برای اطمینان، بار بزرگی نیست، اما شرکتها نمیخواستند.
درگیری بین واشنگتن و شرکت های آمریکایی تا به امروز ادامه دارد. همانطور که در مورد کوبا، هم اروپا و هم شرکتهای آمریکایی به شدت با تحریمهای سختگیرانه آمریکا علیه ایران مخالف هستند، اما مجبور به تبعیت از آن هستند و آنها را از بازار پرسود ایران دور میکنند. باز هم، منافع دولتی در مجازات ایران به دلیل سرپیچی موفق، بر منافع جزئی سود کوتاه مدت غلبه دارد.
چین معاصر یک مورد بسیار بزرگتر است. نه شرکتهای اروپایی و نه شرکتهای آمریکایی از تعهد واشنگتن به "کاهش دادن نرخ نوآوری چین" خوشحال نیستند در حالی که دسترسی به بازار ثروتمند چین را از دست میدهند. به نظر می رسد که شرکت های آمریکایی ممکن است راهی برای دور زدن محدودیت های تجاری پیدا کرده باشند. تحلیلی توسط مطبوعات تجاری آسیایی "رابطه پیش بینی کننده قوی بین واردات این کشورها [ویتنام، مکزیک، هند] از چین و صادرات آنها به ایالات متحده،" نشان می دهد که تجارت با چین به سادگی تغییر مسیر داده است.
همین مطالعه گزارش می دهد که «سهم چین از تجارت بین المللی به طور پیوسته در حال افزایش است. حجم صادرات آن از سال 25 2018 درصد افزایش یافته است در حالی که حجم صادرات کشورهای صنعتی راکد مانده است.
باید دید صنایع اروپایی، ژاپنی و کره جنوبی چه واکنشی نسبت به دستورالعمل کنار گذاشتن بازار اولیه به منظور برآورده کردن هدف ایالات متحده برای جلوگیری از توسعه چین نشان خواهند داد. این ضربه تلخی خواهد بود، به مراتب بدتر از از دست دادن دسترسی به ایران یا البته کوبا.
CJP: بیش از یکی دو قرن پیش، امانوئل کانت نظریه صلح دائمی خود را به عنوان تنها راه عقلانی برای همزیستی دولت ها با یکدیگر ارائه کرد. با این حال، صلح ابدی یک سراب است، یک ایده آل دست نیافتنی. آیا ممکن است نظم سیاسی جهانی به دور از دولت-ملت به عنوان واحد اولیه، پیش نیاز لازم برای تحقق صلح دائمی باشد؟
NC: کانت استدلال می کرد که عقل صلح دائمی را در نظم سیاسی خوش خیم جهانی به ارمغان می آورد. فیلسوف بزرگ دیگر، برتراند راسل، هنگامی که از چشم انداز صلح جهانی پرسیده شد، اوضاع را کاملاً متفاوت دید:
پس از گذشت زمان هایی که زمین تریلوبیت ها و پروانه های بی ضرر تولید کرد، تکامل تا جایی پیش رفت که نروس، چنگیزخان و هیتلر را به وجود آورد. با این حال، من معتقدم که این یک کابوس گذرا است. با گذشت زمان، زمین دوباره از حمایت از زندگی ناتوان خواهد شد و صلح باز خواهد گشت.»
من فکر نمی کنم وارد آن رتبه ها شوم. میخواهم فکر کنم که انسانها توانایی انجام کارهای بسیار بهتر از آنچه راسل پیشبینی میکرد، دارند، حتی اگر به ایدهآل کانت نرسند.
ZNetwork صرفاً از طریق سخاوتمندی خوانندگان آن تأمین می شود.
اهدا