متن زیر متن ویرایش شده ای از اظهارات نوام چامسکی است که در 4 فوریه 2014 از طریق اسکایپ به جمعی از اعضا و متحدان انجمن اعضای هیئت علمی کارگران فولاد متحد در پیتسبورگ، PA. اظهارات پروفسور چامسکی با سوالاتی از رابین کلارک، آدام دیویس، دیوید هوینسکی، ماریا سوما، رابین جی. ساواردز، متیو یوسیا و جاشوا زلسنیک مطرح شد. متن توسط رابین جی ساواردز تهیه و توسط پروفسور چامسکی ویرایش شده است.
در مورد استخدام هیئت علمی خارج از مسیر تصدی
این بخشی از مدل کسب و کار است. این مانند استخدام افراد موقت در صنعت یا آنچه آنها «همکار» در وال مارت می نامند، کارمندانی است که مزایا بدهکار نیستند. این بخشی از یک مدل کسب و کار شرکتی است که برای کاهش هزینه های نیروی کار و افزایش خدمت به نیروی کار طراحی شده است. وقتی دانشگاهها شرکتی میشوند، همانطور که در نسل گذشته بهطور کاملاً سیستماتیک به عنوان بخشی از حمله عمومی نئولیبرالی به جمعیت اتفاق افتاده است، مدل کسبوکار آنها به این معنی است که آنچه اهمیت دارد نتیجه نهایی است. صاحبان مؤثر متولیان (یا قانونگذار، در مورد دانشگاه های دولتی) هستند و می خواهند هزینه ها را پایین نگه دارند و مطمئن شوند که نیروی کار مطیع و مطیع است. روش انجام این کار اساساً موقتی است. همان طور که استخدام افراد موقت در دوره نئولیبرال افزایش یافته است، شما در دانشگاه ها نیز با همین پدیده مواجه می شوید. هدف این است که جامعه را به دو گروه تقسیم کنیم. گاهی اوقات یک گروه را "پلوتونومی" می نامند (اصطلاحی که سیتی بانک در زمان آنها استفاده می کرد به سرمایه گذاران خود مشاوره می دهند در مورد محل سرمایه گذاری وجوه خود)، بخش برتر ثروت، در سطح جهانی اما بیشتر در مکان هایی مانند ایالات متحده متمرکز شده است. گروه دیگر، بقیه جمعیت، یک «پرکاریات» هستند که در وضعیتی متزلزل زندگی می کنند.
این ایده گاهی کاملا آشکار می شود. بنابراین زمانی که آلن گرینسپن بودشهادت در مقابل کنگره در سال 1997 در مورد شگفتیهای اقتصادی که مدیریت میکرد، مستقیماً گفت که یکی از پایههای موفقیت اقتصادی آن، تحمیل چیزی است که او آن را «ناامنی بیشتر کارگران» میخواند. اگر کارگران ناامن تر باشند، برای جامعه بسیار "سالم" است، زیرا اگر کارگران ناامن باشند، دستمزد نخواهند خواست، اعتصاب نخواهند کرد، خواستار دریافت مزایا نخواهند شد. آنها با خوشحالی و منفعلانه به اربابان خدمت خواهند کرد. و این برای سلامت اقتصادی شرکت ها بهینه است. در آن زمان، همه نظر گرینسپن را بسیار منطقی میدانستند، با توجه به عدم واکنش و تحسین بزرگی که او از آن برخوردار بود. خوب، آن را به دانشگاه ها منتقل کنید: چگونه از "ناامنی بیشتر کارگران" اطمینان حاصل می کنید؟ مهم این است که با تضمین نکردن شغل، با آویزان نگه داشتن مردم بر روی دست و پا از آنچه که در هر زمان می توان اره کرد، به طوری که بهتر است ساکت شوند، حقوق های کمی بگیرند و کار خود را انجام دهند. و اگر عطای اجازه خدمت در شرایط اسفبار یک سال دیگر را گرفتند از آن استقبال کنند و دیگر درخواست نکنند. این راهی است که شما جوامع را از دیدگاه شرکت ها کارآمد و سالم نگه می دارید. و همانطور که دانشگاه ها به سمت یک مدل کسب و کار شرکتی حرکت می کنند، ناامنی دقیقاً همان چیزی است که تحمیل می شود. و ما بیشتر و بیشتر از آن خواهیم دید.
این یک جنبه است، اما جنبه های دیگری نیز وجود دارد که در صنعت خصوصی کاملاً آشنا هستند، یعنی افزایش زیادی در لایه های اداری و بوروکراسی. اگر باید مردم را کنترل کنید، باید یک نیروی اداری داشته باشید که این کار را انجام دهد. بنابراین در صنعت ایالات متحده حتی بیشتر از جاهای دیگر، لایه به لایه مدیریت وجود دارد - نوعی ضایعات اقتصادی، اما برای کنترل و تسلط مفید است. و در دانشگاه ها هم همینطور است. در 30 یا 40 سال گذشته، افزایش بسیار شدیدی در نسبت مدیران به اساتید و دانشجویان وجود داشته است. سطوح اساتید و دانشجویان نسبت به یکدیگر نسبتاً در یک سطح باقی مانده اند، اما نسبت مدیران بسیار بالا رفته است. کتاب بسیار خوبی در مورد آن توسط یک جامعه شناس معروف، بنجامین گینزبرگ، به نام وجود دارد سقوط دانشکده: ظهور دانشگاه تماما اداری و چرا اهمیت دارد (انتشارات دانشگاه آکسفورد، 2011)، که به تفصیل سبک کسب و کار مدیریت گسترده و سطوح مدیریتی و البته مدیران با حقوق بسیار بالا را شرح می دهد. این شامل مدیران حرفهای مانند رؤسا میشود، بهعنوان مثال، که قبلاً اعضای هیئت علمی بودند و چند سالی برای خدمت در سمت اداری و سپس به دانشکده بازگشتند. اکنون آنها اکثراً حرفه ای هستند، که باید رؤسای فرعی، و منشی ها و غیره و غیره را استخدام کنند، ساختاری که با مدیران همراه است. همه اینها جنبه دیگری از مدل کسب و کار است.
اما استفاده از نیروی کار ارزان - و اسیب پذیر کارگری - یک رویه تجاری است که تا آنجایی که می توانید شرکت خصوصی را ردیابی کنید، پیش می رود و اتحادیه ها در پاسخ به آن ظهور کردند. در دانشگاه ها، نیروی کار ارزان و آسیب پذیر به معنای دانشجویان کمکی و تحصیلات تکمیلی است. دانشجویان فارغ التحصیل به دلایل واضحی آسیب پذیرتر هستند. ایده انتقال آموزش به کارگران ناامن است که نظم و کنترل را بهبود می بخشد اما همچنین امکان انتقال وجوه به اهداف دیگری غیر از آموزش را فراهم می کند. البته هزینه ها بر عهده دانشجویان و افرادی است که به سمت این مشاغل آسیب پذیر کشیده می شوند. اما این یکی از ویژگی های استاندارد یک جامعه تجاری است که هزینه ها را به مردم منتقل کند. در واقع، اقتصاددانان به طور ضمنی در این زمینه همکاری می کنند. بنابراین، برای مثال، فرض کنید اشتباهی در حساب جاری خود پیدا کرده اید و با بانک تماس می گیرید تا آن را برطرف کند. خب میدونی چی میشه با آنها تماس می گیرید و یک پیام ضبط شده دریافت می کنید که می گوید "ما شما را دوست داریم، این یک منو است." شاید منو چیزی را داشته باشد که شما به دنبالش هستید، شاید هم نداشته باشد. اگر گزینه مناسب را پیدا کردید، مقداری موسیقی گوش میدهید، و هر از چند گاهی صدایی میآید و میگوید «لطفاً منتظر بمانید، ما واقعاً از کسب و کار شما قدردانی میکنیم» و غیره. بالاخره بعد از مدتی ممکن است انسانی پیدا کنید که می توانید یک سوال کوتاه از او بپرسید. این چیزی است که اقتصاددانان آن را «کارایی» می نامند. با اقدامات اقتصادی، این سیستم هزینه های نیروی کار را برای بانک کاهش می دهد. البته این هزینهها را به شما تحمیل میکند و این هزینهها در تعداد کاربران ضرب میشوند که میتواند بسیار زیاد باشد – اما این هزینه در محاسبات اقتصادی به حساب نمیآید. و اگر به روش کار جامعه نگاه کنید، این را همه جا می یابید. بنابراین دانشگاه هزینههایی را بر دانشجویان و اساتیدی تحمیل میکند که نه تنها حق بیمه ندارند، بلکه در مسیری حفظ میشوند که تضمین میکند امنیت ندارند. همه اینها در مدل های کسب و کار شرکتی کاملاً طبیعی است. این برای آموزش و پرورش مضر است، اما آموزش هدف آنها نیست.
در واقع، اگر به عقبتر نگاه کنید، حتی عمیقتر از آن هم پیش میرود. اگر به اوایل دهه 1970 بازگردید، زمانی که بسیاری از این اتفاقات شروع شد، نگرانی های زیادی در سراسر طیف سیاسی در مورد فعالیت های دهه 1960 وجود داشت. معمولاً به آن "زمان مشکلات" می گویند. این «زمان مشکلات» بود، زیرا کشور در حال متمدن شدن بود و این خطرناک است. مردم درگیر سیاسی می شدند و سعی می کردند برای گروه هایی که «منافع ویژه» نامیده می شوند، حقوقی کسب کنند، مانند زنان، کارگران، کشاورزان، جوانان، پیران و غیره. این منجر به واکنش شدیدی شد که کاملاً آشکار بود. در انتهای طیف لیبرال، کتابی وجود دارد به نام بحران دموکراسی: گزارشی در مورد حکومت پذیری دموکراسی ها به کمیسیون سه جانبه، میشل کروزیر، ساموئل پی. هانتینگتون، جوجی واتانوکی (انتشارات دانشگاه نیویورک، 1975)، تولید شده توسط کمیسیون سه جانبه، سازمانی از بین المللی گرایان لیبرال. دولت کارتر تقریباً به طور کامل از صفوف آنها خارج شد. آنها نگران چیزی بودند که «بحران دموکراسی» نامیدند، یعنی اینکه دموکراسی بیش از حد وجود دارد. در دهه 1960 فشارهایی از سوی جمعیت، این «منافع خاص» برای تلاش برای به دست آوردن حقوق در عرصه سیاسی وجود داشت، و این فشار بیش از حد بر دولت وارد می کرد – شما نمی توانید این کار را انجام دهید. یک علاقه خاص وجود داشت که آنها آن را کنار گذاشتند، یعنی بخش شرکتی، زیرا منافع آن «منافع ملی» است. بخش شرکتی استمفروض برای کنترل دولت، بنابراین ما در مورد آنها صحبت نمی کنیم. اما «منافع خاص» مشکلاتی را ایجاد میکرد و میگفتند «ما باید در دموکراسی میانهروی بیشتری داشته باشیم»، مردم باید به حالت منفعل و بیتفاوت برگردند. و آنها به ویژه نگران مدارس و دانشگاهها بودند که به گفته آنها وظیفه خود را برای «تلقین به جوانان» به درستی انجام نمیدهند. شما می توانید از فعالیت های دانشجویی (جنبش حقوق مدنی، جنبش ضد جنگ، جنبش فمینیستی، جنبش های زیست محیطی) ببینید که به جوانان به درستی تلقین نمی شود.
خوب چگونه به جوانان تلقین می کنید؟ چند راه وجود دارد. یکی از راه ها این است که آنها را با بدهی های بسیار سنگین شهریه سنگین کنید. بدهی یک دام است، به ویژه بدهی دانشجویی، که بسیار زیاد است، بسیار بزرگتر از بدهی کارت اعتباری. این یک تله برای بقیه عمر شماست زیرا قوانین طوری طراحی شده اند که نتوانید از آن خارج شوید. مثلاً اگر یک کسبوکار بدهی زیادی داشته باشد، میتواند اعلام ورشکستگی کند، اما افراد تقریباً هرگز نمیتوانند از طریق ورشکستگی از شر بدهی دانشجویان خلاص شوند. در صورت پیشفرض، آنها حتی میتوانند امنیت اجتماعی را نیز تزئین کنند. این یک تکنیک انضباطی است. من نمی گویم که آگاهانه برای این منظور معرفی شده است، اما قطعاً چنین تأثیری دارد. و به سختی می توان استدلال کرد که مبنای اقتصادی برای آن وجود دارد. فقط نگاهی به سراسر جهان بیندازید: آموزش عالی عمدتا رایگان است. در کشورهایی با بالاترین استانداردهای آموزشی، مثلا فنلاند که همیشه در صدر قرار دارد، آموزش عالی رایگان است. و در یک کشور سرمایه داری ثروتمند و موفق مانند آلمان، رایگان است. در مکزیک، کشوری فقیر، که استانداردهای آموزشی بسیار مناسبی دارد، با توجه به مشکلات اقتصادی که با آن روبرو هستند، رایگان است. در واقع، به ایالات متحده نگاه کنید: اگر به دهههای 1940 و 50 برگردید، تحصیلات عالی تقریباً رایگان بود. لایحه GI به تعداد زیادی از افرادی که هرگز نمی توانستند به کالج بروند، آموزش رایگان می داد. برای آنها خیلی خوب بود و برای اقتصاد و جامعه خیلی خوب بود. این بخشی از دلیل نرخ بالای رشد اقتصادی بود. حتی در کالج های خصوصی، تحصیل تقریباً رایگان بود. مرا ببر: در سال 1945 در دانشگاه آیوی لیگ، دانشگاه پنسیلوانیا به کالج رفتم و شهریه آن 100 دلار بود. این ممکن است به دلارهای امروزی 800 دلار باشد. و گرفتن بورس تحصیلی بسیار آسان بود، بنابراین می توانستید در خانه زندگی کنید، کار کنید، و به مدرسه بروید و هیچ هزینه ای برای شما نداشت. حالا ظالمانه است. من در دانشگاه نوه هایی دارم که باید هزینه شهریه و کارشان را بپردازند و تقریبا غیرممکن است. برای دانش آموزان که یک تکنیک انضباطی است.
و یکی دیگر از تکنیکهای تلقین، قطع ارتباط استاد و دانشجو است: کلاسهای بزرگ، معلمان موقتی که بار سنگینی دارند، که به سختی میتوانند با حقوق اضافی زنده بمانند. و از آنجایی که هیچ گونه امنیت شغلی ندارید، نمی توانید شغلی ایجاد کنید، نمی توانید ادامه دهید و بیشتر به دست آورید. اینها همه فنون انضباط، تلقین و کنترل هستند. و این بسیار شبیه چیزی است که شما در یک کارخانه انتظار دارید، جایی که کارگران کارخانه باید منضبط باشند و مطیع باشند. آنها قرار نیست مثلاً در سازماندهی تولید یا تعیین نحوه عملکرد محل کار نقشی ایفا کنند - این وظیفه مدیریت است. این در حال حاضر به دانشگاه ها منتقل شده است. و من فکر می کنم که نباید کسی را که تجربه ای در شرکت خصوصی، در صنعت دارد، شگفت زده کند. این روشی است که آنها کار می کنند.
در مورد اینکه آموزش عالی چگونه باید باشد
اول از همه، ما باید هر ایده ای را که زمانی "عصر طلایی" وجود داشته است، کنار بگذاریم. همه چیز در گذشته متفاوت و از جهاتی بهتر بود، اما به دور از کامل بودن. برای مثال، دانشگاههای سنتی بسیار سلسله مراتبی بودند و مشارکت دموکراتیک بسیار کمی در تصمیمگیری داشتند. یکی از بخشهای فعالیتهای دهه 1960 تلاش برای دموکراتیزه کردن دانشگاهها، آوردن مثلاً نمایندگان دانشجویان به کمیتههای دانشکده، و جذب کارکنان برای مشارکت بود. این تلاش ها تحت ابتکارات دانشجویی، با درجاتی از موفقیت انجام شد. اکثر دانشگاه ها در حال حاضر درجاتی از مشارکت دانشجویان در تصمیم گیری های هیئت علمی دارند. و من فکر میکنم اینها چیزهایی هستند که ما باید به سمت آن حرکت کنیم: یک نهاد دموکراتیک، که در آن افراد درگیر در موسسه، هر چه که باشند (اساتید، دانشجویان، کارکنان)، در تعیین ماهیت موسسه و چگونگی مشارکت شرکت کنند. اجرا می شود؛ و همین امر باید برای یک کارخانه نیز صدق کند.
باید بگویم اینها ایده های رادیکال نیستند. آنها مستقیماً از لیبرالیسم کلاسیک بیرون می آیند. بنابراین، اگر برای مثال، جان استوارت میل، یکی از شخصیتهای اصلی سنت لیبرال کلاسیک را بخوانید، او این را بدیهی میدانست که محلهای کار باید توسط افرادی که در آن کار میکنند مدیریت و کنترل شوند – این یعنی آزادی و دموکراسی (مثلاً رجوع کنید به جان استوارت میل،اصول اقتصاد سیاسی، کتاب 4، فصل. 7). ما در ایالات متحده نیز همین ایده ها را می بینیم. فرض کنید به شوالیههای کار برمیگردید. یکی از اهداف اعلام شده آنها این بود که "تاسیس نهادهای تعاونی مانند جایگزینی نظام دستمزد، با معرفی یک سیستم صنعتی تعاونی""مراسم تاسیس" برای انجمن های محلی تازه سازماندهی شده). یا شخصی مانند جان دیویی را در جریان اصلی 20 قرار دهیدth- فیلسوف اجتماعی قرن، که نه تنها خواستار آموزش برای استقلال خلاقانه در مدارس بود، بلکه خواستار کنترل کارگران در صنعت بود، آنچه او «دموکراسی صنعتی» نامید. او میگوید تا زمانی که نهادهای حیاتی جامعه (مانند تولید، تجارت، حملونقل، رسانه) تحت کنترل دموکراتیک نباشند، «سیاست سایهای است که تجارتهای بزرگ بر روی جامعه انداختهاند» (جان دیویی، "نیاز به یک حزب جدید" [1931]). این ایده تقریباً ابتدایی است، ریشههای عمیقی در تاریخ آمریکا و لیبرالیسم کلاسیک دارد، باید برای کارگران ماهیت دوم باشد و در دانشگاهها نیز باید به همین شکل باشد. برخی تصمیمات در دانشگاه وجود دارد که شما نمی خواهید [شفافیت دموکراتیک] داشته باشید، مثلاً باید حریم خصوصی دانشجویان را حفظ کنید، و انواع مختلفی از مسائل حساس وجود دارد، اما در بسیاری از فعالیت های عادی دانشگاه، وجود دارد. دلیلی بر این نیست که مشارکت مستقیم نه تنها مشروع نیست بلکه مفید است. به عنوان مثال، در بخش من، به مدت 40 سال، ما نمایندگان دانشجویی داشتیم که در جلسات گروه شرکت می کردند.
در مورد «حکومت مشترک» و کنترل کارگری
دانشگاه احتمالاً نهاد اجتماعی در جامعه ما است که به کنترل دموکراتیک کارگری نزدیکتر است. برای مثال، در یک دپارتمان، این کاملاً طبیعی است که حداقل اعضای هیأت علمی بتوانند مقدار قابل توجهی از کارشان را تعیین کنند: چه چیزی را قرار است تدریس کنند، چه زمانی قرار است تدریس کنند، چه برنامه درسی دارند. خواهد بود. و بیشتر تصمیمات مربوط به کار واقعی که دانشکده انجام می دهد، تقریباً تحت کنترل هیئت علمی است. اکنون البته سطح بالاتری از مدیران وجود دارد که شما نمی توانید آنها را نادیده بگیرید یا کنترل کنید. هیأت علمی می تواند فردی را برای تصدی، مثلاً بگوییم، توصیه کند و روسای دانشگاه، رئیس جمهور، یا حتی معتمدین یا قانونگذاران او را رد کنند. این خیلی اوقات اتفاق نمی افتد، اما ممکن است اتفاق بیفتد و می شود. و این همیشه بخشی از ساختار پسزمینهای است که اگرچه همیشه وجود داشت، اما در روزهایی که مدیریت از هیئت علمی گرفته میشد و اصولاً قابل بازیابی بود، بسیار کمتر مشکل داشت. تحت سیستمهای نمایندگی، شما باید شخصی را داشته باشید که کارهای اداری انجام میدهد، اما آنها باید در مقطعی تحت نظارت افرادی که مدیریت میکنند قابل بازیابی باشند. این کمتر و کمتر درست است. مدیران حرفه ای بیشتر و بیشتر هستند، لایه به لایه از آنها، با موقعیت های بیشتری که از کنترل های دانشکده گرفته می شود. قبلا اشاره کردم سقوط دانشکده توسط بنجامین گینزبرگ، که به جزئیات زیادی در مورد نحوه عملکرد این روش در چندین دانشگاه که او به دقت به آنها نگاه می کند، می پردازد: جانز هاپکینز، کرنل، و چند نفر دیگر.
در همین حال، اعضای هیئت علمی به طور فزاینده ای به دسته ای از کارگران موقت تقلیل می یابند که از وجودی نامطمئن و بدون هیچ مسیری به مسیر تصدی اطمینان دارند. من آشنایان شخصی دارم که عملاً مدرس دائمی هستند. به آنها وضعیت واقعی هیئت علمی داده نمی شود. آنها باید هر سال درخواست دهند تا بتوانند دوباره منصوب شوند. نباید اجازه داد این اتفاقات بیفتد. و در مورد افراد کمکی، نهادینه شده است: آنها اجازه ندارند بخشی از دستگاه تصمیم گیری باشند، و از امنیت شغلی حذف شده اند، که صرفاً مشکل را تشدید می کند. من فکر می کنم کارکنان نیز باید در تصمیم گیری ادغام شوند، زیرا آنها نیز بخشی از دانشگاه هستند. بنابراین کارهای زیادی برای انجام دادن وجود دارد، اما فکر میکنم ما به راحتی میتوانیم بفهمیم که چرا این گرایشها در حال توسعه هستند. همه آنها بخشی از تحمیل یک مدل کسب و کار تقریباً بر هر جنبه ای از زندگی هستند. این همان ایدئولوژی نئولیبرالی است که اکثر مردم جهان برای 40 سال تحت آن زندگی می کنند. برای مردم بسیار مضر است و در برابر آن مقاومت شده است. و شایان ذکر است که دو بخش از جهان، حداقل، تقریباً از آن فرار کرده اند، یعنی شرق آسیا، جایی که آنها واقعاً آن را نپذیرفتند، و آمریکای جنوبی در 15 سال گذشته.
در مورد نیاز ادعایی به "انعطاف پذیری"
"انعطاف پذیری" اصطلاحی است که برای کارگران صنعت بسیار آشنا است. بخشی از آنچه «اصلاحات کار» نامیده میشود، «انعطافپذیری» نیروی کار، آسانتر کردن استخدام و اخراج افراد است. این دوباره راهی برای اطمینان از حداکثر کردن سود و کنترل است. قرار است "انعطاف پذیری" چیز خوبی باشد، مانند "ناامنی بیشتر کارگران". اگر صنعت را کنار بگذاریم در جایی که همین امر صادق است، در دانشگاه ها هیچ توجیهی وجود ندارد. بنابراین موردی را در نظر بگیرید که در جایی ثبت نام کمتری وجود دارد. این مشکل بزرگی نیست. یکی از دخترانم در دانشگاه تدریس می کند. او همین شب با من تماس گرفت و به من گفت که بار تدریس او در حال جابجایی است، زیرا یکی از دوره هایی که ارائه شده بود ثبت نام نکرده بود. خوب، دنیا به پایان نرسیده است، آنها فقط در اطراف ترتیبات تدریس تغییر می کنند - شما یک دوره متفاوت، یا یک بخش اضافی یا چیزی شبیه به آن را تدریس می کنید. به دلیل تفاوت در تعداد دانش آموزانی که در دوره ها ثبت نام می کنند، نیازی نیست که مردم بیرون رانده شوند یا ناامن باشند. انواع و اقسام راه ها برای تنظیم آن تنوع وجود دارد. این ایده که نیروی کار باید شرایط «انعطاف پذیری» را داشته باشد، تنها یکی دیگر از تکنیک های استاندارد کنترل و سلطه است. چرا نمیگوییم که مدیران باید اخراج شوند، اگر کاری برای انجام آن ترم وجود ندارد، یا متولیان - برای چه باید آنجا باشند؟ وضعیت مدیریت ارشد در صنعت نیز به همین صورت است: اگر نیروی کار باید انعطاف پذیر باشد، مدیریت چطور؟ اکثر آنها به هر حال تقریباً بی فایده یا حتی مضر هستند، پس بیایید از شر آنها خلاص شویم. و شما می توانید همینطور ادامه دهید. فقط برای دریافت اخبار چند روز گذشته، مثلاً جیمی دیمون، مدیر عامل بانک جی پی مورگان چیس را در نظر بگیرید: او به تازگی یک چیز زیبا دریافت کرده است. افزایش قابل توجه، تقریباً دو برابر حقوق خود، به دلیل قدردانی، زیرا او بانک را از اتهامات جنایی نجات داده بود که مدیریت را به زندان می برد. او تنها با 20 میلیارد دلار جریمه برای فعالیت های مجرمانه فرار کرد. خوب من می توانم تصور کنم که خلاص شدن از دست چنین کسی ممکن است برای اقتصاد مفید باشد. اما این چیزی نیست که مردم در مورد "اصلاحات کار" صحبت می کنند. این زحمتکشان هستند که باید زجر بکشند و از ناامنی رنج ببرند، ندانند لقمه نان فردا از کجا می آید، بنابراین منضبط و مطیع باشند و سوالی مطرح نکنند و حق خود را نپرسند. این روشی است که سیستم های ظالمانه عمل می کنند. و دنیای تجارت یک سیستم ظالم است. وقتی به دانشگاه ها تحمیل می شود، متوجه می شوید که همان ایده ها را منعکس می کند. این نباید هیچ رازی باشد
با هدف آموزش
اینها بحث هایی است که به عصر روشنگری برمی گردد، زمانی که مسائل آموزش عالی و آموزش انبوه واقعاً مطرح می شد، نه فقط آموزش روحانیون و اشراف. و اساساً دو مدل در 18 مورد بحث قرار گرفتth و 19th قرن ها آنها با تصاویر بسیار خاطره انگیز مورد بحث قرار گرفتند. یک تصویر از آموزش این بود که باید مانند ظرفی باشد که مثلاً از آب پر شود. این چیزی است که ما این روزها به آن «آموزش آزمایش کردن» می گوییم: شما آب را در ظرف می ریزید و سپس ظرف آب را برمی گرداند. اما این یک ظرف بسیار نشتی است، همانطور که همه ما که مدرسه را گذراندهایم تجربه کردهایم، زیرا میتوانستید چیزی را برای امتحانی حفظ کنید که هیچ علاقهای به قبولی در امتحان نداشتید و یک هفته بعد فراموش کردید که دوره در مورد چیست. مدل رگ این روزها «هیچ فرزندی پشت سر نمیگذارد»، «آموزش آزمایش کردن»، «مسابقه به بالا»، هر نامی که باشد، و موارد مشابه در دانشگاهها نامیده میشود. متفکران روشنگری با این مدل مخالف بودند.
مدل دیگر به این صورت توصیف شد که رشتهای را در امتداد آن قرار میدهد که دانشآموز با ابتکار خودش به روش خودش پیشرفت میکند، شاید رشته را حرکت میدهد، شاید تصمیم میگیرد به جای دیگری برود، شاید سؤالاتی را مطرح میکند. چیدمان رشته به معنای تحمیل درجه ای از ساختار است. بنابراین، یک برنامه آموزشی، هر چه که باشد، یک دوره فیزیک یا چیزی دیگر، به هیچ وجه نمی تواند باشد. ساختار خاصی دارد. اما هدف از آن این است که دانش آموز توانایی پرس و جو، ایجاد، نوآوری، چالش را به دست آورد - این آموزش است. یکی از فیزیکدانان مشهور جهان، در دوره های سال اول، اگر از او می پرسیدند که "این ترم چه چیزی را پوشش می دهیم؟"، پاسخ او این بود: "مهم نیست که ما چه چیزی را پوشش می دهیم، مهم است که شما چه چیزی را پوشش می دهید؟" قطعپوشش دادن." شما ظرفیت و اعتماد به نفس لازم برای به چالش کشیدن و ایجاد و نوآوری را به دست آورده اید و از این طریق یاد می گیرید. به این ترتیب مطالب را درونی کرده اید و می توانید ادامه دهید. موضوع جمع آوری آرایه ثابتی از حقایق نیست که بتوانید در آزمون یادداشت کنید و فردا را فراموش کنید.
اینها دو مدل کاملاً متمایز از آموزش هستند. آرمان روشنگری آرمان دوم بود، و من فکر می کنم این همان چیزی است که ما باید به سوی آن تلاش کنیم. این همان چیزی است که آموزش واقعی، از مهدکودک تا تحصیلات تکمیلی است. در واقع برنامه هایی از این نوع برای مهدکودک وجود دارد، برنامه های بسیار خوبی.
در عشق به تدریس
ما مطمئناً میخواهیم که افراد، چه اساتید و چه دانشجویان، در فعالیتهای رضایتبخش، لذتبخش، چالشبرانگیز، هیجانانگیز شرکت کنند – و من واقعاً فکر نمیکنم این کار سختی باشد. حتی کودکان خردسال هم خلاق، کنجکاو هستند، آنها می خواهند چیزها را بدانند، آنها می خواهند چیزها را بفهمند، و مگر اینکه از ذهن شما حذف شود، تا آخر عمر با شما می ماند. اگر فرصت هایی برای پیگیری آن تعهدات و نگرانی ها دارید، این یکی از رضایت بخش ترین چیزها در زندگی است. این درست است اگر شما یک فیزیکدان محقق باشید، این درست است اگر شما یک نجار باشید. شما سعی می کنید چیزی با ارزش ایجاد کنید و با یک مشکل دشوار کنار بیایید و آن را حل کنید. من فکر می کنم این چیزی است که کار را به نوعی کاری می کند که شما می خواهید انجام دهید. شما آن را انجام می دهید حتی اگر مجبور به انجام آن نباشید. در یک دانشگاه با عملکرد معقول، شما افرادی را میبینید که همیشه کار میکنند، زیرا آنها آن را دوست دارند. این چیزی است که آنها می خواهند انجام دهند. به آنها فرصت داده می شود، آنها منابع دارند، آنها تشویق می شوند تا آزاد، مستقل و خلاق باشند - چه بهتر؟ این کاری است که آنها دوست دارند انجام دهند. و این، دوباره، می تواند در هر سطحی انجام شود.
شایسته است در مورد برخی از برنامه های آموزشی تخیلی و خلاقانه ای که در سطوح مختلف در حال توسعه هستند فکر کنید. بنابراین، برای مثال، روزی دیگر، شخصی برنامهای را برای من تعریف کرد که در دبیرستانها از آن استفاده میکنند، برنامهای علمی که در آن از دانشآموزان سؤال جالبی پرسیده میشود: "چگونه پشه میتواند زیر باران پرواز کند؟" وقتی به آن فکر می کنید این سؤال سختی است. اگر چیزی با نیروی یک قطره باران به یک پشه برخورد کند، بلافاصله او را صاف می کند. پس چگونه است که پشه فوراً له نمی شود؟ و چگونه پشه می تواند به پرواز ادامه دهد؟ اگر این سوال را دنبال کنید - و این یک سوال بسیار سخت است - به سوالات ریاضی، فیزیک و زیست شناسی وارد می شوید، سوالاتی که به اندازه کافی چالش برانگیز هستند که می خواهید پاسخی برای آنها پیدا کنید.
این چیزی است که آموزش باید در هر سطحی باشد، تا مهدکودک، به معنای واقعی کلمه. برنامه هایی در مهدکودک وجود دارد که مثلاً به هر کودک مجموعه ای از وسایل کوچک داده می شود: سنگریزه، صدف، دانه و چیزهایی از این قبیل. سپس به کلاس وظیفه داده می شود که دریابند کدام یک از دانه ها هستند. با چیزی که آنها به آن "کنفرانس علمی" می گویند شروع می شود: بچه ها با یکدیگر صحبت می کنند و سعی می کنند بفهمند کدام یک دانه هستند. و البته راهنماییهای معلم وجود دارد، اما ایده این است که بچهها درباره آن فکر کنند. پس از مدتی آزمایش های مختلفی را انجام می دهند و متوجه می شوند که کدام دانه ها هستند. در آن مرحله به هر کودک یک ذره بین داده می شود و با کمک معلم دانه ای را می شکافد و به داخل آن نگاه می کند و جنینی را می یابد که باعث رشد دانه می شود. این کودکان چیزی می آموزند – در واقع، نه فقط چیزی در مورد دانه ها و آنچه باعث رشد چیزها می شود. بلکه در مورد چگونگی کشف آنها لذت کشف و خلقت را می آموزند، و این چیزی است که شما را به طور مستقل، خارج از کلاس درس، خارج از دوره ادامه می دهد.
همین امر در مورد تمام تحصیلات تا مقطع کارشناسی ارشد نیز صدق می کند. در یک سمینار معقول فارغ التحصیلی، از دانشجویان انتظار ندارید که آن را کپی کنند و هرچه شما می گویید تکرار کنند. انتظار دارید وقتی اشتباه می کنید به شما بگویند یا ایده های جدیدی ارائه کنید، به چالش بکشید، مسیری را دنبال کنید که قبلاً به آن فکر نشده بود. این چیزی است که آموزش واقعی در هر سطحی وجود دارد، و این چیزی است که باید تشویق شود. این باید هدف آموزش باشد. این نیست که اطلاعاتی را در سر کسی بریزیم که بعداً به بیرون درز کند، بلکه این است که آنها را قادر میسازیم تا به افرادی خلاق و مستقل تبدیل شوند که میتوانند در اکتشاف و خلق و خلاقیت در هر سطحی یا در هر حوزهای که علایقشان دارند هیجان داشته باشند.
در مورد استفاده از لفاظی های شرکتی در برابر شرکتی سازی
این یک جورهایی مانند این است که بپرسید چگونه باید از صاحب برده توجیه کنید که مردم نباید برده باشند. شما در سطحی از تحقیقات اخلاقی هستید که احتمالاً یافتن پاسخ آن بسیار سخت است. ما انسان هایی با حقوق بشر هستیم. برای فرد خوب است، برای جامعه خوب است، حتی برای اقتصاد خوب است، به معنای محدود، اگر مردم خلاق و مستقل و آزاد باشند. اگر مردم بتوانند مشارکت کنند، سرنوشت خود را کنترل کنند، با یکدیگر کار کنند، همه سود می برند - که ممکن است سود و سلطه را به حداکثر نرساند، اما چرا باید آنها را ارزشی در نظر بگیریم؟
مشاوره برای اتحادیه های سازماندهی اعضای هیئت علمی
شما بهتر از من می دانید که چه کاری باید انجام شود، نوع مشکلاتی که با آن روبرو هستید. فقط جلو افتادم و کاری را که باید انجام شود انجام دهید. نترسید، نترسید و بدانید که اگر مایل به درک آن باشیم، آینده می تواند در دستان ما باشد.
نوام چامسکی اشغال: جنگ طبقاتی، شورش و همبستگی is منتشر شده توسط مطبوعات پارک زوکتی.
ZNetwork صرفاً از طریق سخاوتمندی خوانندگان آن تأمین می شود.
اهدا
2 نظرات
من علاقه مند به بازگشت به مدرسه پس از 15 سال در نیروی کار هستم. چگونه می توانم تعیین کنم که کدام دانشگاه از الگوی آموزشی ایده آل روشنگری در ایالات متحده استفاده می کند؟
Kasey
ایالات متحده
چه مقاله جالبی دختر ما دارای دیپلم کالج در زمینه آموزش در دوران کودکی و مدرک کارشناسی از دانشگاه رایرسون در زمینه آموزش در دوران کودکی است. تلاش ناموفقی برای علاقهمند کردن کتی به نظریه و روشهای جان دیویی ECE انجام دادهام، اما هیچ دانشگاهی در انتاریو نظریه یا روشهای ECE دیویی را تدریس نمیکند. مقاله شما را به روزنامه انتشارات دانشگاه براک و اتحادیه محلی دانشگاه براک T/A فرستادم http://4207.cupe.ca/. امیدواریم که بحثی پیرامون این ایده از الگوی آموزش ایده آل روشنگری ایجاد شود.
حداکثر
Canada