[سخنرانی ارائه شده در دانشگاه بوستون، 17 مارس 2009. رونویسی شده توسط استیو لین]
از من خواسته شده است که درباره امپریالیسم مدرن آمریکایی صحبت کنم. این یک کار نسبتاً چالش برانگیز است. در واقع، صحبت در مورد امپریالیسم آمریکا بیشتر شبیه صحبت از مثلث های مثلثی است. تا آنجایی که من می دانم، ایالات متحده تنها کشوری است که به صراحت به عنوان یک امپراتوری تأسیس شده است، و تا کنون داشته است. به گفته پدران بنیانگذار، زمانی که کشور تأسیس شد، یک "امپراتوری نوزاد" بود. این جورج واشنگتن است. امپریالیسم امروزی آمریکا فقط مرحله بعدی فرآیندی است که از همان لحظه اول بدون وقفه ادامه یافته و در یک خط بسیار ثابت پیش می رود. بنابراین، ما به دنبال یک مرحله از فرآیندی هستیم که از زمان تأسیس کشور آغاز شد و هرگز تغییر نکرده است.
الگوی پدران بنیانگذار که از بریتانیا وام گرفته بودند، امپراتوری روم بود. می خواستند از آن تقلید کنند. من کمی در مورد آن صحبت خواهم کرد. حتی قبل از انقلاب هم این تصورات بسیار زنده بود. بنجامین فرانکلین، 25 سال قبل از انقلاب، شکایت کرد که انگلیسی ها محدودیت هایی را برای گسترش مستعمرات اعمال می کنند. او با وام گرفتن از ماکیاولی به این امر اعتراض کرد. او به انگلیسیها (از او نقل قول میکنم) توصیه کرد: «شاهزادهای که سرزمینهای جدیدی را به دست میآورد و بومیان را میکشد تا به مردمش اتاق بدهد، بهعنوان پدر ملت از او یاد میشود.» و جورج واشنگتن موافقت کرد. او می خواست پدر ملت شود. نظر او این بود که «توسعه تدریجی اسکان ما به یقین باعث بازنشستگی وحشی مانند گرگ خواهد شد، که هر دو جانوران شکاری هستند، اگرچه شکل آنها متفاوت است». من از برخی آنالوگ های معاصر که می توانید فکر کنید صرف نظر می کنم. توماس جفرسون، آیندهنگرترین پدر بنیانگذار، گفت: «ما آنها را [وحشیها] راندهایم – آنها را با جانوران جنگلها به کوههای سنگی میرانیم» و کشور در نهایت «عاری از لکهها یا لکهها خواهد شد». مخلوط» - به معنای قرمز یا سیاه. کاملاً محقق نشد، اما این هدف بود. علاوه بر این، جفرسون ادامه داد: "ملت جدید ما لانه ای خواهد بود که آمریکا، شمال و جنوب، از آنجا ساکن خواهد شد." همین اطراف باش.
یک عامل بازدارنده برای آن اهداف باشکوه، عمدتاً بریتانیا، وجود داشت. بریتانیا در آن زمان قدرتمندترین نیروی نظامی جهان بود و از گامهایی که پدران بنیانگذار کوشیدند بردارند، جلوگیری کرد. به ویژه، تهاجم به کانادا را مسدود کرد. اولین حمله به کانادا قبل از انقلاب بود و چند مورد دیگر بعداً انجام شد، اما همیشه توسط نیروی بریتانیا مسدود می شد و به همین دلیل است که کانادا وجود دارد. ایالات متحده در واقع وجود کانادا را تا پس از جنگ جهانی اول به رسمیت نشناخت. هدف دیگری که توسط نیروهای بریتانیایی مسدود شد، کوبا بود. باز هم، پدران بنیانگذار، تصرف کوبا را برای بقای امپراتوری نوزادان ضروری میدانستند. اما ناوگان بریتانیا در راه بود، و آنها بسیار قدرتمند بودند، درست همانطور که روسها مانع تهاجم جان اف کندی شدند. با این حال، آنها فهمیدند که دیر یا زود خواهد آمد. جان کوئینسی آدامز، استراتژیست بزرگ، پدر روشنفکر سرنوشت آشکار، در دهه 1820 اشاره کرد که ما فقط باید منتظر باشیم. او گفت که کوبا دیر یا زود با قوانین جاذبه سیاسی به دست ما خواهد افتاد، همانطور که یک سیب از درخت می افتد. منظور او این بود که به مرور زمان ایالات متحده قدرتمندتر میشد، بریتانیا ضعیفتر میشد و بازدارنده غلبه میکرد، که در واقع این اتفاق افتاد.
و ما نباید این اتفاقات اولیه را نادیده بگیریم. آنها بسیار با تاریخ فعلی مرتبط هستند. این با بورس تحصیلی در امور جاری بسیار واضح است. یک کار علمی بزرگ در مورد دکترین بوش (دکترین جورج دبلیو بوش)، دکترین جنگ پیشگیرانه، توسط جان لوئیس گادیس، معتبرترین مورخ دوره جنگ سرد است. این بر ریشه های دکترین بوش است. و او آن را مستقیماً به جان کوئینسی آدامز، که قهرمان اوست، یعنی استراتژیست بزرگ، بازمیگرداند. به ویژه، به تهاجم اندرو جکسون به فلوریدا، که فلوریدا را از اسپانیا فتح کرد. این امر توسط آدامز وزیر امور خارجه وقت در یک مقاله دولتی معروف به شدت تأیید شد که در آن او از اصل جنگ پیشگیرانه بر اساس این تز حمایت می کرد که توسعه، راه رسیدن به امنیت است، همانطور که گدیس می گوید. بنابراین اگر میخواهیم ایمن باشیم (بالاخره، میخواهیم از خود دفاع کنیم)، باید گسترش پیدا کنیم – در آن زمان به فلوریدا گسترش پیدا کنیم. ما توسط آنچه بردگان فراری و سرخپوستان بی قانون نامیده می شدند، تهدید می شدیم که در راه بودند. آنها با وجود خود، با جلوگیری از گسترش ما، ما را تهدید می کردند. و همانطور که گدیس اشاره می کند، یک خط مستقیم از آن به جورج بوش وجود دارد. و اکنون "گسترش مسیر امنیت است" به این معنی است که ما جهان را تسخیر می کنیم، فضا را در اختیار می گیریم، کهکشان را در اختیار می گیریم. هیچ محدودیتی برای اینکه چقدر باید برای تضمین امنیت گسترش دهید وجود ندارد، و این اصل از ابتدا بوده است.
گدیس مورخ خوبی است و منابع درستی را در مورد به اصطلاح جنگ سمینول، فتح فلوریدا توسط جکسون استناد می کند. اما او به ما نمی گوید که منابع چه می گویند، و ارزش دارد به آنچه می گویند نگاه کنیم. آنها آن را به عنوان جنگ قتل، غارت و نابودی، بیرون راندن جمعیت بومی توصیف می کنند. بهانههایی میزدند، اما آنقدر سست بودند که هیچکس توجهی به آن نمیکرد. همچنین این اولین جنگ اجرایی در نقض قانون اساسی بود که سابقه ای را ایجاد کرد که از آن زمان تاکنون دنبال شده است. هیچ مجوز کنگره وجود نداشت. آدامز به کنگره دروغ گفت. همه اش خیلی آشناست بنابراین گادیس درست می گوید: این الگوی دکترین بوش است. او هر دوی آنها را تایید می کند، اما این یک قضاوت اخلاقی است. اما تحلیل او درست است. بله، آنچه اکنون اتفاق میافتد، دقیقاً به جنگهای نابودی و غارت و قتل، دروغ و فریب و غیره بازمیگردد - جنگهای اجرایی که جان کوئینسی آدامز سخنگوی بزرگ آن بود.
اتفاقاً آدامز بعداً در زندگی خود از این کار پشیمان شد. پس از اینکه کمک های خود در گذشته خوب بود، او جنگ مکزیک را به عنوان یک جنگ اجرایی و یک سابقه وحشتناک محکوم کرد. این یک سابقه نبود؛ او پیشینه را ایجاد کرده بود. و همچنین از سرنوشت آنچه که او آن را "آن نژاد نگون بخت بومیان آمریکایی که ما با چنین ظلم بی رحمانه و حیله گرانه ای در حال نابودی هستیم" ابراز پشیمانی کرد. آنها می دانستند که چه کار می کنند. تاریخ معاصر دوست دارد آن را زیبا جلوه دهد، اما اگر توصیفات و مشاهدات افراد درگیر را بخوانید، آنها دقیقاً میدانستند دارند چه میکنند. او از این بابت ابراز پشیمانی کرد، اما نقش خودش مدت ها گذشته بود.
خوب، معمولاً استدلال می شود که امپریالیسم آمریکا در سال 1898 آغاز شد. این زمانی بود که ایالات متحده سرانجام موفق شد کوبا را فتح کند، چیزی که در کتاب های تاریخی کوبا را "آزادسازی" می نامند - یعنی مداخله برای جلوگیری از آزادی کوبا از اسپانیا، و تبدیل آن به یک مستعمره مجازی همانطور که تا سال 1959 باقی ماند و شروع به حرکت کرد. هیستری در ایالات متحده که هنوز به پایان نرسیده است. همچنین فتح و تصرف هاوایی که به زور و نیرنگ از جمعیت آن ربوده شد. پورتوریکو، مستعمره دیگر. به زودی به فیلیپین نقل مکان کرد و فیلیپین را آزاد کرد. همچنین آزاد کردن چند صد هزار روح به بهشت در این روند. و باز هم، طنین آن تا به امروز گسترش می یابد: ترور دولتی فراوان، و گوشه ای از آسیا که توسعه بالایی را تجربه نکرده است – چیزی که ما قرار نیست متوجه آن شویم.
اما این باور که رانش امپراتوری در سال 1898 آغاز شد، نمونهای از آن چیزی است که مورخان امپراتوری آن را «مغالطه آب شور» مینامند، این باور که اگر از آب نمک عبور کنید، امپراتوری دارید. در واقع، اگر عرض رودخانه می سی سی پی به اندازه دریای ایرلند بود، رانش امپراتوری خیلی زودتر آغاز می شد. اما این یک بی ربط است. گسترش بر روی قلمرو مستقر هیچ تفاوتی با گسترش بر روی آبها ندارد. بنابراین، آنچه در سال 1898 اتفاق افتاد، فقط بسط فرآیندی بود که از زمانی آغاز شد که امپراطوری نوزادان، همانطور که خود را می دید، برای اولین بار در اولین لحظاتش شکل گرفت. گسترش به فراتر از آن بود... باز هم، بسیاری از اینها در نیوانگلند شروع می شود، با بازرگانان نیوانگلند که بسیار مشتاق بودند تجارت اقیانوس آرام را در دست بگیرند، بازارهای افسانه ای چین، که همیشه در ذهن آنها بود، که به معنای تسخیر شمال غربی بود. بنابراین شما می توانید بنادر و غیره را کنترل کنید، یعنی بیرون راندن انگلیسی ها و دیگران را بیرون کنید، و غیره. از همین جا ادامه پیدا کرد همانطور که ویلیام سوارد که در دهه 1860 وزیر امور خارجه بود (یکی از شخصیت های اصلی امپریالیسم آمریکا) اشاره کرد، هدف این بود که ما باید فرمانروایی امپراتوری دریاها را بدست آوریم. ما قاره را فتح می کنیم. ما آن را تصاحب می کنیم. دکترین مونرو اعلامیه ای بود که ما آن را به دست خواهیم گرفت - بقیه از آن دوری کنند. و روند انجام این کار در طول قرن نوزدهم و پس از آن تا به امروز ادامه یافت. اما اکنون باید فرماندهی دریاها را داشته باشیم. و این به این معنی بود که زمان رسیده بود، 70 سال بعد، زمانی که سیب شروع به سقوط از درخت، با توجه به قدرت نسبی، پیشروی در خارج از کشور به امپراتوری ماوراء بحار. اما اساساً تفاوتی با مراحل قبلی ندارد. امپریالیست برجسته فلسفی، بروکس آدامز، خاطرنشان کرد (این سال 1885 است؛ ما تازه در آستانه حرکت گسترده به خارج از کشور بودیم) که «تمام آسیا باید به سیستم اقتصادی ما تقلیل داده شود، اقیانوس آرام باید به یک دریای داخلی تبدیل شود» (فقط مانند کارائیب). او گفت: «هیچ دلیلی وجود ندارد که چرا ایالات متحده نباید به مقر ثروت و قدرتی بزرگتر از انگلستان، روم یا قسطنطنیه تبدیل شود».
خوب، باز هم یک عامل بازدارنده وجود داشت. قدرت های اروپایی خواهان بخشی از عملیات در شرق آسیا بودند و ژاپن در آن زمان به یک نیروی مهیب تبدیل شده بود. بنابراین لازم بود که روشهای پیچیدهتری برای به دست آوردن فرمان تبدیل اقیانوس آرام به دریای داخلی و ادامه یافتن کشف شود. و این را وودرو ویلسون که یکی از وحشیانه ترین و شریرترین مداخله جویان در تاریخ آمریکاست، به روشنی توضیح داد. نابودی دائمی احتمالی هائیتی یکی از دستاوردهای متعدد اوست. کسانی از شما که تئوری روابط بین الملل را مطالعه می کنید یا در مورد آن مطالعه می کنید، می دانید که مفهومی از ایده آلیسم ویلسونی وجود دارد. این واقعیت که این تصور می تواند وجود داشته باشد، اگر به اقدامات واقعی او نگاه کنید، تفسیر بسیار جالبی است بر فرهنگ فکری و فرهنگ علمی ما. کلمات خوب به اندازه کافی آسان هستند. اما اینها برخی از سخنان خوب او هستند که به اندازه کافی باهوش بود که به چاپ نرساند. او آنها را فقط برای خودش نوشت. او گفت: «از آنجایی که تجارت مرزهای ملی را نادیده میگیرد و تولیدکننده اصرار دارد که دنیا را به عنوان بازار داشته باشد، پرچم ملتش باید به دنبال او باشد و درهای کشورهای بسته باید شکسته شود. توسط وزرای کشور محافظت می شود، حتی اگر حاکمیت کشورهای ناخواسته در این روند خشمگین شود. باید مستعمرات را به دست آورد یا کاشت تا هیچ گوشه مفیدی از جهان نادیده گرفته شود یا بلااستفاده رها شود.»
یعنی 1907 یک نسخه فعلی از آن وجود دارد، یک نسخه خام توسط توماس فریدمن، که میگوید «مکدونالدز بدون مکدانل داگلاس نمیتواند شکوفا شود» (به معنای نیروی هوایی ایالات متحده). خوب، این یک نسخه خام از نظر ویلسون است. شما باید با زور و تهدید درها را خراب کنید، و هیچ گوشه ای از جهان نباید بدون استفاده بماند – هیچ گوشه مفیدی.
در زمان جنگ جهانی دوم حوضه ای در این روند وجود داشت. در زمان جنگ جهانی دوم، ایالات متحده قبلاً بزرگترین اقتصاد جهان را داشت و برای مدت طولانی داشت، اما بازیگر اصلی در امور جهانی نبود. بریتانیا بازیکن پیشتاز بود، فرانسه دوم، ایالات متحده عقب بود. این نیمکره را کنترل می کرد و به اقیانوس آرام حمله کرده بود، اما بازیکن پیشرو نبود. با این حال، در طول جنگ، برنامه ریزان ایالات متحده فهمیدند که جنگ با قدرت برتر جهانی ایالات متحده به پایان می رسد. با این حال معلوم شد که رقبای دیگر قصد داشتند خود و یکدیگر را نابود کنند و ایالات متحده با امنیت غیرقابل مقایسه تنها می ماند. در واقع، ایالات متحده دستاوردهای عظیمی از جنگ به دست آورد. تولید صنعتی تقریباً چهار برابر شد. جنگ به رکود پایان داد - اقدامات نیو دیل این کار را انجام نداده بود. در پایان جنگ، ایالات متحده به معنای واقعی کلمه نیمی از ثروت جهان را در اختیار داشت (و رقبا یا آسیب دیدند یا نابود شدند) و امنیت غیرقابل مقایسه. این نیمکره غربی را کنترل می کرد. هر دو اقیانوس را کنترل می کرد. آن طرف مقابل هر دو اقیانوس را کنترل می کرد. هیچ چیز از راه دور مانند آن در تاریخ وجود ندارد. و در طول جنگ، برنامه ریزان فهمیدند که چنین چیزی قرار است رخ دهد. از ماهیت جنگ معلوم بود. از سال 1939 تا 1945، جلسات سطح بالا، جلسات منظم، وزارت امور خارجه (برنامه ریزان وزارت امور خارجه) و شورای روابط خارجی (نوعی ورودی اصلی غیردولتی خارجی در سیاست خارجی) برگزار شد و آنها برنامه ریزی دقیقی برای دنیایی که انتظار داشتند ظهور کند. آنها گفتند، این جهانی بود که در آن ایالات متحده "قدرت بی چون و چرا" را در دست خواهد داشت و "محدودیت اعمال حاکمیتی" توسط کشورهایی را که ممکن است با طرح های جهانی ایالات متحده تداخل داشته باشند، تضمین خواهد کرد. اتفاقاً من از NeoCons نقل قول نمیکنم. من از دولت روزولت، اوج لیبرالیسم آمریکایی، نقل قول می کنم.
آنها خواستار آنچه که آنها «سیاست یکپارچه برای دستیابی به برتری نظامی و اقتصادی» برای ایالات متحده می نامیدند و هرگونه اعمال حاکمیتی توسط هر کسی که در آن مداخله کند، ممنوع کرد. و آنها این کار را در منطقهای انجام میدهند که آن را «منطقه بزرگ» مینامند. خوب، در اوایل جنگ، 1939 تا 1943، منطقه بزرگ به طور معمول به عنوان نیمکره غربی، امپراتوری سابق بریتانیا (که ایالات متحده آن را تصاحب می کرد) و خاور دور تعریف می شد. این منطقه بزرگ خواهد بود. آنها در آن زمان تصور می کردند که یک جهان تحت رهبری آلمان وجود خواهد داشت - بقیه. بنابراین یک جهان غیر آلمانی (این ما هستیم) و یک جهان آلمانی وجود خواهد داشت. از آنجایی که روس ها به تدریج ارتش نازی ها را پس از سال 1942 سرنگون کردند، کاملاً مشخص شد که جهانی آلمانی وجود نخواهد داشت. بنابراین منطقه بزرگ به اندازه ای که می توان کنترل کرد - بی حد و حصر از جهان گسترش یافت. این صرفاً دنبال کردن این موضع قدیمی است که توسعه مسیر امنیت برای امپراتوری نوزادان 1736 است.
این سیاست ها در زمان جنگ وضع شد، اما بلافاصله پس از جنگ اجرا شد. در واقع، اکنون که اسناد برنامهریزی اواخر دهه 1940 را در پروندههای طبقهبندیشده در دسترس داریم، مشخص میشود که آنها (خیلی تعجب آور نیست) بسیار شبیه برنامهریزی زمان جنگ هستند. یکی از چهره های برجسته جورج کنان بود که رئیس ستاد برنامه ریزی سیاست وزارت خارجه بود. او یکی از چندین مقاله مهم خود را در سال 1948 نوشت.
آسیای جنوب شرقی خواهد بود - وظیفه آن تامین منابع و مواد خام برای قدرت های استعماری سابق بود. در ضمن، ما هم آنها را می خریدیم. این امر دلارهایی را به آنجا میفرستد که قدرتهای استعماری آن را میگیرند، نه جمعیت. و آنها می توانند از آنها استفاده کنند. بریتانیا، فرانسه و هلند می توانند از دلار برای خرید تولیدات آمریکایی استفاده کنند. (به آن یک ترتیب معاملاتی مثلثی می گویند)، که اجازه می دهد… ایالات متحده تنها سیستم صنعتی واقعاً کارآمد را در جهان داشت و محصولات تولیدی زیادی داشت و چیزی وجود داشت که "شکاف دلاری" نامیده می شد. کشورهایی که میخواستیم به آنها بفروشیم دلار نداشتند - اساساً این اروپاست. بنابراین ما باید به آنها دلار می دادیم و کارکرد آسیای جنوب شرقی ایفای نقش در آن بود. از این رو حمایت از استعمار فرانسه در بازپس گیری مستعمره هندوچین خود و غیره است. تغییرات مختلفی وجود داشت، اما این داستان اصلی است.
و بنابراین کنان دنیا را مرور کرد و هر قسمت را به آنها یک عملکرد اختصاص داد. زمانی که او به آفریقا رسید، تصمیم گرفت که ایالات متحده واقعاً در آن زمان علاقه چندانی به آفریقا نداشت، بنابراین ما باید آن را به اروپایی ها بسپاریم تا «استثمار کنند» (این حرف اوست) - «استثمار» برای بازسازی آنها وی خاطرنشان کرد که پس از آسیب های جنگ و در حالی که همه حوزه های آنها را در اختیار می گرفتیم، این امر به آنها نوعی نشاط روانی خواهد داد. خوب، شما می توانید رابطه متفاوتی بین اروپا و آفریقا در پرتو تاریخ تصور کنید، اما حتی نمی توان آن را در نظر گرفت. منظورم این است که برای بحث خیلی عجیب و غریب بود و هنوز هم هست. بنابراین اروپا باید از آفریقا برای بازسازی خود بهره برداری می کرد، با عواقبی که می دانیم.
ایالات متحده از آن زمان وارد عمل شده است. خب، این کنان بود. او به زودی از سمت خود برکنار شد، زیرا او را بسیار نرمدل می دانستند – که در حدی نبود که با این دنیای خشن برخورد کند. و او با افراد سرسخت واقعی جایگزین شد: دین آچسون، پل نیتزه و دیگران. زمانی برای گذراندن آن وجود ندارد، اما اگر می خواهید در مورد تعصب جنگویستی هیستریک آموزش ببینید، باید اسناد آنها را بخوانید. اگر این موضوعات را مطالعه کنید، حداقل در مورد NSC68 شنیده اید که همه درباره آن بحث می کنند اما لفاظی آن حذف شده است. و باید به لفاظی آن نگاه کنید تا ببینید در این سرهای دیوانه اندیشمندان بزرگ چه می گذرد. و این در مورد کل فرهنگ شورای امنیت ملی صادق است. کتاب فوقالعادهای در مورد آن وجود دارد که چند سال پیش توسط جیمز پک، یک سنتشناس، منتشر شد چین واشنگتن. این اولین کتاب علمی است که از آن گذشت
ZNetwork صرفاً از طریق سخاوتمندی خوانندگان آن تأمین می شود.
اهدا