Aste honetan, gure berriketarekin partekatzen dugu Tom Wetzel argitaratu berri duen liburuan Kapitalismoa gainditzea: langile klasearen estrategia XXI (AK Press, 2022). Tom antolatzailea da Langileen Elkartasun Aliantza, SF Bay Arean berriro martxan jartzen den talde anarkosindikalista, to argitaratzen duena Ideiak eta ekintza aldizkaria sarean eta Nazioarteko Langileen Elkartearekin afiliatuta dago IWA/AIT.
bolumena igo edo jaisteko teklak.
Orduko liburuaz, ekonomia eta autogestioari buruzko galderak, Tomen eredu sozialista libertarioaren bideragarritasun ekologikoaz, azken langile borrokaz eta beste gai batzuez hitz egiten dugu. Gozatzea espero dugu eta liburua irakurtzea gomendatzen dizugu, elkarrizketa honek gogoa egiten badu.
. โฆ . ..
Pista aipagarriak
- Egilea: โNinth Waveโ Trifonikoa Bederatzigarren Olatutik
- Egilea: โNahiago nuke arpilatu eta lotan utziko nautelaโ. Chumbawamba The Boy Bands Have Won taldetik
. โฆ . ..
Transkripzioa
Final Straw Irratia: Beraz, Tom Wetzelekin ari naiz, AK Press azken liburuaren egilea, Kapitalismoa gainditzea: Langile Klasearen Estrategia XXI Csarrera. Gehiago aurkeztea gustatuko litzaizuke?
Tom Wetzel: Ados, Tom Wetzel naiz, eta hemen bizi naizen Ekialdeko badian nago. Hemen, lokalean, 30 urte baino gehiago daramatzat aktibo, lan eta etxebizitza gaietan eta ingurumen gaietan.
TFSR: Beraz, irakurtzen amaitu dut Kapitalismoa gainditzea, eta asko dago hor barruan. Nire buruari galdetzen diot entzuleei zertxobait esango al diezukezu zure jarrera politikoari buruz, nola iritsi zinen posizio horretara, nola garatu zaren eta zein talderekin antolatzen zareten?
TW: Noski. Bada, liburu hau idatzi dut, sindikalismo iraultzailea edo anarkosindikalismoa funtsean zer den eguneratuta, defentsa eta azalpena emateko, eta gu kapitalismotik ateratzeko estrategia gisa, zapalkuntza, ustiapena gainditzeko. erregimen kapitalista. Estrategia honen elementuez hitz egin dezakegu, baina funtsean ideia hauek interesatzen zaizkit 70eko hamarkadaren erdialdetik. Anarkosindikalismoaren historiari buruz irakurketa asko egin dut biak, baita Amerikako langile mugimenduaren historiaz ere. Eta langile mugimenduko militante edo ekintzaile asko eta askori elkarrizketak izan nituen, eta horrek politika mota honek nola funtzionatzen duen ulertzen lagundu dit.
TFSR: Beraz, sindikalismo iraultzaileaz hitz egin duzu โanarkosindikalismoa beste termino bat daโ liburuan zehar โsindikalismo libertarioโ terminoa erabiltzen duzu, baina anarkosindikalismoa ere aipatu duzu. Galdetzen diot ea anarkosindikalismoaren atzean dagoen ideia, agian, benetako ikuspegi labur bat, eta afiliatuta zauden edo horrekin antolatu duzun talderen bat pankarta horren azpian dagoen desegiteko?
TW: Noski. Bada, 80ko hamarkadan ikuspegi hori defendatzeko sortu zen Langileen Elkartasun Aliantzako kidea naiz. Baina anarkosindikalismoa edo sindikalismo iraultzailea estrategia iraultzaile bat da, oinarrizko langileek kontrolatutako erakunde sindikalak โautogestionatuak deitzen dietโ eraikitzeko ideian oinarritutako estrategia iraultzailea, hau da, langileek eurek dute erakundearen kontrola, eragotzi ahal izateko. sindikatua ordainpeko funtzionarioen eta langileen kanpoko burokrazia batzuek kontrolatzen zuten.
Ideia da mugimendu mota hau oso maila handian eraikitzea, langile talde ezberdinen arteko interkonexioak eraikitzea, baita langile klasearen sektore ezberdinen artean ere. Langile klasea oso anitza da eta mota askotako zapalkuntzak eta arazo eta gaiak ditu. Beraz, kapitalista boteretsuei gizartearen kontrola izateko adinako indarra duen mugimendu bat lortzeko, funtsean, elkartasun loturak eraiki behar dituzu, gizarte mugimenduko indarren koalizioa, elkartu eta indar bateratu bihur daitezkeen oinarrizko indarrak. aldaketarako.
Batez ere patronalarekin berehalako borroka horretan oinarritzen da, hau da, langile klaseak gizartean duen palanka nagusiko lekua delako, grebak eta bestelako ekintza zuzenen bidez. Hauek jendeari botere sentsazioa ematen diote eta, beraz, kontzientzia aldatzen joan ohi da denborarekin, langile klasearen elkartasuna eta indarra hazten den heinean, orduan langile klasearen beraren baitan โAizu, agian gizartea alda dezakeguโ kontzientzia. Eta, beraz, prozesu mota hori da sindikalismo iraultzailea aurrera ateratzeko diseinatua. Eraikitzeko, borrokan aurrera egiteko batasun federatu horizontal hori izan dezazuen, batasun maila handiagoa eraikitzen ari dena, langile klaseko gizarte mugimenduena.
TFSR: Beraz, denboran zehar teorialari ezberdinek definizio desberdinak erabili dituzte langile klaseak zer esan nahi duten, edo eragile iraultzaileak izan daitezkeenak. Maorentzat, nekazariak eta industria langileak ziren. Marxentzat eta Leninentzat, itxuraz, hirietako proletarioentzat zen, industria-langile klaseentzat. Bada, nire ustez, benetan baliozkoak diren kritika batzuk gizartearen osagai zehatz horiei jartzeari diotenez: โHauek dira aldaketak egiteko agentzia duten pertsonak, hauek dira pertsonak, haiek edo haien ordezkariak, aldaketak proposatuko dituztenak. hori gertatu beharko litzatekeโ. Eta hizkuntza hori erabiltzean langile klasearekin esan nahi duzunaren inguruan egiten duzun planteamendua gustatzen zait. Pixka bat hitz egin dezakezu nortzuk ziren langile klaseak?
TW: Ados, ziur. Langile klasearen kontua da, kapitalismoaren barruan, ez dugula gure bizitzeko baliabide propiorik. Ez da feudalismoan bezala, langileak gara, berehalako ekoizleok, lurrak eskura ditugu, guk eskura ez ditugunak. Beraz, gure bizibiderako sarbide propiorik ez dugulako, behartuta gaude enpresaburuengandik lan bila ateratzera. Hori da langile klasearen lehen elementua.
Orduan, bigarren zatia da lan hauek bilatzera behartuta ez gaudela, kapitala gure lana kontrolatzeko ezartzen den kudeaketa-erregimen autokratikoei men egitera behartuta gaudela. Beraz, langileei lan-prozesuaren kontrola ukatzen zaie, gure gaitasunak nola erabiltzen diren kontrolatzea. Zuzendaritza boterearen menpekotasun hori da, langile klasearen beste ezaugarri bat.
Langile klaseak ez du beste langileen gaineko kontrolik. Ez dugu beste langile klaseko jendea kudeatzen. Bada, noski, kapitalistek gu kontrolatzeko kontratatzen duten kudeatzaile eta goi mailako profesional klase bereizi bat: kudeatzaileak; HR adituak; lan-fluxuak eta horrelakoak diseinatzen dituzten industria ingeniariak; abokatu korporatibo eta abar. Langile klaseak eguneroko harreman antagoniko moduko bat dauka klase horrekin. Klase horri โkontrol burokratiko klaseaโ deitzen diot, haien eginkizuna enpresaren kontrola, Estatua kontrolatzea, langileak kontrolatzea, lan prozesua kontrolatzea baita. Eta haien menpe gaude.
Hori gizartearen zati handi bat da, biztanleriaren % 60 eta 75 artean definizio hori betetzen du. Eta langile klase industriala, hau da, oinarrizko industriako langileak, osagai bat dira, zalantzarik gabe. Oinarrizko osagai bat bezalakoak dira, langile osoaren 1/4 izan daitezke. Palanka kopuru handia dute beren posizioagatik. Beraz, horiei buruzko enfasi historikoak nolabaiteko zentzua du, eta ikuspegi marxista eta sindikatuaren ezaugarria zen, historikoki. Baina langile klasea, oro har, hori baino askoz handiagoa zen, zerbitzuen sektoreko jendea barne hartzen duelako, osasungintzan, txikizkako merkataritzan. Eta esan bezala, oso populazio handia eta oso anitza dela.
TFSR: Baina liburuaren zati batzuetan ere esaten zenuten definizio horretan tokia dagoela soldataren bidez ordaintzen ez duten pertsonentzat ere, hala nola, Federicik eta beste feministek 1970eko hamarkadan adierazten zutena, egiten duten pertsonentzat. langile-klasearen erreprodukzio soziala haien harremanagatik, produkzio baliabideen jabe ez izatea eta zuzendaritza-klasearen erabakien menpe egotea. Lanposturik ez duten pertsonak ere sar daitezke langile klasearen definizio horretan, ezta?
TW: Noski, klaseak familiak direlako. Eta, beraz, XIX. mendeko kapitalismoaren ezaugarrietako bat zen familia edo langile-familia batek bizirik irauteko, kideak lanera bidali behar zituztela, lanpostuak lortzeko. Baina, aldi berean, kapitalismoak beti aldatu ditu ugalketaren kostuak, sukaldatzeko eta etxeak garbitzeko eta familia zaintzeko. Familiako kide guztiak zaintzea historikoki emakumeen soldatarik gabeko lanera pasatu zen. Horixe da kapitalismoaren barruan lanaren genero banaketaren oinarria, historikoki. Nahiz eta emakume gehienak soldatapeko lan-indarrean kontratatuak izan ziren, kapitalak heda zezaten, esplotatzen duten pertsona kopurua eta erabili beharreko pertsona kopurua, oraindik ere genero-desberdintasuna kapitalismoak gizarte-ugalketa lana kanibalizatzen duen modu horretatik heredatutako ezaugarri iraunkor bat da. .
Beraz, zalantzarik gabe, familiak direlako klaseak, ez bakarrik langile indibiduala. Bai, gaur egun lanean ari ez den jende asko sartzen da. Hor daude langileen menpekoak, bada langile klaseko lanetatik erretiratu den jendea, denak oraindik langile klasearen parte dira.
TFSR: Edo lumpenproletalgoaren partetzat har litezkeen pertsonak, gaur egun lanpostuen artean dauden pertsonak, zerbitzu publikoen menpe daudenak edo poliziek leku batetik bestera eramaten dituztenak.
TW: Bai, lana topatu ezin izateko ahultasuna langile klasearen baldintza da. Jendeak bere bizitzako garaiak igarotzen ditu, non baliteke lan bat aurkitzeko gai ez izatea. Hemen kalera bota ditzakete, baita lanean ari diren pertsonak ere, edo beren autoetatik bizi direnak. Langile-klasearen egoerak berezkoa duen ahultasunaren zati bat da. Langile klasearen zati handi batekin amaitzen duzu lanik aurkitu ezinik eta hainbat egoera zailetan.
TFSR: Liburuan zehar "libertario" terminoa erabiltzen duzu, eta jende askok terminoa entzuten dutenean - nire lagunak bezala, "Liburu hau irakurtzen ari naiz eta hona hemen erabiltzen ari diren terminoa" esaten nuenean. Libertario hitzaren erabilerak haserretu du, oso normalizatuta dagoelako eskuineko aplikazioa. Hitz egin al dezakezu apur bat termino hori erabiltzeko erabakiari buruz? Eta badakit Estatu Batuetan DSAren elementuak daudela, Amerikako Sozialista Demokratikoak, Sozialista Libertarioen Caucus bat dagoela โez da, ez duzu zuk bakarrik erabiltzenโ, baina horri buruz pixka bat hitz egingo bazenuยป. d eskertzen du.
TW: Noski. Erabiltzea erabaki nuen arrazoiaren zati bat, esate baterako, โsindikalismo libertarioaโ, da [hala] libertario hitzaren ezkerreko erabilera suspertzen saiatzen ari naizela, jatorrizko esanahi hori baitzen. Zeren azken finean, gure politikaren alderdi primario eta oinarrizkoa askatasunaren aldeko borroka da, langile klasearen eta oro har zapalduen askatasunaren alde. Eta askatasuna edo askatasuna ardatz nagusia duen politikari zentzuz libertarioa dei daiteke.
Orain, oinarrizko aldea dago askatasuna guk ulertzen dugun moduan โhau da, ezkerreko sozialista libertarioakโ eskuineko libertario deritzonaren aurrean. Horretan, askatasunaren ikuskera oso estua dute, derrigortasun edo murrizketa fisikorik eza besterik ez dena. mendeko askatasunaren kontzepzio liberal zaharra. Aldiz, sozialista libertarioek, anarkosindikalistek, kooperatibistek, askatasunaren beste ikuskera bat dute, non askatasun positiboa den hitz egiten ari garen. Jendeak bere bizitza kontrolatzeko gai izateaz ari gara. Jendeak lan egiten duten lekuak kontrolatzea bezalako gauzak izango lirateke, jendeak bizi diren komunitateak kontrolatzea. Horri โautogestioaโ ere esaten zaio, eragiten dizuten erabakien gaineko kontrola.
Eta kapitalismoaren gauza da autogestioa zapaltzen duela. Beraz, langile klasearen nire definiziora itzultzearen kasuan, lantokietako langileek ez duten lanaren gaineko kontrolaz ari ginen, erregimen autokratiko eta kudeatzaile honen menpe daude. Hori da autogestioaren ukazio sistematikoa. Jendeari askatasun forma jakin bat izateari ukatzea da. Askatasun positiboaren alde borrokatzen ari garela uste dut, zuek gizartea berreraikitzearen alde borrokatzen ari zarete instituzio guztiek autogestioan oinarrituta egon behar dutela, pertsonek eragiten dieten erabakiak kontrolatuz. Sozialismo libertarioa zer den bere forma ezberdinetan definizio generiko bat da hori, eta horregatik uste dut guztiz egokia dela hemen โlibertarioโ hitza erabiltzea. Askatasunaren politikaz ari zarelako, ezta? Askatasunaren politika. Horregatik hautatu dut hori azpimarratzeko, ezta?
TFSR: Ederra iruditzen zaidan egoskorkeria mota da. "Ezin duzu hitz hori izan!" [barrez]
TW: [barre egiten du] Beno, atzera hartuko dugu!
TFSR: Beraz, gure gizartean nahiko ohikoa da jendeak eztabaidatzea: kapitalismoaren baloreak barneratzen ditu hipotesiak, jasotzen ditugun argudioak. Eta argudiatzen dugun gauza horietako bat โlantokian pertsonen kontrol burokratiko bat egon behar dela ereโ da oinarrizko errenta unibertsal birbanatzaileen proiektuak, are gutxiago sozialismo osoa, ez direla ekonomikoki bideragarriak guztiak kentzen badituzu. kapitalismoak mozten dituen bazterrak: kostuen aldaketa; edo merkatuko lehiaren motibazioak, dela lan bat lortzeko lehian dauden langileen artean, dela ekoizpenaren merkatu-kuota lortzeko lehian dauden korporazioen artean.
Beraz, galdetzen diot galdera lauso eta handi bat dela, baina jendeak honela hitz egiten badu: โbeno, ez dago nahikoa tarta egiteko, neurri hauek behar ditugu eraginkortasuna areagotzeko. Eta lehiaren bidez eraginkortasun hori sortzen trebea den jendea ere saritu behar dugu. "Nola saltzen duzu norbait benetan ezetz, sozialismoa posible dela eta kapitalismoa dela denontzat eskuragarri dagoen bizi-kalitate ona eskuragarri?
TW: Eskuin. Bada, lehenik eta behin, guk ordaindu dezakegunari dagokionez: gaur egun %1ak, elite kapitalistak, Estatu Batuetako errenta nazional guztien %40 xurgatu zuen. Beraz, hori kentzea proposatzen dugu, ezta? Eta gizartean duten papera kentzea. Beraz, horrek esan nahi du, azken finean, langile klaseak sortzen duen balio hori guztia eskura dugula erabili nahi dugun moduan erabiltzeko.
Kapitalismoa, gainera, ez da benetan sistema eraginkor bat, benetan izugarri, izugarri inefizientea da hainbat arrazoirengatik. Lehenik eta behin, puzkera burokratiko handiak sortzen ditu. Lana kontrolatzeko, baliabide ugari jarri zituzten ekoizpenetik, hierarkia burokratiko erraldoi horiek eraikitzeko. Adibidez: 1900. urtean langileen % 3 baino ez ziren zuzendariak, baina azken mendean, lana kontrolatzeko sistema horiek eraiki zituztenez, gaur egun langileen % 15 da zuzendariak. Eta hori asko langileak kontrolatzeko poliziaren rol moduko bat da.
Burokrazia handi hau, Estatua ere barne hartzen duena, kapitalismoa izugarri inefizientea den eremuetako bat da. Eta normalean eraginkorrak ez diren beste arlo bat kutsaduraren kostuen aldaketa iraunkorra eta abar, badakizu, eta zaintza-lan sistema egokiak ez eskaintzea da: osasuna eta hezkuntza eta umeen zaintza. Hauek dira sistemaren eraginkortasun guztiak. Beraz, kapitalismoa, zalantzarik gabe, ez da inola ere sistema eraginkorra, defendatzaileek atera duten iragarpenaren kontra.
TFSR: Liburuaren hasieran benetan estimatu nuen gauza bat da lantokian eta gizartean sexismoa eta arrazakeria jorratzen dituzula, eta ez dituzula soilik esplotazio kapitalistaren azpiproduktu gisa azaldu. Hau da ezkerreko batzuek azken mende eta erdian egin duten gauza, esanez gaiak eta kapitalismoaren azpian begiratzearen lehentasuna klasearena dela eta beste gauza hauek bigarren mailakoak direla, eta gero langile klaseko erakundeak, edo alderdiak edo edozein dela ere, boterera heldu gauza horiek guztiak konponduko dira. Garrantzitsua da hori, jakina, lankideak era guztietakoak etortzen direlako eta lantokian tratu desberdina okerra ez ezik, elkartasuna eta konfiantza kolektiboa eta indarra ahultzen dituelako.
Era berean, uste dut liburuko ikuspegi hau ongi bat datorrela sindikalismo komunitarioaren ideiari buruz eta estatua eta kapitala nagusi diren estamentu guztien arteko elkartasunaren helburuari buruzko zure puntuekin, indar soziala bultzatuz: gizabanakoen artean dagoen elkartasuna sortuz edo indartuz. beren auzoetan, beren lantokietan, beren fede-komunitateetan, hori gertatzen den lekuan.
Pixka bat gehiago hitz egin dezakezu sindikalismo komunitarioaz, klase osaeraz eta borroka guneez?
TW: Noski. Uste dut sindikalismo komunitarioak nolabaiteko paper mugatua duela, uste dut langile klaseak aldaketarako duen lehen indarra, lantokian borroka dela, enpresaburuen aurka dagoela. Palanka dela eta, badakizu, greba bat duzu, hori produkzioa geldiarazteko greba bat da, irabazien fluxua ixten ari zara edo gobernu agentzia bat ixten ari zara. Baina horrelako gauzak egiten ari direnean, langileak, batez ere borroka larriagoko garaiei erreparatzen badiegu, 30eko hamarkadan edo Lehen Mundu Gerran bezala, langile klaseko beste pertsona batzuenganako erakargarritasuna, beste sektore batzuetan. langileak, beste erkidego batzuk, erkidegoko elkartze formak, oso garrantzitsua da beti eraikitzeko orduan, greban dauden pertsonak defendatzeko, adibidez.
Gatazka maila gorenean bezala, hemen greba orokor bat bezalako gauzak daude, non langileek funtsean komunitate osoaren laguntzari dei egiten dioten, komunitate-konexio horiek azken finean langile klasearen botere modu bat izan daitezen. Zeren eta borroka jakin batean dauden langileak izango badituzu, greba jakin batean, euren borrokarako laguntza maila handiagoa lor dezaketenak, beste langile batzuk greba egiten haiei laguntzeko edo dena delakoa, orduan horrek boterea areagotzen du. Elkartasuna berez botere forma bat da. Eta hor dira garrantzitsuak langileen komunitateko konexioak.
Komunitate-sindikalismoa langile-komunitateetan komunitate-erakundeak eraikitzeko ideia da, lan-esparrutik kanpoko gatazka guneetan borrokan aritzeko. Eta badaude, hau gertatzen da. Garraio-sistemetan tarifa-grebak ikusi ditugu, edo alokairu-grebak, adibidez, maizterren artean. Nik esango nuke hori posible dela, garrantzitsua dela hori gertatzea, baina komunitateko palanka maila lantokian baino txikiagoa da. Palanka funtsean irabazi kapitalistak ixtetik datorrelako. Eragiketak ixtea.
Orain alokairu grebekin, ikusten da hori gertatzen dela, ezta? Itzaltzen ari zara, irabazia lurjabearengana doa. Lurjabeak kapitalaren sektore jakin bat besterik ez direla da. Eta zaila izan daiteke komunitatean oinarritutako borroka mota hauek eraikitzea nahikoa botere lortzeko. Horregatik diot uste dudala langile klasearen boterea gizartean aldaketak egiteko ardatz nagusia berreraikitzea izango dela. Langile klasearen gaitasuna produkzioa geldiarazteko grebak izateko, gauzak benetan ixten dituzten grebak.
Beharrezkoa den gauzetako bat da, adibidez, legea urratzeko eta ihes egiteko gaitasuna duten langile erakundeak sortzea. Bigarren Mundu Gerratik daukagun arazoetako bat Estatu Batuetako sistema juridikoak (eta beste herrialde batzuetan ere uste dut) kaiola juridiko moduko bat eraiki duela da, non langileek egin ditzaketen ekintza mota eraginkorrenak orain dauden. legez kanpokoak, bigarren mailako boikotak adibidez. Gertatuko dena zera da: langileek antolakuntza bat eraiki eta grebak nola eraiki ditzaketen asmatu beharko dutela, eta lanaren aurkako lege horiek urratzen aritzea besterik ez. Eta hori beste alor bat da, non komunitateko beste taldeekiko loturak garrantzitsuak direla uste dut, ziurrenik langileen borroketarako komunitatearen laguntza orokorra langileak legearen gainditzeko gai diren moduaren parte izango delakoan. lanaren aurkako lege bidegabeak.
TFSR: Apur bat aurrera eginez, legezkotasunaz eta New Deal osteko murrizketez ari zarenez... Zure liburuak denbora behar du ezkerrak eta zentroak eskaintzen dituen irtenbideak aztertzeko, eta zergatik ikusten dituzun ekologikoari irtenbide faltsu gisa. eta jasandako gaitz ekonomikoak. Leninismoaren menpeko zuzendaritza-klase burokratiko baten ahalduntzea, eta AEBetako sindikatu nagusien zentralismo demokratikoarekin lotutakoa, edo New Green Deal ekoizpen kapitalista salbatzeko saiakera, liburuan bururatzen zaizkidan adibideak dira.
Duela gutxi esku-hartze federal bat egon zen tren-langileek oinarrizko baldintzengatik greba egiteari uzteko, hala nola, atsedenaldia eta soldata geldiarazterako igoerak edo automatizazioaren bidez langileen eskasia eta enplegua galtzeko mehatxuak. AEBetako ยซJoe Biden presidente lanaren aldekoena, Joe Bidenยป ez ezik, Alderdi Demokrataren ustez ezkertiar talde gehienek ere lagundu zuten. Asko esaten du lan arazoengatik demokrata bozkatzeko saiakeraren mugei buruz, baita mugimendu taktikak gobernuak mugatzen dituenetara mugatzearen gabeziaz ere.
Beraz, langile mugimendu modernoaren ahulguneei buruz idatzi zenuen, besteak beste: Lan Harremanen Kontseilu Nazionaleko erabakietara mugatzea; errekonozimendua lortzeko borrokan; lantokiko borroketan bultzada geldiarazten duen bitartekaritza mailakatua; eta greba klausularik ez batzuk aipatzearren. Baina galdetzen diot ea zertxobait hitz egingo al zenioke tren grebak irakasten digunaz, eta sindikatu-egitura burokratikoen mugez? Badakit hori ez zen egitura sindikalen muga bat izan, hori indarrean zegoen lege bat zen, tren-langileen geldialdiak inplikatzen zituena funtsean, baina zer-nolako ikasgaiak atera ditzakegu hortik?
TW: Tira, Trenbide Lanaren Legea da ziurrenik langileen grebarako askatasuna mugatzen duten lege guztien artean ikaragarriena. 20ko hamarkadan onartu zen eta Mussoliniren lan kode faxisten eredua izan zen. Funtsean, trenbideetako langileei legez greba egitea oso zailtzen duen lege faxista bat da. 1970ean egon zen โ1970 izan zen Kongresuak horrelako konponbide bat ezarri zuen azken aldiaโ, baina garai hartan trenbideetako langileek greba basati batean aritu ziren. Ehunka milaka trenbide langilek basatien greban parte hartu zuten urte hartan.
Orain, Railroad Workers United-eko kide batzuekin hitz egin nuen honi buruz eta esan zidaten: "Beno, badakizu, beste garai bat izan zen hori". Eta badute zertxobait, garai hartan basati-greba ugari gertatu zirelako. Urte hartan bertan posta-langileen artean basoen greba nazionala izan zen, eta hori legez kanpoko greba bat izan zen. Era berean, errepidez gaindiko kamioi gidarien artean, urtero ehunka greba egiten ziren aldi horretan. Hori dela eta, nolabaiteko konfiantza eman zien trenbideko langileei kasu horretan legea urratzetik ihes egin zitezkeela.
Langileek irudikatu behar izateari buruz egin nuen puntu honetara itzuli da, legeak gainditzeko gaitasuna eraikitzeko. Kasu honetan trenbideko langileek ez zuten sentitu hori egitean alde egin zezaketenik, horregatik ez da gertatu. Ez da oraingoan trenbideetako langileen greba basatirik izan. Baina uste dut hemen eskatzen dena grebetan parte hartzen duten langileen mugimendu sozial handiagoa eraikitzea eta haiek kontrolatzen dituzten erakunde sindikalak eraikitzea. Prozesu nahiko luzea izango da, non AFL-CIO sindikatuak bezalakoak ez diren erakunde berriak sortu diren, langileek zuzenean autokudeatzen dituztenak, goitik behera ordaindutako burokrazia baten menpekoak ez direnak.
Azkenaldian mugimendu txiki batzuk egon dira norabide horretan, adibidez, Amazon Labor Union. Hango batzorde antolatzaileak berariaz planteatu zuen sindikatu independente gisa eraikitzea, oinarrizko sindikatu independente gisa. Hori haien indarraren parte da, nik uste dut horrela joatea, gero lantokiko barne kulturan errotuta dagoelako, langileen beraiek. Beraz, horrelako gauza askoz gehiago egon behar da eta erakunde mota hauek agian elkarren artean lotzea eta greba maila altuagoa egitea.
Orain, halako aurrekaririk balego, trenbide-langile indibidualaren ikuspuntutik bideragarriagoa izango zen hartzidura soziala. Bideragarriagoa izango zen, litekeena da, orduan hausnartuko zuten greba basati batean aritzeko ideia, funtsean, trenbideko lan-egintza faxista hausten saiatzeko.
TFSR: Bai, sentitzen dut Lan Oharretan irakurri ditudan gauza batzuk esaten ari zirela botoak jaitsi egin direla kaltetutako sindikatuen proportzio txiki batek grebaren aurka bozkatu zuela, ez zutelako uste hori gaindituko zenik. . Nolanahi ere itxiko zituztela itxaropena zuten, eta, beraz, hotzikara moduko bat zegoen euren jarduera independentean.
TW: Bai, ez zuten "ezetz" botoa ematen duen gehiengo nahikorik. Egia da, ordea, bi talde handienek, ingeniari/gidarien sindikatuak eta zuzendarien sindikatuak, bi sindikatu horiek "ez" bozkatu zutela. Hori da trenbideko langileen zatirik handiena, baina ez zuten ยซezยป bozkatu gehienbat. Agian %55 edo antzeko zerbait izango da. Horrek ziurrenik islatzen du nik egin nuen puntu honi buruz duten epaiketa propioa, bai, lege honen kontrako greba egitearekin ihes egin zitezkeela? Kontua da zeintzuk diren gizarte hartzidura eta baldintza sozial handiagoak, badakizu? Oraintxe bertan greba maila askoz handiagoa izan balitz, baliteke beste erabaki bat hartzea. Baliteke "ez" boto askoz handiagoa izan zezaketela.
TFSR: Esan nahi zenuenez Amazon biltegietako sindikalizazio independentea aipatu zenuen. Era berean, azken sei edo zazpi urte hauetan pentsatzen dudanean, hainbat hiritako irakasleen artean greba basati asko egon dira, osasun-langileen eta haragi-langileen baldintzak hobetzeko bultzada pandemiak aurrera egin ahala. Starbucks frankizia, baita SEIU (Service Employees International Union) Hegoaldeko Zerbitzu Langileen sindikatua Change To Win-afiliatua. Zerbitzuetako langileak, janari azkarreko langileak, azken hamarkadara arte sindikatu handiek ukituko ez zituzten industriak dira eta antolatu gabeko burbuilatzat hartzen zituztenak.
Nire ustez, United Mine Workers Association, Alabamako Bessemer-etik kanpo dagoen Warrior Met Coal meategiko lokala, 21. hilabetean dago soldata eta onurak berreskuratzeko greban 2016ko murrizketak izan zirenetik. Etortzen zait burura greba-jarduerari buruz non ikusten dudan edo entzuten dudan lan-lana non dagoen pentsatzen ari naizenean. Eta berriro ere, ez naiz lan-beat pertsona bat, hau ez da modu eraginkorrean arreta handia jartzen ari naizen zerbait. Baina non ikusten duzu AEBetako langile mugimendua gaur egun, eta ikusten al duzu esku-hartze ekimenik norabide sindikalista libertario bat seinalatzen duenik, IWW ahaleginak edo WSA edo beste talde batzuk bezalakoak?
TW: Uste dut Amazonekin eman dudan adibidea azkenaldian herri mugimendu independente eta handiena dela. Ahalegin independente mota txikiago asko egon dira, Portland-en Burgerville adibidez, adibidez. Hori janari azkarreko katea da. Gaur egungo antolakuntza ezaren mailak hazkunderako tarte handia dagoela esan nahi du, sektore pribatuko langileen %6 baino ez baitira sindikatukoak. Horrek manufaktura bezalako oinarrizko industriak ere barne hartzen ditu. Beraz, Los Angeleseko nire jaioterrian, milioi erdi bat langile dituen manufakturan, horietatik %6 baino ez dira sindikatuak. Hazkunde potentzial handia besterik ez dago. Sindikalizazio-tasa nahiko baxua den industria asko dago, beraz, hazkunderako potentzial handia dago.
Baldintzak kontuan hartzen badituzu, herrialde honetako enpresaburuek langileak tratatzeko duten modu nahiko gaiztoa, urte askotan egondako soldatak bezala, uste dut potentzial izugarria dagoela oinarrizko erakunde berriak eraikitzeko. Badira zenbait industria non sindikalizazio maila nahiko altua dagoen, hala nola trenbideen industria, zerbitzu publikoa, energia elektrikoa eta beste batzuk, langileen antolakuntza paraleloa eraikitzeko aukera dago. Beraz, trenbide industriaren kasuan, bada erakunde paralelo bat, trenbideetako langileen sindikatua zen greba ideia sustatu zuena. Uste dut horrelako erakundeen garapena, sindikatu independente berrien garapena, horrelakoak bilatuko nituzkeela, langile klaseak gauzak aldatzeko duen oinarrizko botere mailan aldaketa bat ikustea.
Esaten zenuen bezala, sindikatu independente berriak beharrezkoak direla esatearen arrazoiaren zati bat da enpresariekin beste harreman mota bat behar delako grebarik gabeko klausulak eta kudeaketa eskubideen klausulak eta kexa mailakatuak ez dituzunean. prozedurak. Horiek guztiak Bigarren Mundu Gerratik zuzendaritzak etenaldiak saihesteko erabili dituen taktikak dira, lantokietan borroka saihesteko. Norbaitek kexa bat badu lantokitik kanporatzen du, funtzionarioei ordaintzeko horri aurre egiteko, horrelakoak. Eta, beraz, hemen ikusi nahi dena lantokietako zuzendaritzarekin gatazka zuzena handiagoa da, langileen elkartasun zuzena. Sindikatua lantokietako mugimendu mota hori da, non langileak mobilizatzen eta borrokan ari diren. Ideia da orain sindikalizazio maila baxuarekin, benetan hazkuntzarako tarte handia dagoela horrelakoetan.
TFSR: Beraz, berriro ere, nolabait hitz egiten ari gara non gauden une honetan. Nola iritsiko gara beste leku batera? Liburu honetan ematen duzun ikuspegiari dagokionez, lantokiko langileen kudeaketari dagokionez, tokitik langileak kontrolatzeko, agian ordezkariak hautatzea beste lantoki batzuekin komunikatzeko, instantzia batean gogoratzeko aukerarekin, ikuspuntuak gaizki adierazten badituzte. edo benetako langileen erabakiak.
Eszeptiko asko dago ekonomia deszentralizatu eta demokratizatu baten aurrean, ohiko pertsonak industriaren gai teknikoei buruz erabakitzeko duen gaitasunari buruzko zalantzak sortzen dituena: erauzketa, kutsadura โ kutsadura gutxitzea edo kentzea โ baliabideen banaketa, horrelako gaiak. Ekonomia osoko gauza handi hauek. Agian, honelako zerbait esango lukete, aipatu: "Uste baduzu kaltea egingo luketela - horretan espezializatutako jendea, unibertsitateetara joan da, edo negozio hau apur bat daramate - imajinatu hezkuntzarik gabeko langileen bileretako kaos guztia erabakitzen. Eta zenbat denbora beharko lukeen eta zein gaizki informatuta egongo ziren erabakiakโ.
Esan al dezakezu pixka bat gure bizitzan eragina duten erabakiak hartzeari buruz, langile gisa eta komunitate gisa dugun ezagutzari buruz, eta demokrazia gisa saldu digutenaren pean dugun esperientziari buruz eta nola margotzen duen mota horrek demokraziari buruz dugun ikuspegia? kasu batzuk?
TW: Beno, lan egin dudan industria guztietan, kudeatzailea langileen ezagutza eta trebetasunen menpe dago lana benetan egiteko. Jendeak lanak egiten ari direla, ikasten eta hainbat gaitasun mota dituelako, uste dut langileek ekoizpenaren autokudeaketa ez dela batere bideraezina den ideia. Zuzendariak sarritan ez daude benetan hor espezializazio eta ezagutzagatik, langileen artean egon ohi den esperientziagatik. Espezializazioa duten pertsonak badaude, ingeniariak bezala, aholkulari gisa jardun dezakete, noski, ekoizpenaren kontrola hartzeko sistemaz ari bagara. Oso garai nahasi batean bezala, eskala oso zabaleko borroka soziala, non langileak enpresen kontrola hartzen ari diren hainbat momentutan gertatu den bezala, Argentinan 2001ean, edo Txilen 70eko hamarkadaren hasieran, edo Espainian 1930eko hamarkadan. . Benetako esperientzia horiei erreparatuz gero, langileak nahiko gai ziren lantokiak arrakastaz kudeatzeko. Eta kasuetan, espezializazioari dagokionez, aholkulari gisa jarduten zuten edo bertan zeuden langile profesionalak izan ziren, langileek aholkularitza teknikoarekin erabakiak hartzeko gai direla. Beraz, badakizu, hori ez da gauza bideraezina.
30eko hamarkadako Espainiako iraultzan langileen erakundeek eta sindikatu sindikatuek Espainiako ipar-ekialde industrializatuko ekonomiaren %80 inguru hartu zuten. Trenbideak, energia elektrikoaren industria bezalako industriak hartu zituzten, benetan zentral hidroelektriko berriak eraiki zituzten Pirinio mendietan.
Aldaketa eta hobekuntza handiak egin zituzten industrian, horrela lortu zuten Bartzelonan garraio sistema ona. Egitura osoa aldatu zuten. Esaterako, tarifa sistema bat egon zen, non zonaldeak ordaindu behar ziren eta, beraz, langile klaseko auzoetan bizi zirenek diru gehiago ordaindu behar zuten hirira sartzeko; hori kendu eta tarifa lauko sistema batera aldatu zuten. Garraio-sistema benetan irabaziak ateratzen ari zen haien kudeaketarekin, langileen kudeaketarekin, eta gero irabaziak faxisten aurkako gerra-esfortzuari eman zizkioten, baina uste dut badirela produkzioa kontrolatzen duten langileen adibide nahikoa proposamen oso bideragarria dela erakusteko.
Kasu horietako askotan, gertatzen dena da morala areagotzen duela eta produktibitatea areagotzen duela, jendea ilusioa baitago kontrola izan ahal izateko eta ez baita arduratzen zuzendaritzaren bizkarreko hurrengo sastadak besterik gabe. Gainera, jendeak zeregin berriak egiten ikasten du, aurretik kudeatzaileek egiten zutena, zeregin horiek egiten ikasiko dute eta, zalantzarik gabe, bere burua heziko dute horretan.
Epe luzeagoan ere begiratu dezakezu hezkuntza-sistemaren aldaketei, langile klaseko biztanleriari hezkuntza-mota integratuago bat eskaintzeko, lanbide- eta ingeniaritzara bideratua, jendeak beharrezko gaitasunak izan ditzan. mendera itzultzen bagara, esate baterako, orduan kapitalistak guztiz menpe zeuden langileen aurretik lantokia burutzeko teknologia zutenean. Badakizu, eskulan kualifikatuaren menpe zeuden, ofizio trebeen arabera. Trebetasunak oso orokorrak izanik garai hartan. Geroztik gertatu dena zera da: kapitalistak deskualizatu eta erabakien ardurak gero eta gehiago kudeaketa burokraziara pasatzen saiatu direla. Baina historikoki langileak teknologia zeukaten eta ulertzen zuten pertsonak zirela berpiztu daitekeen zerbait da.
TFSR: Bai, uste dut Bill Haywood aipatu duzula, IWWren sortzaileetako bat izan zena, "jabeen edo kudeatzaileen garuna langileen txanoaren azpian dagoela" esanez.
TW: mendeko egoera hori zen, zalantzarik gabe. Hori taylorismoagatik bakarrik aldatu da. Taylorismoa plangintza guztia lantokian, langileengandik urruntzeko eta kudeaketan kontzentratzeko diseinatu zen. Beraz, kapitalismoak kontzienteki jarraitu du, funtsean, eskularru burokratiko zabal hau eraikitzen duen estrategia bat, gauzak kontrolatu ahal izateko. Kontrola da kontua, produkzioa kudeatzeko langileen bideragarritasunaz baino.
TFSR: Eta, aldi berean, lanak benetan existitzea merezi duenean, egiten ari diren pertsonak. Badakidan bezala urrundu egin naizela hainbeste lantokitan, non norbaitekin elkarrekintza guztiz atsegina izan nezakeen edo arazoa konpontzeko, baina nire arretaren sektorea gauza txiki txiki horretara bideratzen da. Eta alienagarria da zortzi ordu pasatzea nire garuna benetan erabili beharrean kudeatzen eta titiriteroak ematen.
TW: Eskuin.
TFSR: Sindikalismo libertarioan deskribatzen duzun erabakiak hartzeko ikuspegi honetan bilera asko daudela ematen du. Batzuetan, larritu egiten naiz haustura sozialeko uneetan bizi izan dudan jarduera frenetikoa zabaltzen ari dela imajinatzeak... Badakizu, dena posible dela dirudienean, bat-batean milioi bat gauza egiteko daudenean, eta mugatuta dagoenean. zure irudimena eta loaren zikloa. Baina hori egunero zabalduta, betirako, imajinatzeak bat-batean ia eskertzen nau gaurko munduaren banaltasun burokratikoagatik. Hemen sustatzen ari zaren ikuspegian, nola ikusten duzu lan/erabakiak hartzea/atseden/loaren balantzea?
IWWk, XX. mende hasieratik, zenbaitetan lanaren iraupena asko murrizteko ideia sustatu du lanaren inguruan zabalduz. Esaterako, langileek gozatzeko duten denbora areagotzea, irudimena aztertzeko, elkarren arteko harremanak areagotzeko, egin nahi dutena. Baina honetan-mundu sindikalista libertario honetan lana eta bilerak betegarriagoak izango al ziren? Gure bizitzako presio horietako batzuk konpontzea, zuk esan bezala, langile gisa bilera batera joateko ideia eta benetan zerbait esateko gai izatea eta zortzi ordutan, edo zure bizitzako zenbat ordutan eragiten duenari buruz erabaki bat hartzea. benetan orain sentitzen dena baino apur bat betegarriagoa izan liteke. Horretaz zerbait esateko al duzuen galdetzen diot?
TW: Tira, langileek ezin dituzte industriak kontrolatu bilerarik gabe lan egiten duten lekuetan. Eta gaur egun ere, kapitalismoan, bilera ugari izaten dira. Beraz, asteko bileretara joan behar izaten nuen, non nire zuzendariak aste horretarako istorioa zein izango zen kontatzen zigun. Beraz, esan nahi dut, astean behin, bi astean behin, edo hilean behin edo dena delako batzar bat baduzu, ez dut hori denbora asko hartzen duenik ikusten. Kolektiboki erabaki beharko zenituzkeen gauza kopuru mugatua dago, erakundearen zuzendaritzaren politikei dagokienez, edo arazoren bat sortzen den.
Auzoetako batzarretan zuzeneko demokrazia publiko bat ere egon behar da. Herritarren aurrean sozialki arduratuko den ekonomia sozializaturik ezin baita izan biztanlerik gabe, orokorrean bilerak eginda zer nahi duten erabakitzeko, ezta? Zer egin nahi dugu? Nolako ondasun eta zerbitzu publikoak izan nahi ditugu? Jendeak parte hartze moduko plangintza bat egin behar du, bere hiriarentzat, bere eskualdearentzat edo auzoarentzat, izan nahi dituen gauzengatik.
Hauek ez dute zertan egunero bilerak izan [barreak], ez dira horren maiz izango. Baina noizean behin, hilean behin edo dena delakoa izan, benetako parte-hartzea izan behar da, ibilgailu bat, jendeak nahi duena zehatz-mehatz adierazi ahal izateko, bere auzoa, bere auzoa kontrolatzeko aukera izan dezan. hiria, euren gizartea. Ezin da gizarte baten kontrol sozial demokratikorik egon bilerarik gabe [barreak]. Badakizu? Baina ez dute diapositiba bat guztiz hartu behar.
Ideia tekniko batzuk eman nituen ekonomia sozializatu batean bilerak minimizatzeko moduari buruz, adibidez, merkatuan ez den prezio-sistema baten bidez, hau da, hala nola, adibidez, kapitalismoaren barruan, nola daude planak etxe eta negozio ezberdinek eta gobernuak koordinatzen? Tira, merkatuaren bidez koordinatzen dira, prezio sistemaren bidez, ezta? Beraz, ekonomia sozializatu batean, merkatuko prezioen sistema ez den prezio sistema bat izan dezakezu. Plangintzaren emaitza da, hala ere, koordinazio baten zeregina ere betetzen duena, non produkzio-instalazio jakin batean dauden pertsonak, autobus-fabrika batean edo zerbait esate baterako, beren planak egiten ari direla, suposatzen baitute prezio jakin batzuk izango direla hainbat inputetarako, edo beren produktuen eskaera mota jakin batzuk.
Ba, prezioak aldatzen badira, hori da planak aldatzeko arrazoia, ezta? Ez dute zertan gizarte osoko pertsonekin, negoziazioetan edo zerbaitetan parte hartu beharrik. Prezio-sistemak beste pertsonek erabaki dutenaren seinaleak esaten die eta, ondoren, horrek beren plana egiten laguntzen die.
Bideragarria iruditzen zait. Nire ustez, edukia bideragarria da gizarte autogestionatu bat izatea, non lokalizatuta dauden erabakiak hartzeko eta planifikatzeko zentroak dauden. Auzoak dituzu, agian auzokideen ordezkarien hiri osorako kongresua duzu, lantokietako batzarrak dituzu, industrian noizean behin konbentzio bat du. Mota honetako bilerak dituzu, ez dut uste inoren bizitza guztiz hartuko dutenik. Uste dut denbora mugatua izango dela beharko dena.
TFSR: Eta uste dut asanblada ezberdin hauen ideiarekin lotuta dagoela, AEBetan, langile klasean populazio asko dagoela, hala nola indigenak, emakumeak, beltzak, queer-ak, gaitasun ezberdineko pertsonak eta askapena duten beste batzuk. mugimenduaren hegemonia aurka jo du garai ezberdinetan. Horrek esan nahi du mugimenduek ez dietela lekurik egin komunitate horiek edo bizi duten pertsonek sentitzen dituzten kezka zehatzei. Askotan, jendeak caucus-ak edo beste talde batzuk sortzen ditu, non elkartu eta esperientziak partekatzeko, eta batzuetan ideia horiek talde gisa sustatzen dituzte esperientzia partekatuekin.
Caucusak eta kontseiluak komunitate-sindikalismoarekin lotuta pentsatzen ari zaren zerbait al dira? Uste dut hau gehiago dela, auzo-kontseilua baldin badago, auzo honetan bizi diren bengaliar etorkinak diren pertsonentzat ere gela da, beharbada eraginik ez duten gauza arruntei buruz hitz egiteko. gainerako komunitateetan?
Kuriosoa izango nintzateke, horren ondorioa, Siriako Ipar-ekialdeko Administrazio Autonomoan (AANES) edo Rojava-n inplementatutako kontseilu egiturei buruz ezagutzen dituzun inpresioak. Itxuraz, udalak bultzatutako proiektua da, auzoak ahalduntzea eta genero, etniko eta erlijio hegemoniak auzitan jartzen dituena, eta sozialista libertario gisa identifikatu da eta bere helburua. Beraz, bai, jakin-mina izango nuke azken hamarkadan bertan gertatzen ari zaren horretan inspirazio edo erronkarik ikusten duzun ikusteko.
TW: Bada, esperimentu horren ezaugarririk interesgarrienetako bat emakumeen asanblada desberdinak dituztela eta bilera eta erakunde misto guztietarako eskatzen dute, aulki bikoitzak dituzte, beraz, emakumea eta gizona. Emakumeen milizia ere badute, genero indarkeriarekin, ohorezko hilketekin eta horrelakoekin arazoak izan dituztelako. Beraien aurre egiteko modua emakumeen asanblada hauen bidez, emakumeen kontseiluak, hiriko kontseiluetako ordezkariak hautatzen dituzte. Beraz, euren sistema propioa dute emakumeak babesteko, euren menpe egon den talde batek zapalkuntza forma hartzen baitu. Uste dut emakumeek arazo esanguratsuak dituztela sentitzen duten gizarte batean, jakina, Siriako zati zehatz horretan, badaudela, orduan uste dut, bai, emakumeen konpartsak, emakumeen asanbladak izango liratekeela horri aurre egiteko modu bat.
Beste era bateko asanbladak ere egon litezke. Sirian talde minoritario ezberdinentzako erkidego batzar bereiziak zituzten, gutxiengo talde erlijiosoak dituzte armeniarrak, kristau siriakoak eta yazidiak eta abar bezalakoak. Beren komunitateko batzarrak dituzte, horretara animatu ziren, eta gero ordezkariak bidaliko zituzten eskualdeko, erkidego zabalagoko delegatuen kongresu, delegatuen kontseiluetara. Gauza mota hori, zalantzarik gabe, horri aurre egiteko modu bat da.
Ingurugiro-taldeak bezalako gauzak beharko dituzu, izan ere, gaiak โegitura sozial libertarioak komun ekologikoetara isurketak kontrolatzeko eta saihesteko bitartekoak eskaintzen dituen arren, ingurumenaren aldeko gutxiengo militantea deritzona izan beharko duzu gaia sakatu. hau benetan eraginkortasunez egiten dela ziurtatzeko. Imajina dezakezu hori, eta, orduan, sektore edo talde jakinak dauden tokian, gizartearen barruan zapalkuntza forma zehatzak dituzu, arazo zehatzak, aktiboak diren eta kezkak presionatzen dituzten erakunde propioak izatea, gerta litekeena izango da. , eta onartzen den zerbait izan beharko luke.
TFSR: Horrek pentsarazten dit, inoiz zientzia-fikziozko eleberria irakurtzen baduzu, The Fifth gauza sakratua Starhawk-en eskutik. Liburu hau antiglobo edo alter-globe garaian ezagutu nuen, eta Spokes-kontseiluak agertzearen ideia, erakunde kapitalista edo militaristen konferentzia handi bat zegoen bakoitzean gertatzen ziren protestak errazten laguntzeko, behintzat. Hainbat kidetasun talde edo tokiko talde izango zenituzke ordezkariak bidaltzen eta San Frantziskoko Badia Ondo iraultzailea izan zen liburu horretan erabiltzen duen ikuspegian. Batzuk modukoak Ekotopia zaporea han, baina norabide ezberdinetatik tiraka, itsasoko, aireko, lurreko ordezkariak zeuden โeta hau pagano ikuspegitik datorโ etortzeko eskatu zuten eztabaidatzen ari ziren erabakiak nola hitz egiteko. inguruko gainerako erkidegoek, aireko ordezkariak zirenaren interesak eragingo zituzten, hango badia, dena delakoa. Dena den [barreak], gustatzen zait jendea nola jolasten den, zientzia fikzioan, ideia mota hauekin eta irtenbide posibleak ateratzen dituen.
Norabideari ekin nahi diozu, industria-ekonomia jarraituaren eragin ekologikoei aurre egiteari buruz hitz egiten duzulako, liburuan auzo kontseiluei buruz hitz egiten duzu, lantegi baten aukerak dituen inpaktuei buruz zehazki. bertan egotea edo lanean. Horrez gain, hitz egiten duzu โliburuaren azken zatiak hainbeste ideia ditu bertan, non ezin ditudala ukitu ere egin hemenโ, elementu edo produktu amaitu baten kostuak konpontzeko ekologikoki jasangarria den ikuspegia litzateke. ekoizteko kostu ekologikoen neurketa batek eragingo du. Horren elementuetatik, baita, dakizuenez, noizbait, ibilgailu bat mantenduko lukeen erregaia edo zer duzu.
Hau orain memoriatik esaten dudana baino hobeto bete dezakezu [barreak], baina esan autobus fabrika bat duzula eta autobusek elementuren bat behar dutela, kadmioa edo horrelako zerbait, bateriarako, hori honen erauzketa kaltegarria da ateratzen den eremuan bizi diren gizakientzat eta ez-gizakientzat. Hau benetan gailuaren ekoizpen kostuan hartzen da kontuan, eta irteerako prezioan eta erabilgarritasunean eragiten du. Daukagun egungo ekonomia kapitalistan, hori oso laissez faire modu batean bizi den biztanleriara aldatzen da, nahi baduzu. Ez da gailua erosteko partetzat hartzen. Langileen kontrolaz, auzoen kontrolaz eta kutsadura gutxitzeaz hitz egin dezakezu?
TW: Bai, beno, beharko litzatekeen oinarrizko egitura-aldaketa hau izango litzateke eremu bateko komun ekologikoak, edozein isuri edo baliabideen erauzketa bertako biztanleek kontrolatu behar izatea. Ikusi, oraintxe bertan, ez da horrela. Estatuak, funtsean, arautzeko eskubidea biltzen du bere baitan. Eta, beraz, kapitalistei utzi zieten kostuak aldatzeko gauzak egiten, masek ez dutelako baimenik hori egitea eragozten. Oinarrizko aldaketa, beraz, zure herri boterea da zure auzoetako batzarren bidez, haiek ordezkatzen dituzten ordezkarien hiri osoko edo eskualdeko kongresuen bidez. Antolakuntza-maila horrek komun ekologikorako isurketen kontrola du, komun ekologikoen erabilera. Hori dela eta, ustez, zientzialari propioa izango lukete: zer isuri daude hemen? Zein eragin ditu zure osasunean isuri mota hauek? Eta gero isuri bat debekatu dezakete. Esan dezakete: โBeno, ezin duzu hori erabili. Ezin gaituzu horrela kutsatuโ.
Edo esan lezakete, produktu jakin hau ekoizteko beste modurik ez badago, autobusak edo halako zerbait, egungo teknologia kontuan hartuta kutsadura mota jakinik gabe, esan dezakete: โBeno, ondo, murrizketa nahi dugu. Esan nahi dugu %25 edo %50 murriztea hurrengo urtean edo bi urteanโ. Beraz, egoera horretan gertatzen dena da eskaintza eta eskariaren egoera bat dagoela, kutsatzeko baimenen eskaintza eta eskaera. Kutsatzeko baimena masek kontrolatzen dute euren auzo erakundeen bitartez, ezta? Baimen hori ukatu dezakete. Ekoizpen antolakuntza eskaria da, kutsatzeko baimena izan nahi dute, gaur egungo teknologiak ez dielako berau gabe ekoizten uzten.
Beraz, egoera horretan, eskaintza eta eskariaren egoera dagoenean, prezioak jaitsi egingo dira. "Beno, ados, %50eko murrizketa nahi dugu" esaten baduzu, gertatzen dena da, hortik aurrera, kutsatzaile horren prezioa erori dezakezula. Kutsatzailearen prezioa duzu. Momentu horretan kutsatzeko baimena lortzen dute baina kostu bat ordaindu behar dute, kuota. Eta kuota horrek, funtsean, kutsatzen duenak ordaintzen duen printzipioa adierazten du eta komunitateari, funtsean, kutsaduragatik itzultzen ari zaio. Oraintxe bertan, berriz, komunitateari ez zaio kapitalistek sortzen duten kutsadura ordaintzen. Gainera, ekoizpen-antolakuntza jakin horri pizgarri handia ematen dio produktu hori ekoizteko beste modu bat bilatzen saiatzeko, kutsatzaile hori erabili behar ez izateko, edo ekoizten den kutsatzaile horren kantitatea murrizteko. Kapitalismoan ez dago motibaziorik. kapitalistek natura harraska libre moduan erabil dezakete, eta ez dute ezer ordaindu beharrik.
Esan jendearen arnas aparatuak kaltetzen dituzten isuriak sortzen dituen ikatz-zentral bat duzula, ez zaie ezer kobratzen. Mundu guztiari ere kalte egiten dio berotze globalari ekarpena eginez, ez dute ezer ordaintzen horregatik. Deskribatu dudan aldaketa egoeraren arabera, edo kutsatzailea debekatzen ari da, edo ekoizpen erakundeei kutsatzen uzten badie, pribilegio hori ordaindu behar dute. Eta orduan motibatu egiten dira aldaketa teknologikoak bilatzeko, kutsadura hori murrizteko edo ezabatzeko.
Horrek esan nahi du ekonomian joera bat duzula, dinamika mota berri bat, non denboran zehar ekoizpen-sistema ekologikoki eraginkorragoa izan dadin joera izango den ekoizpen-unitate bakoitzeko kutsatzaileak murriztuz. Edo baliabide natural jakin batzuen erauzketa murriztea, hori ordaintzeko eskatzen zaielako. Hau egituraren oinarrizko aldaketa da. Jada ez duzu kapitalistarik natura harraska libre gisa erabiltzen.
TFSR: Zertan desberdintzen da hori cap and trade-tik?
Gaur egun, nolabaiteko lana egiten du kutsatzen duten lekuetanโ esan nahi dut, agian ez East Bay erdian dagoen findegiarekin. Hori da horren adibide, urte gutxitan produktu kimiko mordo bat botatzen du eta gehienbat langile klaseko koloreko populazioak pozoitzen dituen hodei erraldoi bat. Eta, beraz, badago puntu bat populazio horiek gure demokrazian hauteskunde-aldaketa egiteko duten palanka. Baina biztanleria baxua baduzu, landa-eremua, nondik ateratzen dugun gauza bat, eta, beraz, produkzio motari eragin diezaioten kopuruari dagokionez ahots gutxiago badute, edo komunetan sartzen den zerbait, zuk esan bezala, airearen kutsadura bezalakoa, edo azkenean hain zabal hedatzen den uraren kutsadura, ezen auzoa bakarrik ez garela fabrika.
TW: Ados, erregulazioa egiten duten egungo erakundeen arazoa, dela muga eta merkataritza izan โedo badiaren eremuan isunak ekoitzi ditzaketen Aire Kalitate Barrutiak ditugu eta abarโ ez dutela prezio zehatza ezartzeko modurik. produkzio-erakundeek, horrek benetan benetako kaltea adierazten du. Egiten dutena da isun bat edo zerbait izan dezaketela, baina horiek beti nahikoa baxu jartzen dituzte, enpresa kapitalisten errentagarritasuna ez amaitzeko. Enpresa kapitalistek estatua kontrolatzeko botere nahikoa dute, prezioak beti nahikoa baxuak izango direla arazoa benetan konpontzeko eta haien errentagarritasunari eraginik ez izateko.
Horregatik, erregai fosilen industriak, petrolio konpainiek karbonoaren gaineko zergak babesten dituzte. Hori egiten ari diren arrazoia zera da: badakitela nahikoa indar dutela zerga horiek nahikoa baxuak direla ziurtatzeko, oraindik irabaziak atera ahal izateko, ez duela ezer eragingo. Beno, beste era batera esanda, eraginkorra izango da. Eta hori da, estatua kapitalistek kontrolatzen dutelako eta biztanleriak kontrolatzen ez duelako. Beraz, hemen dagoen aldea zera da: nik esaten dudana, proposatzen dudana, benetako biztanleriak berak, parte hartze zuzeneko erakunde propioaren bitartez, kutsatzaile horiek debekatzeko ahalmena duela da. Edo besterik gabe esan nahi badute: "Ongi, ondo gutxitu gutxienez % 50", edo antzeko zerbait. Eta orduan benetako prezioa lortzen duzu, hori prezio zehatzagoa da, haientzat zenbaterainoko garrantzia duen esaten baitigu.
Beren aholkulari adituek esango dietelako "Beno, honek zure osasunari kalte mota hau egingo dio". Beraz, kutsatzaile horren benetako eragina zein den jakingo dute, eta orduan motibatu egingo dira hori islatzen duen edozein motatako eskaerak egitera. Dela kentzeko, %50 murriztu, edo dena delakoa. Litekeena da, orduan, masek eurek zuzenean kontrolatzen badute komun ekologikorako sarbidea, prezio zehatza ezarri dezakete, edo kutsatzaileak guztiz debekatu ditzakete. Hau ez da oraingo erregimenak egiteko gai den zerbait.
TFSR: Ados, orduan gizarte zabalak esango luke zerbait ateratzen den landa-eremu txiki honek egiten duen sakrifizioa dela... Boto handirik ateratzen ez bada eremu horretatik?
TW: Tira, beraiek izango lukete erauzketa hori saihesteko ahalmena, kaltegarria da haientzat. Ideia baita populazio-talde bakoitzak eta bere eskualde partikularrak, pertsona-eremuak eremu horretako iruzkin ekologikoak kontrolatzen dituela. Ados, beraz, hemen badia eremuan bezala, findegiak dituzu, adibidez? Edo fluidoak sortzen dituzten beste produkzio-erakunde batzuk dituzula esan behar duzu? Bada, hori garrantzitsua da hemengo biztanleentzat, hemen izango baitute eragina kutsatzaile horiek.
Era berean, bada, badakizue, bada eragiketa estratibistaren bat eragin eta kalte egingo duena, eta ez lukete landa eremu horretako jendeak. Beraz, adibidez, fracking-aren azpian bezala, eraikitako gas-eremu hauek dituzu, normalean gas-eremu tipiko batek egiten dutena adina sortuko du, oso ihesak dira eta horrek konposatu organiko hegazkorrak bezainbeste sortuko ditu. petrolio-findegia. Eta hori izugarri suntsitzailea izango da beraien animaliekin laguntzea, badakizu, ahuntz artaldea edo zerbait duten bezala, ba, ezin izango dute esnea gehiago edan, horren isuriengatik pozoitu egingo baita. gas eremua, badakizu. Beraz, ideia da eremu horretako biztanleriaren barruan, ezetz esateko botere politikoa izango dutela saihestuko dugula, ezin duzu hori egin. Hemen, debekatu ahal izango du, badakizu, murrizteko edo nolabait mugatzeko modurik ez badago.
TFSR: Beraz, beste bi galdera ditut hemen. Bazegoen merkatu sozialismoaren ideiari buruzkoa.
TW: Ados, merkatu sozialismoak hainbat arazo ditu, sozialista libertarioaren ikuspegitik begiratuta. Lehenik eta behin, imajinatzen badugu nola egon litekeen botere sozialaren indar sozial bat, benetan boteretsuak diren kapitalistak kentzeko [barreak], historiako agintari boteretsuena lortu dugu. Oinarri oso zabalean antolatu beharko da. Trantsizioa greba maila oso apurtzaile eta masiboa eta beste mota bateko ekintzak gertatzen ari diren garai batetik gertatu beharko da. Eskala horretako mugimendu masibo bat lortzeko modu bakarra elkarren arteko borroketarako kohesio eta laguntza mailak areagotzea da.
Horrek esan nahi du kontzientzia mailak gizarteko segmentu jakin batzuek, gizarteko gutxiengo jakin batzuek, arazo batzuk dituztela. Zabalago bihurtzen da, ados? Elkartasunean eraikitako langile klasearen espazio mugimendu masibo hau badaukazu, zergatik nahi lukete, lantokien kontrola bereganatu ondoren, enpresa ezberdinetan zatitu, elkar lehian jartzeko? Elkartasunean oinarritutako mugimendua eraiki zenuten, orain ahuldu egiten duzu enpresa hau enpresa honekin lehiatzera behartuz, negoziotik ateraz edo soldatak murriztuz. Merkatu Sozialismoa badirudi bateraezina dela ekonomia sozializatu bat sortzeko beharrezkoa izango den indar motarekin. Hori argudio bat besterik ez da.
Beste argudio bat da merkatu sistema baten funtzionamenduan pentsatzen baduzu, lan merkatua ere bada. Kapitalismotik ateratzen ari zara, kudeatzaile edo ingeniari gisa lan egin duten hainbat talde hauek dituzu, eta espezializazio arlo batzuk dituzte. Kooperatibak, elkarren artean lehiatu behar dutelako eta biziraupenaz arduratuta daudelako, espezializazio edo marketin ezagutza handia dutenek, edo dena delakoa, palanka handia izango dute kontratazioan negoziatzeko. Eta esan ahal izango dute: โBeno, ados, botere mota hau izan nahi dut. Horrelako soldata-maila izan nahi dutโ. Seguruenik, sistema batekin amaituko duzu, non, gaur egungo korporazioetan bezala, hierarkia hau daukagun eta goi mailako profesional eta zuzendari hauek dituzu, eta azkenean gainontzeko langileek baino askoz diru gehiago lortzen dute. Eta kontrol handia dute, boterea operazio horren funtzionamenduan.
Espainiako Mondragon Kooperatibei erreparatuz gero, egia esan, ez dira langileek zuzentzen. Urteroko batzarra egiten da, baina planak goi mailako profesionalek eta arduradunek osatzen dituzte, eta langileei โados ala ezโ esateko besterik ez zaie ematen. Langileek beraiek ez dute benetan baimenduta arauen arabera, kalera atera eta beren aholkulariak kontratatzea, plan horien ebaluazioa emateko. Gertatzen dena da kudeatzaileak eta profesionalak klase nagusi bat bihurtzen amaitzen dutela, langile klasea kontrolatzen duen klasea. Ez zara benetan klase sistematik atera merkatu sozialismo sistema batekin.
Era berean, kalte ekologikoen arazoa merkatu sistemak funtzionatzeko moduari zor zaio, enpresek natura aske harraska gisa erabiltzeko gai direlako. Ez dago ekonomian edo plangintza ekonomikoaren gaineko kontrol sozialaren baliokide hori, kutsatzaileen prezio zehatzak ekoizteko gai izango litzatekeena eta ekoizpen erakundeak ekoizpena aldatzera behartuko dituenik. Enpresak libre izango zenituzke kutsatzaileetan aritzeko. Merkatu Sozialistek esan dezakete: โEstatuko araudia izango duguโ, baina badakigu horrek zer egiten duen. Horrek beti amaitzen du arauzko harrapaketa arazoarekin, non industria talde boteretsuek nahikoa indar duten estatuko araudia nahikoa mugatu ahal izateko, oraindik irabaziak lortzeko, ekologikoki kaltegarriak diren jarduerak egin ahal izateko.
Orduan, Estatua duen merkatu-sistema bada, estatuaren arazo osoa goitik beherako egitura burokratiko bat da. Hori ere botere-oinarri bat da kontrol burokratikoaren klasearentzat. Estatuak berez klase zapalkuntza moduko bat dauka barneratuta. Hori ikus dezakezu sektore publikoko langileak sektore publikoko kudeatzaileen menpe dauden moduan. Merkatu-ekonomia hau arautzeko estatu bat izan behar baduzu, oraindik klase banatutako gizartea duzu. Ez zarete guztiz mugitu langile klasearen menpekotasunetik klase menperatzaile baten askapenera.
Horiek dira Merkatu Sozialismoaren aurkako nire kontrako argudio batzuk, zergatik demokratikoki planifikatutako ekonomia koordinatu bat izan behar dugu. Ekonomia planifikatuak ez du zertan jokatzeko erregimen zentralizatu eta goitik beherako zentralaren antzekoa izan, Sobietar Batasunean edo, badakizu, korporazio handien moduan. Walmart bezalako korporazioek beren plangintza-makina zentrala dute, goitik behera kontrolatzen dena.
Hitz egiten ari naizen plangintza-mota plangintza banatuagoa da, non tokian tokiko plangintza asko egiten diren, auzoetako batzarrak, komunitateak eta langile-erakundeak, lantokietako plangintza eta abar. Ondoren, hauek guztiak elkarren artean egokitzen dira, funtsean. Uste dut horrelako plangintza sistema bat beharrezkoa dela merkatuaren ezaugarri suntsitzaileak gainditzeko.
TFSR: Bai, polita. Benetan eskertzen dut hori. Asko eskertzen dut elkarrizketa hau. Eta beste milioi bat galdera egin nizkizuke, eta [barreak] eutsi egingo diot nolabait. Baina jendeari liburua begiratzea proposatzen diot. Non aurki ditzake jendeak zure beste idatzi batzuk edo zurekin harremanetan jarri? Posta elektroniko publikorik al duzu? Edo sare sozialik baduzu? Edo bereziki blogetan argitaratzen duzu?
TW: OvercomingCapitalism.info izeneko bloga daukat. Nire saiakera batzuk IdeasAndAction.info webgunean daude. ideiak eta Ekintza Langileen Elkartasun Aliantzaren webzinea da eta bertan saiakera asko argitaratu nituen. Han daude. Hori da ziurrenik nire idazlan batzuk dauden iturri nagusia, nire ustez.
TFSR: Langileen Elkartasuna al da, WSA antolatzen ari da? Edo gehienbat, AEBetako eztabaida talde bat bezala, ala ba al dago harekin afiliatuta dagoen sindikaturik?
TW: Ez, oso talde politiko txikia da eta nolabait berreraiki nahian ibili gara. Hemen East Bay-n talde bat dugu, eta ziurrenik aldizkari berri bat sortuko dugu laster. Gaur egun, batez ere, ideiak eta ekintza aldizkaria da gure ahots nagusia, modu publikoan ikusgai. Hemen izango da martxan jarriko dugun beste bat, beste buletin bat hemen Bay Arean, oso laster.
TFSR: Cool. Beno Tom, eskerrik asko lan hau guztiagatik, eta eskerrik asko nirekin hitz egiteko denbora hartu izanagatik. Benetan eskertzen dut.
TW: Eskerrik asko.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan