Ed Herman, Pennsylvaniako Unibertsitateko Wharton Eskolako irakasle emeritua, Noam Chomskyrekin batera Manufacturing Consent liburu mugarria idatzi zuen. Beste liburu asko idatzi ditu, besteak beste: The Real Terror Network, The Washington Connection eta Third World Fascism and Corporate Control, Corporate Power. Amy Goodman-ek, Democracy Now-ko anfitrioiak, "nazioko intelektual nagusietako bat" gisa aipatu du. Z aldizkariko maiz kolaboratzailea da. Ed Hermanen artikuluen artxiboa helbidean aurki daiteke www.zmag.org
David Ross: Manufacturing Consent-en, hedabide nagusiei oinarrizko elite-alborapena ematen dieten indarrek herritarren artean "adostasuna fabrikatzeko" erabiltzen diren propaganda-eredua deitzen duzuna planteatzen duzu. Zeintzuk dira zure propaganda eredua osatzen duten masa hedabideetako iragazki desberdinak?
Ed Herman: Propaganda ereduak dio komunikabideen funtzionamendua hedabideek funtzionatzen duten azpian dauden egitura-baldintzetan oinarritzen dela.
Albisteen iragazkitzat har daitezkeen bost elementuz osatuta dago. Albiste bat komunikabideek erabiliko duten ala ez iragazki horietatik igarotzen denaren araberakoa izango da.
Lehen iragazkia jabetza da. Pertsona eta korporazio oso aberatsak, General Electric bezalakoak, hedabide nagusien jabe eta kontrolatzen dituzte. Horrek, jakina, elite-alborapena emango die komunikabideei. Suposatu behar duzu komunikabideak kontrolatzen dituen pertsonak nagusi izango direla. Nahi duten jendea hautatuko dute, eta ez diete menpekoei mugetatik ateratzen utziko.
Manufacturing Consent-en, jatorriz 1988an argitaratua baina berriki 2002an berrikusia, 25 komunikabide-korporazio handienen kontrol-jabeen interesak erakusten ditugu. Mahaiaren erdian New York Times dago, Sulzberger Familiaren jabetzakoa eta kontrolatua. Garai hartan, haien akzioek milioi erdi dolar balio zuten. Oraintxe bertan seguruenik 1.2 milioi dolar inguru balio du. Beraz, establezimendu korporatiboaren parte diren pertsona oso aberatsen kontrolaz ari zara. Euren tresnek enpresa-komunitate handiagoen interesen aurkako zerbait egiten utziko luketen ideia erabat zentzugabea da.
Bigarren iragazkia publizitatea da. Komunikabideak publizitatearen araberakoak dira finantzazio iturri gisa. Ziurrenik egunkariek euren diru-sarreren ehuneko 70, batez beste, publizitatetik lortzen dute. Telebistak ehuneko 95etik gora lortzen du iragarleengandik. Telebista eta sareek guztiek dute iragarleak beren programetan iragarleak saltzen saiatzen den jendea. Publizitatea egin nahi duten programen merituaz konbentzitu behar dituzte.
Zer nahi dute iragarleek? Audientzia handia izateaz gain, eliteko publikoa nahi dute; zenbat eta diru gehiago izan ikusleek, orduan eta hobeto. Ez dute publikoa haserretu nahi. "Salmenta-ingurune on bat" deitzen dena nahi dute euren produktuetarako. Beraz, iragarleei lehiatu behar zaie, eta haiek dira azpiko finantzaketa iturria. Ez dago zalantzarik komunikabideek egingo dutena eragiten dutela. Ez dute denbora guztian oztopatzen. Ez dituzte hedabideak deitu eta diziplinatu; hori ez da lan egiteko modu nagusia. Duten eragin nagusia hedabideen lehian egon behar dutela da, eta hedabideek sinetsarazi behar diete euren programazioak iragarleen beharrak asetzen dituela.
Iragarle batzuek baldintza esplizituak dituzte programazioan. Adibidez, Proctor and Gamble, iragarle handienetako batek, publizitate-arau bat dauka idatzita. Ez ditu militarrak iraintzen dituzten programak onartuko edo enpresa komunitatea komunitate ona eta espirituala ez dela iradokitzen dutenak. Ben Bagdikianen liburu bikainak, The Media Monopoly, Proctor and Gamble-ren aipamenak ditu zuzenean. Era berean, beste enpresek argibide batzuk dituztela adierazten du ez dutela iragarkirik egingo "estandar jakin batzuk" betetzen ez dituzten hedabideetan, benetan estandar politikoak direnak.
Beraz, paper erradikala bazara, benetan enpresa-komunitatea asaldatuko duten mezuak badituzu, ez duzu publizitaterik jasoko. Iragazki honek publizitatea nork lortu ahal izango duen mugatzen du, eta, beraz, kalitatezko ekoizpen bat egiteko diru asko gastatu dezakeen. Hedabideek programazioa eta albistegietara nola hurbilduko diren ere eragiten du, iragarleak iraindu eta urrundu nahi ez dituztelako.
Gure propaganda ereduko hirugarren iragazkia sourcing deitzen duguna da. Komunikabideek albiste iturriak behar dituzte. Komunikabide handiek egunerokoan sinesgarriak, fidagarriak eta gehiegi kostatzen ez diren albisteez hornituko dituzten iturriak nahi dituzte. Nondik ateratzen dituzu horrelako albisteak? Etxe Zurian, Estatu Departamentuan, Pentagonoan lortzen duzu, edo tokiko udaleko alkatetzan, polizia departamentuan edo General Motors Corporationen lortzen duzu. Hauek dira albisteak egiten dituzten erabaki nagusiak.
Hedabideek, batez ere hedabide handiek, indartsuak diren iturrietara hurbiltzeko joera handia dute, sinesgarriak diren albisteak eta eskuratzea asko kostatzen ez diren berriak eman diezaieketen. Beraz, albistegi askok Etxe Zurian, Estatu Departamentuan, Pentagonoan, etab. Hori egiten dutenean, harreman jakin bat garatzen dute erakunde horiekin. Albisteak ematen dizkieten pertsonekin adiskidetzen dira, haiekin atseginak direnak, eta, hori egitean, noizean behin informazio barrukoa jaso dezakete, eta, beraz, harreman sinbiotiko bat sortzen da iturri handi horien eta komunikabideen artean.
Harreman sinbiotiko hau duten iturri handi hauek ez dute gogor kritikatuko duten disidentziarik nahi. Beraz, hedabideek errezelo samarra dute kalera atera eta diru asko gastatzeko Etxe Zuriari, edo Presidenteari, edo goi-funtzionarioei gezurti esango dieten disidenteak aurkitzeko, gezurra esan arren. Ia-ia komunikabideetako analista guztiek ulertzen duten gauza oso funtsezkoa da hau: hedabideek iturri nagusi hauen menpekotasuna bihurtzen dela eta harreman sinbiotiko bat garatzen dela, zein motatako albisteei eragiten dien. Gainera, merkea eta erraza da haien adierazpena hartzea. Inork ez du zalantzan jarriko botererik gabeko jendea izan ezik. Iragazki horrek, neurri handi batean, albistea zer den zehazten du, eta komunikabideei beste albiste batzuk ere bilatzea zailtzen du, eta hori lortzea arazotsua eta garestia da.
Laugarren iragazkia flack deitzen dioguna da, hau da, feedback negatiboa esan nahi du. Denok ekoitzi dezakegu flack. Denok dei dezakegu paperera edo paperera gutun bat idatzi eta kexatu, baina hedabideei benetan eragiten dieten kexak benetan larri mehatxa ditzaketenak dira, gobernuak, iragarle handiak, Pentagonoak eta beste talde antolatuak bezala. Beraz, flack-ak talde boteretsuetatik du bere eragina batez ere, eta talde horietako batzuk dira dagoeneko albisteak ematen dituztenak. Horrek iturri nagusi horien boterea gehiago sendotu ohi du.
Bosgarren iragazkia ideologia deitzen dioguna da. Amerikako ideologian, Noam Chomsky eta biok propaganda ereduan garrantzitsua den elementu bakarra antikomunismoa da. Ideologia antikomunista oso garrantzitsua izan zen Sobietar Batasuna erori zen arte, baina orain ere badu hondar-garrantziaren bat. Beste iragazki ideologikoa merkatuak dena egin dezakeen ideia da, gure arazo guztiak konpontzeko modu egokia dela. Ideologia horiek benetan Sisteman txertatuta daude, eta kazetariei, komunikabideetako editoreei eta komunikabideek mundua nola ikusten duten eragiten diete.
Manufacturing Consent-en, adibide batzuk erabili ditugu propaganda eredua ilustratzeko. 1981ean, Elkartasun Batasuna askatasunaren alde borrokan ari zen Polonian gobernu komunistaren aurka. Borroka horri publizitate izugarria eman zitzaion hedabideetan, komunismoaren aurkako ideia ideologikoa zuelako eta AEBetako gobernuak maite zuelako. Enpresariek maite zuten komunismoa gustatzen ez zaiolako. Beraz, iragazkietatik erraz pasatzen zen. Iragazkietako batek ere ez zuen aurka egin.
Baina, aldi berean, 1980an Turkia hartu zuen gobernu militar berriak sindikatuak zapaltzen ari zen. Gertaera hark ia zero publizitate lortu zuen Estatu Batuetan, eta horren arrazoia AEBetako gobernuak nahi zuena egiten ari zen lagunarteko gobernu bat zelako da; Atea zabalik zeukan eta antikomunista zen. Jabeek eta komunikabideetako iragarleek ez lukete asko gustatuko. Estatu Departamentua bezalako iturri nagusiek, zalantzarik gabe, ez lukete publizitatea gustatuko. Estatu Departamentua oso gogotsu zegoen Polonian gertatzen ari zenaz hitz egiteko, baina ez zuten hitz egin nahi Turkiako sindikatuekin, gure aliatuarekin, gertatzen ari zenaz. Eta flack? Nork egingo luke flack zapaltzen ari ziren Turkiako sindikatuak defendatzeko? Estatu Batuetan garrantzia duen inor ez. Ideologikoki, hauek antikomunistak dira. Beraz, propaganda ereduak ederki funtzionatzen du kasu horretan. Ez zen iragazkietatik pasatzen.
DR: Bateragarria al da demokraziarekin iragazki hauek masa komunikabideetan edukitzea, eliteen agendaren aurkako informazioa nahi ez den informazioa iragaziz?
Ed Herman: Ez dut uste hori denik. Demokrazia batek suposatzen du interes bereziek mugatuko ez duten informazio-fluxu librea izango duzula, eta iragazki horiek interes bereziak islatzen dituzte. Jendearen gehiengoa ez da iragazki hauen funtzionamenduan parte hartzen. Jende gehiena, adibidez, minduta ari da murrizketak eta ekonomiaren gero eta segurtasun ezaren ondorioz. Gai horiei buruz arduratuko diren hedabideak egon beharko lirateke. Izan ere badira. Badaude komunikabide alternatiboen erakunde marjinalak gauza horiek ezagutaraziko dituztenak, baina New York Times-ek eta CBSek ez dute egingo.
1986an, Alan Greenspan Kongresuaren aurretik joan zen eta Estatu Batuetan inflazio mehatxu handirik zergatik ez zegoen azaldu zuen. Arrazoia, esan zuen, langileak beldurrez hiltzen zirelako. Langileak hain ziur egon ezen ezin ziren soldata igoerarik eskatu. Garai hartan pentsatu nuen, eta oraindik pentsatzen dut: ยซEne jainkoa, zer gaitzespena duen sistemaยป. Langileen segurtasun eza ongizatearen benetako kaltetzat hartu behar da. Sistemak langileak segurtasunik eza eragiten badu, ez al da txarra? Sistemak ez al du laguntzen, langileak pozik jartzen? Hala ere komunikabideek ez zuten hori batere jaso.
1980ko hamarkadan sindikatuen haustura guztiek eta sindikatuen ahultze ikaragarriak ia zero arreta jaso zuten. Hedabideek burtsan zentratzen ari ziren, non jendearen %80k ez zuen inolako mailarik parte hartzen. Beraz, demokraziak herritarren ehuneko 80aren interesak eskuzabal eta zuzen tratatzeko gai izango den hedabide bat behar duela argudiatzen baduzu, daukagun eliteko hedabide honek ez du egiten.
2000ko hauteskundeetan, New York Times egunkariak azaldu zuen zergatik zegoen ongi Ralph Nader presidentetzarako hautagaiak ez parte hartzea eztabaida nazionaletan, eta zergatik ez zuen bere hautagaitzak garrantzirik. Beste bi alderdiek herritarrei "aukera egokiak eskaintzen dizkietela" esan dute. Nader aurrekontu militar handiaren eta hazten ari ziren enpresen gehiegikerien aurka zegoen, baina ez zioten eztabaidetan sartu. Uste dut hori oso ondo ilustratzen dela hedabideek jende gehienari eragiten zioten oinarrizko gaiei buruz eztabaida bat onartzen ez zutelako. Elite agenda bati jarraitzen zioten. Ez lukete hitz egingo herritarren ehuneko 80ren interesei erantzungo dien agenda bati buruz.
Horrek badu korolario bat sistema politikoan bertan. Hauteskundeak, funtsean, negozioek finantzatutako bi alderdiren artean izan ziren eta negozioen agendari zerbitzatzen zioten. Beraz, komunikabideen desegokitasuna tresna demokratiko gisa ondo antzeman zen publikoari ematen zitzaizkion aukera politikoen desegokitasuna. Demokrazia batek informazio sistema oso ona behar du, gehiengoaren nahiz elitearen alde hitz egingo duena eta gehiengoaren beharretarako garrantzitsuak diren gaiak eztabaidatuko dituena. Hau gertatzen ez bada, ez dugu demokraziarik.
DR: Komunikabideak informazio objektiboa iragazten duten iragazki hauek dituen propaganda organoa bada, nora joan daitezke entzuleak egia ezagutzera?
Ed Herman: Proposamen gogorra da. Egia esan, hedabide nagusiak irakurtzen badituzu, eta zer bilatu behar den aldez aurretik ezagutzen baduzu, asko aurki dezakezu bertan, baina zer bilatu behar duzun jakin behar duzu. Alegia, komunikabideei modu kritikoan begiratzeko aukera ematen dien erreferentzia-esparruak eta azterketa bat izan behar dituzu. Hor dago Noam Chomsky bezalako tipo bat izugarri baliotsua -oso inteligentea da-, baina erreferentzia-markoen ekoizle oso ona ere bada. Bere liburuak irakurtzen dituzunean beste mundu bati begira zaudela konturatzen zara. Gauza hauek guztiz beste ikuspegi batean ikusten ikasten ari zara. Beraz, hedabide nagusiei begiratzen ari zarenean ere, apur bat argigarriagoa bihurtzen da, goiko aldean egon beharko lukeen artikuluaren behealdean jarri dutena ikus dezakezulako.
Hori ere egia da atzerriko herrialdeetako komunikabideak irakurtzen badituzu. Latin American Press izeneko zerbait harpidetzen dut, Perutik ateratzen dena. Latinoamerikan gertatzen ari denari buruzko artikulu kritiko asko argitaratzen ditu. Latinoamerikako Prentsa irakurtzen duzunean, beste mundu batera begiratzen ari zinela dirudi. Mexikoko John Ross irakurtzen ari zara.
Beste erreferentzia-esparru bat ere lortzen duzu atzerriko analista onak irakurtzen dituzunean, Ingalaterrako John Pilger bezalako egile bikaina eta kazetari bikaina baita. Ez duzu bera bezalako berriemailerik aurkituko Estatu Batuetan.
Ekialde Hurbila idazten duen Robert Fisk ere badago. Pertsona hauek oso garrantzitsuak diren gauzak ikusteko modu oso desberdinak dituzte. Erreferentzia marko onak lortzea oinarrizkoa da. Horretarako liburu onak irakurri behar dira, analista onak, aipatu ditudanak bezalako jendea.
Badaude etxeko hedabide batzuk merezi dutenak, eztabaida-lerro honetan, Z aldizkaria adibidez, non hileroko artikulu bat idazten dudan eta beste artikulu on asko ere badaude. Horrez gain, Znet [www.zmag.org.-DR] dago, munduaren ikuspegi alternatiboak ematen dituen artikulu on ugari dituen webgunea. Badira In These Times, The Progressive, eta, neurri batean, The Nation bezalako beste aldizkari eta egunkari batzuk โmaldan behera doaโ, analisi alternatibo bat emango dizutenak. Pacifica Radio Network-en, Amy Goodman eta beste batzuk bezalako jendea entzun dezakezu. Gauzen ikuspegi alternatiboa ematen duen Estatu Batuetako irrati sare bakarra da. KPFAn, Dennis Bernstein Ekialde Hurbilari buruz hitz egiten entzun dezakezu, edo Chris Welch entzun. Munduaren beste ikuspegi bat lortuko duzu.
Jendeak egin dezakeen beste gauza garrantzitsu bat sarerako sarbidea badu, inguruan nabigatzea da. Znet-era joaten bazara eta komunikabide talde ezberdinetako guneetan ibiliz gero, laster informazio alternatibo asko emango dizuten sareetan egongo zara. Posta elektronikoan sartzea eta webguneekin adiskidetzea argigarria da. Hedabide nagusiak irakurtzeko alternatiba zoragarria da.
Atzerriko prentsa ere aipatu dut. Afganistango gerraren antzeko zerbaitez, baita Britainia Handia ere -AEBen aliatu estua dena-, baita Britainia Handian ere, The Guardian, The Independent, The Mirror edota Daily Herald irakur ditzakezu, denak New York baino hobeak direnak. Garaiak. AEBetako komunikabideen sistema hain itxi egin da material alternatiboetara, gobernuak posizio sendoak dituen gaietan eta lobby-ak garrantzitsuak diren gaietan, Ekialde Hurbilean bezala, gure herrialde aliatuetako hedabide nagusiek ere aukera erreal bat eskaintzen dutela.
Hedabide disidente oso indartsuak daude. Ziurrenik munduko aldizkaririk onena Le Monde diplomatique izeneko aldizkaria da, ez Le Mode egunkaria, Frantziako egunkari erdipurdikoa dena, Le Monde diplomatique baizik. Oso ona den hilabetekaria da. Frantsesez ateratzen da, baina orain ingelesez eskuragarri dago sarean. Manchester Guardian-en harpidetzen bazara, astero Le Monde diplomatique-ren dosi bat jasoko duzu.
David Rossek KMUD irratian hitzaldi bat egiten du Redway-n, CA. Ralph Nader presidentetzarako kanpainan, enpresen maltzurkerian, AEBetako atzerri politikan eta ingurumen gaietan lan egin du. Berarekin harremanetan jar daiteke [posta elektroniko bidez babestua].
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan