Parlamentuaren atentatu kasuari buruzko azken artikulu batean, Nandita Haksar abokatu-aktibistak honako gai hau planteatu du: “Gobernuari exijitu behar diogu Parlamentuaren aurkako erasoari buruzko gertaeren inguruko txosten osoa mahaigatzea. Gure Parlamentua benetan nork eraso duen jakiteko eskubidea dugu. Zergatik ez dugu eskaera hori egin? Nazionalismo zentzutik? Segurtasun nazionalaren gaiak estatuaren esku uztea al da egokiena, edozein dela ere bere izaera?».
Kontuan izan behar da Haksarrek, hasieratik Parlamentuaren eraso kasuarekin estuki lotuta egon denak, arrazoiak dituela uste izateko, bi urte geroago, ez dakigula "nork eraso zuen gure Parlamentua benetan". Gainera, Haksarren ustez, galdera historiko hori, funtsean, galdetu gabe geratu da.
Haksar-en “natonalismoaren zentzua” esaldiak azaltzen du nazio mailan probitatearen porrot hori. Adierazi duenez, "inork ez zuen zalantzan jarri gobernuaren istorioa, erasoa Lashkar-e-Toiba eta Jaish-e-Mohammad-eko Pakistango terroristen eskuz egindakoa izan zela". Hori gertatzen da "komunikabideek, sinesgaitzaren borondatez eteteko, poliziak eta ikerketa agentziek igorri zutena argitaratu zuten". Hedabideek zabaldutako istorioak irentsi ostean, «publikoak jada ez zuen ‘epaiketa judizialaren’ beharrik sentitzen... non zegoen froga formalaren beharra». Demokraziaren arauei eusteko esplizituki diseinatutako instituzioek ere estatuarekin ia konplizitatean jokatu zuten: Giza Eskubideen Batzorde Nazionalak eta alderdi politikoek –“gure Konstituzioaren balio demokratiko eta laikoekin konprometituta”– ez zuten oinarrizko eskubideen zaintzaile gisa jokatu. . «Hau guztia nazionalismoaren izenean».
Aitzitik, iritzi errespetagarria dago eskubide zibilak eta giza eskubideen aurka babestea subiranotasuna eta segurtasun nazionala zaintzeko "profilaktika onena" dela. Kofi Annan Nazio Batuen Idazkari Nagusiak esan zuen bezala: “(Denok argi izan beharko genuke terrorismoaren aurkako ekintza eraginkorren eta giza eskubideen babesaren arteko trukatzerik ez dagoela. Aitzitik, uste dut epe luzera giza eskubideak, demokraziarekin eta justizia sozialarekin batera, terrorismoaren aurkako profilaktika onenetako bat direla aurkituko dugula». Era berean, Mary Robinsonek, NBEko Giza Eskubideetarako Goi Komisario ohiak, estatuei eskatu zien "terrorismoari erantzuteko giza eskubideak murrizten dituzten neurri orok oreka egokia izan dezatela segurtasun nazionaleko kezken eta oinarrizko askatasunen artean, nazioarteko zuzenbidearen konpromisoekin guztiz bat datorrena. ”
Haksar-ek "nazionalismoari" buruzko puntua uler daiteke hurrengo adibidearekin. Jakina da Indiako hedabideek erabateko laguntza eman ziotela AEBen Afganistanen inbasioari; telebista kateek "gerra-aretoak" diseinatu zituzten, non eguneroko bonbardaketak eta bestelako ankerkeriak alaitasunez estali zituzten. Baina horrek ez zuen eragotzi gizabanako eta talde demokratiko eta antiinperialistak, ezker ofizialeko alderdiak barne, munduarekin bat egitea gerraren aurkako manifestazio ikusgarrietan, komunikabideek gertakari horiek ia erabat itzali arren. Dozenaka idazle-aktibistak komunikabide alternatiboetara jo zuten, AEBekiko haserrea adierazteko. Egile askok Afganistanen eta Guantanamoko giza eskubideen urraketa lazgarrien aurka protesta egin zuten.
Izan ere, gerraren aurkako protesta hauek Parlamentuaren eraso kasuari buruz ahots demokratiko guztiak isildu ziren garaian aurrera jarraitu zuten. Azalpen bakarra da AEB, azken finean, guretik bereizten den estatu bat dela; beraz, erraza da AEBak gaitzestea. Hala ere, eraso terrorista "gure nazioaren" aurka zuzenduta dagoela hautematen denean, arau demokratiko unibertsalak galdu egiten dira "burujabetza" eta "segurtasun nazionalaren" kezkaren alde.
Ez da harritzekoa isiltasunaren harresiaren aurka altxatu ziren Nandita Haksar eta beste abokatu eta giza eskubideen aldeko ekintzaile ausartak terrorista eta atzerriko kolaboratzailetzat jo izana. Sessions Auzitegiak 2002ko abenduan heriotza-zigorrak iragarri zituenean, V. K. Malhotra BJPko bozeramaileak POTAren zigorra gomendatu zuen heriotza zigorraren aurka egin zutenei Pakistango espioitza agentziaren, Inter, agenteak zirelakoan. -Zerbitzuen Adimena.
Auzitegi Nagusiak S. A. R. Geelani eta Afsan Guru akusazio guztietatik absolbitu ostean, egunkari nabarmen bateko editorial batek honakoa adierazi zuen: “Testuinguru honetan, herrialde honetako giza eskubideen txapeldun autoproklamatu batzuek absoluzioen aurrean erreakzionatu duten poztasun ezkutatuak bat uzten du. aho zapore txarra. Norberak galdetzen dio zerk inporta zaien gehien, herrialdearen segurtasuna eta osotasuna edo biak ahultzea leporatzen dioten pertsonen ongizatea». Kontuan izan editorialak Geelani eta Afsan Guru libeloki salatzen jarraitzen duela herrialdearen segurtasuna eta osotasuna "ahuldu" izana auzitegiak absolbitu ostean. Egunkari berak esandako beste gauza asko zuen funtsean inprimaezinak diren "Giza Eskubideei buruz".
Sinesgaitza eteteko borondatea
Haksar-ek adierazi duenez, "nazionalismoaren zentzuak" intelektualaren atal liberal-demokratikoak ere bultzatu zituen, publiko orokorraz ez esatearren, erasoaren aste baten buruan hedabideek egiatzat proiektatzen zutena sinestera. Zentzu horretan, komunikabideek poliziarekin zuten konplizitateak sentimendu “nazionalistekin” bat egiten zuen: izan ere, komunikabideek elikagarritzat jo daitezke. Hedabideen eginkizunari buruzko inkesta bat behar da une honetan, gaia aztertzeko proposatutako "konplizitateak" nola funtzionatzen duen ulertzeko. Inprimatutako komunikabideetako lagin batzuetara soilik mugatzen dugu arreta, funtsean, ingelesezko egunkari nazionalak, salbuespen batekin hasten garen salbuespenarekin.
S.A.R.ren hedabideen oihartzuna. Erasoan Geelaniren papera bereziki adierazgarria da. Fiskaltzak haren aurkako auzia "absurdoa eta tragikoa" izan zen onenean, eta, ondorioztatu zenez, Auzitegi Nagusiak akusazio guztietatik absolbitu egin zuen, poliziarentzat atsegin ez zirenak izan ziren oharrekin. Hala ere, 15eko abenduaren 2001ean (abenduaren 14an, Geelaniren arabera) atxilotu ondoren, nazioko egunkari nagusiek bi eguneko epean xehetasun ikusgarriz eman zuten haren berri.
Rashtriya Saharako Sujit Thakur-ek 17eko abenduaren 2001ko bere hindi idatzia idatzi zuen. Polizia iturriak aipatuz, Thakur-ek jakinarazi zuenez, Geelanik "ezagutarazi" zuenetik, "argi" zegoen Jaish-e-Mohammad-ek mundu osoko inteligentsiaren laguntza lortzeko plan landua zuela; Geelaniri esleitu zioten zeregin hori Indiari. Horretarako, Indiako eta atzerriko hainbat institutu eta unibertsitatetako ikasle eta irakasleekin harremanetan jarri zen, besteak beste, Aligarh Muslim University eta London School of Economics. Izan ere, Geelani harreman estua zuen "Ahmad Umar Saeed Sheikh" izeneko terrorista beldurgarri batekin, LSEko ikaslea zena eta IC-814ren bahiketarekin lotuta zegoena. Hala ere, Poliziak ez zituen kargu oso zehatz horiek zerrendatu kargu-orrian. Nolanahi ere, Geelanik ez zuen inoiz ezer ezagutarazi, ezta ezer aitortu ere, orri zuri batzuetan sinatzera behartuta egon arren. Poliziaren "iturri"ez gain, Thakurrek Geelaniren aurreko erretraturako aipatu zuen beste froga bakarra (a) "Destruction of a Nation" izeneko filma hainbat aldiz ikusi zuela esan zuen, eta (b) bat irakurri zuela. John F. Kennedyren hilketari buruzko liburua "Hiltzaile baten erretratua" izenekoa. Thakurrek ez zuen aipatu gertaera horiek bildu zituen iturriak.
The Hindusthan Times-eko Sutirtho Patranobisek 17eko abenduaren 2001ko DON LECTURED ON TERROR IN FREE TIME izenburua jarri zion. Patranobisek idatzi zuen bere pieza Geelanik arabiera irakasten duen Zakir Hussain Collegeko zuzendariari egindako elkarrizketa baten ondoren. Elkarrizketan zehar Zuzendariak ohar politak baino ez zituen egin Geelaniri: "zazpi kideko talde batek hautatu du bere espediente akademikoak aztertu eta elkarrizketatu ostean", "ikasleei gustatu zitzaien", "gutxitan oso oztopo luzeak hartzen zituen", "Nik ere ez dut egin". edozein lankideri bere jokaeraz kexatzen entzun zuen”, “beste edozein irakasle bezala nahastuta”, “bere izaeran ezer apartekorik ez”, etab. Hala ere, inolako iturririk aipatu gabe, Patranobisek honako hitz hauekin amaitu zuen bere lana: “Bere askean. garaian, ateak itxita, bere etxean edo Shaukat Hussainsen, atxilotu beharreko beste susmagarri bat, terrorismoari buruzko ikasgaiak hartu eta eman zituen». Horixe da, noski, Poliziak Geelaniren atxiloketa justifikatzeko egindako agerraldietan adierazitakoa.
The Hindu taldeko Devesh K. Pandey-k 17eko abenduaren 2001ko lana hasi zuen VARSITY DON GUIDED 'FIDAYEEN' goiburuarekin. Goian eta behean aipatutako beste kazetariekin gertatzen den bezala, Pandeyk "ustez" edo "uste zuen" edo "jakinarazitakoa" bezalako ohiko kalifikatzaileak alde batera utzi zituen, laguntza logistikoa eskaini eta babesleku segurua eskaini zioten lau pertsonetatik hiruk baieztatzen. bost 'fidayeen' Delhi Unibertsitate ospetsuan ikasi zuten, eta horietako bat irakasle kualifikatua izan zen. Geelanik "ezagutu" zuen "fidayeen" erasoa antolatu zuten egunetik konspirazioaren berri zegoela. Pandeyk konfiantzaz jakinarazi zezakeen, haren arabera, "inteligentzia agentziek Geelaniren telefonoa ukitzen zutelako noizbait, Pakistanen harremanak zituelako". Zoritxarrez, "inteligentzia agentziek" ezin izan dituzte ukitutako elkarrizketak froga gisa aurkeztu epailearen aurrean.
The Hindusthan Times-eko Rajnish Sharmak, 17eko abenduaren 2001an, HUNT FOR TEACHER’S PET IN JUBILEE HALL-en berri eman zuen. Geelaniren "nazioarteko kontaktuak" arakatuz, Sharmak Geelani ezagutzen zuen Delhi Unibertsitateko Astrofisikako doktorego ikasle jordaniar baten berri izan zuen. Sharmak jakinarazi duenez, ordu luzeak eman zituzten elkarrekin; halaber, telefono-dei luzeak egin ziren Mendebaldeko Asiara Delhi Unibertsitateko campusean kokatutako kabinetatik. Bere idazlanaren erdian kokatutako kutxa batean, Sharmak IRAKASLEAREN IRAKASUNAK zerrendatu zituen iradokitako kate deduktibo batean: Geelanik duela gutxi erosi zuen etxe bat Rs. 22 lakh Mendebaldeko Delhin; Delhiko polizia ikertzen ari da nola iritsi zen halako hazkuntza bat; operazioa antolatu zuten terroristak funtsez beteta zeuden; Parlamentuaren aurkako atentatua egin baino lehen, terroristek Srinagar-era itzuli zuten Rs. gastatu gabeko 10 mila diru eta ordenagailu eramangarri bat. Sharmak ez zuen aipatu Geelanik erositako etxearen helbidea; halaber, txostenak ez du ez etxearen argazkirik, ez salmenta-eskrituraren kopiarik. Ondorengo estalduran, Sharmak ez zuen jarraitu poliziaren ikerketari "haizea"ri buruz. Bai Nandita Haksar eta bai Basharat Peer-ek Geelaniren familiak Delhin alokairu xumeak ere aurkitzeko dituen zailtasunen berri eman zuten. Mohammad Abdullah, Geelaniren aitaginarrebak, esan zuen: "Albiste batek esan zuen Geelanik 22 lakh balio duen etxe bat erosi zuela. Norbaitek etxea aurkitzen badu, familia hara joan daiteke une zail hauetan». Hori guztia atxiloketak egin eta bi eguneko epean jakinarazi zuten, adierazi bezala.
Desfilea prentsaren aurrean
Hedabideen oihartzunak maila berriagoak lortu zituen 20eko abenduaren 2001ko gertaera dramatikoarekin, erasoa gertatu eta astebetera. Egun horretan, auziaz arduratzen den ikertzaileak, ACP Rajbir Singh-ek, prentsa bilera antolatu zuen. Bilera horretan, akusatuetako bakarra, Mohammad Afzal, "prentsaren aurrean ausarta desfilatu zen". Ordurako, Afzal Kaxmirreko Jaish-e-Mohammad eta Lashkar-e-Toiba komandanteen eta Delhiko operazio terroristaren arteko lotura nagusia zela aurreikusi zuen poliziak. Desfilean, Afzalek konspirazioan aktiboki parte hartu zuela onartu zuen. Jarraian, ez dugu "aitorpen" horren sinesgarritasunaz eztabaidatuko, balio juridikorik ez zuelako; kontsumo publikorako soilik zen. Afera sordi honetan hedabideek duten paperean bakarrik jartzen dugu arreta.
Gertakariari buruz, Amnesty International-ek idatzi zuenez, "hedabide nazionalen aurrean akusatutako kalejiratzeak beren burua inkulpatzera behartzen duten bitartean errugabetzat jotzeko eskubidea urratzen du, legearen arabera epaitu arte, bidezko prozeduran zehar eta behartuta ez izateko eskubidea. beren buruaren aurka deklaratzea edo erruduntasuna aitortzea. Eskubide horiek, hurrenez hurren, ICCPRren 14. paragrafoko 2. eta 14. paragrafoko 3. g) artikuluetan daude. Establezimendu demokratiko batean hedabideek ezagutu eta beteko dituzten arauak dira. Zentzu horretan, Poliziak bilera hau egiteko baimena eman izanak kezka handia izan behar zuen komunikabideentzat. Baina hedabideek eskatu ez ezik, bertaratu eta elkarrizketaren berri eman zuten masiboki.
Elkarrizketan, Afzalek delituan parte hartu zuela onartu bazuen ere, erabat salbuetsi zuen Geelani edozein parte-hartzetik. Bildutako prentsak ikusita, ACP Rajbir Singh ikertzaileak errieta egin zion Afzal-i Geelani aipatzeagatik kontrakoa agindu zuen arren. Orduan, ACPk prentsari Afzalek Geelaniren salbuespena ez salatzeko eskatu zion. Guztia defentsak epailearen aurrean froga gisa aurkeztutako bideo-zintan grabatu zen.
Nolanahi ere, hau albiste handia izan zen. "Aligarh-etik Ingalaterrara terrorismoaren hazia erein zuen" eta "fidayeen" gidatzen zuen "unibertsitarioa" zaintzapean zegoen operadore nagusiak bere burua aitortu zuen erasoan parte hartu zutenetik salbuetsi zuen. Honen ondorioz, Afzalek komunikabideen aurrean egindako onarpenak ez zuela ezertarako balio gezurra bada, edo azken astean Geelaniren parte-hartzeari buruzko poliziak (eta komunikabideek) istorioak faltsuak zirela onarpena egia bazen. Gainera, Rajbir Singhek Afzali errieta egiteak iradoki zuen Afzalen "aitorpena" poliziak agindu zezakeela. Zergatik hartu beharko luke Poliziak errekurtso hau Afzal-en aurkako auziaren zatiak behintzat fabrikatu ez badira? Azkenik, Rajbir Singh-ek prentsari Afzalen adierazpena publiko ez egiteko "eskaerak" adierazi zuen poliziak komunikabideak erabiltzen saiatzen ari zela, agian istorio susmagarri bat zabaltzeko. Laburbilduz, orain arte iragarritako polizia-istorioaren atal handiak erortzen hasi ziren Afzal-en adierazpen berezi honekin.
Bere burua errespetatzen duen edozein hedabidek gutxienez gaia jasotzea eta herrialdeari nonbait gaizki zegoela esatea espero genuke. AFZAL ABSOLVES GEELANI FROM INVOLVEMENT eta DEC bezalako titularrak espero genituzke. 13 KASU ILUN BIHURTU DA hurrengo egunean lehen orrialdeetan nagusitzeko. Gertaeren sekuentzia guztiari buruz, poliziaren jokabidea barne, galdeketa publiko osoa eskatzea litzateke hurrengo urrats logikoa.
Horren ordez, hedabide osoak, behean eztabaidatuko den salbuespen interesgarri batekin, ACPren agindua jarraitu besterik ez zuen egin adierazpena kenduz. Aaj Tak kateak Afzal-i egindako elkarrizketa erakutsi zuen arratsalde berean, adierazpenik gabe; kateak 100 egun geroago elkarrizketa osoa erakutsi zuen. Ordurako Parlamentuaren erasoari buruzko «egia» gogo publikoan sendo finkatuta zegoen eta nazioaren arreta Gujarateko sarraskian zentratu zen. Hala ere, oraindik bi hilabete falta ziren kargu-orria. Alertako hedabide batek, Aaj Tak bera barne, editatu gabeko zintaren gainean jo zezakeen, eta esaldi garrantzitsua nabarmendu zuen, ondorioz, ondorio kezkagarriekin. Esan beharrik ez dago auzi guztia isiltasunean artxibatu zela, defentsak hilabete asko geroago epailearen aurrean jarri zuen arte. Jakinarazi duenez, kasua lantzen ari zen kazetarietako batek bere isiltasuna justifikatu zuen Rajbir Singh-i desobeditzea ezin zuela ordaindu ACP poliziaren informazio iturri "oso ona" zelako.
Biharamunean, 21eko abenduaren 2001ean, agertu ziren erreportajeek Geelaniren aurkako tirabirak jarraitu zituzten. TERROR SUSPECT PAK MISSIONERA OHIKO BISITALARIA izenburupean, The Hindusthan Times-eko Swati Chaturvedi-k "iturri autoritarioak" aipatu zituen Geelanik Pakistango Batzorde Gorena bi topaketa sozial ezberdinetan bisitatu zuela jakinarazteko: iftaar festan eta egun nazionalaren ospakizunetan. Chaturvedik ez zuen aipatu Indiako gobernuko funtzionarioak, politikariak, zinema izarrak, kazetariak eta Delhiko hiritar nabarmenak, akademiako batzuk barne, ekitaldi horietan parte hartu zuten. Chaturvediren arabera, Goi Batzordeko goi-kargu batek, harremanetan jarri zenean, "gure aktak aztertu beharko ditugu" esan zuen, jende ugari gonbidatzen baita aldi horietara. Geelani bereziki, ofizialak esan zuen: "Ez dugu ezagutzen eta Pakistanek ez du harekin zerikusirik". Erantzun horiek «konpromisorik gabekoak» iruditu zaizkio Chaturvedi; gainera, "segurtasun iturriek" ez zutela "argudio hori erosi" jakinarazi zuen.
Hurrengo paragrafoan, Chaturvedik Geelaniren (lehenago) “onarpena” itzuli zuen Pakistanen kokatutako Jaish-e-Mohammad-eko militanteekin harremanetan zegoela –muntaiak Geelani “Pak misiora” bisita “maiz” egiteko arrazoia iradokitzen zuen. ” Dena den, gaiari argi berria emanez, Chaturvedik ere jakinarazi zuen Geelaniren onarpena jaish-ek militanteek funtzionatzeko bi pisu erosteko dirua eman ziola. Geroago frogatu zenez, Fiskaltzako 80 lekukoetatik inork ez zuen inoiz aipatu Geelani erakunde terroristarekin duen lotura. Gainera, kargu-orrietan Afzal eta Shaukat baino ez ziren aipatzen Delhiko gela batzuk alokatzeaz arduratu zirenak militanteek ezkutaleku gisa erabiltzeko.
Badirudi hori arazo iraunkor bat dela kasu honi buruzko txosten askorekin: AMU eta LSE konexioak, 22 lakh balio duen etxea, bi pisuak, Jordaniako angelua, bilera sekretuak, "fidayeen" orientazioa eta antzekoak. "Iturburu autoritarioei", "segurtasun iturriei" eta "inteligentzia agentziei" hainbat egotzitako "informazioa" ez zuten agentzia horiek beraiek erabili ondorengo prozeduretan. Zalantzan dago, beraz, “iturri” horiek, hain zuzen ere, Chaturvedi eta beste kazetari batzuei informazio hori helarazi ote zien.
Egun bereko The Hindusthan Times egunkarian Neeta Sharmaren 6 zutabeko erreportajea - PAK ERABILTZEN DITU FANATICS TO SREAD TERROR IN INDIAN - Afzal, Shaukat eta Geelaniren koloretako argazkien azpian jarri zen, ezkerretik eskuinera ordena horretan. Argazkiek Aitormen-denbora metatu zuten, eta argazki bakoitzari, itxuraz, argazkia zuen pertsonak egindako ohar batzuk zetozen. Artelanak inpresioa ematen zuen ohar horiek bakoitzak banaka egindako aitorpenen zatiak zirela. Egia esan, esan bezala, Afzalek bakarrik hitz egiten zuen hedabideekin, eta Shaukaten aitorpen ofiziala POTAren pean 21ean bertan egingo zen; Geelanik ez zuen ezer ezagutarazi, ezta aitortu ere. Xehetasun faktiko horiek gehiago ezabatu egiten dira Sharmaren hasierako esaldiarekin: "Ostegunean Delhiko Poliziak Parlamentuaren aurkako atentatuarekin lotuta atxilotutako lau pertsonei nola antolatu zen eta terroristek nola funtzionatzen duten ikusi zuten publikoki".
Piezan txertatuta, kolorez hiru goiburu zituen kutxa bat zegoen: "Perfectly Disguised" Afzalek terroristen erretratuaren berri eman zuen, "Inside Story of IC-814"-k, Afzal bidez, terroristetako bat bahitzaileetako bat ere izan zela. eta "The Elusive Gazi Baba"-k ezizen askorekin deskribatu zuen Pakistango terrorista isilpekoa, harrapatzeko erraza izango ez zena. Sharmaren gainerako piezak ez gaitu atxilotu behar, funtsean, lehen azaldu duguna errepikatzen baitu. Hala ere, kontuan izan behar dugu istorioa faltsua dela gutxienez bi alderditan: (a) "lau pertsona" ez ziren "publiko" egin, Afzalek bakarrik egin zuen, (b) Delhiko Poliziak ez zuen Afzal "onartu" jendaurrean jartzea, hara zuzendu zuen.
Istorio honen eta herrialdean zehar antzeko istorio askoren interes puntua egia finkatuaren ezaugarri guztiak zituela da. Herrialdeak bazekien orain nor ziren terroristak, nolakoak ziren eta zeintzuk ziren haien jatorria. Herrialdeak zaldien ahotik ere bazekien operazioa nola antolatu eta gauzatu zen. Gazi Baba harrapatzea besterik ez zen falta, ez da lan erraza, ohartarazi du egileak. Hori guztia astebeteko epe paregabean. Epaiketa judiziala ia sobera bihurtu zen: «non zegoen froga formalaren beharra», minduta Haksarrek.
Times of India egunkariak Afzalen aitorpenaren berri ere eman zuen 21eko abenduaren 2001ean, TERRORISTAK ERLIJIOSO FANATICOAK ZIREN izenburupean. Txostena interesgarria da hainbat modutan. Txostenak Afzal-en eta Parlamentuaren aurkako erasoaren alderdi politiko-ideologikoetan zentratu zen erabat, haren xehetasun operatibo eta konspirazioetan baino. Afzalek Masood Azhar Jaish-e-Mohammad-eko buruzagiaren eragin erlijiosoa kontatu zuen eta Pakistango helburu geopolitikoak azaldu zituen. Terroristen buru-profilak zehatz-mehatz deskribatu zituen: otoitz erregularetara emandako erlijio-fanatikoak, beren lanera guztiz bideratuak, mendebaldeko arropak jantzita poliziak engainatzeko etab.; zaila da irailaren 9ko ustezko erasotzaileen antza galtzea. Hortaz, terrorismo islamikoaren irudi oso eta lasaigarri ezaguna gainjarri zen poliziaren ikerketak jada finkatutako konspirazioaren eta erasoaren egiazko xehetasunetan. Galdera guztiak erantzun dira.
Interesgarria da, ACPren agindua itxuraz urratuz, The Times of India istorioak Afzalek Geelaniren salbuespenaren berri eman zuen, baina ondoko hitzetan: "Afzal-ek ere azkar adierazi zuen delitua laguntzeaz erruduna izan zitekeela ere, bere akusatuak, Shaukat Hussain eta Syed AR Gilani, ez zuten zerikusirik erasoarekin». Arauaren salbuespen hau txalotzen badugu ere, honako hau ohartzen dugu:
(a) Adierazpena eskualdeko albisteei eskainitako barruko orrialdeetan dagoen txostenaren laugarren zutabean lurperatu zen eta "DELHI" azpian jarri zen.
(b) Afzalek ez zituen Shaukat eta Geelani salbuetsi; Geelani besterik ez zuen absolbitu berriemaile batek berariaz galdetuta. Bi akusatuak faltsuki aipatuz, txostenak ematen zuen Afzal bere lagunak salbatzeko keinu atsegin bat besterik ez zuela egiten; horregatik, Afzalen adierazpenak pisu faktikoa galdu zuen.
(c) Epaiketan, Afzalek adierazi zuen elkarrizketan Geelani "errugabea" zela esan zuela. Aipatu elkarrizketan, "ez dut inoiz informazio hau berarekin partekatu" esan zuen. Titulazio horiek gabe, "erasoarekin zerikusirik ez izan" esaldi hutsak zabalik uzten du Geelanik erasoaren plangintzan eta exekuzioan zuzenean parte hartu ez bazuen ere, militanteen jakitun eta aldekoa zela. helburuak.
(d) Aurreko atxilopena berehala berresten du istorioaren paragrafo berean dagoen gainerako txostenak: "[Poliziak] dioenez, atxilotutako guztiek ezagutzen zuten erasorako planaren berri, eta hori bera aski arrazoi baita aurrera egiteko. haien aurka». Adierazpen honen idazkerak Afzalen adierazpenaren eragina diluitu ez ezik, poliziari azken hitza ere eman zion, poliziak atxilotzeko "nahikoa arrazoi" eman ondoren "jarraitzeko" besterik ez zuela eskatu zuen zentzuan.
(e) Azkenik, kazetariak ez zuen aipatu eraso planaren ezagutza hutsaren eta salaketa larrien arteko erabateko kontraesana: "fidayeen gidatzea", "militanteentzako bi pisu erostea", "harremana mantentzea". Pakistanen oinarritutako terroristak,” etab. – itxuraz astebetez irten ziren polizia iturrietatik.
Laburbilduz, Afzalen adierazpena bere ondorio zabalak ikusiko ez ziren moduan aipatu zen. Ez da harritzekoa ez zen ezer gertatu txosten honen ondoren.
Epaiketa eta ondoren
Kanpainaren eta komunikabideen epaiaren ondorio garbi gisa, Parlamentuaren eraso kasua pixkanaka komunikabideetatik eta publikoaren ikuspuntutik desagertu zen asteetan. Herrialde osoa bere odola astintzen zuen bitartean, POTAren kargupean zeuden lau akusatuek kartzelan iraun zuten. Shaukaten emazteak, Afsan akusatuak, bere umea erditu zuen kartzelan. Azken hilabeteetako traumak gogoa hautsi zion eta sintoma psikotikoak garatu zituen. Afzalen eta Geelaniren emazte gazteek etsai-lurraldeetan distantzia luzeak egin zituzten eta orduak itxaron zituzten euren "arrisku handiko" senarrak eskuburdinekin topatzeko, defentsa juridiko eskuduna eta epaiketa justua eskatzeko etsi-etsian. Umeek eskolak utzi zituzten familiak aterpe batetik bestera joaten zirenean; Geelaniren alaba txikiaren begi-tratamendua eten behar izan zen. Kaxmirko prentsan noizbehinkako estalduraren bat izan ezik, hedabide nazionalek giza tragediari jaramonik egin ez zioten neurri handi batean.
Hedabideen interes faltak iraun zuen auziaren epaiketan, "psike nazionalaren marka izatera iritsi dena". Basharat Peer-ek jakinarazi duenez, "Kazetari mordoa espero nuen Indiako kasurik ospetsuena iruditu zitzaidan horretan, baina harritu egin nintzen han oso gutxi ikusteak". Abokatu eta giza eskubideen aldeko ekintzaile ausart batek gogor lan egin zuen akusatuen defentsa egokia lortzeko. Oso abokatu gutxi zeuden behartzeko prest: gehienek "ez zuten Parlamentuaren eraso kasuarekin lotu nahi". Defentsa nahikoa ez zen askotan abokatuek segidan utzita. Gainera, Sessions Auzitegiko epaile jaunak auzi ikaragarri konplexu honetan epaiketa "azkar" bat agindu zuenez, defentsari beti falta zitzaion frogak bildu eta aztertzeko.
Orduan ere pitzadura itzelak agertu ziren auzian: atxiloketa-ohar batzuk faltsuak ziruditen; akusatuak dendariek, jabeek eta abarrek «identifikatu» zituzten identifikazio-desfilerik gabe; froga fisiko erabakigarriak ez zigilatzen aurkitu ziren; telefono konpainien deien erregistroak ez zetozen bat poliziak erregistratutako orduekin; ordenagailu eramangarriarekin lotutako frogen sinesgarritasunari buruzko galderak sortu ziren; ukitutako elkarrizketak oso gaizki interpretatu ziren; SIM txartelak eta telefono elkarrizketen transkripzioak falta ziren edo ez zeuden eskuragarri, eta abar. Honen zati handi bat ia aipatu edo ez zen batere jakinarazi, analisi zorrotzen menpe ez esatearren.
Azkenik, norbanako batzuen ahalegin neketsuarekin, S.A.R.-ren defentsa nazionaleko goi mailako batzorde batek. Geelani Rajani Kothari buru zela sortu zen. Delhi eta Jawaharlal Nehru unibertsitateetako 200 irakasle baino gehiagok eskaera bat sinatu zioten Indiako Justizia Nagusiari epaiketarekin arazoak adieraziz eta bidezko epaiketa eskatuz, batez ere Geelanirentzat. Batzordearen kanpaina iraunkorrarekin eta kazetari zuzen batzuen ahaleginarekin, epaiketaren Geelani zatia gutxienez egunkari batzuetan pixkanaka agertzen hasi zen, The Hindu eta The Indian Express bereziki. Afzalen eta Shaukaten epaiketak funtsean komunikabideek aztertu gabe geratu ziren.
Izan ere, Geelaniren errugabetasuna aldarrikatzen zuten idazki batzuetan, Geelaniren kasua Afzal eta Shaukatengandik bereizteko saiakera kontziente bat egon zen. Parlamentuaren eraso kasuaren berrikuspen labur baten ostean, Prem Shankar Jha kazetari nagusiak, eskubide zibilen eta balio demokratikoen inguruko kezkagatik ezaguna, Polizia oso gogor kritikatu zuen: "Polizia beretzat lege bihurtu da eta ez du sentitzen. susmagarri baten bizitza eta ospea apurtzea saihestera behartuta, prima facie arrazoirik gabe … orain jendea lehenbailehen atxilotzea eta aitorpena kentzea uste dute, … Hori da garai batean hain harro geunden demokraziaren benetako aurpegia. ”. Horrela, kasuaren berrikuspenean, Jha-k galdetu zuen: "zergatik suntsitu da [Geelaniren] bizitza eta zergatik saiatzen ari da polizia existitzen ez den kasu bat frogatzen?" Hala ere, Jha-k ere adierazi duenez, "poliziak Afzal-en aurka aurkeztutako kasuak nahiko sendoa dirudi". Jha-k ez zuen ohartu "lehenik jendea atxilotzea eta aitorpena kentzea" Afzal-i aplikatzen zaiola, Geelanik ez baitzuen inoiz aitorpenik egin.
Txosten hauek gutxi eta urrutiak ziren eta ingelesezko egunkarietan irismen txikiagokoak izan arren, ahalegin kritiko xume horri ere aurre egin zion Zee telebista kateak. Sessions Court epaia eman baino lehen, behin eta berriz eman zuen Parlamentuaren atentatu auziari buruzko film bat, "Abenduak 13" izenekoa, eta hori ez zen akusazio-orriaren berregitea soilik, "geelaniren aurkako salaketak egin zituen. Fiskaltzaren kasutik haratago”: “filmak Geelani buru gisa irudikatu zuen eta hildako bost erasotzaileekin hitz egiten eta erasoa planifikatzen zuen eszenak erakusten zituen. Filma lehen ministroari eta gero Barne ministroari erakutsi zieten, eta hedabideek filmaren oniritzia jaso zuten», jakinarazi du Nandita Haksarrek. Defentsak filmaren emisioa mugatuz Auzitegi Nagusiaren egonaldia lortu bazuen ere, Indiako Auzitegi Gorenak hutsik utzi zuen epaileek ezin zutela eraginik izan. Horrela, lehen inprimatutako dribblingetan soilik publiko orokorraren aurrean jartzen zen «egia osoa» komunikabide bisualen indar eta autoritate osoz aurkezten zen orain.
Saioetako Auzitegiak epaia jakinarazi zuen egunean, “epaitegiko aretoa kazetariz beteta zegoen behingoz”; "Singhek zuzenduta, Delhiko poliziaren terrorismoaren aurkako ataleko langileek, Geelani atxilotu eta ikerketa egin zutenek, epaitegiko aretoa bete zuten. Poliziak, normalean bizartu gabe eta gaizki jantzita zeudenak, traje garestiekin jantzita zeuden, bat datozen lepoarekin. Bihar egunkarietako argazkietan itxura ona izango zuten, pentsatu nuen», jakinarazi zuen Basharat Peerrek.
Afzal, Shaukat eta Geelani heriotzara eta Afsan Guru bost urteko R.I-ra kondenatzen zituen epaia iragarri zenez, «Bereziako adarreko kideek, jantzi estali eta leundutako oinetakoak, ezin izan zuten irribarreari utzi; heroi nazional bihurtu ziren». Argitalpen hertsi gutxi batzuk izan ezik, pozak irentsi zituen komunikabideak; komunikabideek benetan parte hartu ez zuten epaiketa baten epaiketa laudorio osoa izan zen. Sententziarekin, Afsanen egoerak okerrera egin zuen Afzal, Shaukat eta Geelani heriotzaren korridorera eraman zituzten bitartean.
Hedabideek erakutsitako beste axolagabetasun-aldi luze bat saltatzen dugu eta zuzenean 29ko urriaren 2003ko Auzitegi Nagusiko epai batera igarotzen gara. Auzitegiak Afzal eta Shaukat-en heriotza-zigorrak berretsi zituen Geelani eta Afsan absolbitu zituen bitartean. Gutxienez egunkari batek uste zuen absoluzioek "gure inteligentzia agentzien eraginkortasun eza" eta "botere judizialaren ornoen desegokitasuna" erakusten zutela. Egunkari berak ere salatu zuen: "Geelanik poliziaren aurrean bere parte hartzea onartu izana ezin da desiratu".
Hala ere, egunkari gehienek begi onez ikusi zuten epaia. Hinduaren ustez, "epaia prozesu judizialaren indarraren isla ongi etorria da, bereziki autozuzenketarako duen gaitasuna". Indian Express-en arabera, epaiak "Indiako prozesu judizialaren indarguneak eta justiziaren betiko bilaketa nabarmentzen ditu". Hindusthan Times-ek onartu duenez, "Delhiko poliziak Geelani erruduna zen, zalantzarik gabe frogak topatu zituela iragarri zuenean, askok egunkari hau barne, haiek sinesteko akatsa egin zuten".
Geelaniren aurkako “froga” batzuk gogoratzen ditugu, goian zehatz-mehatz aztertuta, The Hindusthan Times-ek “ustearen akatsa” egin zuela: Bere denbora librean, ateak itxita, Geelanik terrorismoari buruzko lezioak hartu eta eman zituen; Geelanik duela gutxi etxe bat erosi zuen Rs. 22 lakh Mendebaldeko Delhin; Geelanik Pakistanen egoitza duen Jaish-e-Mohammad-eko militanteekin harremanetan zegoela onartu zuen; Geelanik ere onartu zuen Jaishek dirua eman ziola militanteek funtzionatzeko bi pisu erosteko; Delhiko Poliziak Parlamentuaren aurkako atentatuarekin lotuta atxilotutako lau pertsonei nola antolatu zen eta terroristek nola funtzionatzen duten ezagutzera eman zuten. Horren guztiaren berri 16eko abenduaren 21tik 2001era bitartean izan zen.
Kargu-orria 2002ko maiatzean aurkeztu zen azkenean. Kargu-orrialdean ez zen aipatu poliziak "topo egin zuen" aurreko frogarik, adierazi bezala. Orduan ere, egunkariak nahiko mantendu zuen, Geelaniren erruduntasuna adierazten zuten etxea eta pisuak bisitatzeko ahaleginaz hitz egin gabe "zalantzarik gabe". Isiltasuna mantendu zen epaiketa osoan. Saioen Epaitegiaren epaia txalotu zuen egunkari berak, hark, esate baterako, ondo zekien poliziak egunkaria erabili zuela gezur zuzen eta izugarriak emanez. Onarpena 31ko urriaren 2003n bakarrik iritsi zen - osoa 18 hilabete geroago - Geelani eta bere familiari inolako barkamenik gabe.
Gainera, edozein estandar arrazionalaren arabera, Geelani eta Afsanen absoluzioak ikerketa-kazetaritzaren eztanda askatuko zuela espero zen. Nitya Ramakrishnan eta Nandita Haksar defentsako abokatuek poliziari eta botere judizialari buruzko galderarik nabarmenenak egin zituzten Auzitegi Nagusiko epaia eman eta ordu batzuetara. Ramakrishnanek galdetu zuen: "Zergatik ez zen poliziak, aholkularitza juridiko onenarekin eta hain ospe handiko kasu batean, eten zuen kasua epaitzeko froga nahikoa zuen aztertzeko?" Haksarrek honako hau esan zuen: "erantzuteko dagoen galdera da nola zigortu zuen auzitegi batek gizon bat inolako frogarik gabe heriotzara".
Gaia sinplea da: Geelani eta Afsan-en justizia hutsegite larriak itzal zabala jarri zuen poliziaren eta botere judizialaren funtzionamenduaren sinesgarritasunari, Auzitegi Nazionaleko epaian botere judizialaren hobekuntza partziala gorabehera. Zergatik sinetsi behar dugu orain Fiskaltzaren istorioan gainerako auzietarako? Bereziki, zerk justifikatzen du azpian dagoen suposizioa, poliziak, fiskaltzak eta Sesio Epaitegiak auziaren zati batean izugarri oker ibili diren arren, beste zatiengatik errebindikatu egin direla? Geelani bidetik kanpo zegoela, nor zen gidaria, terroristen bertako buruburua? Afzalek Geelani bere aitorpenean faltsuki inplikatu zuela dakigunean, zergatik jarraitu beharko genuke sinisten gainerako aitorpena egia dela, batez ere Parlamentua erasotzeko mugaz gaindiko konspirazioa deskribatu zuen zatiak, eta ikerketa agentziek ez zuten aurkeztu. froga independenterik? Zer ondorio ditu Afzal 1993an Mugako Segurtasun Indarraren aurrean errenditu zen JKLFko iraganeko militantea izateak?
Laburbilduz, Auzitegi Nazionaleko epaia beste aukera bat izan zen hedabideek auzi honen giltzadura korapilatsuak berriro aztertzeko eta zalantza guztiak argitzeko herri galdeketa integrala eskatzeko. Nandita Haksar-en hasierako oharrera itzultzeko, hedabideek porrot egin zioten herrialdeari berriro ere "segurtasun nazionalaren gaiak" "estatuaren esku" utzita, edozein dela ere bere izaera.
Nirmalangshu Mukherjik filosofia irakasten du Delhiko Unibertsitatean. Artikulu honen oin-oharraren bertsio osoa lortzeko, jarri harremanetan egilearekin ([posta elektroniko bidez babestua]).
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan