T
he
AEBek eta britainiarrek Irakeko inbasioa eta okupazioa burutu zuten
NBEren Gutunaren debekua zuzenean urratuz
of aggression and therefore constituted what the Nuremberg Court
and its U.S. representative, Robert Jackson, termed the “supreme
delitua”. Emandako justifikazioa berehalako mehatxua zen
U.S. and British (and the world’s) “national security”
Saddam Husseinek “armak legez kanpo edukitzeak
of mass destruction” (WMD). The threat was so urgent that the
Mundu Askeko buruzagiek ezin zuten itxarotearen arriskua onartu
NBEko ikuskatzaileak arma horien bilaketa amaitzeko. Orain da
oso argi, eta benetan nabaria zen inbasioaren aurretik, hori
weapons didn’t exist and that the claim of this threat was
agenda ez hain apetatsu baterako estalki gordina. Baina miraria
Free Press da inbasioaren osteko porrota ADMren bat deskubritzeko
whatsoever, which made the invasion not only a “supreme crime”
but also one based on a big lie, didn’t faze its members at
all. They continued to provide apologetics for the invasion-occupation,
celebrate its little triumphs, and gloss over or ignore its numerous
crimes. Bush public relations stunts like his landing on the U.S.S.
Abraham Lincoln to announce “mission accomplished” and
his turkey gambit with the troops in Iraq were treated, not as PR-stunts,
baina garrantzi handiko lehen orrialdeko albiste gisa.
The
liberalak ere ederki moldatu ziren eraso-okupaziora. Bitartean
gutxi batzuk erasoaren aurka agertu ziren, batez ere NBEren zigorrik gabe,
once it had occurred it became a fait accompli that they had no
arazoak onartzeko, orain okupaziorako garrantzitsua zela argudiatuta
to be successful. For Michael O’Hanlon, senior fellow at Brookings,
liberals who are concerned over the welfare of Iraqis should “start
to distinguish between their dislike of Bush and their recognition
misioak arrakasta izan behar duela». George Packerrek dio: “Zu
eskaintzarik gabeko kontratuei aurka egin diezaiekezu, laguntasunari eta xahutzeari aurka egin diezaiokezu
nik egiten dudan bezala, garen oinarrizko ulermena ahuldu gabe
committed to this and we have an enormous obligation to the Iraqis.”
Jakina, O'Hanlonek eta Packerrek ez zuten Sadam-i buruz esango
Hussein’s invasion-occupation of Kuwait in 1990 that it should
emandakotzat hartu eta bere "misioa" dela espero behar dugula
succeeds. No, he did not have benevolent intentions toward the victims
of his aggression as Bush, Cheney and Wolfowitz do, by patriotic
premisa. (Packer-ek laguntasuna bakarrik ikusten du eta ez du eskaintza kontraturik, ez
killing, ruthless pacification, plans for bases and projecting power,
oil control interests, or links to Israeli aims.) This form of apologetic
is only offered when the United States or one of its allies or clients
commits a blatant aggression. Besides being an apologia for aggression
eta O'Hanlon-en “misioaren” helburuaren okerreko irakurketa
eta Packerren argudioak beste akats hilgarri bat du, alegia
if the occupation is successful this will encourage further aggressions,
which is certainly a point they would make if explaining why Saddam
Kuwaittik bota behar izan zuten.
The
capture of Saddam Hussein was also treated as a first order triumph
horrek gutxienez Bushen ospea eta hauteskunde-aukerak hobetuko lituzke
and was often presented as justifying the attack (as in the case
Samantha Power-en, a
New York Times
favorite, writing in
du
Errepublika berria
(“Unpunishable,” December 29,
2003-January 12, 2004). All this was done in a celebratory mode—“We
got him!”—fitting in a media that treats invasions, wars,
eta hilketa masiboa haien entretenimenduaren ondotik modelatutako fotogrametan
polizia eta lapurren edo cowboy eta indioen istorioak. Izan ere
his criminal act justifying the attack, Saddam’s defiant possession
of WMD, was fabricated by the Bushies and therefore inoperative
galdera bat planteatu beharko luke komunikabide zintzo gutxi batean zergatik
“koalizioak” legez ere gerra egin lezake
preso. Baina dauden benetako hedabideetan, bazeuden ere
occasional but rare expressions of doubt that his capture justified
the attack, such a question didn’t arise. The media had participated
in a demonization process, along with a quiet transfer of the aim
erasoaren “askapenari”, beraz, hori ezarrita
Saddam was a very bad man, the small matter of illegality and the
Big Lie desagertu zen.
Ez dago
beste arazo baldar bat ere izan zen: deliturik larrienak
gizon gaiztoa 1980ko hamarkadan burutu zuten AEBekin eta britainiarrekin
laguntza eta babesa. Bere ADM Estatu Batuetan bakarrik enplegatu zuen
Estatuek haien erabilera onartu zuten —bestela ez, eta, nabarmen,
not against the Gulf War “coalition” that attacked him
in 1991—which suggests that his “threat,” even if
ADM batzuk zituen, gutxienekoa zen. Beraz, espetxeratu eta gero Saddam epaitu
Hussein bere krimenengatik baldar izan liteke, Reagan, Bush-I, Rumsfeld,
eta beste askok, logikoki, akusatuan egon beharko lukete Sadamekin
as his suppliers and protectors. But again, this assumes a minimally
honest media that might bring up and maybe even press such awkward
gaietan.
orokorrean
AEB-Britainia Handiak erasoak egiteko eta fruituak hartzeko eskubidea
of their aggression has also been affirmed by real world actions
NBEren eta "nazioarteko komunitatearen" aldetik, nahiz eta
taking these fruits has so far proved to be somewhat arduous. The
Urriaren 16ko Segurtasun Kontseiluaren 1511 Ebazpena, aho batez onartua,
accepted the “authority” of the U.S. “Coalition Provisional
Agintaritzari” (hau da, Bremer) eta estatu kideei ere eskatu zien “hala
Nazio Batuen Aginduaren araberako laguntza ematea, besteak beste
indar militarrak», ezertan azpimarratzen duen bitartean
the aggressors, although boldly “requesting” that they
“report” on “progress” and that they turn over
irakiarren boterea "ahal bezain laster". (Beharko luke
kontuan izan behar da “koalizio”-laguntzako ekintza hauek by
NBEk eta munduko buruzagiek ez dute beharrezko loturarik
munduko herrien lehentasunak.) NBEk eta
world leaders helped the “coalition” with the inspections
gambit before the invasion, and then did nothing to oppose the open
zigorren edo mehatxuen bidez erasotzea, beraz, inbasioaren ondoren
they accommodated nicely to the interests and pressures of superior
boterea. Koalizioaren kideak eta haien bezeroak salbuetsita daude, jakina
boterearen indarrez bakarrik, justiziak garrantzirik gabe. Ameriketako Estatu Batuak
can commit aggression against country after country—most recently,
Panama, Jugoslavia, Afganistan eta Irak —eta bere bezero Israel—
txakurra astintzen duen buztana, garbiketa etnikoetan jar daiteke hamarkadetan zehar
in violation of international law and UN resolutions, with complete
impunity.
The Aggressor “Coalition”
T
he
gerra-kriminaltasuna finkatzea eta gerra-kriminalak auzitegien bidez jazartzea
has reached grotesque levels of biased selectivity. Saddam Hussein
and Slobodan Milosevic were U.S. and British targets, hence are
auzitegiko jurisdikziorako eta epaiketetarako oso eskubidea, baina Pinochet,
Suharto eta Ariel Sharon, Qibya, Sabra eta Shatilaren harakina,
and manager of the ongoing ethnic cleansing in Palestine— are
salbuetsita, Sharon estatu-gizon ohorea izanik, "bake-gizona"
George Bushen arabera.
Ez dago
ez dago, noski, AEBetako buruzagiak epaitu beharraren inguruko eztabaida
hainbat milioi vietnamdar hil zituen eraso-gerra handi batean
eta zuzenean hil dutenak, edo babesle eta laguntzaren bidez
bezalako Pinochet et al., milioika errugabe gehiago (John
Stockwell-ek, Angolako CIAko geltokiko buruzagi ohiak, amaitutzat eman zuen
six million people died in CIA covert actions up to the late 1980s:
ikusi bere 1987ko urrian "The Secret Wars of the CIA" hitzaldia;
ikus, halaber, William Blumena
Rogue Estatua
Txerri-hilketa
Itxaropena
). Azken Irakeko inbasio-okupaziora iristen garenean, hor
ez da iradokizunik inon korronte nagusia duten buruzagi duten besterik
«Krimen gorena» egin zuen NBE urratuz
Gutunak, gezurretan oinarrituta, akusatuan egon beharko luke, onartutakoarekin batera
villain. No, they have all taken it as a premise that the Godfather
ez dago beste inoren arau berberen menpe eta ahal duela
impose these rules on others even in the course of operations in
which he breaks the rules himself, and on a large scale.
The
United States has long refused to submit to any international court
agintea, beraz, Bush administrazioak arbuiatzea
Nazioarteko Zigor Auzitegiak, prebenitzeko indarra erabiltzearen mehatxua
any extension of court authority to U.S. personnel, and its coercive
diplomatic campaign to get countries to sign Article 98 agreements
AEBetako herritarrak ICCra estraditatzeko inoiz ez atxilotzeko konpromisoa hartuz,
are in a great tradition. Harry Truman’s Secretary of State
Dean Acheson-ek nazioarteko zuzenbidea "koxa" gisa aipatu zuen
eta Madeleine Albright Clintonen Estatu idazkaria ere izan zen
argi dago herrialde honek aldebakarreko funtzionatuko zuela bere helburuak direnean
ez ziren lor daitezkeen autoritate multilateral eta ustez legezko bidez.
(NATO Jugoslaviaren aurkako gerrak NBEren Gutuna urratzen zuen,
George Bushentzat aurrekari erosoa ezarriz.) Korronte nagusia
hedabideek aitabitxiaren jokaera hau damugarritzat jo dute,
but often understandable given the Godfather’s generous willingness
mundua polizia eta justizia eta egonkortasunerako indar gisa zerbitzatzea.
The
Bushek ICCrekin bat egiteari edo lankidetzari uko egiteko arrazoia da
"motibazio politikoko auziak" sor ditzakeelako mehatxua.
Translated into single-speak, the problem is that the United States
baliteke ICC guztiz ez kontrolatzea —«politizatuak» bai
aspalditik gure agenda politikoari ez atxikitzea esan nahi du.
Hau zerbitzuko hitz gakoa izan zen Reagan administrazioak bota zuenean
herrialde hau UNESCOtik 1984an —ordu horretan reagantarrak—
could not control UNESCO, so that it was “politicized,”
AEBen menderakuntza urteetan, berriz, ez.
Eguneratzeko
hau, Jugoslaviako Auzitegia ez dagoelako “politizatuta”.
the United States controls its agenda and, amazingly, most U.S.
liberals and left swallow this and consider that tribunal to be
dispensing justice. In large part this has happened because the
demonization process—the long and intensive diet of selective
informazioa eta baita asmakizunak ere, asko gaur egun guztiz instituzionalizatuak,
and the ludicrously uncritical treatment of the Tribunal at work—have
arrakasta nabarmena izan du. Auzitegia finantzatuta dagoela
NATOko potentziek, Albrightek fiskal bakoitza aztertu zuela, bere
violation of supposed Western judicial principles has been across-
batzordea, eta NATOren aldeko agenda jarraitu duela eta
NATOren propagandarako beso gisa balio izan zuen denborarik gabe, ez da erregistratu
Mendebaldean.
for
example, it has used indictments as a political instrument with
epaiketaren aurretik errua hartzea Auzitegiko oinarrizko prozesu gisa,
in violation of a basic Western principle. The most notorious case
maiatzean Jugoslaviaren 78 eguneko bonbardaketaren erdian gertatu zen
1999 when NATO began to bomb Yugoslav civilian sites in order to
force a quick surrender. This targeting was in clear violation of
nazioarteko zuzenbidea eta gero eta kritika gehiago sortu zituen munduan. Hau
harreman publikoak eta propaganda erantzun bat eskatu zuen. Hau zen
Louise Arbour auzitegiko fiskalak emandakoa, presaka bildu zuenak
1999ko maiatzean Milosevic-en akusazio bat, emandako informazioan oinarrituta
by U.S. intelligence, but unverified by the Tribunal. This was immediately
cited by Albright and James Rubin as showing the justice of the
NATOren kausa eta atentzioa desbideratu zuen bonbardaketetatik eta de factotik
war crimes of NATO. This is the ultimate corruption of a supposedly
legal and judicial enterprise, with PR support that actually helped
cover over literal war crimes of the Tribunal’s principals.
Naturalean
the mainstream media never noticed the corruption and neither did
liberalak eta ezkerreko zati handi bat. Horietako inork ezin izan zuen ikusi, jakinarazi,
or grasp the significance of the remarkable double standard that
was operative day-by-day in the work of the Tribunal. For example,
Milosevic’s indictment on May 22, 1999 was based almost entirely
on the alleged killing of 385 Kosovo Albanians after the bombing
war had started. There was no evidence presented that these killings
bere ardura zuzena ziren, baina Auzitegiaren lan osoan
any killings by Serb subordinates were automatically found to be
the responsibility of top leaders. This principle was never applied
kroaziarrek, bosniar musulmanek edo AEBetako Aire Indarrek egindako hilketei.
In
Milosevic-en akusazio presatsuarekin, baina PR-k baliogarria denarekin kontrastea
1999ko maiatzean, Arbourren ondorengo Carla Del Ponte hartu zuen eta
her staff many months to respond to a huge and detailed petition
asking that NATO be indicted for killing many hundreds of Serb civilians
gune zibilak nahita bonbardatzean. Azkenean, Del Ponte
kargu honen ikerketa ofizial bat irekitzeari ere uko egin zion
bere bulegoak aurkitu zuen 500 zibil heriotza zuzenean egotzi daitezkeela
NATOri gutxiegiak ziren kezkatzea merezi izateko— “hor
is simply no evidence of the necessary crime base for charges of
genozidioa edo gizateriaren aurkako krimenak». Beraz, Milosevicentzat, an
egiaztatu gabeko 385 hilketa akusaziorako delitu-oinarri nahikoa da,
but for NATO, 500 is too slight to even support an investigation.
helburua
illustrative double standard also points up the fact that a Tribunal
beste helburu batekin erraz jarri zezakeen Clinton, Albright,
Wesley Clark, eta beste batzuk kartzelan froga mota bera erabiliz
hori Milosevici eta zerbitzatzen ari ziren bosniar serbiar ugariri aplikatu zitzaien
kartzela zigorrak. Auzitegiaren lanaren ezaugarri interesgarri bat da
the frequency with which it charges and imprisons its victims on
orokorrak diren ekintzetan zuzeneko edo zeharkako eginkizunaren oinarria
feature of wars and could be applied to every other participant
in the war in question. I am convinced that with the kind of huge
Auzitegiari emandako baliabideak, eta noski, paraleloki
political and media support for its efforts, it would have been
possible to put large numbers of Bosnian Muslim, Croatian, and NATO
leaders in jail for long prison terms. Serb victims on steady parade—and
milaka asko zeuden bai Serbian bai Bosnian—izango lituzke
zauritu zituzten jendea deabrutzen lagundu zuen. Bosniako musulmana, kroaziarra,
and NATO witnesses—either angry with their leaders, or seeking
publicity or bribed or induced to say the right things in exchange
for plea bargain sentence reductions—would show that these
buruzagi guztiek beren menpekoak hiltzeko asmoa zuten edo ez zituzten mugatu.
In fact, even public statements could be mobilized to make the point,
NATOko hainbat buruzagiek bonbardaketak egindako onarpenekin bezala
Serb civilians was deliberate in order to make them scream and surrender.
Botere egitura aldatuta, hauek izango lirateke Auzitegi baten oinarria
"genozidioa" egotzita.
It
2003ko abenduaren hasieran irakurtzea beldurgarria izan zen Bosniako serbiar jeneral hura
Stanislav Galic 20 urteko zigorra ezarri zioten 44 hilabetean egin zuen lanagatik
siege of Sarajevo, because he deliberately targeted civilians—“men
and women of all ages…were killed in their hundreds and wounded
in their thousands, with the intent to terrorize the entirety of
biztanleria», esan zuen Alphons Orie Herbehereetako Auzitegiko epaileak.
Hau Estatu Batuek eskala handiagoan egin zuten Vietnamen,
where the civilian casualties ran into the millions, with a treatment
Stanislavi egotzitakoa baino are iraingarriagoa den zibilak
Galic’s forces, as John Kifner hints at, a little belatedly,
in the
New York Times
(“Report on Brutal Campaign Stirs
Oroitzapenak”, 28ko abenduaren 2003a). Nahita zibila jomugan
facilities with the aim of terrorizing, and with large civilian
hilketak planaren ezaugarri aurreikusgarri eta onargarria izan zen
also the admitted purpose and effect of the NATO bombing of Serbia
1999.
Nahiz eta
dramatikoagoak irentsitako estandar bikoitza ilustratzerakoan
nazioarteko komunitatea eta liberalen arteko alderaketa da
"Sarajevoko setioan" milaka zibil hildako
with those resulting from the U.S.-British (nominally UN) “siege
of Iraq” by sanctions from 1991-2003, which John and Karl Mueller
suntsipen masiboko arma guztiak baino zibil gehiago hil zituela aldarrikatu zuen
in human history (“Sanctions of Mass Destruction,”
Kanpo
Gaietako
, 1999ko maiatza-ekaina). Lehena Auzitegi baten oinarria da
20 urteko espetxe zigorra ezarrita Galic-ekin fiskaltza; azken hau ez da
even acknowledged to be morally problematic by mainstream and human
eskubideen gurutzatzaileak (ez da aipatzen Samantha Powersen bietan
"Infernuko arazo bat: Amerika eta genozidioaren garaia"
eta “Interbentzio Humanitarioaren Foroan” batean
Nation
,
14ko uztailaren 2003a).
Sortzea
beldurra biztanleria orokorrean, baita etsaiaren militarrak ere,
was also an integral feature of the attack on Afghanistan and the
invasion-occupation of Iraq. In Iraq, the invasion began with a
well-publicized program of “shock and awe” bombing that
Milosevic-en zerrendatutako adina zibil hil zituen gutxienez
22ko maiatzaren 1999ko akusazioa, eta hori izan zen hasteko. Hori irakurri dugu
Irakeko inbasioan, Donald Rumsfeld Defentsa idazkaria
pertsonalki sinatu behar izan zuen edozein aire-erasoan "uste zuen
to result in the deaths of more than 30 civilians,” and that
he approved more than 50 such strikes. Given that thousands of Iraqi
civilians were killed or wounded in such strikes—in violation
of the Geneva rule that prohibits attacks on civilian sites, except
where militarily necessary—can there be any doubt that such
Milosevic-en errekorra edo bere goi-karguren batek aurkituko zuen
Auzitegiko akusaziorako bidea?
The
AEBetako okupazioa ezaguna izan da lehen tiro egiteko politikagatik
eta gauzak geroago egiaztatzea, eta, oro har, su-potentziaren erabilera oparoa.
The policy of force has intensified as the resistance has grown.
Dexter Filkins-en
New York Times
AEBetako militar bat ere aipatzen du
Irakeko ofiziala okupazioaren taktika basati berriak deskribatuz
as “a heavy dose of fear and violence” (“Tough New
Tactics by US Tighten Grip on Iraq Towns", 7ko abenduaren 2003a).
Urrian, AEBetako indarrek hil zutela salatu zuen Human Rights Watchek
at least 94 civilians in Baghdad since May 1 “in questionable
inguruabarrak», baina 5 kasutan soilik ikertu zuen, pozgarria
soldaduek zigorgabetasunez hil dezaketen ustea. Abenduan, ondoren
Saddam Husseinen harrapatzea, Robert Fisk-ek idatzi zuen: “AEBetako tropak
have shot dead at least 18 Iraqis in streets of three major cities
herrialdean. Ramadi hiriko bideo-zinta dramatikoa 75 kilometrora
west of Baghdad showed unarmed supporters of Saddam Hussein being
gunned down in semi-darkness as they fled from American troops.”
Hussein al-Jaburi, AEBek inposatutako eskualdeko gobernadoreak ohartarazi zuen
Tikriteko jendea, «Gobernuaren aurkako edozein manifestazio
or coalition forces will be fired upon.” In early December,
CPAren argibideen arabera, Irakeko Osasun Ministerioa amaitu zen
hildako zibilei buruzko informazio bilduma.
In
bere inbasio-okupazioa “koalizioak” biak erabili ditu
bonbak eta uranio agortua zibiletan aberatsak diren guneetan egindako erasoetan,
Genevako Hitzarmena urratuz. Baina Saddam Hussein bakarrik
gerra krimenengatik eta gizateriaren aurkako krimenengatik epaituko dute. Da
guztiz merezi duen epaiketa, baina justizia partzialki baino ez da eta
gaizki zerbitzatua selektiboa denean eta, kasu honetan, antolatuta
kriminala oportunistaz lagundu dutenek
iragana eta erraz egin ditzaketen delitu propioak egin dituztenak
bat etorri aukeratutako gaiztoarenak.
Edward S. Herman
ekonomialaria, egilea eta komunikabideen analista da.