2016. aasta valimisprotsess näitas:
- Hillary Clintonil oli rohkem rahvahääli kui ühelgi teisel kandidaadil, sealhulgas Donald Trumpil; Trump sai kõigist hääleõiguslikest häältest vaid umbes 26%. Ometi saab Trumpist USA seaduslikult valitud president, kuna valijameeste kogu süsteem moonutab rahvahääletust ja enamiku kandidaatide poolt hääletamisest keeldumise tõttu.
- Rahvahääletuse ettepanekut kasutades oleks suhteliselt lihtne reformida valimiskogu süsteemi mõjusid demokraatlikuma tulemuse saavutamiseks ilma põhiseadust muutmata.
STATISTIKA (ALUSLIK) KÕIK ARVANDMED TULEB VÄRSKENDADA, KUI LÕPPTULEMUSED ON SAADAVAL. [1]
Lõplikud arvud tulemusi oluliselt ei muuda, protsendid peaksid kehtima.[2]. 2016. aasta valimistulemuste objektiivne kokkuvõte võiks olla järgmine:
"Donald Trump võitis 2016. aasta valimised kehtiva seaduse alusel. Siiski oleks Hillary Clinton need valimised võitnud 1,362,821 170,000,000 73.5 tegeliku häälega (sellel arvul), kui see poleks olnud valimiskolleegiumi moonutamist. Trump kaotas valimised halvasti, kui arvestada kõiki valijaid, kes EI hääletanud tema poolt, umbes XNUMX XNUMX XNUMX häältega. Hääleõiguslikest inimestest XNUMX% ei hääletanud või hääletas kellegi teise kui Trumpi poolt. Trump võlgneb võidu ameeriklaste vähemusele. ja vähemus tegelikest valijatest. Demokraatlikuma tulemuse oleks saavutanud riikliku rahvahääletuse ettepaneku vastuvõtmine ja valimispäeva riikliku {tasulise} pühana vastuvõtmine.
- Trumpi rahvahääl 61,864,015 306 46.7 valijameeste hääl XNUMX; % kõigist populaarsetest häältest XNUMX%
· Roheline Rahvahääletus 1,242,493 4,164,589 XNUMX· Libertaarne populaarne XNUMX XNUMX XNUMX · Clintoni rahvahääl 63,541,056 232 487 valijate hääl XNUMX; % kogu populaarsest häältest XNUMX% · Trumpi mittekuuluv rahvahääl 70,214,814 53.3 XNUMX % rahvahääletusest XNUMX% |
- Populaarsete häälte kogusumma 131,748,170 100 XNUMX % kogu populaarsest häälest XNUMX%
- Hääleõiguslik elanikkond kokku 232,000,000 XNUMX XNUMX
- Kogu hääleõiguslik elanikkond, kes ei hääleta 100,251,830 XNUMX XNUMX
- Trumpi poolt hääletatud kõigist hääleõiguslikest kokku 61,864,015 5 XNUMX % kõigist hääleõiguslikest XNUMX%
- Trumpi poolt mittehääletanud valimisõiguslik elanikkond kokku 170,472,644 5 XNUMX % kõigist hääleõiguslikest XNUMX%
AJALOOLINE KIRJELDUS JA ANALÜÜS.
- George Bush (valijate häälte võitja) vs. Al Gore 2000. aastal: Al Gore (D) võitis rahvahääletuse napi ja siiani vaieldava ülekaaluga.
- Benjamin Harrison (valijate häälte võitja 233 t0 168) vs. Grover Cleveland (D), kes võitis 1888. aastal rahvahääletuse 90,000 XNUMX häälega.
- Rutherford B. Hayes (võitja) vs. Samuel J. Tilden 1876. aastal: Tilden (D) võitis rahvahääletuse 264,292 XNUMX häälega
- John Quincy Adams võitis 1824. aastal valijate hääletuse, kuid kaotas 44,804. aastal rahvahääletuse Andrew Jacksonile 1824 XNUMX häälega.
Hawaii rahvaarv on vaid 1.36 miljon kuid tal on 4 valijahäält, samas kui Oregonis on elanikkond kolm korda suurem (3 miljonit), kuid ainult 3.8 valijahäält. Kui ühe hääle võimsus arvutataks inimeste arvu järgi ühe valijahääle kohta, kaotaksid sellised osariigid nagu New York (7 519,000 inimest valija hääle kohta) ja California (508,000 143,000 inimest valija hääle kohta). Võitjad oleksid sellised osariigid nagu Wyoming (174,000 XNUMX inimest valijahääle kohta) ja Põhja-Dakota (XNUMX XNUMX inimest ühe valijahääle kohta).[1]
2012. aasta presidendivalimistel võitis Mitt Romney 48% rahvahäältest, kuid vaid 38% valijate häältest.
Miks erinevad valimiskogu tulemused üleriigilisest rahvahääletusest?[3] Võib olla:
1. Kuna väikeriikidel on ebaõiglane valijate häälte arv, st iga osariigi kohta minimaalselt 3 häält olenemata rahvaarvust, nt. Vermont saab 3 häält, kuigi rahvaarvu järgi saaks ta vaid ühe.
2. Gerrymandering, kui praeguses süsteemis arvasid osariigid oma osariigi võitjaks see, kes võitis kõige rohkem Kongressi ringkondi, ja nad kasutavad ringkondi, mis on gerrymandered. Kuid ma ei usu, et ükski riik seda teeb
3. Kui praeguses süsteemis valib võitja kõik mitmuse järgi, paljudes või mõnes võtmes, on osariikide paljusus oluliselt väiksem kui enamus, mis tegelikult arvestab mittepallaalsusega valijate häälte saldo, mis läheks arvesse, kui valimised toimuksid üleriigilise häälteenamusega, nagu riiklikul rahvahääletusel.
1. Otse vaidlustamise korral nõuaks põhiseaduse muutmist, on olnud pikka aega arutluse all ja sellest ajast alates on see vähe toetust leidnud. Riiklik rahvahääletus (NPV) kõrvaldaks ka kallutatud tulemuse.
2. Kas faktid, kuid ei ole siinkohal asjakohased.
3. Üleriigilise rahvahääletuse ettepanek kõrvaldaks probleemi kergemini kui põhiseaduse muudatus.[4]
ANALÜÜS JA ETTEPANEKUD
Võtta vastu rahvuslik rahvahääletus
National Popular Vote (NPV}) ettepanek on lihtne. Selle kohaselt jagaks iga osariik oma valimiskogu hääled samas proportsioonis rahvahääletusega. Kui enamik osariike selle vastu võtaks, tagaks see, et valimiskogu tulemus oleks sama mis üleriigiline rahvahääletus.
NPV-l on kolm suurt eelist: see on intuitiivselt õiglasem, demokraatlikum ning lihtne ja suhteliselt kergesti mõistetav. Ja see ei soosi tänapäeval tingimata kumbagi suuremat erakonda ja sellel on juba kaheparteiline toetus vähemalt 11 osariigis, arvestades seda rohkem. Ja see lahendab põhiseadusliku probleemi, et valimiskolleegiumi hääli arvestatakse väikeriikide kasuks, sest ükskõik kui palju valijahääli ühel osariigil on, jaotatakse nende hääled vastavalt riiklikule rahvahääletuse tulemusele.
Sellel on kaks puudust: see ei lahenda paljususe/väikeparteide probleemi, kuid selle tegemine muudaks esialgse reformimise oluliselt keerulisemaks. Ja see võib siiski lubada paljususel presidendiks saada. Ainult veelgi keerulisemate (kuigi ausamate) proportsionaalsete hääletusmeetodite lisamine lahendaks selle probleemi (ja oleks ausam ka alaealiste parteide valijate suhtes), kuid tundub vähemalt esimese reformimise jaoks liiga tülikas.
Poliitiliselt on see positiivne nõudlus neljal põhjusel:
- Esiteks on see õige. See parandab demokraatiat valitsuses ja tõenäoliselt (kuigi mitte garanteeritud) edendab sotsiaalset õiglust oma sisulistes tulemustes.
- Teiseks on see ühendav nõue, mis viib Demokraatliku Partei vasakpoolse Sandersi tiiva kontakti peavooluga ning hõlbustab suhtlust ja veenmist käimasolevas poliitilises töös.
- Kolmandaks toob see esile Trumpi vähemuse staatuse, rõhutades, kui kaugel ta on oma poliitika mandaadist, kui tugev on argument, et ta peab tunnistama valijate enamuse vajadusi ja nõudmisi oma tegevuses, mida ta veel ametis olles teeb. Ja edasi on see saavutatav –.see on seaduseks jõustatud aastal 11 osariiki 165 valijahäälega.(vaja on 270) ning selle on vastu võtnud üks koda kolmes vabariiklaste ja ühes demokraatide kontrolli all olevas seadusandlikus kogus
USA-s on praeguste ja potentsiaalsete valijate seas hääle andnud tegelike valijate osakaal silmatorkavalt väiksem kui teistes arenenud demokraatlikes riikides. Osa kahtluse põhjustest peitub skepsises selle erinevuse suhtes, kuna kumbki suur erakond ei paku läbimurret valijate sügavaimate murede lahendamisel. Kuid osa tegelikust hääletamisest tuleneb ka paljudes osariikides hääletamiseks registreerimisele seatud takistustes, mida kohtud osaliselt kõrvaldavad. Kuid on üks lihtne meede, mis kahtlemata aitaks suurendada tegelikult hääletavate valijate arvu.
Muutke valimispäev riigipühaks.
Võib-olla isegi ette näha, et see oleks tasustatud puhkus kaitstud töökohal, kuna paljud osariigi seadused ja mõned valitsuslepingud näevad praegu ette haiguspuhkuse – võib-olla nõuavad valimispäeva õiglaste tööstandardite seaduse alusel tasustatud puhkusena.
Sarnaselt NPV-ga on üleskutse nimetada valimispäev puhkuseks lihtsalt hea valitsuse meede, mis edendab demokraatiat ja ei tohiks muutuda erakondlikuks poliitiliseks probleemiks. Sellel oleks kindlasti tervislik ja progressiivne mõju nii häälte arvule kui ka sellele, kes hääletab; keegi ei tohiks sellele vastu vaielda. Ja riik on kindlasti piisavalt rikas, et saaks endale lubada ühe päeva aastas vähem tootmist parema ja reageerivama valitsuse nimel. Ja selles küsimuses, kas ei peaks ühel päeval vähem tööl käima, et parandada kõigi meie inimeste elukvaliteeti?
KOKKUVÕTE:
Sellised avaldused nagu "Trump võitis suure häälteenamusega, 302 vs. 232” on tegelikult valed ja vajavad pidevat ümberlükkamist. Trump saab taotleda toetust vaid veerandilt hääleõiguslikest elanikest.
Demokraatia nõuab valimiskogu süsteemis kaua aega tagasi tehtud muudatusi ja rahvusliku rahvahääletuse ettepanek näib selle tulemuse saavutamiseks kõige teostatavam. Osariikidele on vaja tugevat survet rahvahääletuse ettepaneku vastuvõtmiseks ja seda tuleks teha. prioriteetne nõudlus.
Ja kui me tõesti tahame hääletamise piiramise püüdlusele vastu seista, oleks riiklike valimiste päeva muutmine riiklikuks pühaks lihtne viis selle eesmärgi edendamiseks.
[Lühikese lisa saamiseks vaadake ajaveebi nr 92a – Valimisreform: 1% ületamine]
------------
[1] Need arvud pärinevad värskendusest https://www.thenation.com/article/hillary-clintons-popular-vote-victory-is-unprecedented-and-still-growing/. Endiselt loetakse hääli, eriti roheliste ja libertaarsete parteide puhul, ning puudujate häälte lugemine pole lõppenud. Formaalselt ei tule lõplikke tulemusi enne, kui valimiskogu koguneb 13. detsembril. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/3/5. http://www.al.com/news/index.ssf/2016/11/trump_clinton_latest_2016_pres.html. Tänan Aaron Marcuse-Kubitzat abi eest nende kujundite ja nendel põhineva loogilise argumendi koostamisel. Viimased arvud sõltumatust Cooki poliitilisest aruandest, mis on saadaval aadressil http://www.ibtimes.com/latest-2016-election-results-clinton-trump-popular-vote-final-tally-depends-4-million-2447595. Suurepärane John Nicholsi arutelu ajakirjas The Nation, Hillary Clintoni rahvahääletuse võit on enneolematu – ja kasvab endiselt, 15. november 2016, teiste arutelude kohta vt https://www.thenation.com/article/hillary-clintons-popular-vote-victory-is-unprecedented-and-still-growing/ ja http://www.usmagazine.com/celebrity-news/news/hillary-clinton-won-popular-vote-over-donald-trump-but-by-how-much-w451352, Osariigipõhiseid tulemusi vaata: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2016#Results_by_state http://www.businessinsider.com/trump-voter-turnout-records-history-obama-clinton-2016-11
[3] Valimiskogu ajaloo kohta, jälgides selle seost selle asutamisel orjuse kaitsega, vt. http://fusion.net/story/369039/electoral-college-racist-trump/
[4] Tegelikult on 66% osariikidest pluss põhiseaduse muutmise konventsioon. Valimiskolleegiumi järgi hääletab 51% osariikidest NPV poolt.
Blogi nr 92a – valimisreform: 1% ületamine
[Lisa blogile nr 92 – 2016. aasta valimispoliitika ja valimisreform]
Donald Trumpi võidu tagajärgedega tegelemine presidentide valimise reformide elluviimise kaudu võib tunduda väga leebe viis, kuidas tulla toime nii koheste kui ka pikaajaliste probleemidega. Tegelikult on need aga transformatiivsed nõudmised, transformatiivsed selles mõttes, et nad on nii loogiliselt kui ka poliitiliselt seotud sügavamate, kuid kriitiliselt seotud probleemidega, kahtluse alla seadmisega, mis on seotud võimu ja ebaõigluse aluseks olevate probleemidega, millega tuleb silmitsi seista. Ometi viivad need otse selliste edasiste küsimusteni: kas raha rolliga valimisprotsessis ei ole vaja radikaalselt tegeleda, lisaks valimisprotsessi mehhanismidele? Ja seega meie ühiskonna kasvava jõukuse ebavõrdsuse mõju veelgi? Ja uurimine, mida moonutatud valimiste tulemused ja Trumpi võimuletulek tähendavad demokraatiale tervikuna? Kas moonutatud valimisprotsessi küsimuse tõstatamine pole mitte organiseerimisküsimus, kui see on seotud sellega, kellele on moonutused kasulikud ja kes on välistatud? bb
Tulemused on juba väga dramaatiliselt ja sümboolselt ilmsed Trumpi presidendiks valitud tegevuse varases elluviimises.
Sümboolselt korraldab Trump oma valitsust mitte talle kättesaadavast avalikust ruumist, vaid Trump Towerist, privaatsest 58-korruselisest luksuslikust büroo-/eluhoonest Fifth Avenuel New Yorgis, mille peal on tema nimi hiiglaslike tähtedega. see on ülemaailmse äri- ja finantskeskuse Alam-Manhattani domineeriv embleem. See on ümberehitatud presidendi puhkuseks, [1] maksumaksja kulul maksavad valitsusasutused Trumpile üüri ruumi eest, mida nad hoones peavad kasutama. Korterid, mis asuvad kõrgematel korrustel Trumpi enda kolmekorruselise katusekorteri all, maksavad kuni 11,000,000 1 XNUMX dollarit. Pole sobiv keskkond, kus tavalised inimesed tunneksid, et nad on teretulnud valitsuses osalema kui „rahva valitsuse osad”. Pigem kodud ja kontorid XNUMX% eest.
Kuid siis vaevalt Donald Trump ise nende inimeste hulka kuulub. Ta on uhke selle üle, et on miljardär, on mastaapne kinnisvaraarendaja, tal on kinnisvara ja investeeringuid kogu maailmas, ta reisib oma lennukiga, palkab ja vallandab inimesi, kes teda teenindavad, kellest mõnda kohtleb halvasti. Ta on kindlasti üks 1%.
Tema poliitika, mida me neist teame, on suures osas kaldu rikaste kasuks: maksukärped rikastele, ebakindlus ja madalad palgad sisserändajatele, kõigi keskkonda kaitsvate määruste leevendamine, luksuskuurordid, kasiinod, kõikvõimalike luksuskaupade kaubamärgid. kaubad, mis on suunatud turu suurimatele otstele. 1% kasutamiseks ja nautimiseks
Täielikult demokraatlike valimistega, mis võimaldavad täielikult osalusdemokraatiat, võiksime muuta Ameerika taas demokraatlikuks, anda sellele rahva, rahva, rahva valitsuse – ja muuta Donald Trumpi 1% valitsuse. 1% võrra ja 1% kaob maa pealt.
Blogi nr 92b – Tõhusad hääled valija kohta, Trump vs. Clinton Elektoraalkolledž vs. rahvuslik populaarne
62,000,000 306 XNUMX tegelikku häält annavad Trumpile XNUMX Electoral College'i häält
64,000,000 232 XNUMX tegeliku hääle tulemuseks on XNUMX valimiskogu häält kuus Clintonit
306 elekttoral kolledži hääled jagatud b 62,000,000 0.000004935 XNUMX valijaga = XNUMX EK häält Trumpi valija kohta
Seega
232 elekttoral kolledži hääled jagatud b 62,000,000 0.000003682 XNUMX valijat = XNUMX EK häält Clintoni valija kohta
Iga Trumpi hääl on EK hääletusel 1.34024162736 korda suurem kui iga Clintoni valija
Iga Clintoni hääl on väärt vaid ¾ igast Trumpist hääletada.sisse EK hääletus jt.
Valimiskolleegiumi kaitseks väidetakse, et see ei mõjutanud 2016. aasta valimiste tulemust, kuigi üleriigiline rahvahääletus näitab, et Hillary Clinton võitis Donald Trumpi nüüd enam kui 2,000,000 XNUMX XNUMX häälega, et kui reeglid oleksid oli rahvahääletus määranud tulemuse, et Trump oleks teistmoodi kampaaniat teinud ja niikuinii võitnud; on veenev Tõepoolest, Trump võis kampaaniat teha teistmoodi ja saada teistsuguse tulemuse; aga seda teeks ka Clinton. Pole põhjust arvata, et see oleks Trumpi poolt hääletanud valijate arvus rohkem muutnud kui Clintoni poolt hääletanute arvu.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama
2 Kommentaarid
USA-s hääletamine on lihtsalt mõttetu harjutus, mis seadustab kaheparteisüsteemi, mille omanik on 1%. Inimesed peavad lõpetama hääletamise ja süsteemi seadustamise. See, et inimesed üldse ei hääleta, on ainus viis, kuidas Ameerikas riiklikul tasandil tõsist vestlust pidada. Pärast seda saate reformi teha.
Ma ei saa aru, kuidas oleks lihtsam muuta seda, kuidas kõik osariigid oma valijate hääli jagavad, kui koguda 2/3 osariikidest põhiseaduse muudatust toetama.