Kokkuvõte: "katastroofid", millest me hoolime, ei ole "looduslikud", vaid sotsiaalsed ja erinevad eelmiste ajastute katastroofidest. Vastupanuvõime planeerimine aktsepteerib rekursiivselt nende kordumist ja kasutab neid sageli juba soovitud linna ümberstruktureerimise edendamiseks, mitte nende ärahoidmiseks. Nii haavatavus kahjude suhtes kui ka hüvitis selliste „katastroofide” põhjustatud kannatuste eest jaotatakse ebaõiglaselt. Ükski nägemus ei teavita katastroofide planeerimise poliitikat ja osalusplaneerimine nendega toimetulemiseks on halvasti välja töötatud. Hästi vajatakse head, demokraatlikku ja võrdsusele orienteeritud planeerimist. [1]
Ebalooduskatastroofid. Sellist asja nagu "looduskatastroof" pole olemas.[2] Looduslik sündmus, maavärin, on katastroof ainult siis, kui see mõjutab inimesi, sotsiaalselt korraldatud. Vesuuv oli vaid katastroof, sest Pompei jäi selle teele; tornaado asustamata kõrbes ei ole katastroof.[3] (Piiskop Berkeley, kas sa kuulad?). Tänapäeval on enamik loodusjõududest tulenevaid katastroofe välditavad; isegi maavärinaohtlikesse piirkondadesse ehitamist saab reguleerida teaduse arenemise piires. Tänapäeval põhjustavad katastroofe sotsiaalsed ja majanduslikud korraldused, turukapitalismi jõud – kliima soojenemine, märgade maade täitumine arenguks, ebapiisavad vahendid vastupidavaks ehitamiseks, poliitiline terrorism, sissetulekute ebavõrdne jaotus, mis jätab vaeseid inimesi, eriti globaalses lõunas, asuda elama ebasoovitavatele, seega odavatele või tühjadele erosiooniohtlikele aladele ja ainult parem on ehitada ihaldusväärsele, kuid orkaanidele vastuvõtlikule maale või aladele soovitavates, kuid üleujutusohtlikes piirkondades.[4]
Looduslike sündmuste põhjustatud sotsiaalselt välditavate kahjude nimetamine loodusõnnetusteks on poliitiliselt koormatud vastutusest kõrvalehoidmine.
Rekursiivne vastupidavus. Ühiskonna olemasolevad majanduslikud ja poliitilised struktuurid ei määra mitte ainult katastroofide põhjuseid, vaid veelgi enam reageerimist katastroofidele. Ilmselgelt on vastupidavuse kavandamine leppimine vältimatusega, millele vastupanuvõime on vastus, kaasa arvatud antud juhul ebaloomulikud katastroofid. Reaalses maailmas on valik ühelt poolt katastroofi põhjustega tegelemise või teiselt poolt nendega nõustumise, kuid nende tagajärgede leevendamise vahel tasuvusanalüüsi küsimus, mis kaalub katastroofi kulusid ja tulusid. alternatiivid üksteise vastu. Kuid kulud ja tulud ei jaotata juhuslikult. Mõned tagajärjed võivad olla isegi soovitavad ja sobituda käimasoleva linnaruumi ümberkorraldamisega, mis on enamiku linnade peavoolu majandusarengu poliitika tunnusjoon.
Kaks näidet: New Orleansis pärast Katrinat aitas vastupidavuse planeerimine rõhutada juba käimasolevaid protsesse, mida soovis võimustruktuur ja mida hõlbustasid orkaanikahjustused. Linn on HUD-i heakskiidul täielikult lammutanud 4,5000 avalikku eluaset, mis on nii linna kui ka HUDi poolt kaua tähelepanuta jäetud, kuigi Katrina poolt tugevalt kahjustatud, kuid paljud osalejad pidasid neid üsna päästetavaks. Kuid nagu Louisiana vabariiklasest kongresmen Richard Baker ütles nädal pärast Katrinat: [5]
„Koristasime lõpuks avalikud eluruumid. Meie ei saanud seda teha, aga Jumal tegi.[6]
Sandy tabatud New Yorgi ja New Jersey rannaaladel:
Majaomanikud ja üürileandjad on abikõlblikud [laenu ja toetuste saamiseks], kui nende peamine elukoht sai kahjustada, kasutades linna valitud töövõtjat või valides oma töövõtja valitsuse kehtestatud kululimiitide piires.
Majaomanikel on ka võimalus üleujutusohtlikud kinnistud linnale müüa ja mujale kolida.
"On tõsi, et mõnel juhul võivad omanikud kahju taseme ja muude tegurite põhjal soovida oma kodud vabatahtlikult maha müüa ja ümber asuda," ütles Bloomberg. "Linn teeb koostööd kogukondade ja arendajatega, et need kinnistud nutikamalt ja vastupidavamalt strateegiliselt ümber kujundada."[7]
Uus tulemus võib olla see, et ihaldusväärsetes rannaäärsetes kohtades võtavad raha ja kolivad madalama sissetulekuga leibkonnad, kellest paljud kolisid sinna ja ehitasid sinna, kui piirkond oli kõrvaline ja hoonestamata, raha ja kolivad, jõukamad, kes saabuvad hiljem ja saavad ulatuslikust arendusest kasu. ja avaliku infrastruktuuri pakkumine, võtab laenud ja toetused ning ehitab üles. Puhastulemus: avalik mugavus, milleks on rand, muutub selliseks, nagu see turul võiks olla, hästi toimekate pooleksklusiivseks kaitsealaks, kus on veelgi rohkem randu oma tarbeks. Ja kahjustatud riiklike eluasemete tulevik on endiselt vägagi seisma jäänud.
Ebaõiglane hüvitis. Valitsuse katastroofidele reageerimise kulude ja tulude jaotamise erapoolikust võib kõige räigemalt näha katastroofide ohvritele makstavate hüvitiste käsitlemisel. Jällegi näide: pärast 9. septembrit maksti Maailma Kaubanduskeskuse rünnakus elu kaotanute peredele hüvitist Kongressi eriseaduste alusel, mida haldati ohvrite erihüvitiste fondi kaudu, mida hallati rangelt kohaldatavate selgete standardite alusel. Meetmeks oli ohvrilt saamata jäänud sissetulek, mille ohvrite perekonnad oleksid saanud, kui ta (harvemini naine) oleks ellu jäänud.
Valemid olid täpselt lahti kirjutatud ja põhinesid saamata jäänud töötasul, mis oleks saadud, kui ohver oleks elanud, nii et mida suurem sissetulek, seda suurem on auhind, kusjuures see arvutus oli piiratud, kui sissetulek oleks suurem kui 98th teenijate protsentiil ehk 231,000 XNUMX dollarit [8] Lisaks sai iga nõue ohvri surma eest ühtse mittemajandusliku hüvitise [st sõltumata sissetulekust või vajadusest] 250,000 100,000 dollarit ning lisaks XNUMX XNUMX dollari suuruse mittemajandusliku hüvitise abikaasale ja igale ohvri ülalpeetavale. ”
Võrdluseks, Katrina ohvrite jaoks sellist fondi ei asutatud ja hukkunute peredele oli nõutav maksimumtasu matusekulude katmine! [9]
Mõelge sellele, kuidas oleks FEMA raha jaotatud New Orleansi 9. ringkonna ja New Yorgi finantspiirkonna vahel, kui kriteeriumiks oleks olnud inimvajadus, mitte rahaline kahju.
Visioonivaba planeerimine. Hea planeerimine peaks algama plaani eesmärkide selgest sõnastusest. Siin oleks väljakutse alustada sellest, milliseid meetmeid võiks võtta probleemi tekitavate hävitavate jõududega tegelemiseks, ja seejärel arendada välja idee, kuidas tuleks käsitleda alasid, kus need loodusjõud tõenäoliselt mõjuvad. Esimeste jaoks oleks kliimamuutustega tegelemine ilmselge prioriteet. On tähelepanuväärne, kui vähe on suurt küsimust kliimamuutuste põhjuste kohta seostatud katastroofide planeerimisega. Ilmselgelt on kliimamuutus pikaajaline probleem ja selle põhjused ei ole õigel ajal käes, et mõjutada kohe kardetavaid katastroofe; ometi võiks arvata, et see tooks kaasa märkimisväärse tähelepanu tõusu sellele, mida saaks teha, seadusandlust arutataks kongressis, kehtestataks määrusi kõikidel valitsustasanditel, eraldataks tohutult teadusuuringute rahastamist, et vältida sellega seotud ebalooduskatastroofe ja tegeleda keeruliste juriidiliste probleemidega, mis nõuavad seadusandlikku lahendust, mis on seotud tõsiste planeerimispüüdlustega. Seda ei juhtu.
Kohalikul tasandil toimub maakasutuse pikaajalist planeerimist suhteliselt vähe. Probleemid on tõepoolest keerulised, hindamist vajavad kõikvõimalikud keerulised kompromissid, nii pikad, keskmised kui ka lühikesed. Kuid mõned visiooni põhimõtted võivad visiooni struktureerimiseks kasulikud olla:
Paljude habraste asukohtade mugavusväärtus on kõrge, nt. rannad, jõekaldad, sood jne. Sellised looduslikud mugavused peaksid olema kõigile kättesaadavad ja otsene avalik omand võib olla vaikekorraldus.
-
Lubatud kasutusalad peaksid olema ainult need, mis ei nõua püsivaid ehitisi, et evakueerimine prognoositava ohu korral oleks lihtne ja kiire.
-
Ümberpaigutamine oleks kahtlemata vajalik ja selle kulude jaotamine on keeruline. Kuid sotsiaalse õigluse põhimõtted peaksid olema olulised kriteeriumid, kui kaasatakse valitsuse abi. Vajadus peaks olema domineeriv tegur ning soovitav oleks kogukonna ja sotsiaalsete võrgustike kadumine ning nende säilitamise võimalused kolimisega.
-
Iga tervikliku rakendamisega kaasnevad keerulised juriidilised probleemid. Praegusel kujul tuleb planeerimisel arvesse võtta ja sekkuda juriidilistesse ja seadusandlikesse aruteludesse, mis mõjutavad:
-
tsooni määratlus, nüüd kuni "tavalise" tõusuni", mis on riigi omandis;[10]
-
Järgmise tõusuvee kohal asuva sisemaa tsooni määratlus, mis on avalikult usaldatud ja „allub avalikule usaldusele”
-
Eraomandi omanike omandiõiguse määratlemine üleujutusohtlikel või keskkonnatundlikel aladel asuvale maale, kus reguleerimine muutub nüüd hüvitist nõudvaks "võtmiseks", kui mõjutatud varale ei jää majanduslikult otstarbekas kasutamine.
-
Üleujutusala reguleerimine üldiselt ei ole võtmine on mõjutatud kinnistujäänuste ökonoomne kasutamine.[11] Seega peaks katastroofi suhtes haavatav tsoneerimine võimaldama ajutist kasutamist, nt. laagriplatsid, vaba aeg, põlluharimine, hoolikalt määratletud tsoonides.
-
Igal juhul tuleks iga plaani puhul nõuda sotsiaalse omakapitali aruannet, milles oleks üksikasjalikult välja toodud, keda see mõjutab nii kulude kui ka tulude poolelt, ning see peaks olema kõigi otsuste tegemisel peamiseks kaalutluseks; ja
-
Tuleb välja töötada menetlused, et teha otsuseid paljude kaasatud kompromisside kohta demokraatlikult, mitte ainult naabruskonna ja kogukonna tasandil – kui ainult seal, siis sissetulekute ja tõenäolise etnilise kuuluvuse järgi segregatsioon püsib – või kogu linna tasandil – ja mitte ainult seal, vastasel juhul eiratakse aktiivset osalemist ja kohalikke eelistusi.[12]
-
tsooni määratlus, nüüd kuni "tavalise" tõusuni", mis on riigi omandis;[10]
Osaluslik planeerimine: Lahendused on keerulised ja parimate kombinatsioonide leidmiseks tuleb teha palju tööd, mis on kohati ja aeg-ajalt väga erinevad. Ka tegeliku osaluse struktureerimine on keeruline, kuna seda on vaja mitmel tasandil. Esmajärjekorras on loomulikult vahetult mõjutatud kogukonna osalemine. Kuid sellest ei piisa; paratamatult on kaasatud kõrgemate tasandite otsused ja ressursid ning planeerimine nendel tasanditel ja eriti föderaalsel tasandil on vajalik. Algsel tasandil peab planeerimine arvestama kõige otsesemalt mõjutatud isikute vajadusi, võimaldama neil kaasata ümberehitamise või eemaldamise otsustesse ning eemaldamise korral kuidas ja kus, austades kogukonna võrgustikke. Linna tasandil on kaasatud peamised ressursside eraldamise otsused; samuti riiklikul. Regionaalplaneeringud on peaaegu vältimatult olulised. Ükski tehnokraatlik aruanne ei saa asendada osalemist nendel tasemetel, kuigi tehniline teave peab olema igal tasemel hõlpsasti juurdepääsetav.
Linnapea Bloombergi sõnul:
"New Yorklastena ei saa me oma kaldapiirkonda hüljata ega kavatsegi seda teha. See on üks meie suurimaid varasid. Peame seda kaitsma, mitte selle eest taganema,” ei lõika seda. “meie veepiir???” Ei."Kelle veepiir? “ peab olema iga analüüsi keskne osa ning “kelle kulud” ja “kelle kasu” mis tahes lahenduste keskne osa. New Yorgi juhtumi puhul on paigas hästi välja töötatud ühtne maakasutuskord ning linnal on kogenud linnaplaneerimise osakond ja pädevad töötajad. Kuid Bloombergi taastamise ja vastupidavuse erialgatust hoiti linnapea enda kabinetis ja selle aruanne [13]ei loetle isegi linnaplaneerimiskomisjoni ega planeerimisosakonda nende kaasatud asutuste hulgas – rääkimata ULURP protsessi täielikust ignoreerimisest.
Järeldus: Kohtleda kõiki katastroofe sarnaselt ja ebaloomulikke kui looduslikke; planeerimise piiramine vastupidavuse suurendamisega; kompenseerivate või arenduslike ressursside eraldamine, arvestamata osalusprotseduure või sotsiaalset õiglust; ja seda kõike ilma konstruktiivse visioonita soovitud lõplike tulemuste saavutamiseks – need on valed teed.
Hädasti on vaja head, võrdsusele orienteeritud ja osaluspõhist planeerimist.
------------------
[1] See kirjatükk kasvas välja Planners Networki riikliku konverentsi tulemuslikust arutelust: "Beyond Resilience" Norma Ratisi juhitud paneelil, millest võtsid osa Thom Angotti, Erminia Mericato, Nabil Kamel ja Dick Flacks, aga ka mina, New York City, 9. juuni 2013.
[2] Chester Hartman ja Gregory Squires, toim. Pole olemas sellist asja nagu looduskatastroof: võidujooks, klass ja orkaan Katrina, Routledge, New York,.
[3] Ma võlgnen eeskuju Nabil Kamelile.
[4] Ermenia Mericato on mõnda neist juhtumitest selgitanud.
[5] Jordan Flaherty, "Katrina-järgsed reformid New Orleansis jätkavad afroameeriklaste valimisõiguste kaotamist", kolmapäev, 29. august 2012 kell 00:00, Tõde | http://truth-out.org/news/item/11192-reform-and-its-discontents
[6] "Mõned GOP-i seadusandjad tabasid Katrina poole pöördudes teravaid märkusi," The Washington Post, 10. september 2005, A4, saadaval aadressil http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/09/09/AR2005090901930.html (Tänu Jay Arenale ja Bill Quigleyle)
[7] Linna pressiteade, saadaval aadressil: http://online.wsj.com/article/AP158f45e825734117a97ee4bcec418c8a.html?mod=WSJ_NY_LEFTAPHeadlines
[8]. Spetsiaalne magistri lõpparuanne, lk. 8
[9] Marcuse, Peeter. 2011. „Ignoring Justice In Disaster Planning: 9/11, Katrina, And Social Policy”, Merlin Chowkwanyun ja Randa Serhan, toim., American Democracy and the Pursuit of Equality: (Boulder, CO: Paradigm Publishers, 2011), lk 132-161. Veidi erinev versioon: “Ebaõigluse ignoreerimine katastroofi planeerimisel: 9/11 ja Katrina uurimistöö päevakord” kl. http://www.urbanreinventors.net/paper.php?issue=3&author=marcuse.
[10] Hea ajaloolise arutelu jaoks vaadake, http://masscases.com/cases/sjc/378/378mass629.html.
[11] http://www.floods.org/NoAdverseImpact/FLOODPLAIN_REG_IN_COURTS_050604.pdf http://www.floods.org/NoAdverseImpact/FLOODPLAIN_REG_IN_COURTS_050604.pdf
[12] Tõepoolest, mõned ettepanekud, nagu meremüür koos väravatega, nõuaksid mitme riigi poolt nende ebaühtlaste kulutuste ülevaatamist kuni 20 miljardi dollarini. Vaata http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=russian-flood-barrier&page=2
[13] Orkaan Sandy pärast tegevust, mai 2013, saadaval aadressil http://www.nyc.gov/html/recovery/downloads/pdf/sandy_aar_5.2.13.pdf
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama