Avaliku ruumi võtmeks, kuid mitte ainsaks aspektiks on selle roll, mis võimaldab avalikkusel osaleda demokraatlikus valitsemises ja demokraatlikes poliitilistes otsustes. Ameerika Ühendriikide jaoks võib seda nimetada "esimese muudatuse ruumiks" pärast USA sätet, mis sätestab sõna- ja kogunemisvabaduse. Laiemas plaanis peaks avalik ruum olema kättesaadav ka demokraatlikult ja võrdsetel õigustel kõikidele sotsiaalsetele suhetele, puhkamiseks, sportimiseks, pikniku pidamiseks, matkamiseks, jooksmiseks, istumiseks, vestlemiseks, lihtsalt nautimiseks, kõigile inimestele võrdselt. Sellised demokraatlikult teostatud kasutused on omakorda vajalikud demokraatlikuks valitsemiseks, kuid erineval viisil. Lubage mul nimetada neid "Sotsiaalseteks ruumideks". Ja need võib jagada kogunemisruumideks, kus võib kavandada kokkutulekuid poliitilise efektiivsuse eesmärgil, ja kohtumisruumideks, kus võivad toimuda juhuslikud kohtumised ja arutelud ilma eelneva planeerimise/kokkutulekuta. "Infrastruktuuriruumid" on samuti sotsiaalsed ruumid, kuid teises mõttes, mitte otseselt poliitilised: transpordiruumid, tänavad, kõnniteed, puhkealad, pargid, matkarajad, osaliselt jalgrattad. Mõiste "kolmas ruum" on mõnikord moes sarnases tähenduses ja seda defineeritakse sageli kui kusagil avaliku ja privaatse vahel.[1] Rohkem sotsiaalpindadest mujal. Kui siin viidatakse avalikule ruumile, siis on see poliitilise avaliku ruumi tähenduses, esimese muudatuse ruum Ameerika Ühendriikides. Tahriri väljak Kairos, emade Playa Buenos Aireses, ostukeskus Washingtonis, Zuccotti park New Yorgis, võib-olla Central Park või Fifth Avenue oma paraadide ja marssidega, aga ka tarastatud ruumi West Side'i all. kiirtee vabariiklaste konvendi ajal ja võib-olla ka konverentsikeskuse siseruum, mida kasutati pärast 9. septembrit ümberehitamise alternatiivsete ettepanekute arutamiseks.
Viis paradoksi, viis ettepanekut, üks hoiatus.
Paradoks 1: avaliku ruumi ja demokraatia paradoks: tõeliselt demokraatlike avalike ruumide saamiseks peab teil olema tõeliselt demokraatlik ühiskond. Kuid tõeliselt demokraatliku ühiskonna loomiseks peavad teil olema demokraatlikud avalikud ruumid.
Vahendid ja eesmärk on lahutamatud: nagu me täna kogu Lähis-Idas oleme tunnistajaks, ei jää avalik ruum ühiskonnas, mis (veel vähemalt) ei ole, demokraatlik, kaua avatud elavaks demokraatlikuks aruteluks. Ainult demokraatlikus ühiskonnas on riigipoolne pisargaasi kasutamine mõeldamatu. Avaliku ruumi tõhus kasutamine on demokraatliku ühiskonna saavutamise peaaegu vältimatu eeltingimus, nagu oleme hiljuti näinud Lähis-Idas.
Seos poliitilise demokraatia (vt allpool majandusdemokraatia) vahel on kõige ilmsem selles, kuidas riik avalikku ruumi reguleerib, ja otsustusprotsessis, mille kaudu selle regulatsioonid kokku lepitakse. Praegune protsess Ameerika Ühendriikides ignoreerib teatud mõttes demokraatia ja avaliku ruumi vahelise suhte vastandumist. Avaliku ruumi reguleerimine on suures osas administratiivne, nt pargiosakonna reeglid, minimaalse informeeritud avalikkuse osalusega. Näiteks olen püüdnud leida kriteeriume, mille alusel ta Bryant Parki kasutamist määrab pargiosakond, ja olen just saanud ümberringi; reeglid on lihtsalt esitage oma taotlus ja kui see sobib, anname teile teada. Veelgi tõsisemalt ei nähta demokraatliku avaliku ruumi pakkumist kui formaalset valitsemisfunktsiooni. Põhiseadus kuulutab kaebuste esitamiseks vaba kogunemise õiguse; kas ei tuleks mõista, et see tähendab jaatavat kohustust anda vabaks ruumi selliseks tasuta kokkupanekuks?
Nii:
Ettepanek 1: Igal linnal peaks olema avalik demokraatlik esimese muudatusega ruumide plaan osana linna arengu ja halduse tavaplaanist. See plaan ei peaks hõlmama mitte ainult linna avaliku ruumi soovitud ulatust, asukohti ja kujunduslikke iseärasusi, vaid ka kõigi avalike omandis või kontrolli all olevate ruumide kasutamise reguleerimise ja haldamise põhimõtteid, mis võimaldavad täielikult teostada demokraatlikku poliitilist (esimene muudatus). ) õigusi, andes sellistele õigustele prioriteedi.
Suur osa praegusest avalikust ruumist on juba linnade omanduses ja kavandatud: pargid, väljakud, spordirajatised, veepiirid, paraadide ja tänavamesside tänavad, riigikoolide auditooriumid. Peaks olema terviklik plaan, mis reguleeriks kõiki selliseid kohti ja kasutusvõimalusi, võttes arvesse põhiseaduslike kogunemisõiguste määratletud teostamise prioriteetsust ja laiendades selliseid kohti, kui need on ebapiisavad.
Paradoks 2: avaliku ruumi ja võrdsuse paradoks
Tõeliselt demokraatliku avaliku ruumi omamiseks ei saa teil olla jõukuse suurt ebavõrdsust. Kuid jõukuse jämeda ebavõrdsuse piiramiseks peavad teil olema tõeliselt demokraatlikud avalikud ruumid.
Pole juhus, et kui Zuccotti Park võeti klassikalise esimese muudatuse kasutusele, tehti seda Occupy Wall Streeti lipu all, mida peeti äärmiselt ebavõrdse rikkuse sümboliks. . Jõukuse ja demokraatia ebavõrdsus on üksteisega pidevas pinges. Meie kogemus USA-s, nagu ka viimastel valimistel ja hiljutistes USA ülemkohtu otsustes, on selle pinge klassikaline näide. Jõukuse jäme ebavõrdsus toob kaasa poliitilise võimu jämeda ebavõrdsuse, mis omakorda toob kaasa demokraatia jämeda piiramise. Jõulise ebavõrdsuse lahendamiseks on vaja tõelist demokraatiat, mille jaoks (paradoks üks) on vaja tõeliselt avalikku ruumi, kuhu kodanikud saaksid koguneda oma demokraatlike õiguste teostamiseks. Kuid omakorda tõeliselt avalik ruum , peate tegelema jõukuse suure ebavõrdsusega. Pole ootamatu, et meie New Yorgi miljardärist linnapea, kelle ettevõte põhineb Wall Streeti tõusude ja mõõnade aruandlusel, ei nõustu sellega.
Kuid veelgi suurem jõukuse ebavõrdsus põhjustab maa ja maale ehitatud hoonete omandiõiguse suurt ebavõrdsust. Avalikes kohtades vabalt kogunemise võimalust piirab praktikas selliste ruumide piiratud kättesaadavus (ja nende planeerimise puudumine, nagu eespool mainitud). Kuid tagasi astudes on selliste ruumide piiratud kättesaadavuse suurim põhjus lihtsalt ja tautoloogiliselt mitteavalike ruumide, st privaatsete ruumide domineerimine ja nende kontroll omandiõiguste süsteemi kaudu, milles majanduslik rikkus ja võim suures osas määravad, millised kasutusviisid on tegelikult lubatud ja millised mitte.
Nii:
Ettepanek 2: Linnal peaks 1. ettepaneku plaani alusel olema kapitalieelarve, mis näeb ette demokraatlike poliitiliste eesmärkide täitmiseks vajaliku avaliku ruumi hankimise vajaduse korral väljapaistvate valdkondade kaupa.
Paradoks 3: avaliku vs. privaatse ruumi paradoks.
Teatud tüüpi privaatruumid on avalike ruumide toimimiseks hädavajalikud.
Aga avaliku ruumi erastamine pärsib ka nende avalikku kasutamist.
Ühest küljest suurendavad mõned neist avalikku kasutamist. Teisest küljest on teatud tüüpi privaatruumi olemasolu hädavajalik selleks, et avalikud ruumid saaksid oma soovitud funktsioone kõige paremini täita.
Mõned ärilised kasutusviisid võivad parandada pargi või muu avaliku ruumi avalikku kasutamist ja naudingut. Toitlustusteenuste kättesaadavus on klassikaline juhtum ja müüjad on peaaegu igast vaatenurgast vaieldamatud. Kui see suurendab muud avalikku kasutust, vaba aja veetmist, haridust, looduse väärtustamist, lihtsalt naudingut, siis hästi. Sidewalk kohvikud on ilmselge näide ja isegi ühe esimese muudatuse õiguse arvessevõtmine, kuigi mitte see, millega me siin tegeleme, võib piiratud kommertskasutus tegelikult hõlbustada rahumeelset kokkupanekut (kiirtoidumüüjad Washingtoni kaubanduskeskuses).[2]
Mõned erakasutused suurendavad tegelikult esimese muudatuse avaliku ruumi eesmärke. Enamiku poliitiliste tegevuste jaoks algab tegelikult sealt. Demokraatlik poliitiline tegevus ei tulene lõpuks organiseeritud poliitilisest tegevusest, vaid demokraatlik poliitiline tegevus toetub kodanikele, mis on koondatud sotsiaalsetele, mitte poliitilistele või ärilistele foorumitele, mis täna ei ole valitsuse tegevuse objektiks. [3].
Teisest küljest võib avaliku ruumi erakasutuse lubamine piirata nende kättesaadavust ja kasulikkust. Bryant Park, mis asub New Yorgi 42d tänaval, New Yorgi avaliku raamatukogu taga ja viie minuti kaugusel Times Square'ist, mis on üks maailma aktiivsemaid kohti, on selgelt avalik ruum, mis sobib ideaalselt avalike ürituste, sealhulgas esimese muudatuse tüüpide jaoks. . Kuid selle kasutamist kontrollib seaduse järgi eraettevõte Bryant Park Corporation. Korporatsioon on oma missioonide suhtes avatud: nende hulka kuulub "naabrite kinnisvaraväärtuste tõstmine",[4] ja see on "erarahastatud ja haldab Bryant Parki erasektori tehnikate ja juhtimismeetoditega. "Ta on avatud ruumi kasutusvõimaluste kohta. Kasutust taotledes esitatakse taotlejale küsimustik, mis sisaldab küsimust: "Kas üritus on avalik või privaatne?" kuid üksikasjad pole kergesti kättesaadavad, millistel eraüritustel tuleks arvestada. Samuti ei anta teavet selle kohta, milliste kriteeriumide alusel hinnatakse vastuolulisi kasutustaotlusi.
Mõned puhtalt ärilised kasutusviisid välistavad ilmselgelt sellise avaliku ruumi funktsiooni täitmise esimese muudatuse ruumina; muu äriline kasutus võib suurendada selle tõhusust poliitilistel aruteludel ja isegi koosolekutel. Teised aga mitte: moeetendused, filmide võtted, mis hõlmavad blokeerimist ja juurdepääsu piiramist asjaomasele ruumile, ei paranda selle ruumi kasutamist ja naudingut.
Avaliku ruumi rakendamine esimese muudatuse tõhusaks kasutamiseks nõuab seega kalibreeritud suhet eraruumide ja erakasutusega. On arusaadav surve näha seda võimaliku rahateenijana, võimaldades tal muutuda "isemajandavaks", kuid oleks irooniline, kui avaliku ruumi korrashoiu saaks tagada vaid selle erastamise, avalikust kasutusest väljaviimise kaudu. .
Nii:
Ettepanek 3a: Demokraatlikul poliitilisel otstarbel tuleks hoolikalt uurida nii avaliku kui ka eraomandis olevate ruumide erakasutust ja nende omavahelist seost ning teha see sõltuvaks kohalikust otsesest või enamast, olenevalt ulatusest,[5] nagu ettepanek 1 soovitas.
Üldkasutatavate majutuskohtade mõiste on kodanikuõiguste kontekstis hästi tuntud: sellistel kohtadel on lubatud ja lubamatu kasutusotstarve ning need alluvad selgelt seadusele. Mõned avaliku majutuskoha kohad: banketisaalid, kogukonnaruumid, fuajeed ja väljakud, on avatud seaduse või tsoneerimiskoodide alusel ning neid saab mõistlikult kasutada aeg-ajalt avalikeks aruteludeks, kusjuures diskrimineerimine on keelatud. 60 Wall Street on hiljutine ideaalne näide.
Neid võidakse muuta avatud kasutamiseks vastavalt esmamuudatustele, mis hõlmavad praegu lubatud eeskirjade koostamist, mis reguleerivad mõistlikku aega, koha ja viisi kirjeldust.
Kas tsoneerimisseadustiku lihtne säte, mis näeb ette lisatasusid spetsiaalselt poliitilise avaliku ruumina kasutamiseks mõeldud ja hallatavate ruumide pakkumise eest, mis on kohandatud sellise pinna olemasolule igas naabruskonnas, ei oleks kasulik võimalus? Kuid selliseid võimalusi ei ole täna isegi laual, isegi mitte aruteluks. Selleks oleks vaja väga enesekindlaid, kogenud, pühendunud demokraatlikke valitsusi, sest soovitud ruume võidakse kasutada just selle valitsuse kritiseerimiseks, kes lubas seda kasutada. Nad peaksid olema.
Võib-olla võiks seda nimetada kommunaalruumide plaaniks. Võib-olla võiks näiteks olla viis, kuidas linna omandis või renditud ruume kasutavad kogukonna juhatused linna 59 kogukonna piirkonnas. Või võib privaatseid kohandatavaid ühisruume anda kinnisvarakrediiti igas neid pakkuvas hoones, tingimusel et need avalikustatakse. Võib-olla võib eeskujuks olla isegi tühjade kaupluste esikülgede ajutine ühiskasutus, mille sihiks on No Longer Empty.
Riiklik poliitika tunnistab probleemi mitmel viisil: tsoneerimine seab piirangud (kuid ainult kõhklevalt) on ennetav konkreetse kasutuse edendamisel – boonused väljakutele, teatritele, maksuvabastused teatud kasutusviiside puhul jne. Eespool mainitud tsoneerimisboonuste ettepanek oleks positiivne täiendus sellele nimekirjale. Avaliku poliitilise kasutuse nõudmine läheb sammu kaugemale ja piirab otseselt eraomandis kajastuvat jõukuse võimu, piirates demokraatlike kogunemisõiguste kasutamist ja demokraatlikku poliitilist osalust.
Ettepanek 3b: Erakinnisvaraomanikele võib avalikult pakkuda positiivseid stiimuleid, et lubada või isegi julgustada eraomandi kasutamist avalikel muudatustel.
Paradoks 4: Avaliku ruumi sotsiaalne ning kokkukutsuv ja taristu kasutus on omavahel vastuolus.
Avaliku ruumi kasutamine ühiskondlikel eesmärkidel võib segada selle kasutamist vabakogude kokkukutsumiseks. Aga ühiskondlikud ruumid on vajalikud kogunemiste korraldamiseks.
Toole ja laudu, mis hõlbustavad sotsiaalset suhtlust ja esialgset organiseerimist, ei saa olla hajutatud ruumis, kus tuleb kokku kutsuda inimeste massikogu.
4. ettepanek: kasutage tehnoloogia ja hea disaini eeliseid, et muuta ruum kohandatavaks, nagu New Yorgi konverentsikeskuse kogunemisel Maailma Kaubanduskeskuse asukoha planeerimisel pärast 9. septembrit või Time Square'i kavandamisel, mis teenindab nii sotsiaal- kui ka hädaabitransporti. vajadusi ehk bullarardeid ja tõkkeid vt kasutatakse nii turvalisuse tagamiseks kui ka lõunasöögikohtadeks.
LÕPUKS JA KÕIGE kriitilisemalt:
Paradoks 5: avaliku ruumi parim kasutamine on ebaseaduslik, ja seda tingimata.
Täielikult demokraatlikuks aruteluks vajaliku tähelepanu saamiseks on tavapäraste rutiinide, eeldatavate sündmuste häirimine optimaalne. Kuid see tähendab tavapäraste reeglite ja määruste eiramist,
Ja sageli kriitilistel eesmärkidel selliseid reegleid kehtestavate institutsioonide suhtes.
Avaliku ruumide planeerimatu ja lubamatu kasutamine koosluste poolt suurendab nende nähtavust ja sageli soovitavat häirimisvõimet. Kuid samal viisil on nad vastuolus seaduste ja ametlike määrustega.
Kõige olulisem avaliku ruumi demokraatlik poliitiline kasutamine on esimese muudatusega rahumeelse kogunemise õiguse kasutamine kaebuste lahendamiseks, kaebus on suunatud konkreetselt valitsusele, kes teeb avaliku ruumi kättesaadavaks. Kuid iga seni meestele või naistele tuntud valitsus tunneb end sellise kogunemise tõttu rünnatuna ja on väga huvitatud selle ohjeldamisest. Seega on vältimatu pinge, mis tuleneb selgest stiimulist, mida valitsus peab piirama selle kritiseerimiseks kasutatava ruumi kasutamist. Pole juhus, et politseiosakonnad kasutavad Occupy laagrite hävitamisel karmi taktikat kõikjal, kus nad arvavad, et nad seaduslikult saavad. (viskake raamatuid kalluritesse, hävitage toitu, viige ära küttekehasid, arreteerige, kasutage kaljunuppe.
Ettepanek 5: nõustuda tõsiasjaga, et see nii on, ning koolitada õiguskaitse- ja kohtuametnikke austama ruumikasutust käsitlevaid määrusi rikkuvate inimeste motiive õigusrikkujate kohtlemisel. Toimige täpselt vastupidiselt sellele, mis on üha enam levinud selliste rikkumiste käsitlemisel kriminaalõigussüsteemi kaudu.
Neid viit paradoksi võib võib-olla vaadelda kui näiteid suuremast nõiaringist, Paradoks 1 laienemisest: "vaba ühiskonna saavutamiseks on vaja vabu inimesi, kuid vabas ühiskonnas saab olla ainult vabu inimesi."[6] Nõiaring, kuid mitte surmav. See tähendab lihtsalt, et need kaks on lahutamatud ja üks peab liikuma kahel rindel samaaegselt, paralleelselt. Konkreetselt tähendab see selle konverentsi kontekstis, et demokraatliku avaliku ruumi loomise püüdlusi tuleb vaadelda osana jõupingutustest demokraatia enda saavutamiseks. Need kaks peavad käima käsikäes.
* * * * *
Ja nii hoiatus. Lõppkokkuvõttes on demokraatia tähtsus see, mis muudab demokraatlike avalike ruumide saavutamise nii oluliseks ja mis toetab argumenti, et need peavad olema hästi kujundatud. . Avaliku ruumi kättesaadavust demokraatlikel eesmärkidel ei tohiks fetišeerida,[7] ja hea füüsilise disaini roll selle kasutamisel ei tohiks unustada suuremat eesmärki: demokraatia edendamist. Disainiprotsess ise ja ka selle tulemused võivad selle eesmärgi saavutamisele kaasa aidata. Kuid formaalne juriidiline ja juhtimiskorraldus on esiteks kriitilise tähtsusega. Näiteks Zuccotti pargi või mis tahes hõivatud ala legaliseerimine ei ole eesmärk omaette; rikkuse ja ebademokraatliku võimu ebavõrdsusega tegelemine.
Eesmärk on demokraatia, mitte teatud avaliku ruumi vorm, kuigi see võib olla selle eesmärgi saavutamiseks oluline vahend.
---------
[1] Mõistet “kolmas ruum” või selle vastet on kasutatud mitmel erineval viisil: ruumid kodu ja töö vahel (Oldenberg Oldenburg, Ray (1989). Suurepärane koht: kohvikud, kohvikud, kogukonnakeskused, ilusalongid, üldpoed, baarid, Hangouts ja kuidas nad teid päeva jooksul aitavad. New York: Paragon House ja (2000). Kolmanda koha tähistamine: inspireerivad lood meie kogukondade südames asuvatest suurepärastest headest kohtadest. New York: Marlowe & Company. Sotsioloogid kasutavad mõnikord seda terminit naabruskonna või kogukonna ruumide kirjeldamiseks, mis ei ole avalikus omandis ega eraõiguslikud. Hästi tehtud näidete komplekti leiate aasta erinumbrist Varjujõud, naabruskonna südamed, National Housing Institute, Montclair, New Jersey, sügis 2012. Edward Soja on seda terminit kasutanud postmodernseks moes aastal Kolmas ruum: reisid Los Angelesse ja teistesse reaalsetesse ja väljamõeldud paikadesse. Oxford: Basil Blackwell. 1996. Avaliku majutuse kohad omavad kodanikuõiguste seaduses sarnast vahepealset tähendust. Virtuaalne ruum on sama "kolmanda ruumi" termini üsna erinev tähendus.
[2] Siin võib mängu tulla ka teine esimese muudatuse õigus, sõnavabadus. Kõnnitee väljapanekuid ja kunsti või võib-olla raamatute müüki koheldakse New Yorgis erinevalt päikeseprillide või vihmavarjude müügist.
[3] Ülaltoodud arutelu jätab tähelepanuta avaliku ruumi olulise aspekti, millele avamisel viidati: demokraatlik avalik ruum hõlmas ka õiguste võrdsust selle kasutamisel kõigis sotsiaalsetes suhetes, puhkamiseks, sportimiseks, pikniku pidamiseks, matkamiseks, jooksmiseks, istumiseks, vestlemiseks. , lihtsalt nauding, kõigile inimestele võrdselt. Sellised kasutusviisid omakorda edendavad kodanike võimet ja soovi kasutada oma õigusi kõigis valdkondades, käsitleda koos demokraatia ja võrdõiguslikkuse küsimusi. Nende tähtsus lisab väljakutseid nii projekteerimisprotsessile kui ka disainitulemustele
[4] http://www.bryantpark.org/about-us/mission.html
[5] Lihtsamad ja veelgi demokraatlikumad maaomandivormid võivad maakasutust lihtsustada ja veelgi demokratiseerida. Ühendkuningriigi planeerijate võrgustiku soovitus läheb selles suunas:
Jätkusuutlikke kohti ei ole võimalik saavutada ilma avalikul ja kogukonnasektoril maa- ja arendustegevuses pikaajaliselt kaasatud. Peame õppima uute linnade ja aedlinnade õppetunnid ning Ühendkuningriigi edukate kogukonnaarenduse usaldusfondide kogemused, kus maad on kohalike võimude või usaldusfondide ühisomandis. Nendes kogukondades suunatakse maa väärtuse tõusust saadav kasu ja kogukondlikul maal arendustegevusest saadav tulu kogukonda tagasi, et kulutada teenustele, kinnisvara, parkide ja mänguväljakute paremale hooldamisele ning elamute või töökodade ehitamisele kohalike vajaduste jaoks. Selles mudelis on kogukond maa pikaajaline haldaja, kes hoolitseb selle eest kui praeguste ja tulevaste põlvkondade vara. http://pnuk.wikispaces.com/file/view/20121027pnukmanifesto.pdf Maakasutuse planeerimise ja arendamise manifesti eelnõu, Ühendkuningriigi planeerijate võrgustik
[6] Nagu sõnastas sügavuti Frankfurdi koolkond ja minu arvates kõige teravamalt Herbert Marcuse.
[7] Vaata ajaveebi #5. Okupatsiooniliikumise eesmärk ja ruumi fetišeerimise oht, aadressil pmarcuse.wordpress.com.
[Harvardi ülikoolis 2013. aasta märtsis toimunud konverentsi jaoks koostatud ettekande "Putting Public Space in its Place" muudetud versioon, mille võõrustas prof Jerrold Kayden. ]
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama