Kuna president Trumpi administratsiooni raputavad jätkuvalt uurimised ja skandaalid, jätkame vestlust auhinnatud uuriva ajakirjaniku Allan Nairniga. Palusime tal rääkida lähemalt oma hinnangust Trumpi eesistumise alguskuudele.
AMY HEA MEES: See on Demokraatia nüüd!, demokracynow.org, Sõja- ja rahuaruanne. Olen Amy Goodman, kui jätkame vestlust auhinnatud uuriva ajakirjaniku Allan Nairniga. Palusin tal rääkida lähemalt oma hinnangust Trumpi eesistumise alguskuudele.
ALLAN NAIRN: See pole ainult Trumpi eesistumine. See on parempoolne revolutsioon, mis on tänaseni haaranud kontrolli presidendiameti, parlamendi, osa senati ja nüüd ka ülemkohtu üle. Ja kui nad kaotavad senatis seadusandliku filibusteri, mida nad võivad teha, siis saavad nad täieliku ja absoluutse kontrolli kõigi valitsusharude üle ja sisenevad radikaalselt uude faasi kaugemale kõigest, mis on seni juhtunud, sest seal ei ole absoluutselt mingeid piiranguid. mida nad teha saavad. Ainsad piirangud võivad olla see, kui nad komistavad iseenda otsa, nagu nad on mõnel korral siiani teinud.
Trump tõi sisse kollektsiooni, koalitsiooni, mis koosneb üldiselt parempoolsetest elementidest – rassistid, neofašistid, vabariiklased, vennad Kochid, oligarhid, kõikvõimalikud elemendid, millel on oma väga täpselt määratletud tegevuskava radikaalsete muutuste jaoks USA-s. Nüüd mõned punktid. nendest päevakordadest on vastuolus, nii et see on põhjustanud mõningaid probleeme – näiteks Obamacare'i kehtetuks tunnistamine. Kuid 80 protsendiga asjadest on nad nõus ja liiguvad edasi. Nad on juba süstemaatiliselt hakanud tühistama reostuspiiranguid, politseijõududele kehtestatud piiranguid, mis olid varem föderaalse järelevalve alla pandud, kuna nad osalesid tsiviilisikute tapmises, sageli rassistlikel põhjustel. Nad kavatsevad anda Wall Streetile ja ettevõtetele täieliku litsentsi kuritegude toimepanemiseks. Obama-Clintoni valitsemisajal pidid need korporatiivsed tegelased kuritegude sooritamisel sageli maksma suurt arveldust. Nad peaksid maksma justiitsministeeriumile miljardeid dollareid. Trumpi ajal mitte ainult ei võeta neid kriminaalvastutusele, nad ei pea maksma tsiviilasjade eest tasumist ja neid julgustatakse andma endast parimat. Väga tõhus osa Trumpi kampaaniast oli ütlus – Clintoni sidumine Goldman Sachsiga. Trumpi Valge Maja ja valitsus on varustatud Goldman Sachsi inimestega, nagu mitte kunagi varem, ületades isegi Clintoni meeskonda, mis ütleb palju.
Rahvusvahelisel rindel pole nii, nagu Trumpi julgeolekuasutused seediksid. Asi on selles, et Trump sunnib julgeolekuasutust muutuma veelgi vägivaldsemaks, kasutama jõhkramaid ja vähem peeneid taktikaid. Juba praegu on ta eemaldunud USA välispoliitika ühest võtmeelemendist, milleks on silmakirjalikkus. USA on alati toetanud – USA põhipoliitika on aastakümneid olnud riigiti toetada sõjaväge ja julgeolekujõude kui peamisi USA vestluspartnereid, kuid lisaks sellele toetada ka siis, kui see on mugav, ei ole ohtlikku kandidaati, valitud valitsust, mis suudaks anda veidi spooni ja ka kohalikku sotsiaalset stabiilsust, ja samas, kui ühelt poolt annab armeedele, julgeolekujõududele ja surmasalkadele relvi, väljaõpet ja poliitilist katet ja luureandmeid, teiselt poolt, et manitseda neid, öeldes: "Oh, see veresaun, mille te just tegite, kasutades meie relvi, kasutades meie väljaõpet, te poleks tohtinud seda veresauna teha. See oli natuke – natuke liigne. See on üks põhjus, miks leiate sageli USA klientidelt pahameelt selle USA silmakirjaliku lähenemise pärast, mis lõppude lõpuks neid põhimõtteliselt toetab. Trump eemaldab silmakirjalikkuse. Ta jätkab relvade ja väljaõppe, luureandmete ja poliitilise katte andmist. Kuid ta kaotab aspekti, millele Obama administratsioon spetsialiseerus, oli silmakirjalikkus, kriitika.
Näiteks kui el-Sisi ja armee võtsid Egiptuses võimu enda kätte pärast kaht massilist vastaste, Moslemivennaskonna toetajate veresauna, igas veresaunas osales ligikaudu tuhat inimest, ütles John Kerry, et nad on asunud demokraatiat rakendama. Pärast seda, kui armee ja el-Sisi võtsid Egiptuses võimu enda kätte ja sooritasid kaks massimõrva, millest kumbki oli umbes tuhat inimest, Moslemivennaskonna vastased ja toetajad, ütles John Kerry, et nad on asunud demokraatia juurutama. Obama administratsioon jätkas sõjalist ja luureabi el-Sisi valitsusele, kuid nad kärpisid osa sellest, protesteerides nende veresaunade vastu, ja kritiseerisid valitsust inimõiguste suhtes.
Trump tuleb sisse ja ta muudab lähenemist. Ta lükkab kriitika tagasi. Ta taastab täielikult ja ütleb, et kavatseb sõjalist abi suurendada, ning tervitab el-Sisi Valges Majas, embab teda ja ütleb, et nad on nõus. Ja ta teeb seda, muide, kolm päeva enne seda, kui ta kritiseerib Assadi, kes töötas aastaid temaga CIA. CIA saadaks röövitud Assadi ülekuulamisele ja piinamisele. Trump kritiseerib Assadi ja ütles, et läheb talle järele, ja hiljem pommitab Süüriat. Kuid Trump tervitab el-Sisi Valges Majas ja annab talle sõnumi: "Aga tee. USA on teie selja taga. Me ei hakka teid kritiseerima."
See on sama lähenemine Iisraelile. Üks põhjus, miks Iisrael ja Netanyahu administratsioon on Kerryst nii rahul – Trumpist. Obama surus läbi tohutu, kõigi aegade suurima relva-, abi- ja väljaõppepaketi Iisraeli sõjaväele, kuna Iisraeli sõjavägi oli keset repressioonide karmistamist Jordani Läänekaldal pärast seda, kui nad olid vahetult enne massilist tapatööd sooritanud. oma õhurünnakuga Gazale. Obama tegi seda. Kuid samal ajal viibutas ta Iisraeli suunas näpuga teatud küsimustes, nagu asundused. Trump tuleb sisse ja ütleb, et ära enam näpuga vehib, ja alustuseks proovime veelgi suurendada sõjalist abi, mis toetab Iisraeli riiki veelgi, ja läheme poliitiliselt joonduma Iisraeli elementidega, asunike elemendid, kes pidevalt ründavad ja sõimavad Netanyahut, et ta on palestiinlaste suhtes liiga pehme. Just seda Trumpi uus suursaadik Iisraelis esindab. Ja maal -
AMY HEA MEES: David Friedman kiideti heaks. Ta oli tema pankrotiadvokaat. Nüüd on ta USA uus suursaadik Iisraelis. Ja ta kogus arvelduste jaoks raha.
ALLAN NAIRN: Ja ta joondub avalikult Iisraeli poliitiliste elementidega, kes soovivad palestiinlaste väljasaatmist ja veelgi rohkem tapmist. Ja see on uus Trumpi poliitika riik riigi järel kogu maailmas.
AMY HEA MEES: Kas saate rääkida konkreetselt keskkonnast? Ma mõtlen, rääkige Trumpi kabinetist, Rex Tillersonilt, endisest Tegevjuht & Turundus ExxonMobil, kes on riigisekretär, Oklahoma peaprokurörile – Oklahomale, mida praegu raputavad maavärinad –
ALLAN NAIRN: Jah.
AMY HEA MEES: — mida tal pole kunagi varem olnud. See on see – nüüd on saanud frakkimise seisund. Kuid Oklahoma peaprokurör Scott Pruitt, kes kaebas selle kohtusse EPA 14 korda, nüüd juht EPAkuberner Perryle, energiaosakonna juhatajale, kes kuulus Dakota Accessi torujuhe omava Energy Transfer Partnersi juhatusse.
ALLAN NAIRN: Õige. Noh, Trump on sisuliselt saatnud valitsuskabinetti agentuuride peale õõnestajad, et agentuure lammutama ja hävitada. Steve Bannoni sõnadega, kuidas ta selle sõnastas? Dekonstrueerida haldusriik. Trumpi uus ülemkohtu kohtunik Gorsuch, tema ema Anne Gorsuch oli Reagani oma. EPA administraator. Ta oli üks kahest sellisest kabineti ametissenimetatud isikust, kelle Reagan saatis oma vastavaid osakondi lammutama. Teine oli siseosakonna juhataja. Kui ma ütlen "lammutama", pean ma silmas nende töö ja eeskirjade kõigi aspektide demonteerimist, mis on vastuolus ettevõtete ja saastajate huvidega ning võivad olla soodsad liberaalsete või demokraatlike huvirühmade huvidele. Reagan tegi seda ainult kahe agentuuriga: EPA ja Interjöör. Ajal, mil Rick Perry presidendiks kandideeris, sattus ta hätta, sest kuigi ta reklaamis avalikult samalaadset erinevate valitsusasutuste, sealhulgas hariduse, lammutamist, ei mäletanud ta kogu nimekirja, nii et kõik naersid tema üle. .
Nüüd, kui Trump on kohal – ja mitte ainult Trump, vaid Trump ja kogu vabariiklaste radikaalne parempoolne institutsioon – püüavad nad seda teha iga osakonnaga, iga osakonnaga, mille missiooniks on mis tahes teenus vaestele, teenistus, mis kaitseb töötavate inimeste õigused, protestijate õiguste kaitsmine, naiste õiguste kaitsmine või mis tahes projektid või määrused, mis tekitavad ebamugavusi korporatsioonidele ja rikastele oligarhidele. See administratsioon püüab neid valitsuse funktsioone laiali lammutada. See on süstemaatiline. See on pühkimine. Ja Bannonil on täiesti õigus, kui ta väidab, et see on revolutsiooniline. Teate, ta võrdles end Leniniga, omamoodi Lenin teisest suunast, paremradikaalist. Ja see on tõsi. Nad tegelevad tõeliselt revolutsioonilise projektiga. Ja see tuleb peatada.
Hea uudis on see, et ajalugu liigub praegu palju kiiremini. Sündmused on kiirenenud. Suuremad muutused on võimalikud kiiremini kui varem. Seega on mõeldav, et kui tänavatel on piisavalt vastupanu, kui süsteemi paljudes nurkades on piisavalt aktiivsust, kus on võimalik järeleandmisi võita, eriti riigi ja kohalikul tasandil, eriti Demokraatliku Partei sees, toetavad seda massilised katkestused. altpoolt oleks ehk võimalik mõnda neist revolutsioonilistest sammudest paremalt tagasi pöörata, võib-olla varem, kui see oleks juhtunud enne Trumpi valitsenud aeglasemates ajaloolistes tingimustes.
Kuid me oleme selle tohutu kriisi keskel. Ja teate, kahjude hindamine on alles kuude pärast. Oleme just nüüd näinud väikest osa inimestest siin riigis ja välismaal, kes surevad selle tagajärjel välditava surmaga. Näiteks tegelevad nad programmidega, mida juhivad põllumajandusministeerium ja teised, mis toidavad Ameerika Ühendriikide nälgivaid lapsi. Nad tahavad neid tappa. Samuti tegelevad nad USA välisabi eelarve programmidega, mis toidavad nälgivaid inimesi välismaal. Nüüd teeb USA valitsus palju halbu asju, kuid on ka nii, et USA on teatud määral ikka veel demokraatia. Ja aastate ja aastate võitluse jooksul on aktivistid saavutanud teatud järeleandmisi. Ja valitsuse seadustes ja programmides on tuhandeid ja tuhandeid lõike, mis ei tulene mitte ettevõtete diktaadist, vaid altpoolt tulevast survest, rassilise õigluse ja tööjõu ning inimõiguste ja naiste õiguste aktivistide survest, tarbijaõigustest ja keskkonnaalase õiglusest. Aastate jooksul on võidetud väga raskeid võite. Ja paljud neist on lisatud seadustesse. Nad on paigutatud osakondade funktsioonidesse. Ja mida Trump ja vabariiklaste koalitsioon teha üritavad, on neid süstemaatiliselt välja kiskuda, süstemaatiliselt lahti võtta. Ja see on see, mis praegu toimub. Selle tulemusena sureb USA-s ja välismaal veel palju-palju tuhandeid inimesi.
AMY HEA MEES: Teil on tohutu iroonia, kui siin on president Trump, kes süüdistab Obama administratsiooni, president Obamat ennast tema jälgimises ja pealtkuulamises, kuid samal ajal tühistavad nad Kongressis privaatsuskaitse, kogu Interneti privaatsusseaduse. mis on nüüdseks seadusesse kirjutatud. Kas saate rääkida selle tähendusest, mis näib ühinevat paremale ja vasakule?
ALLAN NAIRN: Jah. Ma olen tegelikult pisut üllatunud, et võib-olla suurem osa USA elanikkonnast või vähemalt suurem osa noorematest inimestest USA-s, kes elavad oma elu Internetis, ei ole täiesti relvastatud. see ei torma Washingtoni selle üle, sest nad on teinud seda, et nad on teinud veebipõhistel kasumit teenivatel eraettevõtetel lihtsamaks teie elu kõige intiimsemate detailide müümise. Arvate, et inimesed on selle vastu.
Kuid see näitab ka seda, et suur osa selle uue valitsuse tegevuskavast on rangelt korporatiivne. Rangelt korporatiivne. Nüüd domineerivad loomulikult ka Demokraatlik Partei oma eliidi tasemel korporatsioonid ja rikkad, kuid Demokraatliku Partei baasiks on ka kõikvõimalikud töötavad ja vaesed ning aktivistid valijaskonnad, mis on vastuolus nende korporatiivsete huvidega ja rikkad. rikas. Ja nad võitlevad selle vastu. Ja nende võitluste tulemus on demokraatlik poliitika. Uues korras, selle Trumpi vabariiklaste administratsiooniga, on see otsene korporatiivne. Ja ainus vastupanu, mida need ettevõtted saavad, on see, kui mõni nende tegevuskava aspekt satub kokku, näiteks rassistide või neofašistide või konkureeriva korporatiivfraktsiooni programmiga. Näiteks on Kochidel erinevates küsimustes erimeelsused teiste oligarhidega. Kuid need on ainsad piirangud ettevõtetele. Selles uues vabariiklaste valitsuskoalitsioonis pole absoluutselt mingeid piiranguid töötavatele või vaestele inimestele, kuigi Trump teeb tööinimestele suure mängu, käsitledes viisil, nagu demokraatid peaksid olema, kuid nad ei teinud seda kunagi, tegelikkust, et USA töölisklassi on õõnestanud aastakümneid ja aastakümneid kestnud kaheparteiline neoliberalism, mille omaks võtsid Obama ja Clinton.
AMY HEA MEES: Lõpetuseks, kas saate rääkida Steve Bannonist, Stephen Millerist, nende positsioonist Valges Majas, sellest, mida nad esindavad, juttudest nende ja president Trumpi väimehe Jared Kushneri vahel?
ALLAN NAIRN: Noh, Bannon pärineb Goldman Sachsist. Miller on pärit immigrantidevastase liikumise kõige avalikumalt rassistlikust osast ja pärast seda tollase senaatori, praeguse peaprokuröri Jeff Sessionsi, Washingtoni ühe avalikult rassistlikuma rassistliku poliitiku, ametist. Ma olin tegelikult pisut üllatunud, et Bannon on nii kaua vastu pidanud, mitte mingil poliitilisel põhjusel, vaid lihtsalt sellepärast, et paar nädalat tagasi pandi ta lehe kaanele. aeg ajakirjas ja hakati rääkima temast kui tõelisest presidendist ning te ei usuks, et Trump sellist asja talub. See, kas ta jääb või läheb, on teatud mõttes oluline, sest ta on ilmselgelt väga võimas nõuandja, kuid tegelikult on oluline vaid konkureerivate parem-radikaal-huvide tasakaal administratsiooni sees. Nii et kui näiteks Bannonid ja neofašistlikud, rassistlikud inimesed pisut kõrvale jätta, tähendab see võib-olla vendade Kochi filosoofia jaoks rohkem jõudu. Või võib-olla tähendab see Goldman Sachsi peavoolu filosoofia jaoks rohkem jõudu. Või võib-olla tähendab see radikaalse, sallimatu religioosse parempoolse fraktsiooni jaoks rohkem võimu. Või võib-olla tähendab see mõjuvõimsamat ettevõtet või välismaist huvi, mis tõi Trumpile ja tema perele sel nädalal suurima kaudse tulu. Mida iganes.
Kuid asi on selles, et suurem asi on see, et see administratsioon ja see vabariiklaste rühmitus, mis nüüd kongressi kontrollib, koosnebki sellest. Kõik need radikaalsed rühmitused, mis tähendavad suuremale osale selles riigis ja välismaal elavatest inimestest suuremaid kannatusi ja surmajuhtumeid, on nüüd seal. Nüüd elavad nad osariigis. Ja mõnikord põrkavad nad omavahel kokku. Kuid kes iganes need sisekokkupõrked võidab, kaotajaks on vaesed inimesed, töötavad inimesed, inimesed, kes on diskrimineerimise sihtmärgid. Ja veel üks kaotaja on võimalus muuta need radikaalsed muudatused, mida nad teevad, sest need on väga strateegilised. Nad üritavad seda kivisse raiuda. Ja nüüd, kui ülemkohtus on enamus ja võib-olla eelseisev seadusandliku filibusteri tühistamine senatis, on neil õigus see kivisse raiuda ja peaaegu absoluutne võim föderaalses süsteemis.
AMY HEA MEES: Kauaaegne auhinnatud uuriv ajakirjanik Allan Nairn on pälvinud mitmeid ajakirjanduse auhindu, sealhulgas George Polki auhinna Haiti kajastamise eest ning Robert F. Kennedy rahvusvahelise reportaaži auhinna Ida-Timori kajastamise eest. samuti duPont-Columbia auhind. Ta on kirjutanud paljudele väljaannetele, sealhulgas New Yorker, Nation, Uus vabariik, Progressive. Tema nägemiseks vestlus Julian Assange'iga on Demokraatia nüüd!, minge meie veebisaidile democracynow.org.
AMY HEA MEES: Sel ajal, kui välisminister Rex Tillerson kohtub Venemaal oma Vene kolleegi Sergei Lavroviga, et rääkida Süüria sõjast ja muudest teemadest, veedame tunni koos kauaaegse uuriva ajakirjaniku Allan Nairniga. Allan on aastakümneid kajastanud USA välispoliitika mõju kogu maailmas – Ida-Timoris, Guatemalas, El Salvadoris, Indoneesias ja ka teistes riikides. Rääkisin esmaspäeval Allan Nairniga ja arutasime USA sõjaliste operatsioonide eskaleerumist kogu Lähis-Idas ning ainulaadset ohtu, mida Trump kujutab nii välismaal kui ka kodus. Alustuseks küsisin Allan Nairnilt eelmise nädala USA rünnaku kohta Süüria õhuväebaasi vastu.
ALLAN NAIRN: See oli rünnak USA vana partneri, vana USA piinamispartneri Assadi vastu. Keemiarünnak oli koletu julmus, kuid see ei olnud kõige koletuim julmus, mis Süürias ilmselt sel nädalal või samal kuul toime pandi. Assadi režiim tapab tavapäraselt tavarelvi kasutades tsiviilisikuid. Ja ka jõud, mida toetavad Pärsia lahe riigid ja Türgi – Türgi NATO, Pärsia lahe riigid, USA liitlased – kasutasid samuti mitu aastat taktikat, mis hõlmas rünnakuid tsiviilelanike vastu. Ja mõned neist muutusid lõpuks ümber ISIS.
Arvan, et see konkreetne rünnak Süüria lennuväljale ei päästa Süürias elusid, arvestades selle mõju konfliktile. See võib Trumpi teatud määral poliitiliselt päästa. See oli peamiselt poliitilise teatri etendus. USA asutus on organism. Ja sellel organismil on olulises osas Trumpi omaga sarnane temperament. See saab rahuldust agressiooniavaldustega. Ja kui vaatate ajakirjanduse kajastust, näete, et see rünnak on tekitanud neis hea tunde, pannud nad end paremini tundma kui Ameerika Ühendriikide institutsiooni juhte. Kuid see ei päästa Süürias elusid. Tegelikult ei olnud see konkreetne USA rünnak – tõenäoliselt kaugel – mitte kõige ohvriterohkem rünnak Süürias, mille USA sel nädalal korraldas, mille USA eelmisel nädalal korraldas. Kuigi paljud inimesed kutsusid USA-d üles Süüriale õhurünnakut sooritama, ei saanud paljud ilmselt aru, et USA juba pommitab Süüriat. Süürias ja Iraagis on viimastel nädalatel ja kuudel USA õhurünnakud tabanud mošeesid, koole, korterikomplekse ja tapnud palju-palju sadu tsiviilisikuid, nii et inimesed, kes seda jälgivad, nagu Airwarsi rühmitus, on hinnanud, et USA on nüüdseks pommirünnakutega tsiviilisikute tapmise osas Venemaad ületanud. Niisiis, see oli – see oli pigem sümboolne streik.
Mis puudutab sügavamat küsimust, mida saab selle tapatalgu peatamiseks teha, siis ma ei ole patsifist. Ma arvan, et mõnikord, kahjuks, traagiliselt on jõudu vaja. Isegi vägivald on vajalik, et ennetada rohkem vägivalda. Kui toimuks sõjaline tegevus, mis suudaks selle massilise tapmise Süürias peatada, toetaksin seda. Aga ei ole. Vastupidiselt müüdile ei ole enamik välispoliitikat puudutavaid otsuseid rasked. Need on lihtsad. Need on lihtsad. Ärge toetage mõrvareid. Ärge looge bürokraatiat, mis peab ellujäämiseks tapma, et õigustada oma olemasolu. Kuid aeg-ajalt, aeg-ajalt, tekib olukord, kus valikud on rasked. Ja see on täna Süüria, sest olulisel määral erinevate välisjõudude, sealhulgas USA, Venemaa, Iraani, Pärsia lahe riikide ja Türgi vabandamatute tegude tõttu. Süüria on jõudnud sellise kokkuvarisemiseni, et tegelikult pole selget ja kohest viisi tsiviilisikute massilise tapmise peatamiseks või hetkel isegi leevendamiseks. Kuid kuigi see oleks äärmiselt keeruline, võite ette kujutada mõningaid konstruktiivseid samme – näiteks kõigi nende erinevate võõrvõimude väljaviimine, relvade sissevoolu peatamine – isegi tehingute tegemise tasandil, mis USA institutsioonile meeldib ja mis Trumpile meeldib isegi USA ja Venemaa vaheline kokkulepe, kus USA nõustub ühelt poolt peatama NATO laienemine ja surve Venemaale, mis on lepingu rikkumine, mille Bush seenior sõlmis venelastega vastutasuks selle eest, et Venemaa lõikas lahti Assadi režiimi. Sellised asjad võivad vähemalt võib-olla suunata asju õiges suunas. Kuid rohkem õhurünnakuid ei toimu.
Asjaolu, et USA pommitas — U.S. pommid tabasid mošeesid, koole, korterikomplekse, mõnel juhul isegi pulmapidusid, näiteks ühes kuulsas veresaunas, mille viisid läbi kindral Mattise väed, Mukaradeebi pulmaveresaun, kes on praegu kaitseminister USA-s. süsteem -
AMY HEA MEES: Sisse?
ALLAN NAIRN: See oli Iraagis, Süüria lähedal piiril. USA süsteemis on tsiviilisikute tapmised vabandatavad, sest USA ei olnud nende tsiviilisikute sihtmärgiks. Rep. Nad sattusid lihtsalt sihtmärkide kõrvale, nii et nad hukkusid plahvatuses. Nii et USA süsteem ütleb, et see on OK. See teeb meid Assadist moraalselt erinevaks ISIS, venelastelt jne. Pentagon kasutab arvutusi, algoritme, enne kui neid õhulööke sooritab. Nad arvutavad, kui palju tsiviilisikuid nad ennustavad juhuslikult hukkuvat. Nii et teatud mõttes on see õnnetus. Kuid teises mõttes, kui te kohaldaksite siseriiklikke kriminaalõiguse standardeid, ei peetaks seda õnnetuseks. Neid võidakse süüdistada ettevaatamatuse tõttu tapmises. Neid võidakse süüdistada erinevat tüüpi tapmistes. Ja nad teevad need arvutused ja ütlevad: "OK, kui me selle pommi maha viskame, sureb X arv inimesi." Varem oli rünnak – Bushi rünnak Iraagi vastu – see, et standard oli kuskil kahekümnendate aastate keskel. Umbes 25 tsiviilisikut võiks olla – õhurünnak oleks OK, kui see tapaks vaid ligikaudu 25 tsiviilisikut. Nüüd on arvutused muutunud. Üks asi, mida Trump kindral Mattise toel on teinud, on see, et ta on julgustanud Pentagonit ütlema: "Oh, olgu, isegi kui see on üle 25, pole probleemi. Me jätkame seda ikkagi – selle õhurünnakuga. Nii et nende standarditega, millest mõned, muide, olid inspireeritud Venemaa eeskujust, mida venelased nimetavad Groznõi reegliteks, on lihtsalt ohjeldamatu pommitamine.
AMY HEA MEES: Uuriv ajakirjanik Allan Nairn. Tuleme temaga mõne minuti pärast tagasi, et rääkida Iraagist, Jeemenist, Trumpi administratsioonist ja muust. Jää meiega.
[paus]
AMY HEA MEES: Raza Obrera "Andar Conmigo", "Walk with me". Ansambli laulja Juan Manuel on praegu vangistuses ja peab koos sadade teistega näljastreiki. GEO Grupile kuuluv Northwest'i kinnipidamiskeskus Tacomas, Washingtonis. See on Demokraatia nüüd!, demokracynow.org, Sõja- ja rahuaruanne. Olen Amy Goodman.
USA hiljutises õhurünnakus Iraagi linnas Mosuli hukkunute arv on tõusnud ligi 300 tsiviilisikuni, sealhulgas palju lapsi. The Los Angeles Times on kirjeldanud 17. märtsi streiki kui kaasaegse sõja aastakümnete ohvriterohkemaid intsidente. Palusin uurival ajakirjanikul Allan Nairnil rääkida Mosuli õhurünnakust.
ALLAN NAIRN: Pärast seda, kui USA poolt teatati tsiviilisikute massilisest tapmisest, olid USA mitmesugused kaitsemehhanismid sellised nagu "See oli õnnetus" või "Me olime sihikule". ISIS"Või"ISIS kasutas tsiviilisikuid inimkilbina" või "Me mõtlesime" – võib-olla kõige paljastavam: "Jah, me tahtsime kortereid pommitada, kuid me ei mõistnud, et ISIS oli neid plahvatustega tagastanud – lõhkeainetega. Nii et kui me korterit tahtlikult pommitasime, puudutas see lõhkekehasid ja muutis korterikompleksi elanike tapmise veelgi ulatuslikumaks, kui meil oli – kui olime plaaninud. Niisiis, kõik need – kõik need kaitsemehhanismid lülitavad sisse idee, et seni kuni te ei sihi tsiviilelanikke Rep, on endiselt lubatud massiliselt tsiviilisikuid tappa.
Ja need on – kui lähete ajalukku tagasi, leiate neid õigustusi korduvalt. Need on samad õigustused, mida Iisrael kasutas oma erinevate Gaza rünnakute ajal, kui nad pommitasid tahtlikult Gazas kortermaju, sest nad ütleksid: "Oh, noh, jah, me pommitasime seda kortermaja. Aga korteris 3B oli üks Hamasi tüüp. Seetõttu on see õigustatud." Inimkilbi kontseptsioon. Mõelge siseriiklikule politseimenetlusele. Oletame, et seal on pantvangi olukord, seal on kurjategija. Nad on just poodi röövinud ja poemüüja käest kinni ning nad hoiavad neid kinni ja nad hoiavad relva müüja pea juures. No mida politsei teeb? Nad ei tee seda – nad ei peaks viskama granaati ja tapma nii kurjategijat kui ka pantvangi. Nad peaksid otsima viisi, mis võimaldaks pantvangil vabaneda. Kuid see, mida USA sõjaline doktriin teeb, on täpselt vastupidine. Nad ütlevad: "Oh, noh, jah, kõik need tsiviilisikud surid, kuid see ei olnud meie süü, sest meie sihtmärgid kasutasid neid inimkilbina."
Need standardid, mida ma just kirjeldasin, on USA pikaajalised standardid. Need standardid kehtisid Obama, Bushi ajal ja kogu tagasi. Kuid Trumpiga – ja see on asi, mis tuleb selgeks teha – oleme astunud uude ajastusse, sest nüüd sellised üsna keerulised põhjendused enam ei kehti. Trumpi ajal sõjavägi ja CIA esiteks julgustatakse neid tegema kohapeal oma otsuseid selle kohta, kus ja millal pommitada ja droonida, sest Obama ajal tehti paljud neist otsustest Valge Maja bürokraatia kaudu ja tegelikult olid juristid, Obama juristid. istusin ja hindasin neid erinevaid pommitamisplaane, rakendades kriteeriume, mida ma just kirjeldasin, kriteeriume, mis jah lubasid tsiviilelanikke tappa, kuid mis seadsid sellele teatud piirid. Nüüd, Trumpi ajal, öeldakse: "Ära muretse piiride pärast. Ärge muretsege juristide pärast. Kui tunned, et pead kuhugi pommitama, siis lase käia. Ja seetõttu on nende pommirünnakute ainsaks piiranguks sõjaväeülemate tunded ja doktriin.
Ja juhtub nii, et Pentagoni püramiidi tipus olev mees on kindral Mattis, kes on muuhulgas kuulus selle poolest, et ta teeb pulmaveresauna, millest ma just mainisin, ja teiseks, kes sõnastab pidevalt doktriini, et kui sa lähed. pärast pahasid on tore tappa. Sa peaksid tapma innuga. Kui lähete võrku, näete Mattise kuulsate tsitaatide loendit, mis väidetavalt on teda armastanud suurele osale sõjaväelastest – ja muide, nii demokraatidele kui ka vabariiklastele. Tegelikult on see huvitav. Presidendivalimiste ajal kutsuti Mattis esinema nii demokraatide kui ka vabariiklaste kongressidel ning ta oli mõnda aega Trumpi-vastaste vabariiklaste Bill Kristoli eelistatud presidendikandidaat “Never Trump” rahva seas. Seega on ta asutuse konsensuslik mees.
Ja Trump võtab lähenemise, mis on veelgi piiratum kui Mattise oma. Ja – aga ausalt öeldes peaksime ütlema, et seda lähenemist ei kasuta mitte ainult Trump. Kampaania ajal võistlesid vabariiklaste kandidaadid omavahel, kes võiks verejanulisemalt kõlada. Teate, Trump rääkis alati nende põrgu pommitamisest, kuid Ted Cruz ütles, et paneb oma pommiplahvatustega kõrbe särama. Ja teate, kumbki üritaks üksteist ületada. Ja see on koht, kus me praegu oleme.
Nii et see annab litsentsi nii USA sõjaväele, ka USA õiguskaitsetöötajatele, kohalikule politseile ja kohalikele inimestele ICE, inimesed erinevatest politsei- ja piirivalveametiühingutest, kes oma avalikes ja poliitilistes avaldustes esindavad selgelt õiguskaitseorganite seas kõige rassistlikumaid ja vägivallale kalduvamaid inimesi, nendest – seadustest – erinevaid õiguskaitseorganite kogukondi. Nad ja USA kliendid välismaal, Filipiinidel, Indoneesias, riik riigi järel üle maailma, sest USA-l on sõjalised ja kliendisuhted enam kui saja riigiga üle maailma, olenevalt sellest, kuidas te seda arvutate. . Mõned võivad väita kuni 170 riiki üle maailma. Uus sõnum, uus USA suunis, on tappa rohkem ja ärge muretsege USA kriitika või aeg-ajalt oma abi kärpimise pärast, sest nagu ajakirjandus pärast Süüria pommirünnakut ekstaatiliselt ütles, on linnas uus šerif. Valges Majas.
AMY HEA MEES: Kui vaadata Süüriat, siis vastuseks sellele, mida ta Süürias kohapeal nägi, jääb ta endiselt oma keelu, oma täitevkorralduse juurde, kuigi kohtunikud on selle peatanud, ei luba see ühtki Süüria pagulast USA-sse.
ALLAN NAIRN: Ma arvan, et see võib olla tõsi, et Trumpi enda emotsionaalse juhtmestiku ja tema vaimse juhtmestiku osas nägi ta võib-olla neid vastikuid ja jubedaid videoid pisargaasirünnakust ja võib-olla ütles ta: "Olgu, me oleme tuleb Süüriat rünnata." Ma võin seda uskuda. Kuid olen kindel, et Trump nägi ka teisi väga kuulsaid pilte, nagu väike poiss, Vahemere põgenik, näoga kaldal, kui ta oli just surnuks uppunud, sest paat, millega ta sõitis, ei jõudnud kaldale. Euroopas ja lugematul hulgal muid pilte. Ja poliitiline vastus – ma ei tea Trumpi emotsionaalse reaktsiooni kohta, aga Trumpi poliitiline reaktsioon sellele uppunud poisile kaldal, öeldes: "Pagulased kurjaks" – tegelikult tekitada põgenike vastu vihkamist. A, tema presidendikampaania ja B, tema uue valitsuse üks tugisambaid.
AMY HEA MEES: Rünnakutega, Süüriast Mosulini Iraagis ja Jeemeni, ei olnud see – mida? – kaheksa päeva varem – pärast Donald Trumpi ametisse pühitsemist, et USA merevägi SEAL streik toimus Jeemenis. Hukkus umbes 25 tsiviilisikut, kellest paljud olid lapsed. Ja võib-olla on põhjus, miks me sellest teame, USA merevägi SEAL tapeti. Et USA mereväe SEALi isa William Owens keeldus kohtumast president Trumpiga, kes üllatas Owensi, kui too tuli Doveri lennubaasi koos oma tütre Ivankaga, kelle poja surnukeha toodi baasi. Ta kritiseeris haarangut karmilt. Hr Owens ütles: "Miks ta pidi seda nüüd tegema, et oma administratsioonis nii kiiresti liikuda?" Kas saate rääkida sellest esimesest rünnakust, kui see oli esimene rünnak, ja mida tähendab rääkida neist rünnakutest kui presidendi initsiatsiooniriitustest?
ALLAN NAIRN: Esiteks, selle rünnaku üksikasjad, selle rünnaku eesmärk oli võtta sihikule Al-Qaeda, kohalik al-Qaeda sidusettevõte. Väärib märkimist, et Süürias viivad paljud mässulised, keda USA on toetanud, relvastanud ja välja õpetanud, sageli ühisoperatsioone al-Nusraga, Süürias asuva al-Qaeda sidusettevõttega. Ja tõepoolest, suur hulk neist on ühinenud al-Nusraga. Kuid sellel reidil toimus see laiema sõja ja laiema rünnaku kontekstis, mis toimus Jeemenis, Saudi Araabia poolt Jeemenis asuvate Houthi relvastatud mässuliste liikumise vastu. Ja nendes haarangutes kasutavad saudid USA lennukeid. Nad kasutavad USA pomme. Saudi õhujõudude peakorteris istuvad tegelikult USA töötajad, kes aitavad neil sihtida. Ja saudid sihivad süstemaatiliselt Jeemeni tsiviilisikuid. Pärast üht eriti jõhkrat ja eriti laialt kajastatud veresauna matusekoosolekul manitses USA saude. Nad kritiseerisid neid. Nad tardusid ajutiselt ja tõmbasid natuke abi tagasi. Kuid nüüd, Trumpi juhtimisel, on taas täie hooga ees saudide rünnakud tsiviilsihtmärkidele Jeemenis.
Ja kui vaadata ajakirjandust, sealhulgas müügikohti nagu MSNBC, erinevad ajakirjandusväljaanded, mida peetakse liberaalseks, on nende üks peamisi argumente, et USA tegevus on hea, kui see saudidele meeldib. Nad on alati – see on pidev kriitika, mis on kestnud aastakümneid, kriitika USA presidentide vastu, keda peetakse antud hetkel liiga pehmeks. Ja see kriitika on järgmine: te veate alt meie Lähis-Ida liitlasi, s.t sa lased alt vedada saude. Ajakirjanikud ütlevad: "Ma olen just olnud Lähis-Idas ja rääkinud meie sealsete liitlastega," st saudide ja Pärsia lahe riikidega, "ja nad on väga õnnetud, sest nad arvavad, et USA on ei näita üles piisavalt usaldusväärsust. Me veame neid alt” — s.t. USA ei ole piisavalt vägivaldne. Ja see on kontekst, milles see erivägede rünnak Jeemeni vastu aset leidis.
Mis puudutab seda, miks Trump seda niimoodi volitas, siis arvan, et väga oluline motiveeriv tegur, mida inimesed, eriti teadlased, alahindavad, on see, mil määral, kui sul on võim, kui sa oled kuningas, on suur osa motivatsioon vägivallaks, sõjaks, see pole ainult huvi. Suur osa motivatsioonist on lõbus, erutav, vägivalla tellimisest laekumine ja avalikkust erutav, erutav teie ümber olevad õukondlased, erutav ajakirjandus teie ümber. Hiljutine reaktsioon Süüria rünnakule on selle väga hea näide. Ma arvan, et tõesti mõista, kuidas suurvõimud tegutsevad, kui on vaja välja minna ja inimesi tappa, ma mõtlen, et ma mõtlen, et ärge uurige ainult nende konkreetseid huve, nagu teate, maavarade eksport ja geopoliitika. Uurige ka Shakespeare'i. Uurige kuningate kapriise, sest see on suur osa sellest. Ja kui vaadata tagasi Clintoni ja Trumpi kampaania aruteludele, siis kui nad rääkisid vägivaldsest süsteemist, ei olnud nad üldse eriarvamusel USA õiguses agressiooni sooritada, USA õiguses tappa tsiviilisikuid. Nad ei nõustunud sellega, kuidas need otsused tehakse. Clinton viitas traditsioonilistele asutamiskriteeriumidele, millest ma varem rääkisin, et jah, pommitada võib, aga pommitamise käigus saad tappa ainult kuni 25 tsiviilisikut. Trump viitas teistsugusele standardile, öeldes: "Ma ründan alati, kui ma seda tunnen." Mõlemad lubavad tsiviilisikute tapmist, mis on kuritegu.
AMY HEA MEES: Ja Trump ütles: "Ma lihtsalt jätkasin seda, mida president Obama alustas"?
ALLAN NAIRN: Selles mõttes on Trumpil asja, sest just Obama hakkas toetama Saudi Araabia rünnakut – Jeemenis ja USA saatmispoliitikat – tegema oma sõjalistCIA streigid Jeemenis. Ja muidugi, USA toetus Saudi Araabia korrale ja domineerimisele piirkonnas ning nende vägivallale ulatub aastakümnete taha. Ja see on ka nii, et Clinton oleks tõenäoliselt teinud selle löögi Süüria lennuväljale, nagu Trump tegi. Tegelikult andis ta umbes päev varem intervjuu The New York Times kus ta soovitas rünnakuid Süüria lennuväljadele.
AMY HEA MEES: Ei, tegelikult oli Hillary Clintoni intervjuu Nicholas Kristofiga ja see toimus konverentsil Women in the World. Möödus mitu tundi enne rünnakut.
ALLAN NAIRN: Ainult tunnid, uh-huh.
AMY HEA MEES: Ja see videoklipp temast ütles: "Miks ta ei pommi lennuvälja?" või "Ma pommitaksin lennuvälja," mängiti enne rünnakut.
ALLAN NAIRN: Jah. Kui sellele järele mõelda, siis Trumpi tegutsemisviisist võib-olla nägi Trump seda – kui see oli avalikult kättesaadav –
AMY HEA MEES: Jah.
ALLAN NAIRN: — võib-olla nägi Trump seda klippi. See on täpselt selline asi, mis teda ärataks, öeldes: "Oh, jumal. Ma pean temaga vähemalt ühtima ja võib-olla teda ka ületama. Kuid see jõuab tagasi põhimõttelisema punktini, mida on tõesti oluline mõista, see tähendab, et USA-s on see vägivaldne süsteem, mis on kuritegelik, ja see on kehtinud aastakümneid. Ta on valmis panema toime agressiooni ja tapma tsiviilisikuid riik riigi järel. Ja kõiki selle eest vastutavaid isikuid tuleks hinnata samade standardite järgi, mida meie kodumõrvarite üle. Ja nende standardite kohaselt peaksid nad kõik olema vanglas, sealhulgas elavad USA presidendid, sealhulgas Hillary Clinton.
Kuid Trump – nüüd, see kõik on öeldud, teeb Trump asja veelgi hullemaks. Trump toob sisse doktriini ja grupi inimesi, kes on käimas ja kavatsevad kindlasti toime panna veelgi rohkem tsiviilelanike tapmisi, veelgi rohkem agressiooni. Ja see oli põhjus, miks see nii oli – üks paljudest põhjustest, miks Trump ja paremradikaalvabariiklased võitsid nii katastroofi, sest see teeb asja veelgi hullemaks. Ja argument, mida kuulete liikumas, eriti mõnes vasakpoolses ringis, et "Oh, nad on kõik halvad. Nad on võrdselt halvad," on see hullumeelsus ja vastutustundetu, arvestades, et nüüd kannatab selle tagajärjel veelgi rohkem inimesi.
AMY HEA MEES: Auhinnatud uuriv ajakirjanik Allan Nairn. Oleme temaga mõne minuti pärast tagasi, kui ta räägib lähemalt oma hinnangust Trumpi presidentuurile. Jää meiega.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama