USA jätkab surve avaldamist Venezuela valitsusele, püüdes kukutada president Nicolás Maduro. Teisipäeval teatas välisministeerium, et annab kontrolli Venezuela USA pangakontode üle opositsiooniliidrile Juan Guaidóle, kes kuulutas end eelmisel nädalal presidendiks. Samal ajal on USA keeldunud välistamast sõjalist sissetungi Venezuelasse. Veedame tunni koos auhinnatud uuriva ajakirjaniku Allan Nairniga.
AMY HEA MEES: USA jätkab surve avaldamist Venezuela valitsusele, püüdes kukutada president Nicolás Maduro. Teisipäeval teatas välisministeerium, et annab kontrolli Venezuela USA pangakontode üle opositsiooniliidrile Juan Guaidóle, kes kuulutas end eelmisel nädalal Venezuela presidendiks.
See juhtus päev pärast seda, kui USA kehtestas a tegelikult Venezuela riikliku naftakompanii nafta embargo, PDVSA. Uued sanktsioonid hõlmavad erandeid mitmetele USA ettevõtetele, sealhulgas Chevronile ja Halliburtonile, et võimaldada neil jätkata tööd Venezuelas.
Samal ajal on USA keeldunud välistamast sõjalist sissetungi Venezuelasse. Esmaspäeval pildistati riikliku julgeoleku nõunikku John Boltonit, kes hoidis käes märkmikku, millele oli kirjutanud sõnad "5,000 sõdurit Colombiasse".
Venezuela president Nicolás Maduro säutsus täna varem Twitteris, tsiteerides: "USA inimesed, palun teie toetust, et lükata tagasi Donald Trumpi valitsuse sekkumine Minu kodumaa muutmisel Ladina-Ameerika Vietnamiks. Ära luba!” säutsus ta. President Maduro ütles kolmapäeval Venemaa uudistevõrgule, et on avatud opositsiooniga läbirääkimistele.
Tänaseks on kavas suured opositsiooni meeleavaldused. Teisipäeval kritiseeris ÜRO inimõiguste ülemvoliniku büroo Venezuela valitsust varasemate protestide mahasurumise eest. ÜRO andmetel on hiljutise valitsusvastaste meeleavalduste vooru algusest saadik tapetud vähemalt 40 ja kinni peetud 850 inimest.
Teisipäeval kohtus asepresident Mike Pence Valges Majas Venezuela opositsiooni liikmetega. Kohtumistel osales ka Trumpi uus erisaadik Venezuelas Elliott Abrams. Elliott Abrams on parempoolne kull, kes mõisteti 1991. aastal süüdi kongressile Iraani-Contra skandaali ajal valetamise eest, kuid president George HW Bush andis talle hiljem armu. Abrams kaitses Guatemala diktaatorit kindral Efraín Ríos Montti, kui ta juhtis 1980. aastatel Guatemala põlisrahvaste massimõrva ja piinamise kampaaniat. Ríos Montt mõisteti hiljem genotsiidis süüdi. Abrams oli seotud ka 2002. aasta riigipöördega Venezuelas, mille käigus üritati kukutada Hugo Chávez.
Täna veedame terve tunni Venezuela kriisi ja Elliott Abramsi erisaadikuks nimetamisega. Meiega ühineb auhinnatud uuriv ajakirjanik Allan Nairn, kes on Elliott Abramsi rekordit tähelepanelikult jälginud üle kolme aastakümne. Allan Nairn on kahekordne George Polki auhinna võitja, Robert F. Kennedy rahvusvahelise aruandluse mälestusauhinna saaja. Allan rääkis meiega selle nädala alguses Indoneesiast Jakartast. Ta alustas rääkimisega Elliott Abramsi ametisse nimetamise olulisusest.
ALLAN NAIRN: Mida tema ametisse nimetamine rõhutab, taasrõhutab – see oli juba ilmselge –, et USA üritab kukutada Venezuela valitsust ning on valmis vajadusel kasutama vägivalda ja sõjalist jõudu. See on Abramsi ja tegelikult ka USA poliitika eesmärk.
Ma arvan, et nende esimene eelistus oleks edukas salaoperatsioon. Mike Pompeo, kui ta juhtis CIA, kõik peale selle avalikult välja öeldud. Ühel hetkel, kui ta rääkis Aspenis ühel eliidi kogunemistest, andis ta umbkaudsed ülevaated operatsioonist, mida koordineeriti selliste USA liitlastega nagu Colombia, et kukutada Maduro valitsus Venezuelas. Ja nüüd, just hiljuti, ööl enne seda, kui Guaidó kuulutas end Venezuela uueks presidendiks, oli ta otse Mike Pence'iga telefonis. Pence oli-The Wall Street Journal katkestas loo. Pence rääkis temaga otse ja järgmisel päeval tuleb ta välja ja kuulutab end Venezuela presidendiks. Ja nüüd nad küsivad – pakuvad Venezuela armee ohvitseridele stiimuleid, et nad tuleksid nende poolele ja loodavad, et USA suudab sel viisil Venezuela üle kontrolli taastada.
Kuid kui see ebaõnnestub, on minu arvates võimalus, et USA kaalub sissetungi Venezuelasse. See ei oleks Pentagoni või Pentagoni esimene ega isegi teine või kolmas eelistus CIA või välisministeerium. Kuid see võib olla Donald Trumpi jaoks väga atraktiivne mitmel põhjusel.
2016. aastal ütles Trump kampaania ajal Iraagist rääkides: "Võitjale kuulub saak. Peate sisse minema ja õli võtma." Seda võib nimetada Trumpi doktriiniks. Ja Venezuelal on maailma suurimad naftavarud. Nüüd kasutatakse väga sageli naftat USA invasioonide ja välispoliitika motiivide seletuseks ning ma arvan, et selle roll on tavaliselt ülepaisutatud. Inimesed annavad sellele analüüsis liiga palju kaalu. Kuid antud juhul võib see osutuda väga asjakohaseks, arvestades, et Trumpil on see doktriin ja ta on nüüd isiklikult võimul.
Teiseks vajab Trump poliitiliselt uut sõda. Trump on tema jaoks olnud piinlikus olukorras, sest ta on lihtsalt võimeline jätkama vanu W. Bushi ja Obama sõdu. USA peavoolu ajaloolaste seas valitseb üksmeel, et ükski president ei saa olla suurepärane, kui tal pole sõda. Nad räägivad seda kogu aeg. Ja Trump on praegu muidugi teatud poliitilistes raskustes.
Nii et tema jaoks ei takerdunud aktsioon, kus USA läks Venezuelasse suurejooneliselt, tegi seda kiiresti, USA sissetungi stiilis Grenadasse või Panamasse, vaid läks lihtsalt mõneks ajaks sisse. nädalat, tapeti ilma piiranguteta, mis on doktriin, mida Trump rakendab nüüd USA vägede suhtes kogu maailmas – ma mõtlen, et ta on põhimõtteliselt öelnud CIA ja Pentagon: "Ärge muretsege tsiviilohvrite arvu piiramise pärast, mis võisid varem eksisteerida. Tee, mis tahad." Tegelikult tähistas ta Afganistanis kõigi pommide emaks kutsutud massilise lõhkekeha, mis on tuumarelvale lähim tavapärane lõhkekeha, kukkumist. See visati maha Afganistani mägises piirkonnas ja Trump kirus pärast seda. Niisiis, kiire sissetung tohutu jõuga, mis kukutab Maduro valitsuse ja kus USA saab kiiresti välja, on selline asi, mis teoreetiliselt võib Trumpile atraktiivne olla. Ja see on ka selline asi, mida, ma garanteerin, kiidetakse taevani CNN ja MSNBC. Ja see oleks Trumpile magus poliitiline võit.
See, kas Venezuela kiiret ja edukat sõjalist sissetungi on tegelikult võimalik korraldada, on hoopis teine küsimus, sest see seisaks silmitsi suure vastupanuga, isegi kui teate, et osa armee oleks juba USA poolele asunud. Oleks palju inimesi, kes tahaksid sellele vastu seista.
Kuid on nii, et Venezuela tegelik reaalsus on praegu hoopis teistsugune, kui see on olnud Venezuela bolivari liikumise varasematel aastatel. USA on alati – ja see on oluline punkt USA konteksti mõistmiseks –, et USA ei hooli valimistest üldse. Vaestest nad üldse ei hooli. Täiesti võltsvalimised sobivad neile hästi. USA lõpetas just hiljuti Hondurases petturlike valimiste ratifitseerimise, kus Hernández sundis end tagasi valima, ja ta tegi seda Mike Pence'i ja teiste abiga. Nad ei hooli vaestest. Nad olid algusest peale sihikule võtnud Hugo Chávezi ja bolivari liikumise. 2002. aastal, kuigi Chávez oli vahetult enne tagasi valitud puhtal, täiesti puhtal häälel – aastaid teatasid Carteri keskus ja teised Venezuelas käinud rahvusvahelised vaatlejad, et nende valimissüsteem oli sel ajastul – nad tegid puhta arvestuse. Need ei olnud võltsitud valimised. Sellele vaatamata, hoolimata asjaolust, et Chávezi administratsioon tegi suuri edusamme vaeste elatustaseme tõstmisel, hakkas alandama alatoitluse taset, hakkas tõstma üldise tervise taset – või võib-olla just seetõttu – USA 2002. aastal. , toetas riigipööret Chávezi vastu, mis ta korraks tagandas, kuid lõpuks ebaõnnestus, sest elanikkond ja suur osa julgeolekujõududest koondusid Chávezi poolele ning nad nurjasid USA jõupingutused teda tõrjuda.
Täna on olukord teistsugune. USA on püüdnud Venezuela valitsust õõnestada Chávezi aastatest saadik, nagu ka Venezuela oligarhia. Tegelikult alustasid Venezuela rikkad ettevõtete omanikud peatselt pärast lühikest ebaõnnestunud riigipööret, mida toetas USA, kapitalistreiki. Nad sulgesid oma ettevõtted tahtlikult ja sellel oli tohutu mõju. Neil õnnestus lühikese ajaga kaotada Venezuela sisemajanduse koguproduktist umbes 27 protsenti, mis on lihtsalt hämmastav, katastroofiline. Kuid isegi see ei suutnud Chávezit kukutada.
Kuid praegustes tingimustes, kus Madurol ei ole ligilähedaseltki sellist rahva toetust nagu Chávez, kus ta on tõesti riiki maatasa ajanud ja on kasutanud universaalse ettekäändena tõsiasja, et USA üritab valitsust õõnestada. kõige jaoks, tema enda ebakompetentsuse ja korruptsiooni ja jõhkruse tõttu protestijate vastu tänavatel, on see valitsus, Maduro valitsus, üsna nõrgas seisus. Ja tundub, et elanikkond on praegu üsna jagunenud. Venezuela opositsioon oli aastaid omamoodi klassikaline parempoolne Ladina-Ameerika jõud, kus rikkad, väga rikkad, oligarhid ja tippärimehed olid joondunud paljude keskklassi sektoritega. Nüüd aga tundub, et vastuseis on levinud ja selles on palju vaeseid inimesi. See tähendab, et Maduro valitsus on üsna nõrk ja kukutamise suhtes haavatav. See on võimalik. See pole võimatu, nagu see oli varasematel aastatel Chávezi ajal.
Kuid – ja seda on oluline tähele panna –, kuigi suur osa USA uudiste kajastusest ja paljud USA analüütikud märgivad tõsiasja, et paljud vaesed inimesed ühinevad ja lähevad tänavale, protestivad Maduro vastu, ei ole see täiesti võimalik. USA lubab vaeste rahvaliikumist – oletame, et uut – kujutage ette, kui selline asi tekkiks, vaeste rahvaliikumine Venezuelas, mis küll tahtis Maduro välja tõrjuda, kuid asendas selle uue poliitikaga, mis oli samuti vaeseid toetav. püüdis õiglust saavutada. USA ei talu seda kuidagi. USA nõuab, et võimule pääsevat uut opositsiooni kontrolliksid paremäärmuslikud elemendid, kes esindavad väga rikkaid ja on valmis Washingtonilt juhiseid vastu võtma, nagu oli selgelt näidatud Pence'i ja äsja väljakuulutatud presidendi puhul. isehakanud Venezuela presidendiks. Seega on praegu väga ohtlik olukord.
Ja ma arvan, et USA õige roll on praegusel hetkel sanktsioonide tühistamine ja kägistamishaarde kaotamine, mis praegu suurendab nälja taset. Venezuelas valitseb viletsuse tase, mille põhjustas juba selle valitsuse ebakompetentsus, kuid USA on teinud kõik endast oleneva, et seda suurendada. Näiteks on USA just viimastel päevadel seaduslikult tegutsenud, et blokeerida Venezuela valitsusel Londonis hoiustatud kulla kasutamine 1.2 miljardi dollari väärtuses. Ja seda tehes toetab neid opositsioon, Guaidó. See tähendab, et Venezuelas on vähem raha põhitarvete, esmatarbekaupade, toidu, ravimite jms ostmiseks. Nii et esiteks eemaldage kägistus.
Ja teiseks keelake sissetungi võimalus ja astuge siis tagasi. Teate, mõned Demokraatliku Partei liikmed, näiteks USA-s, levitavad ideed, et USA üritab hõlbustada, olla vahendaja Venezuela jaoks poliitilise lahenduse leidmisel. Aga see ei sobi. USA-l ei ole mingit positsiooni olla vahendaja, sõltumatu kolmas osapool. USA on ühel pool. Nad on Venezuela parempoolsete ja rikaste poolel, kes üritavad seda valitsust kukutada, ja USA üritab valitsust kukutada. Nad ei saa olla vahendajad. See on mõnevõrra võrreldav Iisraeli-Palestiinaga, kus USA on aastaid väitnud, et on aus vahendaja Iisraeli ja palestiinlaste vahel, kuigi tegelikult teavad kõik – see on isehakanud –, et USA on iisraellaste poolel ja vastu palestiinlaste püüdlustele rakendada oma rahvusvahelisest õigusest tulenevaid seaduslikke õigusi ja taastada oma poliitiline suveräänsus. Ja ometi väidavad nad end olevat vahendaja. Seega ei tohiks USA püüda end sisestada ja väita, et ta on Venezuelas poliitiline vahendaja.
Selleks oleks vaja välist osapoolt, kellel on teatav usaldusväärsus, võib-olla, tead, tegelane nagu paavst või mõni välisriik, kes võiks seda rolli täita. Paar aastat tagasi osales paavst sellises jõupingutuses, kuid ta ei saanud toona USA-lt toetust, sest nad ei taha poliitilist lahendust, mis viiks tõeliselt avatud poliitilise väljani, kus kõik võimalused on saadaval. kus võib-olla võiks võimule saada teine valitsus, kuid see, mis on vaeseid pooldav ja USA-vastane. Teate, kui teil oleks Venezuelas tõeliselt avatud poliitiline protsess, pole selline poliitiline tulemus kindlasti mõeldamatu. Kuid USA ei talu seda kunagi.
Seega püüavad nad nüüd välja töötada viisi, kuidas USA saaks kontrolli tagasi saada. Ja selleks on nad valmis vajadusel vägivalda kasutama. Ja selleks on Abrams selle töö jaoks ideaalne mees.
AMY HEA MEES: Uuriv ajakirjanik Allan Nairn. Pärast pausi tuleme temaga tagasi.
AMY HEA MEES: See on Demokraatia nüüd!, democracynow.org. Mina olen Amy Goodman. Jätkates Venezuela kriisi vaatamist, pöördume tagasi minu vestluse juurde auhinnatud uuriva ajakirjaniku Allan Nairniga. Palusin tal rääkida lähemalt Elliott Abramsist, USA uuest erisaadikust Venezuelas.
ALLAN NAIRN: Abrams oli keskne mees Reagani administratsiooni Kesk-Ameerika poliitikas, kui see administratsioon õhutas Guatemala genotsiidi, mille kohus hiljuti otsustas, kui USA toetas El Salvadori armeed mitmetes surmameeskonna mõrvades ja tapatalgutes, ja kui USA tungis Nicaraguasse Contra jõududega, mis läksid pärast seda, mida üks USA kindral kirjeldas kui "pehmeid sihtmärke", mis tähendab tsiviilisikuid, selliseid asju nagu ühistud.
Abrams tuli hiljem tagasi George W. Bushi administratsiooni ajal, liitus riikliku julgeolekunõukoguga ja oli võtmeisik USA poliitika elluviimisel toetada Iisraeli rünnakuid Gaza vastu, kui USA keeldus aktsepteerimast Gaza valimiste tulemusi, kus Hamas alistas. Fatah hääletusel ning selle asemel toetasid Abrams ja ettevõte sõjaoperatsiooni valimistulemuste ümberlükkamiseks, toetades Mohammed Dahlani vägesid.
Mõned kommentaatorid on öelnud: "Noh, Abrams pole Trumpi tüüp. Ta esindab traditsioonilist, väljakujunenud USA välispoliitikat. Ja see on tõsi. Probleem on selles, et USA poliitika on olnud genotsiidi õhutamine, kui USA peab seda vajalikuks.
Guatemala puhul kiitsid Abrams ja Reagani administratsioon heaks relvade, raha, luureandmete ja poliitilise katte pakkumise Guatemala armeele, kui nad pühkides läbi Loode-Maiade mägismaa, pühkides maalt 662 maaküla. armee enda krahv, laste peade maharaiumine, inimeste ristilöömine, kasutades taktikat, millega me sel ajastul seostuvad ISIS. Ühel konkreetsel juhul, 1985. aastal, röövis armee kadunute sugulaste aktivisti, nimega Rosario Godoy. Ta vägistati. Tema moonutatud surnukeha leiti koos tema lapse kehaga. Lapsel olid küüned välja rebitud. Kui Guatemala armee selle julmuse kohta küsiti, vastas: "Oh, nad surid liiklusõnnetuses." Kui Elliott Abramsilt selle õnnetuse kohta küsiti, kinnitas ta ka, et nad hukkusid liiklusõnnetuses. See aktivist vägistas ja sandistas, beebi küüned välja tõmmatud, Abrams ütleb, et tegemist on liiklusõnnetusega.
See on väga paralleelne Abramsi seisukohaga Panama suhtes. Kui Noriega, CIA-Panama toetatud diktaator, kes oli seotud narkokaubandusega, kelle USA otsustas hiljem kukutada – kui Noriega väed röövisid Panama dissidendi Hugo Spadafora ja lõikasid tal kööginoaga pea maha Jesse Helmsi kõigist inimestest, püüdis USA Kongressis asja uurida ja Elliott Abrams peatas ta, öeldes: "Ei, me vajame Noriegat. Ta teeb väga head tööd. Ta töötab meiega."
El Salvadori puhul asus Abrams pärast El Mozote veresauna, kus USA väljaõppe saanud pataljon mõrvas rohkem kui 500 tsiviilisikut, lõigates teel läbi lastel kõri, ning eitas Abrams, et selline asi oleks kunagi juhtunud. Ja hiljem kirjeldas ta Reagani administratsioonipoliitika tulemusi, oma poliitikat El Salvadoris kui vapustavat saavutust. Ta ütles seda isegi pärast seda, kui El Salvadori tõekomisjon oli välja andnud raporti, milles öeldakse, et enam kui 85 protsenti julmustest olid toime pandud relvajõudude ja nende surmasalkade poolt – surmameeskonnad, mille ohvrite suguelundite lõikamine oli eriline. , toppides neid suhu ja pannes need El Salvadori teeservadele avatud väljapanekule.
Kui ma ilmusin Charlie Rose Telesaates Elliott Abramsiga tegin ettepaneku anda ta kohtu alla, tuua ta Nürnbergi stiilis tribunali ette ja mõista tema rolli sõjakuritegude ja inimsusevastaste kuritegude soodustamises. Ta tõrjus idee tema üle kohtu alla anda kui "naeruväärset", kuid ta ei eitanud tegelikult ühtegi fakti selle kohta, mida ta on teinud – mida ta oli teinud. Ta ütles, et see kõik on külma sõja kontekstis vajalik. Niisiis, see on Elliott Abrams, kes on nüüd pandud vastutama USA Venezuela-poliitika põhiaspektide eest.
AMY HEA MEES: Allan, lähme selle klipi juurde. See juhtus 1995. aasta märtsis, kui teie ja Elliott Abrams mängisite PBS kohta Charlie Rose näidata. See algab sinust.
ALLAN NAIRN: Ma mõtlen, ma arvan, et sa pead olema – sa pead kohaldama ühtseid standardeid. President Bush rääkis kunagi Saddam Husseini kohtu alla andmisest inimsusevastaste kuritegude eest, Nürnbergi stiilis tribunal. Ma arvan, et see on hea mõte. Aga kui sa oled tõsine, siis pead olema tasavägine. Kui vaatame sellist juhtumit, arvan, et peame rääkima – hakkama rääkima Guatemala ja USA ametnike kohtu alla andmisest. Ma arvan, et keegi nagu härra Abrams sobiks sellise Nürnbergi stiilis uurimise teemaks. Kuid ma nõustun härra Abramsiga, et demokraadid peavad temaga koos olema. Kongress on sellega tegelenud. Kongress kiitis heaks 16,000 16 M-87 müügi Guatemalale. Aastatel 88 ja XNUMX —
CHARLIE ROSE: Olgu, aga oodake üks sekund. Ma lihtsalt – enne – kuna –
ALLAN NAIRN: Nad hääletasid rohkem sõjalist abi, kui vabariiklased küsisid.
CHARLIE ROSE: Jällegi kutsun teid ja Elliott Abramsi tagasi, et arutada, mida ta tegi. Aga praegu, sina-
ELLIOTT ABRAMS: Ei, tänan, Charlie, aga ma ei nõustu...
CHARLIE ROSE: Oodake üks sekund. Lase käia. Kas soovite korrata küsimust, kas soovite olla dokis?
ELLIOTT ABRAMS: See on naeruväärne. Naljakas on sellisele rumalusele vastata. See mees arvab, et olime külmas sõjas valel poolel. Võib-olla oli ta isiklikult valel poolel. Olen üks paljudest miljonitest ameeriklastest, kes arvavad, et olime võidu üle õnnelikud.
CHARLIE ROSE: Hea küll, ma ei...
ALLAN NAIRN: Härra Abrams, te olite valel poolel, kui toetasite talupoegade ja organisaatorite tapatalguid, kõiki, kes julgesid sõna võtta, absoluutselt.
CHARLIE ROSE: Ma tahan esitada järgmise küsimuse.
ALLAN NAIRN: Ja see on kuritegu. See on kuritegu, hr Abrams, mille eest tuleks inimeste üle kohut mõista. USA seadused -
ELLIOTT ABRAMS: Miks mitte – jah, eks, me paneme kõik külma sõja võitnud Ameerika ametnikud kohtu ette.
AMY HEA MEES: Niisiis, Allan, see oli Elliott Abrams, kes vastas sulle PBS, peal Charlie Rose näidata. Sinu vastus?
ALLAN NAIRN: Noh, ma arvan, et see, mida ta meie vahetuses ütles, räägib enda eest. Kuid ma peaksin märkima, et just eelmise aasta septembris, 26. septembril toimus genotsiidiprotsess – Guatemalas toimunud genotsiidiprotsessil, kus ma tunnistasin ja andsin tunnistusi, otsustas kohus, et see, mida Guatemala armee Guatemalas tegi, otsustas see konkreetne kohtuprotsess, mida nad tegid maiade ixili rahvaga, kuid nad tegid seda ka teistele Guatemala maiade elanikele – kohus otsustas ametlikult, et tegemist on genotsiidiga. Ja oma otsuses – ja see on üsna oluline – ütlesid nad, et selle genotsiidi viis läbi Guatemala armee kooskõlas USA poliitika ja USA huvidega ning sisuliselt nende käsul. Niisiis, nii tugev kui juhtum oli tagasi
90ndatel, kui vaidlesin teemal Charlie Rose Näidake, et Abramsi üle tuleks kohtu alla anda, nüüd on see veelgi tugevam, sest teil on Guatemala kohtu genotsiidileiu predikaat, öeldes, et see genotsiid tulenes USA poliitikast. Ja see ei puuduta isegi seda, mida ta tegi El Salvadori ja Panama ja Nicaragua, Palestiina ja muude kohtadega.
AMY HEA MEES: Lubage mul mängida teile seda, mida ütles välisminister Mike Pompeo, kui ta teatas, et Elliott Abrams on Venezuela peamine inimene.
SEKRETÄR OF RIIK MIKE POMPEO: Elliotti kirg kõigi rahvaste õiguste ja vabaduste vastu teeb temast suurepärase sobivuse ning väärtusliku ja õigeaegse täienduse. … Elliott on tõeline väärtus meie missioonil aidata Venezuela rahval täielikult taastada demokraatia ja jõukus oma riigis.
AMY HEA MEES: Allan Nairn, teie vastus?
ALLAN NAIRN: Noh, Abramsil oli tõepoolest kirg. Temas oli palju kirge. Ja ta on ka väga intelligentne. Niisiis, kui USA toetas Guatemala armeed, mis on praegu valitsenud genotsiidiks, kui see aitas toetada, koolitada, isegi mõnel juhul teha ühiseid ülekuulamisi USA algselt loodud surmameeskondadega, oli Abrams väga kirglik. nähes, et relvad ja raha said läbi, ja järjekindlalt Ameerika televisioonis, sellistes saadetes nagu Öösel, ja purustades tõeliselt nõrga põlvega demokraadid, kes kutsuti tema vastu arutlema, sest Abrams esitas alati põhimõtteliselt selle, mis tegelikult oli USA toetus massimõrvadele ja genotsiidile Kesk-Ameerikas.
Sel ajal oli näiteks El Salvadoris üks vahetuid poliitilisi küsimusi president Duarte valitsus ja Duarte selja taga olev armee oli sisuliselt hõlbustatud, ainult USA juhitud, ning mässulised esitasid Duartele väljakutse, püüdes teda kukutada. Ja Abrams ütles demokraatidele: "Oh, kas te siis ütlete, et peaksime laskma president Duartel langeda? Kas see on see, mida sa räägid? Ja las El Salvador läheb kommunistlikuks? Ja demokraadid varisesid tema argumendi ees kokku ja ütleksid: "Oh, ei, ei, me ei ütle seda. Me ütleme, et peate – me peame hoidma president Duarte’i võimul. Ja siis Abrams ütles: "Kuidas saate Duartet võimul hoida, kui me ei toeta Salvadori armeed?"
Seega oli ta alati väga kirglik ja pühendunud. Millele pühendunud? Pühendunud massimõrvamisele, mida võiks määratleda kui USA huve või isegi USA kapriisi, sest tegelikult kujutasid Abrams ja teised seda tol ajal lahinguna El Salvadori ning Guatemala ja Nicaragua muutumise takistamiseks. Nõukogude Liidu tiivad, teadsid kõik kohapealsete faktidega kursis olevad inimesed, et see on naeruväärne. See ei olnud üldse see, mis kaalul oli. Kaalul oli lahing kohalike oligarhiate vahel, kes ajasid nende riikide vaesed talupojad ja väikese töölisklassi enamuse nälja piirile ja mõnel juhul ka üle piiri. Pooled vaeseimate piirkondade lastest surid enne 5-aastaseks saamist. Inimesed, kes julgesid neid majandustingimusi kehtestavate oligarhide või armee vastu sõna võtta, röövisid ja röövisid USA toetatud surmameeskonnad. Mees, kes oli Salvadori surmasalkade looja, kindral Chele Medrano, kirjeldas seda mulle 13 tundi kestnud intervjuudes väga üksikasjalikult. Tegelikult näitas ta mulle hõbemedalit, mis anti talle ovaalkabinetis üle erakordselt teenetekohase teenistuse eest, mis algas algselt president Lyndon Johnsoni valitsusajal ja see jätkus kuni Abramsi ajani. Seda USA tegi. Ja seda ta kirglikult kaitses. Ja sellel polnud mingit pistmist inimeste vabaduste kaitsmisega. See on rohkem nagu kindralite ja korporatsioonide ning diktaatorite vabaduste kaitsmine.
AMY HEA MEES: Oleme pärast vaheaega tagasi koos uuriva ajakirjaniku Allan Nairniga.
[paus]
AMY HEA MEES: See on Demokraatia nüüd!, demokracynow.org, Sõja- ja rahuaruanne. Mina olen Amy Goodman. Jätkates Venezuela kriisi ja USA uue Venezuela erisaadiku Elliott Abramsi vaatlemist, pöördume tagasi minu vestluse juurde auhinnatud uuriva ajakirjaniku Allan Nairniga.
AMY HEA MEES: Läheme selle juurde, mis juhtus Iraani-Contras 1980. aastatel. Lõpuks mõisteti Elliott Abrams süüdi kongressile valetamises, ma arvan kaks korda. Lõpuks andis president George HW Bush talle siiski armu. Aga miks ta kongressile valetas?
ALLAN NAIRN: Noh, ta valetas, et varjata tõsiasja, et Reagani administratsioonil oli operatsioon, milles ta osales, Oliver Northi juhitud operatsioon, mille eesmärk oli varustada USA loodud Nicaragua Contras'e relvi, et panna toime agressiooni Nicaragua vastu, tungida Nicaraguasse. ja järgige neid pehmeid sihtmärke, mida USA kindral Galvin kirjeldas kui "pehmeid sihtmärke". Kuid nad tegid seda tol ajal ebaseaduslikult, sest Kongress oli USA-l keelanud seda teha, kuid Reagani administratsioon ning Abrams ja tema kolleegid otsustasid lihtsalt eirata Kongressi seaduslikku mandaati ja minna põranda alla. Ja selleks, et minna maa alla, otsustasid nad saada suure osa oma rahast kõigist kohtadest Iraanist, mis oli tol ajal USA karm vaenlane. Ja nad kauplesid – nad tegid keerulise tehingu, kust said relvi – nad said raha Iraanilt, pakkumisest – lasid relvadel voolata. Nad kasutasid seda Contradele saatmiseks ja Contrad said oma julmusi jätkata. Ja lõpuks neil see õnnestuski. Lõpuks õnnestus Contradel Nicaragua sandinistide valitsus ajutiselt kukutada.
Kuid – ja see on väga huvitav punkt, mis on minu arvates tänapäeval Muelleri juurdlusega väga asjakohane – see, milles Abramsi süüdistati ja milles ta süüdi tunnistati, oli nii Contra operatsiooni kui ka kogu USA Kesk-Ameerika poliitika kõige triviaalsem aspekt. olid ajud sisuliselt taga. Kõige triviaalsem aspekt, lihtsalt fakt, et ta valetas Kongressile, püüdes varjata mõningaid rahatehinguid. USA prokurörid ei esitanud talle kunagi süüdistust terroristidele relvade andmises, milleks on Salvadori armee, Guatemala armee ja CIAUSA toetatud, USA loodud Contrad käitusid sel ajal terroristidena, st nendena, kes tapavad ja piinavad tsiviilelanikke poliitilistel eesmärkidel. Talle selles süüdistust ei esitatud. Teda ei süüdistatud inimsusevastastele kuritegudele ega genotsiidile kaasaaitamises. Just kõige triviaalsema aspektiga, sest nii töötavad süsteemid, eriti USA süsteem. Kuritegusid, mis on liiga suured, liiga suured, ohustavad liiga palju süsteemi enda ellujäämist, nagu genotsiidide toetamine välismaal, ei saa süüdistada. Aga kui paned toime pisema süüteo, aidaku jumal, võid sattuda päris hätta.
Ja see näib olevat lahendus, mida mõned Trumpi inimesed praegu teevad, saades süüdistuse Muelleri juurdlusele valetamises, tavaliselt üsna väikestes punktides võrreldes suuremate asjadega, mida Trump praegu teeb, nagu näiteks laste röövimine nende vanemate käest. Mehhiko piiril, suurendades pommitamise tempot ja seeläbi tsiviilelanike tapmisi Iraagis, Süürias ja Afganistanis ning palju muud.
Ja Abramsile, muide, ka võib-olla praegu toimuvaga seoses, andis Bush hiljem armu. Ja inimene, kes seda peale surus, oli Barr, sel ajal peaprokurör ja nüüd Trumpi ametisseastuv peaprokurör. Kuid jällegi, Abrams, kuigi ta tunnistas end valetamise tehnilisuses süüdi, ei ole ta veel tõelise õigluse ees seisnud, nagu ka USA kindralid ja presidendid, nagu ka president – antud juhul räägime Kesk-Ameerikast, eriti president Reaganist. Reagan ei seisnud kunagi õiglusega silmitsi ja Abrams ei ole sellega veel silmitsi seisnud, kuid nad peaksid seda tegema.
Miks ei saa USA saada sama tsiviliseeritud kui Guatemala? Guatemalal õnnestus algatada genotsiidiprotsess nende endise diktaatori kindral Ríos Montti vastu, kes oli tapatalgute võtmeisik. Nad mõistsid ta esimest korda süüdi. Nad mõistsid ta 80 aastaks vangi. Oligarhia nõudis kohtuotsuse tühistamist. See veeretati tagasi. Seejärel alustati katset poole pealt uuesti. Ríos Montt oli selleks ajaks surnud. Kuid uuendatud kohtuprotsess tõi siiski tagasi otsuse, milles öeldi, et armee pani toime genotsiidi kooskõlas USA huvidega.
Ja seda tehakse sügavalt korrumpeerunud Guatemala valitsuse kontekstis, mis sel hetkel üritab muuta Guatemala seadusi nii, et kõik süüdimõistetud sõjakurjategijad saaks vanglast vabastada. Praegusel hetkel president Trumpi toel ja Iisraeli presidendi Netanyahu välistoetusel, kes teeb nende nimel Trumpi administratsiooni lobitööd, ja Mike Pence'i rollis, ei ürita praegune Guatemala valitsus mitte ainult vabastada. sõjakurjategijad vanglast, aga ka sulgeda kõik Guatemala prokurörid, millest mõned on ÜRO toetatud prokurörid, kelle institutsioon on nn. CICIG, kes on andnud korruptsioonis süüdistuse Guatemala president Moralesile endale ja teistele oligarhedele ja sõjaväelastele. Nad üritavad visata prokurörid riigist välja; muudel juhtudel vallandage need; ja igal juhul eemaldage oma politseikaitse, et nad seisaksid seal kaitsetult maffiate ja narkodiilerite ning korrumpeerunud poliitikute ja oligarhide ees, keda nad üritavad kohtu alla anda – kõike seda toetab nüüd Trump.
Ja just sellises poliitilises kontekstis suutsid Abramsi toetatud julmuste vaprad Guatemalas ellujääjad, käputäis ausaid advokaate, prokuröre ja kohtunikke Guatemalas saavutada nende genotsiidi ja inimsusevastaste kuritegude algatamise poliitilise ime. tegelikult mitmete kõrgetasemeliste ametnike süüdimõistmine ja vangistamine. Niisiis, kui nad saavad seda teha Guatemalas, siis miks ei võiks meie seda teha siin Ameerika Ühendriikides? Miks me ei võiks pürgida vähemalt sellele julguse, poliitilise teadvuse ja tsivilisatsiooni tasemele?
Mäletan, kui kindral Ríos Montti suhtes tehtud kohtuotsust ette loeti – olin kohtusaalis –, mõtlesin: „Issand, kujutage ette, kui seda tehtaks Ameerika Ühendriikides. Kujutage ette kohut Texases Bush juuniori üle Iraagis või Obama üle droonimõrvade üle või sellise tegelase üle nagu Elliott Abrams Guatemalas ja El Salvadoris ja muid juhtumeid. Ja see oli Ameerika Ühendriikide praegusel poliitilisel hetkel tõesti mõeldamatu. Aga ma arvan, et me jõuame. Ja me peaksime võtma eeskuju Guatemala julgetest ellujäänutest ja advokaatidest.
AMY HEA MEES: Niisiis, lähme Fox Businessi riikliku julgeoleku nõuniku John Boltoni juurde.
JOHN BOLTON: Me räägime praegu suuremate Ameerika ettevõtetega, kes asuvad kas Venezuelas või Citgo puhul siin Ameerika Ühendriikides. Ma arvan, et me üritame siin sama lõpptulemuseni jõuda. Teate, Venezuela on üks kolmest riigist, mida ma nimetan türannia kolmikuks. See muudab USA majanduslikult palju, kui saaksime Ameerika naftafirmadel tõesti investeerida Venezuela naftavõimsustesse ja toota seda. See oleks hea Venezuela inimestele. See oleks hea Ameerika Ühendriikide inimestele.
AMY HEA MEES: Niisiis, see on John Boltoni tsitaat Foxist. Ja samal ajal on teil USA kehtestamas Venezuela riiklikule naftaettevõttele uusi USA sanktsioone.
ALLAN NAIRN: Noh, see Boltoni avaldus on tähelepanuväärne. Ja tundub, et ta rakendab Trumpi doktriini "võitjale kuulub saak, võta õli", sest see, mida Bolton seal välja pakub, ei tähenda ainult bolivarlaste poliitika, Chávezi liikumise ümberlükkamist; ta räägib naftapoliitika ümberlükkamisest, mis kehtis enne Chávezi võimuletulekut eelmise USA – sisuliselt USA juhitud Venezuela konservatiivsete valitsuste – ajal. Kui Chávez võimule tuli, oli Venezuela naftakompanii juba natsionaliseeritud. Ta päris selle. Ta ei natsionaliseerinud järsku naftatööstust, mida kontrollisid Ameerika korporatsioonid. Seda tegid juba tema eelkäijad. Niisiis, ta on tegelikult – Bolton teeb tegelikult ettepaneku Venezuela traditsioonilises majanduspoliitikas radikaalselt muuta.
Ja muide, ei vasta tõele ka arusaam, et Venezuela naftakompanii on ameeriklastele mingi võõras jõud. Paljud teie vaatajatest on ilmselt käinud Ameerika Ühendriikide tanklates, mida varem nimetati Cities Service'iks, mida nüüd nimetatakse Citgoks. Need on Citgo jaamad, mis on Venezuela riikliku naftakompanii Ameerika tütarettevõte, ja nad on Ameerika Ühendriikides aastakümneid ja aastakümneid tavapärasel äritegevusel äri ajanud.
Ja veel üks asi, mis Boltoni kommentaari juures on huvitav, on see, et see ei ole nii – kui seda tõesti uurida, pole sellel isegi majanduslikku põhjendust. Oletame, et kui mõtlete lihtsalt rangelt omakasupüüdlikus majanduslikus mõttes USA kui üksuse kohta, poleks sellel isegi mõtet, sest tänapäeva maailmas müüb teie halvim vaenlane teile naftat ikkagi turuhinnaga. Ja majanduslikult ei ole suurt vahet naftamaardlate enda kontrollimise ja nende toodetud nafta vabaturult ostmise vahel, olenemata sellest, kes neid toodab. Turu distsipliin tagab põhimõtteliselt ühtse hinna, mille määrab turg, mitte naftatootja poliitilised soovid. Nii see tänapäeva maailmas toimib.
Niisiis, põhjus, miks Bolton propageerib USA ettevõtete sissetulekut ja nafta konfiskeerimist, on pigem poliitiline, andes USA-le mõjuvõimu, otsustades, kuhu see nafta võib minna ja kuhu naftatulu kasutada. , sest siiani, esmalt Chávezi ja teatud määral Maduro ajal, on Venezuela valitsus, Bolivari valitsus, kasutanud neid naftatulusid mitmel poliitilisel eesmärgil. Üks on rahastada sotsiaalprogramme, mis on aidanud vaeseid. Ja tegelikult oli see konkreetne põhjus, miks rikkad pärast 02. aastat streikisid Chávezi vastu, püüdes majandust alla suruda, kuna nad olid vastu sellele, et naftatulusid kasutatakse vaeste sotsiaalprogrammide jaoks. Nad tahtsid, et naftatulu voolaks kuidagi nende taskusse.
Ja teiseks on Venezuela mõnikord kasutanud seda naftatulu või seda naftat välispoliitilistel eesmärkidel. Näiteks abistasid nad Haitit Haitile nafta tarnimisel ja tühistamisel – teatades Haiti naftavõlgade kustutamisest mitu aastat tagasi Chávezi ajal, mil Haiti oli eriti meeleheitel raskustes. Isegi Ameerika Ühendriikides, isegi Bostonis, asutas endine kongresmen Joe Kennedy aastaid tagasi Bostonis programmi, mille eesmärk oli pakkuda madalat kulukütteõli oma madalama sissetulekuga valijatele Bostoni piirkonnas, ja osaliselt ta. tegi seda Venezuela naftafirmaga kokkuleppe sõlmimisega.
Seega, kui Venezuela naftat kontrollivad Ameerika ettevõtted, võiksid sellised poliitilised valikud loomulikult ümber pöörata. Kuid toores majanduslikus põhjenduses poleks sellel üldse mõtet. See on Boltoni väga julge, minu arvates väga paljastav algatus ja see näitab, kuhu USA praegu Venezuelaga läheb. See näitab, et USA püüab Venezuelale peale suruda seda, mis on praegu tõeliselt paremäärmuslik revolutsioon, sest nad ei tee mitte ainult ettepanekut tühistada Chávezi, vaid isegi tema konservatiivsemate eelkäijate majanduslik pärand, kui nad räägivad sellest. nafta erastamine.
Ja muide, Chávezi ja hiljem Maduro majanduspoliitikat on USA ajakirjanduses kujutatud kommunistliku või isegi sotsialistlikuna, väga tugevalt. Aga tegelikult ei ole. Kui vaadata arve selle kohta, kuidas Venezuela majandus toimib – struktuurselt, siis valitsus kontrollib umbes kolmandikku Venezuela eraettevõtete aktsiatest. Valitsuse kulutuste tase sotsiaalprogrammidele pole Venezuelas kuigi kõrgem. See on vaid umbes kahe punkti võrra kõrgem kui Ameerika Ühendriikides. On igasuguseid eraettevõtteid, mis tegutsevad vabalt. Ja siis tegelikult, viimastel aastatel, kui kriis on süvenenud, samal ajal kui paljud eraettevõtjad, oligarhitüübid on rahastanud opositsiooni, on teised – ja võib-olla isegi mõned samad inimesed kulisside taga olnud. Maduro valitsusele meeldiv ja nende vahel on olnud mitmeid tehinguid.
Kuid Venezuelal on põhimõtteliselt segamajandus, kus on suur rõhk pandud sellistele asjadele nagu ühistute julgustamine ja nii edasi. Kuid viimastel aastatel on see osalt valitsuse halbade otsuste tõttu maasse jooksnud. Näiteks oli lihtsalt katastroofiline rahapoliitika, mida nad rakendasid üsna mitu aastat, kus Venezuela, nende sõnul antiimperialistlikel ja revolutsioonilistel põhjustel, võttis sisuliselt kasutusele USA parempoolse poliitiku Ron Pauli pakutud rahapoliitika. , ja nad hoidsid valuutakursi fikseerituna, millel olid katastroofilised tagajärjed, tekitades tohutu lõhe ametliku vahetuskursi ja musta turu vahel. Ja sellest tuli kasu rikastele inimestele, kellel oli – kes suutsid – see aitas neil importi osta. Kuid see häiris täielikult ülejäänud majandust. Seega on see vasakäärmuslikust valitsusest väga kaugel olnud.
AMY HEA MEES: Auhinnatud uuriv ajakirjanik Allan Nairn räägib meile Indoneesiast Jakartast. Allan on pälvinud ajakirjanduses ühed mainekamad autasud. Ta on kahekordne George Polki auhinna võitja ja RF Kennedy ajakirjandusauhinna, samuti Alfred I. duPont-Columbia auhinna saaja.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama