Lõuna-Aasialased on pikka aega olnud lummatud piirkonna poliitika dünastilistest suundumustest. India Nehru-Gandhi perekonna, Sri Lanka Bandaranaikede ja Pakistani Bhuttode pikaealisuse selgitamine on olnud paljude India subkontinenti uurinud inimeste lemmikteema. Lisaks dünastilise poliitika kirjeldavatele käsitlustele on akadeemikud tavaliselt kasutanud terminit patrimonial – a la Weber –, et selgitada postkolonialistlike ühiskondade poliitilist korda, mis tähistab organiseeritud võimu tugevalt isikupärastatud olemust.
Vaatamata Weberi tüpoloogiate sageli etnotsentrilistele mõjudele, on tõsi, et paljud postkoloniaalsed võimusüsteemid peegeldavad sügavalt juurdunud kultuurilisi tunnuseid. Suur kirjandus patrooni ja kliendi suhete kohta on kõige ilmsem katse mõista, kuidas kultuur poliitilises sfääris peegeldub. Üldisemalt on asja tuum kindlaks teha, kuidas kultuur liigendatakse koos poliitika ja majandusega. Ainult terviklik arusaam sotsiaalsest struktuurist, milles kultuur, poliitika ja majandus on nõuetekohaselt tunnustatud, võimaldab kaasaegsete postkoloniaalsete ühiskondade sisukat analüüsi.
Kahjuks kalduvad Lõuna-Aasia peamised poliitilised ja intellektuaalsed diskursused struktuursetest kontodest eemale. Valdav suund on omistada suur osa sellest, mis juhtub üksikutele agentidele, ja eriti Lõuna-Aasia riikide elust suuremale poliitilisele juhtkonnale. See ei tähenda, et üksikisikud ei mängi ajaloos rolli; tõepoolest, üksikisikud ja kollektiivid, mida nad moodustavad/esindavad, mõjutavad sotsiaalseid ja poliitilisi muutusi. Kuid tõeline arusaam rollist, mida üksikisikud ajaloo kujundamisel mängivad, on võimalik ainult siis, kui võetakse arvesse struktuurset keskkonda, milles nad tegutsevad.
Pakistanis on see intellektuaalne puudujääk ülejäänud Lõuna-Aasiaga võrreldes ilmselt rohkem väljendunud selles mõttes, et poliitikat kujutatakse sageli muusikatoolide mänguna, milles osalevad käputäis üksikisikuid ja perekondi. Selline asjade seis ei ole juhus. Ühelt poolt peegeldab see riigi üsna tahtlikke katseid alates 1977. aastast võõrutada töörahvast muutuste poliitikast, institutsionaliseerides küünilise, patroonipõhise poliitikavormi. Vahetult Zia sõjaseisukorrale eelnenud perioodil oli populaarne poliitika dramaatiliselt esile kerkinud ja raputanud riiki ja domineerivaid ühiskondlikke jõude; Ziaistide reaktsiooni eesmärk oli ainuisikuliselt õõnestada seda uut populaarset suundumust. Zia aastate jooksul ja hiljem on Pakistani domineeriv poliitiline tegija sõjaväeline juhtkond edukalt õõnestanud avalikkuse ette poliitika ja poliitikute ideed.
Teine ja sellega seotud punkt on see, et sõjaväe domineerimine Pakistani poliitikas, mida ilmestab kõige paremini kolm pikka sõjalist valitsemisperioodi, on tähendanud, et pakistanlased on harjunud näiliselt ühe mehe valitsemisega. Kindralid Ayub, Yahya, Zia ja Musharraf esindasid loomulikult sõjaväe ja teiste domineerivate rühmituste huve. Kuid rahva meelest olid need mehed kõikvõimsad isikud, kes vastutasid avaliku poliitika kõigi tahkude eest. Sõjaväeasutus kindlustas ka selle arusaama tugevdamise iga pika sõjaseisukorra lõpupoole, et tagada, et avalik pahameel ametisolevate ametnike vastu ei kahjustaks sõjaväe institutsionaalset mainet.
Valimisjärgses stsenaariumis alahinnatakse sõjaväe mahhinatsioonide pikaajalisi mõjusid. Valimistest möödunud nelja kuu jooksul on seadusandluse või isegi võimu jagamise korralduse üksikasjade väljaselgitamise osas saavutatud väga vähe konkreetseid edusamme. Pakistani Rahvapartei (PPP), mida juhib Benazir Bhutto lesk Asif Zardari, on vähemalt pealtnäha võimul olnud partei, samas kui ekspeaminister Nawaz Sharifi Pakistani moslemiliiga – Nawaz (PML-N) fraktsioon on suurim võimuvahendaja. otsustava tähtsusega Punjabi provints. Samal ajal varitseb rahutult taustal praegu pensionil olev kindral Pervez Musharraf, kes väidab endiselt, et tal on põhiseaduslikult õigus täita presidendi rolli, samas kui tema vaenlane, endiselt tagandatud ülemkohtunik Iftikhar Chaudhry, on samuti endiselt keskne isik, kuna tema taastamise küsimus jätkub. kõik muud asjad tahaplaanile jätma.
Lühidalt öeldes meenutab olukord tõepoolest nelja peategelasega muusikatoolide mängu. Või on ehk õigem oletada, et rahvamõistus tõlgendab asjade seisu just nii. Märkimisväärsel määral võib selle levinud arusaama seostada poliitiliste sündmuste sensatsioonilise ja sisuta kujutamisega meedias. Siiski on oluline meeles pidada ka seda, et laiemas ühiskonnas ringleb palju hüperbooli, muutes muusikatoolide poliitika isetäituvaks ennustuseks.
Tegelikult peegeldavad poliitilised sündmused aluseks olevaid struktuurseid mustreid. Asif Zardari ja Nawaz Sharif esindavad erinevaid poliitilisi valijaskondi, kuid väidavad end olevat üldsuse esindajad üldisemalt. Nad on haaratud sõjaväe domineeritud poliitilisse korda ja sisuliselt üritavad selle korra piires oma parteidele ruumi eraldada. Arvestades sõjaväe prestiiži dramaatilist langust, püüavad nad näiliselt kindlustada suuremat osa võimust kui varem, kuid kumbki ei ole pühendunud struktuurilisele ümberkorraldamisele.
See on vähemalt osaliselt tingitud nende nõustumisest USA ja Saudi Araabia rolliga Pakistani poliitikas. Mõlemad imperialistlikud jõud on ajalooliselt pühendunud sõjaväe domineeritud poliitilisele süsteemile ja on seda ka tänapäeval. Mõlemad riigid tahavad näha Pakistanis teatud stabiilsust, kus peavoolu poliitilised parteid kindlustavad osa võimust, ilma sõjaväe paati mingist punktist kaugemale kõigutamata.
See viib mind sõjaväkke. Endiselt Pakistani poliitikas vahekohtunikuna on ta viimasel ajal tagaplaanile taandunud, et püüda taastada oma mainet enam kui 8-aastase otsese valitsemise järel, mil ta oli allutatud suuremale avalikkusele kui kunagi varem riigi ajaloos. Musharraf on endiselt võitluses, sest ta naudib sõjaväe vähemalt nominaalset toetust. Päeval, mil sõjaväe tippmeeskond otsustab, et ta on institutsiooni jaoks liiga suur vastutus, saab Musharrafist ajalugu.
Ja siis on Iftikhar Chaudhry. Ta esindab ebamääraselt muutuste püüdlusi laiale läbilõikele sotsiaalsetest ja poliitilistest jõududest, mis ei ole esindatud sõjaväe domineeritud poliitilises süsteemis. Jamaa’t-e-Islami (JI), mis on ajalooliselt sõjaväelise institutsiooni liitlane, on haaranud ka hr Chaudhry, sest boikoteeris veebruari valimisi ja on nüüd uuest poliitilisest dispensatsioonist välja külmunud. Advokaadi juhitud liikumine hr Chaudhry taastamiseks on aga ideoloogiliselt killustatud ja sellega võidakse manipuleerida, kui PPP ja PML-N ei tööta peagi välja toimiva võimu jagamise korraldust.
Praegu pälvib avalikkuse silmis enim kriitikat Asif Zardari isik. Teda süüdistatakse 18. veebruari valimiste mandaadi täitmata jätmises, kuna ta ei ennistanud Iftikhar Chaudhryt ja tema paarikümnekümnendat kaaslast, samas ei suutnud ta anda sisulist abi töötavatele inimestele, kes kannatavad praegu enam kui 60-aastase ohjeldamatuse tohutute tagajärgede all. neoliberalism. Teisest küljest on Nawaz Sharifi populaarsuse graafik tõusuteel tänu tema "põhimõttelisele seisukohale" kohtunike taastamise suhtes. Kui aga hr Zardari positsioonil enamuspartei juhina oleks hr Sharif tõenäoliselt saanud sama palju avalikku noomitust. Pensionil olev hr Musharraf on endiselt Pakistani kõige ebapopulaarsem mees, kuigi tema kohalolek hoiab PPP ja PML-N vähemalt nominaalselt pühendunud samadele "demokraatlikele" eesmärkidele. Iftikhar Chaudhry on endiselt populaarne, kuigi vähem seetõttu, et tööinimesi armastab kõrgem kohtusüsteem, ja rohkem seetõttu, et teda peetakse laialdaselt meheks, kes astus Musharrafile vastu.
Kokkuvõttes on väga keeruline ja dünaamiline võimustruktuur avalikkuse silmis taandatud nelja isiku eepiliseks tõmbluseks. See ei taha eitada tõsiasja, et Pakistani poliitika on tõepoolest tugevalt isikupärastatud sifarish (teenete tegemine) on Mahlane puuvili. Siiski, nagu ma siin soovitasin, on ülioluline, et poliitika isikupärastatud olemust käsitletaks struktuursete piirangute all, ja mõista üksikisikute rolli selles isikustatud võimusüsteemis.
Muidugi sobib sõjaväele väga hästi asjaolu, et selline arusaam jääb paljudest Pakistani intellektuaalsetest asjatundjatest kõrvale. Samal ajal kui poliitikud näivad asju segamini ajavad, on sõjavägi tagasi mängimas oma parimat rolli, kulisside taga vahekohtuniku rolli. Nii et poliitika ja poliitikud jäävadki pillerkaarde, osaliselt nende endi soovimatuse tõttu süsteemist lahku minna, aga rohkem süsteemi enda olemuse ja konkreetselt töötavate inimeste võõrandumise tõttu.
Seda öeldes võib struktuurne ümberkujundamine tõepoolest toetuda karismaatilise isiksuse õlgadele, kes tõusevad esile muutuste rahvaliikumise juhina. Muidugi, kui selline juhus juhtuks, sõidaks juht ainult hegemoonivastase laine harjal, mis võib tõrjuda valitsevat võimustruktuuri. Asi on selles, et tavalised inimesed peavad selle hegemoonivastase laine ise välja töötama, mitte ootama, et messias selle töö nende eest ära teeks.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama