3. novembril jõustas kindral Pervez Musharraf oma teise riigipöörde, veidi üle kaheksa aasta pärast esimest, mis ta võimule tõi. Tema põhjus? Et see oli ainus viis tagada nn terrorismivastase sõja jätkumine. Jõhkrus, mida režiim kolme päeva jooksul pärast 3. novembri hädaolukorra (loe: sõjaseisukorra) väljakuulutamist on näidanud, on olnud maailmale selge. Kuid mõned on endiselt valmis väitma, et Musharrafil on tõepoolest õigus, väites, et „äärmusluse” levikut saavad ohjeldada ainult tugevad meetmed.
Ärgem unustagem, et korporatiivmeedia fookus on alles hiljuti pöördunud tagasi ammu unustatud "terrorismivastase sõja" "teise" rinde, nimelt Afganistani poole. Seetõttu on tähelepanu keskpunktis tõusnud ka kindral Musharrafi roll äärmusliku ohu vastu võitlemisel. Umbes viimase aasta jooksul on USA-s avaldatud Bushi administratsioonile järjest suuremat survet, et ta hindaks ümber oma helde sõjalise ja rahalise abi väljamakseid Pakistanile, sest usutakse, et Pakistani sõjavägi ei tee müstilises Pakistanis kõike, mis võimalik. -Afganistani piiriala, kuhu kõik maailma võitlejad näivad olevat lähenenud.
Hiljuti lubasid sõjaväelased Benazir Bhuttol riiki naasta – see samm, mida laialdaselt arvatakse, tehti Londonis ja Washingtonis. Ilmselt peavad Bush ja Brown proua Bhuttot ülioluliseks "mõõdukate" tegevuskava läbisurumisel ja konkreetsemalt "terrorismivastase sõja" toetamisel, sundides samal ajal ka sõjaväelasi oma 6-aastaselt hakkama saama. pühendumust äärmuslusele.
Hoolimata kahtlustest, et suur osa Pakistani liberaalsest eliidist võib proua Bhuttoga silmitsi seista – suuresti tema Pakistani Rahvapartei populistliku ajaloo tõttu – tundub, et selles eliidis on tekkimas üksmeel, et küsimus, kuidas lahendada "äärmuslik" oht on tõusnud praegu Pakistani kõige olulisemaks küsimuseks. Mõned "mõõdukad" võivad väita, et see on muret tekitanud juba mõnda aega – nad on järjekindlalt hoiatanud hiiliva "talibaniseerumise" ohu eest alates sellenimelise režiimi võimuletulekust Afganistanis üle kümne aasta tagasi. Peale selle, et "mõõdukad vs äärmuslased" diskursuse tuttavlikkust võib suures osas seostada lääne meedia käratsemisega, on tõsi, et kõrvuti olukorraga piirkondades, kus konfliktid on kohe haaratud, on üsna tõsine polarisatsioon. Pakistani külgnevates osades ja see süveneb iga päevaga.
Viimastel nädalatel on aset leidnud pommiplahvatusi ja rünnakuid, mis on omistatud äärmuslastele ja mis on enamasti suunatud politsei ja muude turvatöötajate vastu, erandiks on surmav rünnak Benazir Bhutto konvoile tema naasmisel. Rünnakute intensiivsus näib olevat suurenenud otseses seoses Ameerika/Pakistani pommirünnakute intensiivistumisega hõimupiirkondades ja viimasel ajal naaberpiirkondades, nagu Swat. Hoolimata väga reaalsest võimalusest, et nende rünnakutega on seotud osariigi killud, teeb riigis halvenev olukord muret mitte ainult "mõõdukatele", vaid kõigile pakistanlastele.
Püüdes mõista, mis praegu toimub, ja eriti mõõdukate juhtumit objektiivselt analüüsides, on ülioluline meeles pidada, et liberaalne eliit on olnud parimal juhul lühinägelik ja lausa silmakirjalik. halvimal juhul kohandades oma poliitikat vastavalt tunni vajadustele. See oli märkimisväärne osa Pakistani liberaalsest eliidist, kes leppis sõjaväelise valitseja Zia-ul-Haqi küünilise religiooni kasutamisega pärast tema võimuletulekut 1977. aastal. Selline ühtlustamine oli sel ajal ilmselt mõttekas, sest tunni vajadus oli kõrvaldamine. populistlik poliitika, mis ähvardas 1960. aastate lõpus ja 1970. aastate alguses Pakistanis jõudude tasakaalu ümber kujundada.
Nagu nüüdseks hästi teada, langes Zia islamiseerimine kokku džihaadi kasutamisega Islamabadi strateegilise poliitika alusena, mis on kooskõlas Ameerika imperialismi geostrateegiliste eesmärkidega selles piirkonnas. Ja on ka nüüd hästi tuntud, 1980. aastate mudžaheidid on muutunud tänapäevasteks "äärmuslasteks". Pakistani asutus nõustus muidugi vastumeelselt strateegilise poliitika pöördega – vähemalt formaalselt – pärast kurikuulsat ultimaatumit, mille president George W. Bush esitas peakorterile (GHQ) mõni päev pärast 11. septembri rünnakuid.
Pimeda Zia perioodi lõpu poole mõistsid „mõõdukad” „islamiseerumise” mõjud, et nad olid joondunud režiimiga, mis ei jaganud nende sotsiaalseid tundeid. Sellest ajast peale, kui „mõõdukad” on rõhutanud, et valitsus peab valitsema „äärmuslastes” ja takistama Pakistani muutumist Talibaniseerunud paariariigiks.
Viimasel ajal on see narratiiv arenenud suunas, mis tõstatab tõsiseid küsimusi edumeelsete jaoks, kes seisavad silmitsi impeeriumiga üle kogu maailma, ja eriti nn terrorismivastase sõja kolmel peamisel rindel: Iraagis, Palestiinas ja Afganistanis. Täpsemalt on Pakistani "mõõdukad" väitnud, et see on Pakistani sõda või täpsemalt Pakistani rahva sõda. Nad väidavad, et on ebaviisakas püüda tõrjuda nende arvates vältimatut kokkupõrget „äärmuslastega” – toon on sageli Huntingtonilik –, varjudes argumendi eest, et see on Ameerika sõda. Selle argumendi pisut nüansirikkad versioonid käsitlevad "jõu mõistlikku kasutamist", et võita Pakistani avalikkuse süda ja meel.
Tsiteeriti Benazir Bhuttot, kes ütles, et ainus pikaajaline lahendus äärmuslikule ohule (vähemalt Pakistanis) on tuua hõimupiirkonnad poliitilisse peavoolu ja võimaldada erakondadel seal vabalt tegutseda. Ausalt öeldes näib see kõigist „mõõdukate” pakutud võimalustest kõige ettenägelikum. Kuid samal ajal näib Benazir kavatsevat tugevdada binaarsust "mõõdukas" vs "äärmuslik", suudledes teadlikult USA-le (ja läänele üldisemalt) ja võõrandades seeläbi end vähemalt mõnest inimesest, keda ta näiliselt loodab. jõuda selleni, kas ja millal hõimualadel poliitiline protsess algatati.
Mida ei tohiks kaotada, on tõsiasi, et "talibaniseerumise" tont on terav ainult riigi teatud geograafilistes piirkondades, mistõttu Benaziri Ameerika-meelne hoiak ei tundu olevat mõjutanud tema traditsioonilist tugipunkti näiteks Sindh (nagu nähtub vastuvõtust, mille ta sai 18. oktoobril Pakistani naastes). See ei tähenda, et polariseerumine ei suureneks või et üha enam inimesi ei väldiks peavoolu poliitilisi protsesse, kui nad tajuvad, et kõik suuremad tegijad vaidlevad Washingtonist teele paisatavate jääkide pärast, vaid ainult viidates sellele, et on oluline hoida "mõõdukate" eelaimdusi perspektiivis.
Asi on selles, et see, mis toimub hõimualadel ja levib osadesse asustatud Pahtuni piirkondadesse, on Ameerika sõja funktsioon – sõda, mis algas 1970. aastate lõpus ja on nüüdseks muutunud millekski hoopis teistsuguseks. Uncle Sami geostrateegilised prioriteedid on muutunud. On tõsi, et Pakistani riigil – ja eriti sõjaväel – on olnud osa nii selles kui ka varasemates sõdades selles piirkonnas ning ainult selles osas on tegemist Pakistani sõjaga. Kuid väita, et see on Pakistani rahva sõda, on peaaegu perversne.
See ei ole Pakistani rahvasõda, sest džihaadi sponsoreerisid mitte inimesed, vaid Ameerika ja Pakistani institutsioonid, ja samamoodi ei ole otsus nüüd džihaadi vastu võidelda mitte inimeste, vaid Ameerika ja Pakistani institutsioonide otsus. Kui väita, et inimeste kohustus on koristada ära see segadus, mille on tekitanud CIA ja ISI küüniline religioonikasutamine ning nende süstemaatiline vägivalla propageerimine teatud kogukondades, siis on väga mugav eeldada, et ka inimesed näha maailma sirgjooneliselt nagu "mõõdukad" näevad "äärmuslased".
See, mida inimesed praegusel hetkel näevad, on USA-kujuline behemot, kes peab lõputut sõda Pakistani sõjaväe toetusel, mis on pöördunud just nende jõudude vastu, mida ta kunagi viljeles. Seega valitseb sügav viha ja tõsiste poliitiliste alternatiivide puudumisel – sünge reaalsus, mille eest tuleb tänada ka Ameerikat ja GHQ-d – pole parempoolsete vastupanuvormide esilekerkimine üllatav. Samal ajal kimbutavad sõjaväge sisekonfliktid ajaproovile vastu pidanud strateegilisest poliitikast loobumise pärast, mis tekitab hoopis reetlikumat laadi intriigi. Tõsine demoraliseerumine toimub ka sõjaväes, kuna saab valusalt selgeks, et tegemist ei ole eepilise ajaloolise lahinguga "mõõdukate" ja "äärmuslaste" vahel, vaid pigem USA, kõige jultunud USA omakasupüüdliku poliitika tagajärg. keiserlik jõud, mida maailm on kunagi tundnud.
Nüüd, mil sõda on pakistanlaste ukse ees, võib mõista dilemmasid, mis on vaevanud Palestiina radikaale või peaaegu sama kaua kaaslasi Iraagis. Kuna "terrorismivastane sõda" on põhjustanud surma ja hävingu üha enamatele palestiinlastele ja iraaklastele, on "islamistid" näinud oma tugibaasi laienemist. Ülemaailmne sõjavastane liikumine seisis varsti pärast Iraagi sõja algust 2003. aasta märtsis silmitsi küsimustega selle kohta, et suur osa Iraagi vastupanust oli ajendatud erinevat laadi „islamistlikest” ideoloogiatest. Sel ajal tundus üksmeel olevat selles, et vastuolu on seda laadi, et sellistele jõududele on sel konkreetsel hetkel võimatu vastuseisu tekitada.
Palestiinas on üksmeel olnud veelgi laialdasemalt levinud. Täpsemalt ei pea enamik vaatlejaid Hamasi progressiivse poliitika allikaks, kuid viimase paari aasta jooksul on edumeelsed kõikjal muutunud organisatsiooni toetajateks, kuna USA, Iisraeli ja üha enam muutub Mahmoud Abbas ja Fatah reetmiseks. aina raskem ignoreerida.
On tõsi, et Iraagi, Palestiina ja Pakistani-Afganistani imperialistliku sõja rusudes esile kerkinud vastuolu olemust tuleb käsitleda kogu selle kontekstuaalses eripäras. Pakistanil on sisemisi lõhesid, millega ta peab silmitsi seisma ja mis teatud määral tulenevad riigi ja islami dialektikast, mis peegeldab riigi kujunemist subkontinendi moslemite võimaliku koduna. Eraldiseisva etnilise rühmana peavad ka pahtud (kes on levinud üle Pakistani ja Afganistani ning on viimases domineeriv etniline rühm; näiteks Taliban on samamoodi islamistlik kui pahtud) süvenema nende ajalugu ja püüavad lahendada pikaajalist pinget vägivallatuse pärandi (nagu näiteks on Gandhiani punasärkide liikumine) ja islamistide/hõimude sõjakuse vahel.
Siiski on võimatu ignoreerida tõsiasja, et "islamistide" laine on ägenenud, kuna ameeriklased ja nende põngerjad on muutunud valimatu jõu kasutamise suhtes häbematumaks. Näiteks kui osaleda täiesti kasutu debatis jõudude vahekorra üle hõimupiirkondades Talibani ja meedia lemmiku al-Qaeda vahel, tähendab see, et jätta tähelepanuta olulisem tõsiasi, et selle koha kiviaega pommitamine teenib. ainult selleks, et kinnitada seda, mida britid jõudsid pahtuni hõimude kohta enam kui 150 aastat tagasi – nendega valimatult võitlemine on kindel retsept ebaõnnestumiseks.
Ka 20. sajandil sai USA paljudel juhtudel teada, et tema tohutu sõjaline eelis ei loe midagi, kui ta võitis sissiväega, kes oli võitnud kohalike inimeste südamed ja meeled, kes seisid silmitsi sõjapidamise raskusega. Lisage sellele tõsiasi, et pakhtuni hõimukoodeksi kohaselt pakutakse autsaideritele, keda peetakse ebaõigluse ohvriteks, varjupaika isegi siis, kui nad ei pruugi olla isiklikud lemmikud.
Ameerika sõda viib piirkonna kriisi, millest väljapääs tundub üha ebatõenäolisem. Ainus kohustus, mille Pakistani ja Afganistani rahvas peab võtma, on vabaneda imperialismi ja selle kohalike tõkete lämmatavatest küüsist. "Mõõdukad" räägivad ainult enda eest, kui nad nimetavad seda rahvasõjaks. See on imperialistlik sõda ja kuigi kõik edumeelsed seisavad jätkuvalt silmitsi keeruliste küsimustega parempoolsete esilekerkimise kohta selle sõja järel, ei aita oma kaalu agressorite selja taha panemine kindlasti mitte mingilgi moel edumeelsete eesmärkide kasuks.
Kui mitte midagi muud, peaks see asjaolu olema selge pärast „hädaolukorra” kehtestamist. Kõik Pakistanis, kes on pühendunud ilmalikule, demokraatlikule korrale, langevad praegu ohvriks, samal ajal kui "äärmuslased", keda meedia tavaliselt harbeerib, on ootamatult radariekraanilt kadunud. Pakistani sõjavägi on ja jääb alati tõeliselt progressiivse alternatiivi vaenlaseks ning seni, kuni seda jätkab aastakümnete kõige reaktsioonilisem Ameerika administratsioon, olukord Pakistanis ja piirkonnas ainult halveneb.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama