Quienes tengan alguna preocupación por Haití naturalmente querrán entender cómo se ha desarrollado su tragedia más reciente. Y para aquellos que han tenido el privilegio de cualquier contacto con la gente de esta tierra torturada, no es sólo natural sino ineludible. Sin embargo, cometemos un grave error si nos centramos demasiado en los acontecimientos del pasado reciente, o incluso sólo en Haití. La cuestión crucial para nosotros es qué deberíamos hacer respecto de lo que está ocurriendo. Eso sería cierto incluso si nuestras opciones y nuestra responsabilidad fueran limitadas; mucho más cuando son inmensas y decisivas, como es el caso de Haití. Y más aún porque el curso de esta terrible historia era predecible hace años, si no actuábamos para impedirlo. Y fracasamos. Las lecciones son claras y tan importantes que serían el tema de los artículos diarios de primera plana de una prensa libre.
Al repasar lo que estaba ocurriendo en Haití poco después de que Clinton “restableciera la democracia” en 1994, me vi obligado a concluir, lamentablemente, en Z Magazine que “no sería muy sorprendente, entonces, que las operaciones haitianas se convirtieran en otra catástrofe”, y si por lo tanto, “no es una tarea difícil sacar a relucir las frases familiares que explicarán el fracaso de nuestra misión de benevolencia en esta sociedad fallida”. Las razones eran evidentes para cualquiera que decidiera mirar. Y las frases familiares vuelven a resuenar, triste y previsiblemente.
Hoy en día hay muchos debates solemnes que explican, correctamente, que la democracia significa más que mover una palanca cada pocos años. La democracia funcional tiene condiciones previas. Una es que la población debería tener alguna forma de enterarse de lo que está sucediendo en el mundo. El mundo real, no el retrato egoísta que ofrece la “prensa del establishment”, desfigurada por su “subordinación al poder estatal” y “la hostilidad habitual hacia los movimientos populares”: las precisas palabras de Paul Farmer, cuyo trabajo sobre Haití es, a su manera, quizás incluso tan notable como lo que ha logrado dentro del país. Farmer estaba escribiendo en 1993, revisando comentarios e informes de los principales medios sobre Haití, un historial vergonzoso que se remonta a los días de la invasión cruel y destructiva de Wilson en 1915, y hasta el presente. Los hechos están ampliamente documentados, son atroces y vergonzosos. Y se consideran irrelevantes por las razones habituales: no se ajustan a la autoimagen requerida, por lo que son enviados eficientemente a lo más profundo del agujero de la memoria, aunque pueden ser desenterrados por aquellos que tienen algún interés en el mundo real.
Sin embargo, rara vez se los encontrará en la “prensa del establishment”. Si nos atenemos al extremo más liberal y conocedor del espectro, la versión estándar es que en “Estados fallidos” como Haití e Irak, Estados Unidos debe comprometerse en una “construcción nacional” benévola para “mejorar la democracia”, un “objetivo noble” pero uno que puede estar más allá de nuestras posibilidades debido a las insuficiencias de los objetos de nuestra solicitud. En Haití, a pesar de los dedicados esfuerzos de Washington, desde Wilson hasta FDR, mientras el país estaba bajo ocupación de los marines, “el nuevo amanecer de la democracia haitiana nunca llegó”. Y “no todos los buenos deseos de Estados Unidos, ni todos sus marines, podrán lograr [la democracia hoy] hasta que los haitianos lo hagan ellos mismos” (HDS Greenway, Boston Globe). Como RW Apple, corresponsal del New York Times, relató dos siglos de historia en 1994, reflexionando sobre las perspectivas del esfuerzo de Clinton por “restaurar la democracia” entonces en marcha: “Como los franceses en el siglo XIX, como los marines que ocuparon Haití de 19 a 1915, las fuerzas estadounidenses que intentan imponer un nuevo orden se enfrentarán a una sociedad compleja y violenta sin historia de democracia”.
Apple parece ir un poco más allá de la norma en su referencia al salvaje ataque de Napoleón a Haití, dejándolo en ruinas, para evitar el crimen de liberación en la colonia más rica del mundo, fuente de gran parte de la riqueza de Francia. Pero tal vez esa empresa también satisfaga el criterio fundamental de benevolencia: fue apoyada por Estados Unidos, que naturalmente estaba indignado y asustado por “la primera nación del mundo que defendió la libertad universal para toda la humanidad, revelando la definición limitada de libertad universal para toda la humanidad”. libertad adoptada por las revoluciones francesa y americana”. Así escribe el historiador haitiano Patrick Bellegarde-Smith, describiendo con precisión el terror en el estado esclavista vecino, que no se alivió ni siquiera cuando la exitosa lucha de liberación de Haití, a un costo enorme, abrió el camino a la expansión hacia Occidente al obligar a Napoleón a aceptar la Compra de Luisiana. Estados Unidos continuó haciendo todo lo que pudo para estrangular a Haití, incluso apoyando la insistencia de Francia en que Haití pagara una enorme indemnización por el crimen de liberarse, una carga de la que nunca ha escapado –y Francia, por supuesto, desestima con elegante desdén la petición de Haití, recientemente bajo Aristide, que al menos pagara la indemnización, olvidando las responsabilidades que aceptaría una sociedad civilizada.
Los contornos básicos de lo que condujo a la tragedia actual son bastante claros. Recién comenzando con la elección de Aristide en 1990 (un período de tiempo demasiado estrecho), Washington quedó consternado por la elección de un candidato populista con un electorado de base, del mismo modo que lo había estado consternado ante la perspectiva de que el primer país libre del hemisferio llegara a su fin. puerta dos siglos antes. Naturalmente, los aliados tradicionales de Washington en Haití estuvieron de acuerdo. “El miedo a la democracia existe, por definición, en los grupos de élite que monopolizan el poder económico y político”, observa Bellegarde-Smith en su perspicaz historia de Haití; ya sea en Haití, Estados Unidos o cualquier otro lugar.
La amenaza a la democracia en Haití en 1991 fue aún más siniestra debido a la reacción favorable de las instituciones financieras internacionales (Banco Mundial, BID) a los programas de Aristide, que despertaron preocupaciones tradicionales sobre el efecto “virus” del desarrollo independiente exitoso. Estos son temas familiares en los asuntos internacionales: la independencia estadounidense despertó preocupaciones similares entre los líderes europeos. Generalmente se percibe que los peligros son particularmente graves en un país como Haití, que había sido devastado por Francia y luego reducido a la miseria absoluta tras un siglo de intervención estadounidense. Si incluso personas en circunstancias tan terribles pueden tomar su destino en sus propias manos, quién sabe qué podría pasar en otros lugares a medida que el “contagio se propague”.
La administración Bush I reaccionó al desastre de la democracia trasladando la ayuda del gobierno democráticamente elegido a las llamadas “fuerzas democráticas”: las elites ricas y los sectores empresariales que, junto con los asesinos y torturadores de militares y paramilitares, habían ha sido elogiado por los actuales gobernantes en Washington, en su fase reaganiana, por sus avances en el “desarrollo democrático”, lo que justifica una nueva y generosa ayuda. “El elogio surgió en respuesta a la ratificación por parte del pueblo haitiano de una ley que otorga al asesino y torturador cliente de Washington, Baby Doc Duvalier, la autoridad para suspender los derechos de cualquier partido político sin motivos. El referéndum fue aprobado por una mayoría del 99.98%”. Por lo tanto, marcó un paso positivo hacia la democracia en comparación con la aprobación del 99% de una ley de 1918 que otorgaba a las corporaciones estadounidenses el derecho de convertir el país en una plantación estadounidense, aprobada por el 5% de la población después de que el Parlamento haitiano fuera disuelto a punta de pistola por el presidente Wilson. Marines cuando se negó a aceptar esta “medida progresista”, esencial para el “desarrollo económico”. Su reacción ante el alentador progreso de Baby Doc hacia la democracia fue característica –en todo el mundo– por parte de los visionarios que ahora están fascinando a la opinión educada con su dedicación a llevar la democracia a un mundo que sufre, aunque, sin duda, sus verdaderas hazañas están siendo reescritas con buen gusto. para satisfacer las necesidades actuales.
Los refugiados que huyeron a Estados Unidos huyendo del terror de las dictaduras respaldadas por Estados Unidos fueron devueltos a la fuerza, en flagrante violación del derecho internacional humanitario. La política se revirtió cuando asumió el poder un gobierno elegido democráticamente. Aunque el flujo de refugiados se redujo a un goteo, en su mayoría se les concedió asilo político. La política volvió a la normalidad cuando una junta militar derrocó al gobierno de Aristide después de siete meses y las atrocidades terroristas de Estado alcanzaron nuevos niveles. Los perpetradores fueron el ejército –los herederos de la Guardia Nacional dejada por los invasores de Wilson para controlar a la población– y sus fuerzas paramilitares. El más importante de ellos, FRAPH, fue fundado por el agente de la CIA Emmanuel Constant, quien ahora vive feliz en Queens, Clinton y Bush II han rechazado las solicitudes de extradición, porque se supone que revelaría los vínculos de Estados Unidos con la junta asesina. Después de todo, las contribuciones de Constant al terrorismo de Estado fueron escasas; simplemente la responsabilidad principal por el asesinato de entre 4 y 5000 negros pobres.
Recordemos el elemento central de la doctrina Bush, que "ya se ha convertido en una regla de facto de las relaciones internacionales", escribe Graham Allison de Harvard en Foreign Affairs: "aquellos que albergan a terroristas son tan culpables como los propios terroristas", en palabras del Presidente: y deben ser tratados en consecuencia, mediante bombardeos e invasiones a gran escala.
Cuando Aristide fue derrocado por el golpe militar de 1991, la Organización de Estados Americanos declaró un embargo. Bush I anunció que Estados Unidos lo violaría al eximir a las empresas estadounidenses. De esta manera estaba “ajustando” el embargo en beneficio de la población que sufre, informó el New York Times. Clinton autorizó violaciones aún más extremas del embargo: el comercio de Estados Unidos con la junta y sus partidarios ricos aumentó drásticamente. El elemento crucial del embargo fue, por supuesto, el petróleo. Mientras la CIA testificó solemnemente ante el Congreso que la junta “probablemente se quedará sin combustible y sin energía muy pronto” y que “nuestros esfuerzos de inteligencia se centran en detectar intentos de eludir el embargo y monitorear su impacto”, Clinton autorizó en secreto a la Texaco Oil Company a enviar petróleo a la junta ilegalmente, en violación de las directivas presidenciales. Esta notable revelación fue la noticia principal en los cables de AP el día antes de que Clinton enviara a los marines a “restaurar la democracia”, algo imposible de pasar por alto; casualmente estaba monitoreando los cables de AP ese día y lo vi repetido prominentemente una y otra vez, y obviamente de enorme importancia. significado para cualquiera que quisiera entender lo que estaba sucediendo. Fue suprimido con una disciplina realmente impresionante, aunque se informó en revistas de la industria junto con escasas menciones ocultas en la prensa empresarial.
También se suprimieron eficientemente las condiciones cruciales que Clinton impuso para el regreso de Aristide: que adoptara el programa del candidato estadounidense derrotado en las elecciones de 1990, un ex funcionario del Banco Mundial que había recibido el 14% de los votos. A esto lo llamamos “restauración de la democracia”, un excelente ejemplo de cómo la política exterior estadounidense ha entrado en una “fase noble” con un “brillo santo”, explicó la prensa nacional. El duro programa neoliberal que Aristide se vio obligado a adoptar prácticamente garantizaba la demolición de los jirones restantes de soberanía económica, ampliando la legislación progresista de Wilson y medidas similares impuestas por Estados Unidos desde entonces.
Cuando se restauró la democracia, el Banco Mundial anunció que “el Estado renovado debe centrarse en una estrategia económica centrada en la energía y la iniciativa de la sociedad civil, especialmente el sector privado, tanto nacional como extranjero”. Eso tiene el mérito de la honestidad: la sociedad civil haitiana incluye a la pequeña élite rica y a las corporaciones estadounidenses, pero no a la gran mayoría de la población, los campesinos y los habitantes de los barrios marginales que habían cometido el grave pecado de organizarse para elegir a su propio presidente. Los funcionarios del Banco Mundial explicaron que el programa neoliberal beneficiaría a la “clase empresarial más abierta e ilustrada” y a los inversores extranjeros, pero nos aseguraron que el programa “no perjudicará a los pobres en la medida en que lo ha hecho en otros países” sujetos a restricciones estructurales. ajuste, porque los pobres haitianos ya carecían de una protección mínima de una política económica adecuada, como subsidios para bienes básicos. El ministro de Aristide a cargo del desarrollo rural y la reforma agraria no fue notificado de los planes que se impondrían a esta sociedad mayoritariamente campesina, a la que los “buenos deseos de Estados Unidos” devolverían al camino del que se desvió brevemente después de las lamentables elecciones democráticas de 1990.
Luego las cosas siguieron su curso predecible. Un informe de USAID de 1995 explicaba que la “política comercial y de inversión impulsada por las exportaciones” que impuso Washington “exprimirá implacablemente al productor nacional de arroz”, quien se verá obligado a recurrir a la agroexportación, con beneficios incidentales para la agroindustria y los inversores estadounidenses. A pesar de su extrema pobreza, los productores de arroz haitianos son bastante eficientes, pero no pueden competir con la agroindustria estadounidense, incluso si no recibieran el 40% de sus ganancias de los subsidios gubernamentales, que aumentaron drásticamente bajo los reaganistas que están nuevamente en el poder y siguen produciendo una retórica ilustrada. sobre los milagros del mercado. Ahora leemos que Haití no puede alimentarse a sí mismo, otra señal de un “Estado fallido”.
Algunas pequeñas industrias todavía podían funcionar, por ejemplo, fabricando piezas de pollo. Pero los conglomerados estadounidenses tienen un gran excedente de carne oscura y, por lo tanto, exigieron el derecho de deshacerse de su exceso de productos en Haití. Intentaron hacer lo mismo en Canadá y México también, pero allí se pudo prohibir el vertido ilegal. No en Haití, obligado a someterse a principios de mercado eficiente por el gobierno de Estados Unidos y las corporaciones a las que sirve.
Cabe señalar que el procónsul del Pentágono en Irak, Paul Bremer, ordenó que se instituyera allí un programa muy similar, con los mismos beneficiarios en mente. A eso también se le llama "mejorar la democracia". De hecho, el registro, muy revelador e importante, se remonta al siglo XVIII. Programas similares desempeñaron un papel importante en la creación del tercer mundo actual. Mientras tanto, los poderosos ignoraron las reglas, excepto cuando pudieron beneficiarse de ellas, y pudieron convertirse en sociedades ricas y desarrolladas; Estados Unidos, que lideró el camino del proteccionismo moderno y, particularmente desde la Segunda Guerra Mundial, ha dependido de manera crucial del dinámico sector estatal para la innovación y el desarrollo, socializando el riesgo y el costo.
El castigo a Haití se volvió mucho más severo bajo Bush II: existen diferencias dentro del estrecho espectro de la crueldad y la codicia. Se recortó la ayuda y se presionó a las instituciones internacionales para que hicieran lo mismo, con pretextos demasiado extravagantes para merecer un debate. Se analizan exhaustivamente en Uses of Haiti de Paul Farmer y en algunos comentarios de prensa actuales, en particular por Jeffrey Sachs (Financial Times) y Tracy Kidder (New York Times).
Dejando a un lado los detalles, lo que ha sucedido desde entonces es inquietantemente similar al derrocamiento del primer gobierno democrático de Haití en 1991. El gobierno de Aristide, una vez más, fue socavado por los planificadores estadounidenses, quienes comprendieron, bajo Clinton, que la amenaza a la democracia puede superarse si se elimina la soberanía económica, y presumiblemente también se entiende que el desarrollo económico también será una débil esperanza en tales condiciones, una de las lecciones mejor confirmadas de la historia económica. Los planificadores de Bush II están aún más dedicados a socavar la democracia y la independencia, y despreciaron a Aristide y las organizaciones populares que lo llevaron al poder quizás incluso con más pasión que sus predecesores. Las fuerzas que reconquistaron el país son en su mayoría herederas del ejército instalado por Estados Unidos y de terroristas paramilitares.
Aquellos que intentan desviar la atención del papel de Estados Unidos objetarán que la situación es más compleja –como siempre es cierto– y que Aristide también fue culpable de muchos crímenes. Correcto, pero si hubiera sido un santo la situación difícilmente se habría desarrollado de manera muy diferente, como fue evidente en 1994, cuando la única esperanza real era que una revolución democrática en Estados Unidos hiciera posible cambiar la política en una dirección más civilizada.
Lo que está sucediendo ahora es terrible, tal vez irreparable. Y hay mucha responsabilidad a corto plazo por parte de todas las partes. Pero la manera correcta de proceder para Estados Unidos y Francia es muy clara. Deberían comenzar con el pago de enormes reparaciones a Haití (Francia es quizás incluso más hipócrita y vergonzosa en este sentido que Estados Unidos). Eso, sin embargo, requiere la construcción de sociedades democráticas que funcionen en las que, al menos, la gente tenga la posibilidad de saber qué está pasando. Los comentarios sobre Haití, Irak y otras “sociedades fallidas” tienen bastante razón al enfatizar la importancia de superar el “déficit democrático” que reduce sustancialmente la importancia de las elecciones. Sin embargo, no saca el corolario obvio: la lección se aplica con creces a un país donde “la política es la sombra que proyectan sobre la sociedad las grandes empresas”, en palabras del principal filósofo social de Estados Unidos, John Dewey, al describir su propio país en días en que la plaga no se había extendido tanto como lo ha hecho hoy.
Para quienes se preocupan por la sustancia de la democracia y los derechos humanos, las tareas básicas en casa también son bastante claras. Se han llevado a cabo antes, sin escaso éxito y en condiciones incomparablemente más duras en otros lugares, incluidos los barrios marginales y las colinas de Haití. No tenemos que someternos, voluntariamente, a vivir en un Estado fallido que padece un enorme déficit democrático.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar