[Lo que sigue es un artículo de 2013 del notable Noam Chomsky, que ahora tiene 94 años, que analiza un futuro que (desde las últimas noticias devastadoras sobre el cambio climático hasta el resurgimiento de los temores nucleares gracias a la guerra en Ucrania) es demasiado el momento. Esta pieza fue adaptada (con la ayuda de Noam Chomsky) de un entrevista en video en línea hecho por el sitio web ¿, que se dedica a integrar conocimientos de diferentes campos con el objetivo de fomentar el equilibrio entre el individuo, la sociedad y el medio ambiente.]
¿Qué nos deparará el futuro? Una postura razonable podría ser intentar mirar a la especie humana desde fuera. Así que imagina que eres un observador extraterrestre que está tratando de descubrir qué está sucediendo aquí o, de hecho, imagina que eres un historiador dentro de 100 años (suponiendo que haya historiadores dentro de 100 años, lo cual no es obvio). y estás mirando hacia atrás a lo que está sucediendo hoy. Verías algo bastante notable.
Por primera vez en la historia de la especie humana hemos desarrollado claramente la capacidad de destruirnos a nosotros mismos. Esto ha sido así desde 1945. Ahora finalmente se está reconociendo que hay procesos más a largo plazo, como la destrucción ambiental, que conducen en la misma dirección, tal vez no a la destrucción total, pero al menos a la destrucción de la capacidad de una existencia decente.
Y hay otros peligros como las pandemias, que tienen que ver con la globalización y la interacción. De modo que hay procesos en marcha e instituciones en funcionamiento, como sistemas de armas nucleares, que podrían suponer un duro golpe o tal vez el fin de una existencia organizada.
Cómo destruir un planeta sin intentarlo realmente
La pregunta es: ¿Qué está haciendo la gente al respecto? Nada de esto es un secreto. Está todo perfectamente abierto. De hecho, hay que hacer un esfuerzo para no verlo.
Ha habido una variedad de reacciones. Hay quienes se esfuerzan por hacer algo respecto de estas amenazas y otros actúan para intensificarlas. Si nos fijamos en quiénes son, este futuro historiador u observador extraterrestre vería algo realmente extraño. Tratando de mitigar o superar estas amenazas están las sociedades menos desarrolladas, las poblaciones indígenas, o los restos de ellas, las sociedades tribales y las primeras naciones de Canadá. No están hablando de guerra nuclear sino de desastre ambiental, y realmente están tratando de hacer algo al respecto.
De hecho, en todo el mundo (Australia, India, América del Sur) se libran batallas y, a veces, guerras. En la India, hay una gran guerra por la destrucción ambiental directa, en la que las sociedades tribales intentan resistir operaciones de extracción de recursos que son extremadamente dañinas a nivel local, pero también en sus consecuencias generales. En las sociedades donde las poblaciones indígenas tienen influencia, muchas están adoptando una postura firme. El país más fuerte en materia de calentamiento global es Bolivia, que tiene una mayoría indígena y requisitos constitucionales que protegen los “derechos de la naturaleza”.
Ecuador, que también tiene una gran población indígena, es el único exportador de petróleo que conozco donde el gobierno está buscando ayuda para ayudar a mantener ese petróleo bajo tierra, en lugar de producirlo y exportarlo, y la tierra está donde debería estar.
El presidente venezolano Hugo Chávez, fallecido recientemente y objeto de burla, insulto y odio en todo el mundo occidental, asistió hace unos años a una sesión de la Asamblea General de la ONU donde provocó todo tipo de burlas por llamar a George W. Bush un demonio. Allí también pronunció un discurso que fue bastante interesante. Por supuesto, Venezuela es un importante productor de petróleo. El petróleo constituye prácticamente la totalidad de su producto interior bruto. En ese discurso, advirtió sobre los peligros del uso excesivo de combustibles fósiles e instó a los países productores y consumidores a unirse y tratar de encontrar formas de reducir el uso de combustibles fósiles. Eso fue bastante sorprendente por parte de un productor de petróleo. Ya sabes, era en parte indio, de origen indígena. A diferencia de las cosas divertidas que hizo, este aspecto de sus acciones en la ONU nunca fue reportado.
Entonces, en un extremo están las sociedades indígenas y tribales que intentan frenar la carrera hacia el desastre. En el otro extremo, las sociedades más ricas y poderosas de la historia mundial, como Estados Unidos y Canadá, corren a toda velocidad para destruir el medio ambiente lo más rápido posible. A diferencia de Ecuador y de las sociedades indígenas de todo el mundo, quieren extraer cada gota de hidrocarburos del suelo con la mayor velocidad posible.
Ambos partidos políticos, el presidente Obama, los medios de comunicación y la prensa internacional parecen esperar con gran entusiasmo lo que llaman “un siglo de independencia energética” para Estados Unidos. La independencia energética es un concepto casi sin sentido, pero dejémoslo de lado. Lo que quieren decir es: tendremos un siglo en el que maximizar el uso de combustibles fósiles y contribuir a la destrucción del mundo.
Y ese es prácticamente el caso en todas partes. Es cierto que en lo que respecta al desarrollo de energías alternativas, Europa está haciendo algo. Mientras tanto, Estados Unidos, el país más rico y poderoso de la historia mundial, es la única nación entre quizás 100 naciones relevantes que no tiene una política nacional para restringir el uso de combustibles fósiles, que ni siquiera tiene objetivos de energía renovable. . No es porque la población no lo quiera. Los estadounidenses están bastante cerca de la norma internacional en su preocupación por el calentamiento global. Son las estructuras institucionales las que bloquean el cambio. Los intereses empresariales no lo quieren y son abrumadoramente poderosos a la hora de determinar las políticas, por lo que se genera una gran brecha entre la opinión y las políticas en muchos temas, incluido éste.
Así que eso es lo que vería el futuro historiador, si es que lo hay. También podría leer las revistas científicas actuales. Casi todos los que abres tienen una predicción más espantosa que el anterior.
“El momento más peligroso de la historia”
El otro tema es la guerra nuclear. Se sabe desde hace mucho tiempo que si hubiera un primer ataque por parte de una potencia importante, incluso sin represalias, probablemente destruiría la civilización simplemente por las consecuencias del invierno nuclear que seguiría. Puedes leer sobre esto en el Boletín de los científicos atómicos. Se entiende bien. Así que el peligro siempre ha sido mucho peor de lo que pensábamos.
Acabamos de cumplir el 50º aniversario de la crisis de los misiles cubanos, que el historiador Arthur Schlesinger, asesor del presidente John F. Kennedy, llamó “el momento más peligroso de la historia”. Lo cual fue. Fue una decisión muy reñida, y tampoco la única vez. Sin embargo, en cierto modo, el peor aspecto de estos sombríos acontecimientos es que no se han aprendido las lecciones.
Lo que ocurrió en la crisis de los misiles en octubre de 1962 ha sido embellecido para que parezca que abundaron los actos de valentía y consideración. La verdad es que todo el episodio fue casi una locura. Hubo un momento en que la crisis de los misiles estaba alcanzando su punto máximo, cuando el Primer Ministro soviético Nikita Khrushchev escribió a Kennedy ofreciéndole resolverla mediante un anuncio público de la retirada de los misiles rusos de Cuba y los misiles estadounidenses de Turquía. En realidad, Kennedy ni siquiera sabía que Estados Unidos tenía misiles en Turquía en ese momento. De todos modos estaban siendo retirados, porque estaban siendo reemplazados por submarinos nucleares Polaris más letales, que eran invulnerables.
Entonces esa fue la oferta. Kennedy y sus asesores lo consideraron y lo rechazaron. En ese momento, el propio Kennedy estimaba la probabilidad de una guerra nuclear entre un tercio y la mitad. Así que Kennedy estaba dispuesto a aceptar un riesgo muy alto de destrucción masiva para establecer el principio de que nosotros -y sólo nosotros- tenemos derecho a tener misiles ofensivos más allá de nuestras fronteras, de hecho en cualquier lugar que queramos, sin importar el riesgo para otros. y a nosotros mismos, si las cosas se salen de control. Nosotros tenemos ese derecho, pero nadie más lo tiene.
Kennedy, sin embargo, aceptó un acuerdo secreto para retirar los misiles que Estados Unidos ya estaba retirando, siempre que nunca se hiciera público. En otras palabras, Jruschov tuvo que retirar abiertamente los misiles rusos mientras Estados Unidos retiraba en secreto los obsoletos; es decir, hubo que humillar a Jruschov y Kennedy tuvo que mantener su imagen de macho. Es muy elogiado por esto: coraje y frialdad bajo amenaza, etc. El horror de sus decisiones ni siquiera se menciona; trate de encontrarlo en el expediente.
Y para añadir un poco más, un par de meses antes de que estallara la crisis Estados Unidos había enviado misiles con ojivas nucleares a Okinawa. Estos estaban dirigidos a China durante un período de gran tensión regional.
Bueno, ¿a quién le importa? Tenemos derecho a hacer lo que queramos en cualquier parte del mundo. Ésa fue una lección sombría de esa época, pero aún quedaban otras por venir.
Diez años después, en 1973, el Secretario de Estado Henry Kissinger declaró una alerta nuclear de alto nivel. Era su forma de advertir a los rusos que no interfirieran en la guerra árabe-israelí en curso y, en particular, que no interfirieran después de haber informado a los israelíes que podían violar un alto el fuego que Estados Unidos y Rusia acababan de acordar. Afortunadamente no pasó nada.
Diez años después, el presidente Ronald Reagan estaba en el cargo. Poco después de ingresar a la Casa Blanca, él y sus asesores hicieron que la Fuerza Aérea comenzara a penetrar el espacio aéreo ruso para tratar de obtener información sobre los sistemas de alerta rusos, la Operación Able Archer. Básicamente, se trataba de ataques simulados. Los rusos no estaban seguros y algunos funcionarios de alto nivel temían que se tratara de un paso hacia un primer ataque real. Afortunadamente, no reaccionaron, aunque estuvo cerca. Y sigue así.
Qué hacer con las crisis nucleares de Irán y Corea del Norte
Actualmente, la cuestión nuclear ocupa habitualmente las primeras planas en los casos de Corea del Norte e Irán. Hay maneras de abordar estas crisis en curso. Tal vez no funcionaran, pero al menos podrías intentarlo. Sin embargo, ni siquiera se consideran ni se denuncian.
Tomemos el caso de Irán, que en Occidente –no en el mundo árabe ni en Asia– se considera la amenaza más grave a la paz mundial. Es una obsesión occidental y es interesante analizar las razones, pero lo dejaré de lado aquí. ¿Existe alguna manera de abordar la supuesta amenaza más grave a la paz mundial? En realidad hay bastantes. Hace un par de meses se propuso una manera, bastante sensata, en una reunión de los países no alineados en Teherán. De hecho, simplemente estaban reiterando una propuesta que ha existido durante décadas, presionada particularmente por Egipto, y que ha sido aprobada por la Asamblea General de la ONU.
La propuesta es avanzar hacia el establecimiento de una zona libre de armas nucleares en la región. Esa no sería la respuesta a todo, pero sería un paso adelante bastante significativo. Y había maneras de proceder. Bajo los auspicios de la ONU, se iba a celebrar una conferencia internacional en Finlandia en diciembre pasado para tratar de implementar planes para avanzar en ese sentido. ¿Qué pasó?
No leerás sobre esto en los periódicos porque no se informó sobre ello, sólo en revistas especializadas. A principios de noviembre, Irán aceptó asistir a la reunión. Un par de días después, Obama canceló la reunión, diciendo que no era el momento adecuado. El Parlamento Europeo emitió una declaración pidiendo que continuara, al igual que los estados árabes. No resultó nada. Así que avanzaremos hacia sanciones cada vez más duras contra la población iraní (no perjudican al régimen) y tal vez hacia la guerra. ¿Quién sabe lo que va a pasar?
En el noreste de Asia ocurre lo mismo. Corea del Norte puede ser el país más loco del mundo. Sin duda es un buen competidor por ese título. Pero sí tiene sentido tratar de descubrir qué pasa por la mente de las personas cuando actúan de manera loca. ¿Por qué se comportarían como lo hacen? Imagínense en su situación. Imagínese lo que significó en los años de la Guerra de Corea, a principios de la década de 1950, que su país fuera totalmente arrasado, todo destruido por una enorme superpotencia, que además se regodeaba de lo que estaba haciendo. Imagínese la huella que dejaría atrás.
Tengamos en cuenta que es probable que los dirigentes norcoreanos hayan leído los diarios militares públicos de esta superpotencia en aquel momento explicando que, como todo lo demás en Corea del Norte había sido destruido, la fuerza aérea fue enviada a destruir las represas de Corea del Norte, enormes represas que controlaba el suministro de agua, un crimen de guerra, por cierto, por el que se ahorcó a personas en Nuremberg. Y estos periódicos oficiales hablaban con entusiasmo de lo maravilloso que era ver el agua caer, cavando valles y a los asiáticos corriendo de un lado a otro tratando de sobrevivir. Los periódicos se regocijaban con lo que esto significaba para esos “asiáticos”, horrores más allá de nuestra imaginación. Significó la destrucción de su cosecha de arroz, lo que a su vez significó hambruna y muerte. ¡Qué magnífico! No está en nuestra memoria, pero sí en la de ellos.
Volvamos al presente. Hay una historia reciente interesante. En 1993, Israel y Corea del Norte avanzaban hacia un acuerdo en el que Corea del Norte dejaría de enviar misiles o tecnología militar a Oriente Medio e Israel reconocería a ese país. El presidente Clinton intervino y lo bloqueó. Poco después, en represalia, Corea del Norte llevó a cabo una prueba menor de misiles. Luego, Estados Unidos y Corea del Norte alcanzaron un acuerdo marco en 1994 que detuvo su trabajo nuclear y fue más o menos respetado por ambas partes. Cuando George W. Bush asumió el cargo, Corea del Norte tenía tal vez un arma nuclear y era verificable que no estuviera produciendo ninguna más.
Bush inmediatamente lanzó su militarismo agresivo, amenazando a Corea del Norte –“eje del mal” y todo eso-, por lo que Corea del Norte volvió a trabajar en su programa nuclear. Cuando Bush dejó el cargo, tenían entre ocho y diez armas nucleares y un sistema de misiles, otro gran logro neoconservador. En el medio sucedieron otras cosas. En 10, Estados Unidos y Corea del Norte llegaron a un acuerdo en el que Corea del Norte debía poner fin a todo desarrollo de armas nucleares y misiles. A cambio, Occidente, pero principalmente Estados Unidos, debía proporcionar un reactor de agua ligera para sus necesidades médicas y poner fin a las declaraciones agresivas. Luego formarían un pacto de no agresión y avanzarían hacia un acuerdo.
Era bastante prometedor, pero casi de inmediato Bush lo socavó. Retiró la oferta del reactor de agua ligera e inició programas para obligar a los bancos a dejar de manejar cualquier transacción norcoreana, incluso las perfectamente legales. Los norcoreanos reaccionaron reviviendo su programa de armas nucleares. Y así es como ha ido.
Es bien conocido. Puedes leerlo en la erudición estadounidense convencional y directa. Lo que dicen es: es un régimen bastante loco, pero también sigue una especie de política de ojo por ojo. Haces un gesto hostil y nosotros responderemos con algún gesto loco propio. Haz un gesto complaciente y te corresponderemos de alguna manera.
Últimamente, por ejemplo, se han realizado ejercicios militares entre Corea del Sur y Estados Unidos en la península de Corea que, desde el punto de vista del Norte, deben parecer amenazadores. Pensaríamos que eran una amenaza si estuvieran en Canadá y nos apuntaran. En el transcurso de estos, los bombarderos más avanzados de la historia, los Stealth B-2 y B-52, están llevando a cabo simulacros de bombardeos nucleares justo en las fronteras de Corea del Norte.
Esto seguramente hace sonar las alarmas del pasado. Recuerdan ese pasado, por lo que reaccionan de una manera muy agresiva y extrema. Bueno, lo que llega a Occidente de todo esto es lo locos y lo horribles que son los líderes norcoreanos. Sí lo son. Pero esa no es toda la historia, y así es como va el mundo.
No es que no haya alternativas. Simplemente no se están tomando las alternativas. Eso es peligroso. Entonces, si preguntas cómo será el mundo, el panorama no es bonito. A menos que la gente haga algo al respecto. Siempre podemos.
[Nota: Esta pieza fue adaptada (con la ayuda de Noam Chomsky) de un entrevista en video en línea hecho por el sitio web ¿, que se dedica a integrar conocimientos de diferentes campos con el objetivo de fomentar el equilibrio entre el individuo, la sociedad y el medio ambiente.]
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar