(Imagen: Jared Rodríguez, Truthout)
El informe del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU muestra cómo el capitalismo sustenta la crisis climática.
El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de las Naciones Unidas (IPCC) ha publicado un nuevo informe climático que actualiza y combina los hallazgos de todos los informes anteriores en la sexta evaluación del IPCC. El informe de síntesis insta a tomar medidas inmediatas para frenar el calentamiento global y garantizar un futuro habitable para todos. En esta entrevista exclusiva para Truthout, Noam Chomsky y Robert Pollin ofrecen ideas notables sobre lo que significa el nuevo informe del IPCC y las implicaciones para la acción, tanto en el frente político como financiero, que implican sus conclusiones.
Noam Chomsky es profesor emérito del departamento de lingüística y filosofía del MIT y profesor laureado de lingüística y catedrático Agnese Nelms Haury del Programa de Justicia Social y Ambiental de la Universidad de Arizona. Chomsky, uno de los estudiosos de la historia moderna más citados del mundo y un intelectual público crítico considerado por millones de personas como un tesoro nacional e internacional, ha publicado más de 150 libros sobre lingüística, pensamiento político y social, economía política, estudios de medios, política exterior estadounidense. política y asuntos mundiales, y cambio climático. Robert Pollin es profesor distinguido de economía y codirector del Instituto de Investigación de Economía Política (PERI) de la Universidad de Massachusetts-Amherst. Pollin, uno de los principales economistas progresistas del mundo, ha publicado decenas de libros y artículos académicos sobre empleo y macroeconomía, mercados laborales, salarios y pobreza, y economía ambiental y energética. Fue seleccionado por Revista de política exterior como uno de los “100 pensadores globales líderes para 2013”. Chomsky y Pollin son coautores de Crisis climática y el nuevo acuerdo ecológico global: La economía política de salvar el planeta (2020).
CJ Polychroniou: El IPCC acaba de publicar un informe de síntesis que se basa en el contenido de su Sexto Informe de Evaluación, es decir, las contribuciones de los Tres Grupos de Trabajo y los tres Informes Especiales. En resumen, tenemos un informe de síntesis de las evaluaciones científicas sobre el cambio climático publicado desde 2018, excepto que el nuevo informe pinta un panorama aún más preocupante: estamos más cerca que nunca de alcanzar o superar un aumento de temperatura de 1.5 grados Celsius y “continuó Las emisiones afectarán aún más a todos los componentes principales del sistema climático”. Basándose en las conclusiones de cientos de científicos que han contribuido al Sexto Informe de Evaluación (AR6) del IPCC, el informe de síntesis del IPCC afirma que “en el corto plazo, se prevé que todas las regiones del mundo enfrentarán nuevos aumentos en los peligros climáticos (confianza media a alta, dependiendo de la región y el peligro), aumentando múltiples riesgos para los ecosistemas y los seres humanos (confianza muy alta).” En consecuencia, los autores del informe de síntesis afirman que limitar el calentamiento global requiere emisiones “netas cero” de dióxido de carbono y que la ventana de oportunidad “para asegurar un futuro habitable y sostenible para todos” se está “cerrando rápidamente” y piden una acción climática urgente en todos los frentes. De hecho, en el informe de síntesis, sus autores sostienen que existen grandes oportunidades “para ampliar la acción climática” y que sólo la falta de voluntad política nos está frenando.
Noam, ¿qué opinas del nuevo informe del IPCC? Supongo que no le sorprenderán ninguno de sus hallazgos o recomendaciones de políticas.
Noam Chomsky: Los informes del IPCC son documentos de consenso. Por lo tanto, tienden a pecar de subestimación. Éste me parece diferente. Parece que la desesperación dentro de la comunidad científica ha llegado a tal nivel que se quitan los guantes y sienten que ha llegado el momento de ser contundentes. El tiempo es breve. Una acción decisiva es una necesidad urgente. Las oportunidades existen. Si no se toman con fuerza, bien podríamos decir: “Qué lástima, fue un placer conocerte”.
El informe destaca el fracaso de la “voluntad política”. Me parece bien. Si nos preocupamos lo suficiente por una supervivencia digna como para actuar con decisión, deberíamos examinar de cerca este concepto y lo que significa para las sociedades existentes; o mejor, para las sociedades que tenemos alguna esperanza de lograr dentro de las limitaciones del lapso de tiempo para la acción necesaria. En resumen, debemos tener una comprensión clara de las estructuras institucionales dentro de las cuales la voluntad política puede tener consecuencias concretas.
¿Dónde se ejerce la voluntad política? En las calles, para adoptar la metáfora familiar, es decir, entre un público informado, activo y organizado. En la medida en que se ejerza esa forma de voluntad política, puede (en este caso debe) alcanzar e influir en centros de poder, privados y estatales, estrechamente vinculados.
Seamos concretos. El Congreso acaba de aprobar una “legislación histórica” sobre el clima, la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) de 2022. Es aclamado como la legislación climática y de energía limpia más importante en la historia de la nación, “un nuevo día para la acción climática en los Estados Unidos”.
Eso es exacto. También es un comentario triste sobre la historia y las perspectivas de la “acción climática”.
Si bien no carece de características positivas, la Ley es una pálida sombra de la legislación propuesta por la administración Biden bajo el impulso de un intenso activismo popular, canalizado principalmente a través de la oficina de Bernie Sanders. En acontecimientos relacionados, iniciativas similares llegaron al Congreso en la Resolución del Green New Deal reintroducida en 2021 por Alexandria Ocasio-Cortez y Ed Markey.
De hecho, la propuesta de Biden habría sido una “legislación histórica” si se hubiera promulgado. Aunque insuficiente a la luz de la emergencia que afrontamos, habría sido un gran paso adelante. Fue reducido paso a paso por la oposición 100 por ciento republicana a cualquier cosa que pudiera abordar la crisis más grave de la historia de la humanidad, e infringir su apasionado servicio a la riqueza extrema y al poder corporativo. Junto con unos pocos demócratas de derecha, el radicalismo republicano logró eliminar la mayor parte de la sustancia de la propuesta original.
Para comprender nuestras instituciones políticas, es importante recordar que la firme dedicación del Partido Republicano a la destrucción ambiental no es un mero sadismo sociópata. En 2008, el candidato presidencial republicano John McCain introdujo una iniciativa climática limitada en su programa, y los republicanos en el Congreso también estaban considerando algunas medidas.
Durante años, el enorme conglomerado energético de los hermanos Koch había estado trabajando duro para garantizar que el Partido Republicano no se desviara del negacionismo climático. Cuando se enteraron de esta desviación, lanzaron un gigante para restaurar la ortodoxia: soborno, intimidación, lobby, astroturfing, todos los dispositivos disponibles para el poder económico concentrado que no rinde cuentas. Funcionó, rápida y eficazmente. Desde entonces hasta hoy es difícil detectar cualquier desviación del Partido Republicano de un servicio abyecto hacia la demanda de poder concentrado que debemos apresurar hacia la destrucción (y obtener ganancias, durante los próximos años en los que importará).
Este es quizás un ejemplo extremo, pero no está muy lejos de la norma en la forma reinante de capitalismo de Estado. Esto es particularmente cierto en la era del capitalismo salvaje llamado neoliberalismo, básicamente una forma de amarga guerra de clases disfrazada de una terminología extremadamente engañosa de “libre mercado”, como la práctica revela con brillante claridad.
Volviendo al IRA, un componente básico es una serie de dispositivos para inducir a la industria de los combustibles fósiles y a las instituciones financieras que la apoyan a por favor actúa más amablemente. Los mecanismos son principalmente sobornos y subsidios, incluida la donación de tierras federales para explotarlas con fines de extracción de petróleo durante las próximas décadas, mucho después de que hayamos superado puntos de inflexión para la destrucción climática irreversible.
La elección de tácticas es comprensible dadas las estructuras institucionales existentes. En la cultura de la élite se entiende bien que todas las preocupaciones deben subordinarse al bienestar de los dueños de la economía privada. Eso es Moisés y los profetas, parafraseando a Marx. A menos que los maestros estén contentos, estamos perdidos.
Durante la Segunda Guerra Mundial, toda la sociedad se movilizó para el esfuerzo bélico. Pero como dijo el Secretario de Guerra Henry L. Stimson observado"Si vas a intentar ir a la guerra, o prepararte para la guerra, en un país capitalista, tienes que dejar que las empresas ganen dinero con el proceso o las empresas no funcionarán". Se pidió a los líderes empresariales “que dirigieran las agencias que coordinaban la producción, [pero] permanecieron en las nóminas de las empresas, aún conscientes de los intereses de las corporaciones que dirigían. Un patrón común, que proporcionaba un incentivo a las empresas para cooperar, era el sistema de costo más una tarifa fija, mediante el cual el gobierno garantizaba todos los costos de desarrollo y producción y luego pagaba un porcentaje de ganancia sobre los bienes producidos”.
Lo primero es lo primero. Es importante ganar la guerra, pero aún más importante es “dejar que las empresas ganen dinero con el proceso”. Ésa es la verdadera regla de oro, la regla que debe observarse, no sólo durante la guerra más destructiva de la historia, sino incluso en la guerra mucho mayor en la que está involucrada la sociedad humana: la guerra para preservar la vida humana organizada en la Tierra.
El principio más elevado de nuestras estructuras institucionales también revela su locura intrínseca. Es como si el gobierno mexicano apelara a los cárteles de la droga para que redujeran sus matanzas masivas ofreciéndoles algunos sobornos y pagos.
No nos sorprende que cuando los precios del petróleo se dispararon después de la invasión de Ucrania por parte de Putin, las compañías petroleras nos informaran cortésmente: Lo siento amigos, no hay dados. Sus abultadas ganancias podrían mejorarse aún más si redujeran su muy limitado compromiso con la energía sostenible y persiguieran las grandes sumas de dinero, cualesquiera que fueran las consecuencias para la vida en la Tierra.
Todo esto es demasiado familiar. Quizás recordemos la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Clima COP26 en Glasgow, en octubre de 2021. El delegado estadounidense, John Kerry, estaba extasiado de que el mercado estuviera ahora de nuestro lado. ¿Cómo podemos perder? BlackRock y otros administradores de activos prometieron aportar decenas de billones de dólares a la causa del desarrollo sostenible, con dos pequeñas condiciones: sus inversiones benévolas deben ser rentables y estar acompañadas de garantías firmes de que estarán libres de riesgos. Todo gracias al amable contribuyente, a quien periódicamente se le pide que acuda al rescate en nuestro economía de rescate neoliberal, para adoptar la frase de los economistas Robert Pollin y Gerald Epstein.
En ocasiones he citado la observación de Adam Smith de que en todas las épocas, los “amos de la humanidad” (aquellos que detentan el poder económico) se adhieren a su “vil máxima”: “todo para nosotros, nada para los demás”.
En el contexto actual, la observación es un poco engañosa. Los gobernantes con poder supremo pueden permitirse cierto grado de benevolencia hacia sus súbditos, incluso a costa de su inmensa riqueza. Los sistemas capitalistas no permiten tal desviación de la vil máxima. Las reglas básicas son: si no persigues ganancias y participación de mercado, quedarás fuera del juego. Sólo en la medida en que un público organizado obligue a doblar las reglas podemos esperar una desviación de la vil máxima.
Muchos han expresado su desconcierto por el hecho de que los directores ejecutivos de las empresas de combustibles fósiles y los bancos que les otorgan préstamos puedan sacrificar conscientemente a sus nietos para acumular aún más riqueza de la que ya supera los sueños de la avaricia. Pueden ofrecer una respuesta convincente: Sí, eso es lo que estoy haciendo, pero si me aparto de esta práctica, seré reemplazado por alguien que la mantenga y que tal vez no tenga mi buena voluntad, lo que podría mitigar un poco la tragedia..
Una vez más, lo que prevalece es la locura de las instituciones.
Podemos agregar algunas de las sabias palabras de Adam Smith estrechamente relacionadas: gracias a su control de la economía, los amos de la humanidad se convierten en los "arquitectos principales" de la política estatal y aseguran que sus propios intereses sean "atendidos de la manera más peculiar" sin importar cuán “graves” los efectos sobre los demás. No es un espectáculo desconocido.
El mismo poder irresponsable tiene un impacto sustancial en las doctrinas predominantes, lo que Gramsci llamó “sentido común hegemónico”. Las encuestas muestran que los votantes que se identifican como republicanos tienen poca preocupación por el “cambio climático” (para adoptar el eufemismo convencional para referirse al planeta en ebullición). Eso no es demasiado sorprendente. Lo que escuchan de sus líderes y cámaras de eco como Fox News es que si el cambio climático está ocurriendo, poco importa. Es simplemente otra mezcla de las “élites liberales” en sus insidiosas campañas, junto con la “preparación” de niños por parte de los “pedófilos sádicos” que dirigen el Partido Demócrata (en el que creen casi la mitad de los votantes republicanos), fomentando el “Gran Reemplazo” para destruir la raza blanca reprimida, y cualquier cosa que se pueda idear a continuación para mantener a raya a la chusma mientras los programas legislativos los apuñalan por la espalda.
No quiero sugerir que el Partido Republicano esté solo en esta infamia. Lejos de ahi. Acaban de llevar la guerra de clases a extremos que serían cómicos si el impacto no fuera tan siniestro.
Mencioné un componente del IRA: obsequios y subsidios a los malhechores para inducirlos a actuar mejor. Hay un segundo componente: la política industrial, un alejamiento radical de la doctrina neoliberal profesada. En este caso, se necesitan subsidios sustanciales a la energía privada para restaurar una industria nacional de chips. Esto plantea más preguntas: ¿Deberían las ganancias de la generosidad pública destinarse a los bolsillos de los accionistas ricos y a opciones sobre acciones para la clase gerencial súper rica? ¿O debería distribuirse el producto social de otra manera, incluyendo al público general olvidado? Preguntas que no deben pasarse por alto.
Tampoco debe pasarse por alto el contexto más amplio del esfuerzo por reconstruir parte de la economía industrial que los amos de la economía enviaron al extranjero para su propio bienestar. El esfuerzo es parte de una guerra comercial más amplia contra China, diseñada para impedir su desarrollo económico. Una prioridad en esa guerra es obligar a las industrias avanzadas europeas, coreanas y japonesas a renunciar a su principal mercado y fuente de materias primas en China para servir a la campaña de Washington para preservar la hegemonía global. Cómo resultará esto, no lo sabemos. Pero merece atención y reflexión.
Estas son pinceladas generales que pasan por alto muchas cosas de gran importancia. Sin embargo, creo que el panorama general es un marco útil para pensar en las tareas futuras. Una conclusión plausible es que hay pocas esperanzas dentro de la estructura institucional del capitalismo salvaje. ¿Se puede cambiar esto lo suficiente en un lapso de tiempo realista, reduciendo o eliminando el elemento salvaje de la amalgama? No es utópico pensar que el salvajismo pueda revertirse con un retorno a algo como el capitalismo de los años de Eisenhower, que, con todos sus graves defectos, se considera con cierta justicia como los “años dorados” del capitalismo de Estado. Seguramente es factible dominar los peores excesos de la guerra de clases de las últimas décadas.
¿Sería eso suficiente para permitir que la “voluntad política” de las calles disuada lo peor, para abrir el camino hacia un futuro mejor que pueda imaginarse de manera realista? Sólo hay una forma de saberlo: dedicación a la tarea.
Bob, ¿qué piensas sobre el nuevo informe del IPCC? ¿Se pueden alcanzar emisiones “netas cero” de dióxido de carbono en todos los sectores antes de mediados de siglo? Si es así, ¿por dónde empezamos y cómo? Pero antes de responder a esta parte de la pregunta, ¿“cero neto” significa cero emisiones? Sin duda, ¿existe algo llamado “cero emisiones netas” o “carbono cero”?
Robert Pollín: Para 2022, las emisiones globales totales de dióxido de carbono (CO2) alcanzaron los 40.5 millones de toneladas. De este total, 36.6 millones de toneladas, o el 90 por ciento de todas las emisiones de CO2022 de 2, se produjeron al quemar petróleo, carbón y gas natural para producir energía. Los 3.9 millones de toneladas restantes, equivalentes al 10 por ciento del total, se generaron por cambios en el uso del suelo, principalmente deforestación para limpiar tierras para la agricultura y la minería corporativas. El total de emisiones globales de 2022 estuvo ligeramente por debajo de la cifra máxima de 2019, es decir, el año justo antes del bloqueo de COVID. Las emisiones globales cayeron en 2020 debido al bloqueo, pero solo alrededor del 6 por ciento, y luego comenzaron a aumentar nuevamente en 2021, cuando la economía global salió del bloqueo. Desde su histórico informe de 2018, el IPCC se ha vuelto cada vez más insistente en que, para tener incluso una posibilidad razonable de estabilizar el aumento de la temperatura global promedio en 1.5 grados Celsius en relación con los niveles preindustriales, las emisiones globales de CO2 deben reducirse aproximadamente. a la mitad, a 20 mil millones de toneladas, a partir de 2030 y luego alcanzar emisiones “netas cero” para 2050.
Está absolutamente en lo cierto al preguntar qué significa exactamente aquí el término “cero neto”. De hecho, por sí sola, esa pequeña palabra “neta” en la frase “emisiones netas cero” crea enormes oportunidades para la manipulación y la ofuscación absoluta en torno a las soluciones climáticas. Los productores de combustibles fósiles y cualquier otra persona que ahora obtenga ganancias de la venta de combustibles fósiles están comprometidos a explotar al máximo estas oportunidades de confusión.
La cuestión es que el término “cero neto” permite escenarios en los que las emisiones de CO2 se mantengan en algún nivel positivo significativo para 2050, es decir, que todavía estemos quemando petróleo, carbón y gas natural para producir energía y todavía estemos arrasando áreas boscosas, comenzando con la selva amazónica. La forma en que supuestamente alcanzaríamos emisiones netas cero en tales escenarios implicaría extraer de la atmósfera las emisiones actuales a través de diversas medidas incluidas en el término tecnologías de “captura de carbono”.
¿Qué son las tecnologías de captura de carbono? Hasta la fecha, existe exactamente una, y sólo una, tecnología de este tipo que ha demostrado ser eficaz y segura. Eso es plantar árboles. Más específicamente, me refiero a la forestación, es decir, al aumento de la cobertura o densidad forestal en áreas previamente no forestadas o deforestadas. La reforestación, el término más comúnmente utilizado, es un componente de la forestación. La forestación funciona por la sencilla razón de que los árboles vivos absorben CO2. Esta es también la razón por la que la deforestación libera CO2 a la atmósfera, lo que contribuye al calentamiento global.
La gran pregunta con respecto a la forestación es, de manera realista, ¿qué tan grande puede ser su impacto como medio para contrarrestar las actuales emisiones de CO2 provenientes de la quema de combustibles fósiles? uno cuidadoso estudio por Mark Lawrence y colegas del Instituto de Investigación para la Sostenibilidad en Potsdam, Alemania, concluye que la forestación podría reducir de manera realista los niveles de CO2 entre 0.5 y 3.5 mil millones de toneladas por año hasta 2050. Como se señaló anteriormente, los niveles globales actuales de CO2 son alrededor de 40 mil millones de toneladas. . Si la estimación de Lawrence y sus coautores es aproximadamente correcta, se deduce que la forestación ciertamente puede servir como una intervención complementaria dentro de un programa climático más amplio. Pero la forestación no puede soportar la importante carga de limpiar la atmósfera de CO2 si continuamos quemando combustibles fósiles en una medida significativa.
Más allá de la forestación, hay una serie de medidas de alta tecnología que, según los defensores de la industria de los combustibles fósiles, podrán capturar CO2 y luego almacenarlo en depósitos subterráneos para siempre o reciclarlo y reutilizarlo como fuente de combustible. Sin embargo, ninguna de estas tecnologías está cerca de ser capaz de operar a escala comercial, a pesar de que, durante décadas, las empresas de combustibles fósiles han tenido enormes incentivos para hacer que estas tecnologías funcionen.
De hecho, en la redacción final del informe más reciente del IPCC, los países productores de combustibles fósiles presionaron intensamente para presentar las tecnologías de captura de carbono como una importante solución climática. Además, la próxima conferencia mundial sobre el clima, COP28, se celebrará en noviembre y diciembre de 2023 en los Emiratos Árabes Unidos (EAU). El presidente designado de la COP28, Sultan al-Jaber, quien también es el director de la compañía petrolera estatal de los Emiratos Árabes Unidos, Adnoc, ha sido, de acuerdo con la Financial Times, “consistente en enfatizar la necesidad de una reducción de las emisiones en lugar de una reducción de la producción de combustibles fósiles”. En otras palabras, según al-Jaber, a Adnoc y otras compañías productoras de petróleo se les debería permitir seguir nadando en ganancias petroleras mientras nosotros nos jugamos el destino del planeta con tecnologías que no funcionan ahora y que tal vez nunca funcionen. El último informe del IPCC concluyó que las tasas globales de implementación de captura de carbono están “muy por debajo” de lo que se necesita para cualquier proyecto viable de estabilización climática. El IPCC enfatizó que la implementación de la captura y almacenamiento de carbono “enfrenta barreras tecnológicas, económicas, institucionales, ecológicas, ambientales y socioculturales”.
Volvamos ahora a la primera parte de su pregunta: ¿es posible alcanzar cero emisiones netas para 2050 cuando permitimos que la forestación pueda, como máximo, extraer del 5 al 10 por ciento del nivel actual de emisiones provenientes de la quema de combustibles fósiles? En otras palabras, ¿es posible eliminar efectivamente el consumo de combustibles fósiles en toda la economía global para 2050? La respuesta corta es sí. Digo esto aun cuando reconozco que, en la actualidad, alrededor del 85 por ciento del actual suministro mundial de energía se produce quemando petróleo, carbón y gas natural. También debemos tener en cuenta que la gente seguirá necesitando consumir energía para iluminar, calentar y enfriar los edificios; para impulsar automóviles, autobuses, trenes y aviones y para operar computadoras y maquinaria industrial; entre otros usos.
Aún así, puramente como un desafío analítico, económico y político –es decir, independiente de todas las fuerzas dispuestas para defender las ganancias de los combustibles fósiles a toda costa– es completamente realista permitir que las emisiones globales de CO2 puedan reducirse a cero emisiones netas para 2050. estimación de gama alta, se requerirá un nivel promedio de gasto de inversión en toda la economía global de alrededor del 2.5 por ciento del PIB global por año para construir una infraestructura global de energía limpia que sustituya nuestra infraestructura existente predominante de combustibles fósiles. Eso se traduce en alrededor de 2 billones de dólares en la economía global actual, y un promedio de alrededor de 4.5 billones de dólares por año desde ahora hasta 2050. Obviamente, esto es mucho dinero. Pero, como porcentaje del PIB anual, representa aproximadamente una décima parte de lo que Estados Unidos y otros países de altos ingresos gastaron para evitar un colapso económico durante el confinamiento por la COVID. Estas inversiones deberían centrarse en dos áreas: 1) mejorar drásticamente los estándares de eficiencia energética en el parque de edificios, automóviles y sistemas de transporte público y procesos de producción industrial; y 2) expandir igualmente dramáticamente el suministro de fuentes de energía renovables limpias (principalmente energía solar y eólica) disponibles para todos los sectores y en todas las regiones del mundo, a precios competitivos en relación con los combustibles fósiles.
Estas inversiones son piezas centrales del Green New Deal global. Como tales, también serán una importante nueva fuente de creación de empleo en todas las regiones del mundo. Esto se debe a que construir una nueva infraestructura energética global requiere gente trabajando haciendo su trabajo: todo tipo de trabajos, en todos los ámbitos, incluidos techadores, plomeros, camioneros, maquinistas, contadores, gerentes de oficina, ingenieros ferroviarios, investigadores y abogados. De hecho, construir una infraestructura global de energía limpia requiere entre dos y tres veces más personas para realizar estos trabajos que para mantener nuestra infraestructura energética existente, predominantemente de combustibles fósiles.
La transición global hacia una energía limpia también generará energía más barata. La Administración de Información Energética de EE. UU. predice que el costo total de generar un kilovatio-hora de electricidad a partir de energía solar o eólica será aproximadamente la mitad que el del carbón y la energía nuclear para 2027. Elevar los estándares de eficiencia además de las inversiones en energía limpia también significa que operar nuestros diversos tipos de maquinaria requiere comprar menos energía, cualquier tipo de energía; por ejemplo, menos kilovatios hora para calentar, enfriar e iluminar edificios, o transportarnos de un lugar a otro. También se pueden construir infraestructuras de energía limpia a pequeña escala y de bajo coste en aproximadamente 30 por ciento de las zonas rurales de los países en desarrollo que, hasta la fecha, todavía no tienen acceso a la electricidad.
Como hemos discutido recientemente, ha habido importantes acontecimientos positivos durante el año pasado, con un rápido crecimiento de las inversiones en energía limpia tanto en Estados Unidos como en Europa Occidental. Sin embargo, al mismo tiempo, las ganancias de las principales compañías petroleras alcanzaron un máximo histórico en 2022 de 200 mil millones de dólares. Además, los políticos siguen arrodillándose ante las compañías petroleras. La decisión del presidente Biden de aprobar el enorme proyecto de perforación petrolera Willow en tierras de propiedad federal en Alaska es el ejemplo más reciente. Esto es después de que Biden hubiera hizo campaña en 2020 con la promesa de “no más perforaciones en tierras federales, punto”.
En resumen, unas verdaderas emisiones netas cero (donde “neto” se refiere únicamente a la absorción de CO2 mediante la forestación a un nivel de quizás entre el 5 y el 10 por ciento de las emisiones actuales) es totalmente factible desde el punto de vista técnico y económico. Pero seguirá siendo una lucha política masiva. A pesar de la retórica, las corporaciones de combustibles fósiles (las empresas públicas como Adnoc en los Emiratos Árabes Unidos, así como las empresas privadas como ExxonMobil) no tienen intención de renunciar a sus ganancias en nombre de salvar el planeta.
Noam, lo que Bob acaba de decir sobre la transición a una economía verde me parece muy lógico, pero como dice claramente el nuevo informe del IPCC, esa acción implica no sólo el acceso a importantes fuentes de financiación y tecnología, sino también la coordinación en todos los niveles de gobernanza, consenso entre diversos intereses y, por supuesto, cooperación internacional. Evidentemente, la humanidad tiene por delante una tarea hercúlea. Y supongo que muchos dirían que no es realista esperar tanto de la naturaleza humana y de las instituciones políticas actuales. ¿Cuál sería su respuesta a consideraciones tan pesimistas pero no necesariamente irreflexivas dada la historia política del mundo?
Noam Chomsky: La frase crucial es “la naturaleza humana y las instituciones políticas actuales”. En cuanto a esto último, es difícil ver mucha esperanza en las instituciones políticas actuales, es decir, en el capitalismo salvaje instituido bajo la amarga guerra de clases engañosamente llamada “neoliberalismo”. No es necesario volver a examinar sus efectos nocivos. Como de costumbre, los castigos más brutales han sido administrados a los más vulnerables en las sociedades ricas y, particularmente, fuera de ellas. Gran parte del Sur Global tuvo que soportar duros programas de ajuste estructural con efectos que van desde las “décadas perdidas” en América Latina hasta graves alteraciones del orden social en Yugoslavia y Ruanda, que son en gran parte el trasfondo de los horrores que siguieron.
Muchos defienden e incluso elogian mucho la era “neoliberal”. Por supuesto, esperamos que entre los beneficiarios del robo en la carretera que transfirió unos 50 billones de dólares de las clases media y trabajadora de Estados Unidos al 1 por ciento más rico, según el estudio de la corporación Rand, hemos discutido. Pero los defensores se extienden a los analistas serios, que aplauden con razón la salida de la pobreza a cientos de miles de millones de personas, en su abrumadora mayoría en China, no exactamente un modelo del “capitalismo de libre mercado” aclamado por los entusiastas neoliberales.
También se pasa por alto que los métodos adoptados para lograr este resultado tan bienvenido, junto con el gran daño que impuso, no fueron dictados por una “economía sólida”. La fuerza impulsora volvió a ser la vil máxima. La forma óptima de lograrlo es hacer que los trabajadores compitan entre sí y al mismo tiempo ofrecer enormes regalos al capital. Entre ellos se incluyen los acuerdos altamente proteccionistas sobre derechos de los inversores de los años de Clinton, absurdamente llamados “acuerdos de libre comercio”. El movimiento sindical y la propia oficina de investigación del Congreso, la Oficina de Evaluación de Tecnología (rápidamente desmantelada), propusieron alternativas detalladas. Estos programas alternativos tenían como objetivo crear una economía internacional de alto crecimiento y altos salarios en la que se beneficiarían los trabajadores de todos los países. En la era de la amarga guerra de clases, ni siquiera fueron considerados.
Podemos concluir razonablemente que el capitalismo salvaje ofrece pocas esperanzas de supervivencia.
La mejor esperanza, como se mencionó anteriormente, es calmar el salvajismo reconociendo al mismo tiempo que desmantelar el orden capitalista antihumano es un proyecto continuo y a más largo plazo. Ese proyecto no entra en conflicto con la urgente tarea de mitigar el salvajismo. Por el contrario, ambos esfuerzos deberían reforzarse mutuamente.
¿Qué podemos decir, entonces, sobre el papel de la naturaleza humana? En algunos ámbitos, bastante. Se ha aprendido mucho sobre la naturaleza cognitiva humana fundamental, pero estos descubrimientos, a lo sumo, proporcionan algunas pistas sugerentes en los ámbitos que nos ocupan aquí, donde poco se puede decir con mucha confianza.
Si miramos la historia, vemos grandes diferencias en lo que concuerda con la naturaleza humana. Comportamientos que en el pasado se consideraban normales provocan hoy horror. Esto es cierto incluso en el pasado reciente. Un ejemplo espectacular de la gama de opciones que concuerdan con la naturaleza humana básica es Alemania. En la década de 1920, representó la cima de la civilización occidental en las artes y las ciencias, y también fue considerado un modelo de democracia. Una década más tarde descendió a las profundidades de la depravación. Una década después, volvía a tomar el rumbo anterior. Las mismas personas, los mismos genes, la misma naturaleza humana fundamental, expresada de manera diferente según las circunstancias cambiantes.
Hay innumerables ejemplos. Un caso de gran relevancia para nuestro debate actual es el de las actitudes hacia el empleo. Después de cuatro décadas de asalto neoliberal, es una gran aspiración encontrar un empleo relativamente seguro en lugar de quedar abandonado a la precariedad diseñada por el capitalismo salvaje contemporáneo. Un siglo antes, después de la Primera Guerra Mundial, hubo grandes esfuerzos en las sociedades industriales occidentales para crear un orden social muy diferente en el que los trabajadores fueran liberados de las cadenas de la autocracia capitalista: el socialismo gremial en Inglaterra, las empresas dirigidas por trabajadores en Italia, muchas otras iniciativas. Representaban una seria amenaza al orden capitalista. Las iniciativas fueron aplastadas de muchas maneras. En Estados Unidos, la violencia extrema del Terror Rojo de Wilson aplastó un vibrante movimiento laboral junto con la política socialdemócrata, con cierto resurgimiento en los años del New Deal pero bajo constante y amargo ataque.
En años anteriores, los trabajadores consideraban que tener un trabajo –es decir, la subordinación a un amo durante la mayor parte de la vida de vigilia– era un ataque intolerable a los derechos humanos elementales y a la dignidad, una forma de esclavitud virtual. “Esclavitud asalariada” era el término convencional. El lema de la primera gran organización laboral estadounidense, los Caballeros del Trabajo, era que “quienes trabajan en las fábricas deberían ser dueños de ellas”. Los trabajadores no deberían estar sujetos a las órdenes de los amos de la humanidad. Al mismo tiempo, los agricultores radicales se estaban organizando para liberarse de las garras de los banqueros y administradores de mercado del noreste, buscando crear una “mancomunidad cooperativa”. Éstos eran los auténticos populistas.
Se dieron pasos prometedores para unir a las clases populares agrarias e industriales. Como a lo largo de la historia estadounidense, estos esfuerzos fueron aplastados por el poder estatal y privado. La sociedad estadounidense se distingue de las sociedades industriales por el poder de los amos de la economía y su alto nivel de conciencia de clase, una característica del excepcionalismo estadounidense entre las democracias industriales que tiene muchas ramificaciones.
La transición de considerar la subordinación a un amo como un ataque intolerable a la dignidad y los derechos humanos básicos a buscarla como la aspiración más elevada en la vida no implicó ningún cambio en la naturaleza humana. La misma naturaleza humana. Diferentes circunstancias.
Progresar hacia una sociedad habitable debería mejorar muchos aspectos de nuestra naturaleza fundamental: la ayuda mutua, la simpatía por los demás, el derecho a participar libremente en la determinación de la política social y mucho más. Al mismo tiempo, inevitablemente limitará otras opciones que para muchos son partes importantes de una existencia significativa.
La transición a una economía sostenible es una necesidad ineludible. Se puede lograr de una manera que proporcione una vida mucho mejor. Pero no será fácil ni estará exento de cargas importantes.
Bob, las finanzas son clave para contener el calentamiento global. Sin embargo, la economía mundial siempre está en medio de algún tipo de crisis y hoy en día, una nueva crisis bancaria puede estar en marcha. ¿Existe suficiente capital y liquidez global para superar la inacción política de modo que las emisiones globales puedan reducirse en más de un 40 por ciento para 2030, lo que parece ser una necesidad absoluta si se quiere evitar un colapso climático?
Robert Pollín: Ciertamente hay recursos financieros más que suficientes que podrían movilizarse para financiar una transición a una energía limpia a gran escala. Como señalé anteriormente, necesitamos canalizar alrededor del 2.5 por ciento del PIB mundial por año hacia inversiones en energía limpia. Esto se compara con las economías de altos ingresos que inyectaron alrededor del 25 por ciento del PIB en operaciones de rescate durante el bloqueo de COVID. Tal como están las cosas, los subsidios globales a los combustibles fósiles se duplicaron en 2022 para $ 1.1 billones. Reutilizar sólo estos fondos para apoyar el consumo y las inversiones en energía limpia, en lugar de seguir financiando la especulación y la especulación de precios de las compañías petroleras, podría proporcionar casi la mitad de la financiación necesaria en la actual economía global.
Con políticas efectivas, la última agitación del sector bancario en Estados Unidos y Europa no debería crear ninguna barrera para canalizar financiamiento a gran escala hacia inversiones en energía limpia. Por el contrario, políticas eficaces pueden permitir que las inversiones en energía limpia se conviertan en un refugio seguro de bajo riesgo para los inversores, como debería ser. Esto puede servir entonces para ayudar a estabilizar el sistema financiero en general.
Por ejemplo, el gobierno de Estados Unidos podría emitir bonos verdes, que entonces conllevarían cero riesgo de impago para los tenedores privados de estos bonos, como ocurre con todos los demás títulos del Tesoro de Estados Unidos (suponiendo que los republicanos de la Cámara de Representantes de Estados Unidos aún posean el mínimo de cordura necesario para permitir que del gobierno federal techo de la deuda levantar). Luego, el gobierno podría utilizar estos fondos, por ejemplo, para adquirir energía solar y eólica de empresas privadas para satisfacer las necesidades de consumo de electricidad del gobierno. Los proveedores privados de energía limpia operarían entonces con contratos fijos garantizados a largo plazo con el gobierno. Esto serviría como otra fuente de estabilidad dentro del sistema financiero. Como el gobierno garantizaría estos mercados, los beneficios de los proveedores de energía limpia también serían regulados y limitados, como lo son ahora para utilidades Publicas.
El gobierno federal también podría canalizar una parte importante de sus fondos de bonos verdes hacia las economías en desarrollo. Esto permitiría a quienes vivimos en los países ricos cumplir con nuestra obligación de ayudar financiar la transformación de energía limpia en estas economías, dado que Estados Unidos y otros países ricos son casi exclusivamente responsables de haber creado la crisis climática en primer lugar. Al mismo tiempo, los bonos verdes utilizados para este propósito seguirían siendo títulos del Tesoro estadounidense y, por lo tanto, seguirían conllevando un riesgo de impago nulo.
También podrían emprenderse iniciativas similares de bonos verdes en todas las economías de altos ingresos. El impacto general sería estabilizar el sistema financiero global con inversiones seguras respaldadas por los gobiernos que también cumplen la función vital de hacer avanzar el proyecto de estabilización climática global, en lugar de alimentar aún más frenesíes especulativos inútiles en Wall Street.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar