Vivimos en un mundo que enfrenta amenazas existenciales mientras la desigualdad extrema está desgarrando nuestras sociedades y la democracia está en fuerte declive. Mientras tanto, Estados Unidos está empeñado en mantener la hegemonía global cuando se necesita con urgencia la colaboración internacional para abordar los numerosos desafíos del planeta.
En la entrevista que sigue, Noam Chomsky, nuestro mayor intelectual público vivo, examina y analiza el estado del mundo con sus brillantes ideas habituales, mientras explica en el proceso por qué nos encontramos en el punto más peligroso de la historia de la humanidad y por qué el nacionalismo, el racismo y el extremismo están asomando sus feas cabezas. en todo el mundo hoy.
CJ Polichroniou: Noam, has dicho en numerosas ocasiones que el mundo se encuentra en el punto más peligroso de la historia de la humanidad. ¿Por qué piensas eso? ¿Son las armas nucleares más peligrosas hoy que en el pasado? ¿Es el aumento del autoritarismo de derecha en los últimos años más peligroso que el ascenso y posterior expansión del fascismo en las décadas de 1920 y 1930? ¿O se debe a la crisis climática, que, de hecho, usted ha dicho que representa la mayor amenaza que el mundo haya enfrentado jamás? ¿Puedes explicar en términos comparativos por qué crees que el mundo es hoy significativamente más peligroso de lo que solía ser?
Noam Chomsky: La crisis climática es única en la historia de la humanidad y se agrava año tras año. Si no se toman medidas importantes en las próximas décadas, es probable que el mundo llegue a un punto sin retorno y se enfrente a una decadencia que conducirá a una catástrofe indescriptible. No hay nada seguro, pero parece una valoración demasiado plausible.
Los sistemas de armas se vuelven cada vez más peligrosos y siniestros. Hemos sobrevivido bajo la espada de Damocles desde el bombardeo de Hiroshima. Unos años más tarde, hace 70 años, Estados Unidos y luego Rusia probaron armas termonucleares, revelando que la inteligencia humana había “avanzado” hasta alcanzar la capacidad de destruirlo todo.
Las cuestiones operativas tienen que ver con las condiciones sociopolíticas y culturales que limitan su uso. Estos estuvieron ominosamente cerca de colapsar en la crisis de los misiles de 1962, descrita por Arthur Schlesinger como el momento más peligroso de la historia mundial, con razón, aunque es posible que pronto lleguemos nuevamente a ese momento indescriptible en Europa y Asia. El sistema MAD (destrucción mutua asegurada) permitió una forma de seguridad, lunática pero quizás la mejor, salvo el tipo de transformación social y cultural que, lamentablemente, sigue siendo sólo una aspiración.
Después del colapso de la Unión Soviética, el sistema de seguridad MAD fue socavado por el triunfalismo agresivo del presidente Bill Clinton y el proyecto Bush II-Trump de desmantelar el régimen de control de armas, laboriosamente construido.
Después del colapso de la Unión Soviética, el sistema de seguridad MAD fue socavado por el triunfalismo agresivo del presidente Bill Clinton y el proyecto Bush II-Trump de desmantelar el régimen de control de armas, laboriosamente construido. Hay un importante estudio reciente sobre estos temas realizado por Benjamín Schwarz y Christopher Layne, como parte del trasfondo de la invasión rusa de Ucrania. Revisan cómo Clinton inició una nueva era de asuntos internacionales en la que “Estados Unidos se convirtió en una fuerza revolucionaria en la política mundial” al abandonar la “vieja diplomacia” e instituir su concepto revolucionario preferido de orden global.
La “vieja diplomacia” buscaba mantener el orden global mediante “una comprensión de los intereses y motivos del adversario y la capacidad de hacer concesiones juiciosas”. El nuevo unilateralismo triunfante establece como “un objetivo legítimo [para Estados Unidos] la alteración o erradicación de aquellos acuerdos [internos de otros países] si no estuvieran de acuerdo con los ideales y valores que profesa”.
La palabra “profeso” es crucial. Por lo general, se elimina de la conciencia aquí, no en otros lugares.
En el trasfondo yace la doctrina Clinton de que Estados Unidos debe estar preparado para recurrir a la fuerza, multilateralmente si podemos, unilateralmente si es necesario, para asegurar intereses vitales y “acceso sin inhibiciones a mercados clave, suministros de energía y recursos estratégicos”.
La doctrina militar que la acompaña ha llevado a la creación de un sistema de armas nucleares mucho más avanzado que sólo puede entenderse como “una capacidad de contrafuerza preventiva contra Rusia y China” (Rand Corporation), una capacidad de primer ataque, reforzada por el desmantelamiento del tratado por parte de Bush. que prohibía el emplazamiento de sistemas de misiles antibalísticos cerca de las fronteras de un adversario. Estos sistemas se presentan como defensivos, pero en todas partes se entiende que son armas de primer ataque.
Estas medidas han debilitado significativamente el antiguo sistema de disuasión mutua, dejando en su lugar peligros mucho mayores.
Se podría debatir cuán nuevos fueron estos acontecimientos, pero Schwarz y Layne argumentan firmemente que este unilateralismo triunfante y este abierto desprecio por el enemigo derrotado han sido un factor importante para provocar una guerra importante en Europa con la invasión rusa de Ucrania, con el potencial de escalar hasta llegar a una guerra terminal.
No menos siniestros son los acontecimientos en Asia. Con un fuerte apoyo bipartidista y mediático, Washington se enfrenta a China tanto en el frente militar como en el económico. Con Europa a salvo en su bolsillo gracias a la invasión rusa de Ucrania, Estados Unidos ha podido expandir la OTAN a la región del Indo-Pacífico, involucrando así a Europa en su campaña para impedir el desarrollo de China, un programa considerado no sólo legítimo sino muy digno de elogio. Una de las palomas de la administración, Secretaria de Comercio Gina Raimondo, expresó lúcidamente el consenso: “Si realmente queremos desacelerar el ritmo de innovación de China, necesitamos trabajar con Europa”. Es particularmente importante impedir que China desarrolle energía sostenible, donde está muy a la cabeza y debería alcanzar la autosuficiencia energética para 2060, según Analistas de Goldman Sachs. China incluso amenaza con lograr nuevos avances en baterías que podrían ayudar a salvar al mundo de una catástrofe climática.
Claramente, una amenaza que debe ser contenida, junto con la insistencia de China en la política de Una China para Taiwán que Estados Unidos también adoptó hace 50 años y que ha mantenido la paz durante 50 años, pero que Washington ahora está rescindiendo. Hay mucho más que agregar. Eso refuerza esta imagen, temas que hemos discutido en otra parte.
Es difícil decir las palabras en esta cultura cada vez más extraña, pero es casi una perogrullada que, a menos que Estados Unidos y China encuentren maneras de adaptarse, como lo hicieron a menudo en el pasado las grandes potencias con intereses en conflicto, todos estamos perdidos.
Las analogías históricas tienen sus límites, por supuesto, pero hay dos pertinentes que se han aducido repetidamente en este sentido: el Concierto de Europa establecido en 1815 y el tratado de Versalles de 1919. El primero es un excelente ejemplo de la “Vieja Diplomacia”. El agresor derrotado (Francia) fue incorporado al nuevo sistema de orden internacional como socio igualitario. Eso condujo a un siglo de relativa paz. El Tratado de Versalles es un ejemplo paradigmático del concepto “revolucionario” de orden global instituido por el triunfalismo de los años 90 y sus secuelas. La Alemania derrotada no fue incorporada al orden internacional de la posguerra, sino que fue severamente castigada y humillada. Sabemos a dónde llevó eso.
Actualmente, se contraponen dos conceptos de orden mundial: el sistema de la ONU y el sistema “basado en reglas”, que se correlacionan estrechamente con la multipolaridad y la unipolaridad; esta última significa el dominio estadounidense.
Estados Unidos y sus aliados (o “vasallos” o “estados subimperiales”como a veces se les llama) rechazan el sistema de las Naciones Unidas y exigen la adhesión al sistema basado en reglas. El resto del mundo en general apoya el sistema de las Naciones Unidas y la multipolaridad.
El sistema de la ONU se basa en la Carta de la ONU, el fundamento del derecho internacional moderno y la “ley suprema del país” en Estados Unidos según la Constitución estadounidense, que los funcionarios electos están obligados a obedecer. Tiene un defecto grave: descarta la política exterior estadounidense. Su principio fundamental prohíbe “la amenaza o el uso de la fuerza” en los asuntos internacionales, excepto en circunstancias concretas no relacionadas con las acciones de Estados Unidos. Sería difícil encontrar un presidente estadounidense de posguerra que no haya violado la Constitución estadounidense, un tema de poco interés, según muestra el expediente.
¿Cuál es el sistema basado en reglas preferido? La respuesta depende de quién establece las reglas y determina cuándo se deben obedecer. La respuesta no es oscura: la potencia hegemónica, que tomó el manto del dominio global de manos de Gran Bretaña después de la Segunda Guerra Mundial, ampliando enormemente su alcance.
Una piedra fundamental del sistema basado en reglas dominado por Estados Unidos es la Organización Mundial del Comercio (OMC). Entonces podemos preguntarnos cómo lo honra Estados Unidos.
Como potencia hegemónica global, Estados Unidos es el único con capacidad para imponer sanciones. Se trata de sanciones de terceros que otros deben obedecer, o de lo contrario. Y obedecen, incluso cuando se oponen firmemente a las sanciones. Un ejemplo son las sanciones estadounidenses diseñadas para estrangular a Cuba. Todo el mundo se opone a esto, como lo vemos en las votaciones periódicas de la ONU. Pero son obedecidos.
Cuando Clinton instituyó sanciones que fueron aún más salvajes que antes, la Unión Europea pidió a la OMC que determinara su legalidad. Estados Unidos, enojado, se retiró del proceso, dejándolos nulos y sin efecto. Había una razón, explicada por el Secretario de Comercio de Clinton Stuart Eizenstat: "Señor. Eizenstat argumentó que Europa está desafiando 'tres décadas de política estadounidense hacia Cuba que se remonta a la administración Kennedy' y está dirigida enteramente a forzar un cambio de gobierno en La Habana”.
En resumen, Europa y la OMC no tienen competencia para influir en la prolongada campaña estadounidense de terror y estrangulamiento económico destinada a derrocar por la fuerza al gobierno de Cuba, por lo que deberían perderse. Las sanciones prevalecen y Europa debe obedecerlas, y lo hace. Una ilustración clara de la naturaleza del orden basado en reglas.
Hay muchos otros. Por lo tanto, la corte mundial dictaminó que la congelación de activos iraníes por parte de Estados Unidos es ilegal. Apenas causó revuelo.
Eso es comprensible. Bajo el sistema basado en reglas, el ejecutor global no tiene más razones para acceder a las sentencias de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) que a las decisiones de la OMC. Eso se estableció hace años. En 1986, Estados Unidos se retiró de la jurisdicción de la CIJ cuando condenó a Estados Unidos por su guerra terrorista contra Nicaragua y le ordenó pagar reparaciones. Estados Unidos respondió intensificando la guerra.
Para mencionar otro ejemplo del sistema basado en reglas, Estados Unidos fue el único que se retiró de las actuaciones del Tribunal que examinaba las acusaciones de Yugoslavia contra la OTAN. Argumentó correctamente que Yugoslavia había mencionado el genocidio y que Estados Unidos está autoexento del tratado internacional que prohíbe el genocidio.
Es fácil continuar. También es fácil entender por qué Estados Unidos rechaza el sistema basado en la ONU, que prohíbe su política exterior, y prefiere un sistema en el que él mismo establece las reglas y es libre de rescindirlas cuando lo desee. No es necesario discutir por qué Estados Unidos prefiere un orden unipolar en lugar de multipolar.
Todas estas consideraciones surgen de manera crítica al considerar los conflictos globales y las amenazas a la supervivencia.
CJP: Todas las sociedades han visto transformaciones económicas dramáticas en los últimos 50 años, con China a la cabeza cuando emergió en el transcurso de sólo unas pocas décadas de una sociedad agraria a una potencia industrial, sacando en el proceso a cientos de millones de personas de la pobreza. Pero esto no quiere decir que la vida sea necesariamente una mejora con respecto al pasado. En Estados Unidos, por ejemplo, la calidad de vida ha disminuido durante la última década y también lo ha hecho la satisfacción con la vida en la Unión Europea. ¿Estamos en una etapa en la que somos testigos del declive de Occidente y el ascenso de Oriente? En cualquier caso, si bien mucha gente parece pensar que el ascenso de la extrema derecha en Europa y Estados Unidos está relacionado con percepciones sobre el declive de Occidente, el ascenso de la extrema derecha es un fenómeno global, que va desde la India hasta y Brasil a Israel, Pakistán y Filipinas. De hecho, la extrema derecha incluso ha encontrado un cómodo hogar en Internet en China. Entonces, ¿qué está pasando? ¿Por qué el nacionalismo, el racismo y el extremismo están regresando con tanta fuerza al escenario mundial?
NC: Hay una interacción de muchos factores, algunos específicos de sociedades particulares, por ejemplo, el desmantelamiento de la democracia secular en la India mientras el Primer Ministro Narendra Modi persigue su proyecto de establecer una etnocracia hindú racista y dura. Esto es específico de la India, aunque no sin analogías en otros lugares.
Hay algunos factores que tienen un alcance bastante amplio y consecuencias comunes. Uno es el aumento radical de la desigualdad en gran parte del mundo como consecuencia de las políticas neoliberales que emanan de Estados Unidos y el Reino Unido y se extienden más allá de diversas maneras.
Los hechos son bastante claros, particularmente bien estudiados para los EE.UU. El estudio de Rand Corporation que hemos discutido antes estimó casi 50 billones de dólares en riqueza transferida de los trabajadores y la clase media (el 90% inferior de los ingresos) al 1% superior durante el años neoliberales. Se proporciona más información en el trabajo de Thomas Piketty y Emmanuel Saez, resumido lúcidamente por el economista político. Roberto Brenner.
El ataque neoliberal es un factor destacado en la ruptura del orden social que deja a un gran número de personas enojadas, desilusionadas, asustadas y desdeñosas hacia las instituciones que consideran que no funcionan en beneficio de sus intereses.
La conclusión básica es que durante “el auge de la posguerra, en realidad tuvimos una desigualdad cada vez menor y unos ingresos muy limitados para los estratos de ingresos más altos. Durante todo el período comprendido entre los años 1940 y finales de los años 1970, el 1% de los que más ganaban recibió entre el 9 y el 10% del ingreso total, nada más. Pero en el corto período transcurrido desde 1980, su participación, es decir, la participación del 1% superior, ha aumentado al 25%, mientras que el 80% inferior prácticamente no ha obtenido ganancias”.
Eso tiene muchas consecuencias. Una es la reducción de la inversión productiva y el paso a una economía rentista, en cierto modo una reversión de la inversión capitalista para la producción a una producción de riqueza de estilo feudal, no de capital: “capital ficticio”, como lo llamó Marx.
Otra consecuencia es la ruptura del orden social. En su incisivo trabajo El nivel de alcohol, Richard Wilkinson y Kate Pickett muestran una estrecha correlación entre la desigualdad y una variedad de trastornos sociales. Un país está fuera del gráfico: desigualdad muy alta pero desorden social aún mayor de lo esperado por la correlación. Ése es el país que abrió el camino en el asalto neoliberal: formalmente definido como compromiso con un gobierno pequeño y el mercado, en la práctica radicalmente diferente, descrito más exactamente como una guerra de clases dedicada que hace uso de cualquier mecanismo disponible.
El revelador trabajo de Wilkinson-Pickett se ha continuado desde entonces, recientemente en un importante estudio de Steven Bezruchka. Parece bien confirmado que la desigualdad es un factor primordial en la ruptura del orden social.
Ha habido efectos similares en el Reino Unido bajo las duras políticas de austeridad, que se han extendido a otros lugares de muchas maneras. Por lo general, los más afectados son los débiles. América Latina sufrió dos décadas perdidas bajo políticas destructivas de ajuste estructural. En Yugoslavia y Ruanda, estas políticas de los años 80 exacerbaron marcadamente las tensiones sociales, contribuyendo a los horrores que siguieron.
A veces se argumenta que las políticas neoliberales fueron un gran éxito, señalando la reducción más rápida de la pobreza global en la historia, pero sin agregar que estos logros notables se produjeron en China y otros países que rechazaron firmemente los principios neoliberales prescritos.
Además, no fue el “consenso de Washington” lo que indujo a los inversores estadounidenses a trasladar la producción a países con mano de obra mucho más barata y derechos laborales o limitaciones ambientales limitados, desindustrializando así a Estados Unidos con consecuencias bien conocidas para los trabajadores.
No es que éstas fueran las únicas opciones. Los estudios realizados por el movimiento sindical y por la propia oficina de investigación del Congreso (OTA, ya disuelta) ofrecieron alternativas factibles que podrían haber beneficiado a los trabajadores a nivel mundial. Pero fueron despedidos.
Todo esto forma parte del trasfondo de los siniestros fenómenos que usted describe. El ataque neoliberal es un factor destacado en la ruptura del orden social que deja a un gran número de personas enojadas, desilusionadas, asustadas y desdeñosas hacia las instituciones que consideran que no funcionan en beneficio de sus intereses.
Un elemento crucial del ataque neoliberal ha sido privar a los objetivos de medios de defensa. El presidente Ronald Reagan y la primera ministra Margaret Thatcher abrieron la era neoliberal con ataques a los sindicatos, la principal línea de defensa de los trabajadores contra la guerra de clases. También abrieron la puerta a ataques corporativos contra los trabajadores, a menudo ilegales, pero eso no importa cuando el Estado que controlan en gran medida mira para otro lado.
Una defensa primaria contra la guerra de clases es un público educado e informado. La educación pública ha sido objeto de duros ataques durante los años neoliberales: fuerte desfinanciamiento, modelos de negocios que favorecen la mano de obra barata y fácilmente desechable (adjuntos, estudiantes de posgrado) en lugar del personal docente, modelos de enseñanza para exámenes que socavan el pensamiento crítico y la investigación, y mucho más. . Lo mejor es tener una población pasiva, obediente y atomizada, incluso si está enojada y resentida, y por lo tanto es presa fácil de demagogos expertos en aprovechar corrientes desagradables que no corren muy lejos de la superficie en todas las sociedades.
CJP: Hemos escuchado en innumerables ocasiones, tanto de expertos políticos como de académicos influyentes, que la democracia está en declive. De hecho, la Economist Intelligence Unit (EIU) afirmó a principios de 2022 que sólo el 6.4% de la población mundial disfruta de una “democracia plena”, aunque no está nada claro cómo la empresa hermana del semanario conservador The Economist entiende el significado real y el contexto del término “democracia plena”. Sea como fuere, creo que todos podemos estar de acuerdo en que hay varios indicadores clave que apuntan a una disfunción de la democracia en el siglo XXI. ¿Pero no es cierto también que la percepción de una crisis de la democracia ha existido casi tanto tiempo como la propia democracia moderna? Además, ¿no es cierto también que el discurso general sobre una crisis de la democracia se aplica exclusivamente al concepto de democracia liberal, que es todo menos democracia auténtica? Me interesa saber tu opinión sobre estos temas.
NC: ¿Qué es exactamente una crisis de la democracia? El término me resulta familiar. Fue, por ejemplo, el título de la primera publicación de la Comisión Trilateral, formada por académicos liberales internacionalistas de Europa, Japón y Estados Unidos. Junto al Memorando de Powell es uno de los presagios del ataque neoliberal que estaba cobrando fuerza durante la presidencia de Carter. (en su mayoría trilateralistas) y despegó con Reagan y Thatcher. El memorando de Powell, dirigido al mundo empresarial, fue el lado difícil; el informe de la Comisión Trilateral era el lado liberal blando.
El memorando de Powell, escrito por el juez Lewis Powell, no se anduvo con rodeos. Pidió al mundo empresarial que usara su poder para rechazar lo que percibía como un gran ataque al mundo empresarial, lo que significa que en lugar de que el sector empresarial manejara libremente casi todo, hubo algunos esfuerzos limitados para restringir su poder. La racha de paranoia y exageraciones descabelladas no carece de interés, pero el mensaje era claro: lanzar una dura guerra de clases y poner fin a la “época de problemas”, un término estándar para el activismo de los años 1960, que civilizó enormemente a la sociedad.
Al igual que Powell, los trilateralistas estaban preocupados por la “época de problemas”. La crisis de la democracia fue que el activismo de los años 60 estaba generando demasiada democracia. Todo tipo de grupos pedían mayores derechos: los jóvenes, los ancianos, las mujeres, los trabajadores, los agricultores, a veces llamados "intereses especiales". Una preocupación particular fue el fracaso de las instituciones responsables “del adoctrinamiento de los jóvenes”: escuelas y universidades. Por eso vemos a jóvenes llevando a cabo sus actividades disruptivas. Estos esfuerzos populares impusieron una carga imposible al Estado, que no podía responder a estos intereses especiales: una crisis de la democracia.
Tanto a nivel estatal como nacional, el actual Partido Republicano de Estados Unidos, que ha abandonado su papel pasado como auténtico partido parlamentario, está buscando formas de obtener un control político permanente como organización minoritaria, comprometida con una democracia antiliberal al estilo de Orban.
La solución era evidente: “más moderación en la democracia”. En otras palabras, un retorno a la pasividad y la obediencia para que la democracia pueda florecer. Ese concepto de democracia tiene raíces profundas, que se remontan a los Padres Fundadores y a Gran Bretaña antes que ellos, revivido en importantes obras sobre teoría democrática de pensadores del siglo XX, entre ellos Walter Lippmann, el intelectual público más destacado; Edward Bernays, un gurú de la enorme industria de las relaciones públicas; Harold Lasswell, uno de los fundadores de la ciencia política moderna; y Reinhold Niebuhr, conocido como el teólogo del establishment liberal.
Todos eran buenos liberales de Wilson, FDR y JFK. Todos estuvieron de acuerdo con los Fundadores en que la democracia era un peligro que debía evitarse. La gente del país tiene un papel en una democracia que funcione correctamente: presionar una palanca cada pocos años para seleccionar a alguien que les ofrezcan los “hombres responsables”. Deben ser “espectadores, no participantes”, mantenidos en línea con “ilusiones necesarias” y “simplificaciones excesivas emocionalmente potentes”, lo que Lippmann llamó la “fabricación del consentimiento”, un arte primario de la democracia.
Satisfacer estas condiciones constituiría “democracia plena”, tal como se entiende el concepto dentro de la teoría democrática liberal. Otros pueden tener puntos de vista diferentes, pero son parte del problema, no la solución, parafraseando a Reagan.
Volviendo a las preocupaciones sobre el declive de la democracia, incluso la democracia plena en este sentido está en declive en sus centros tradicionales. En Europa, la racista “democracia iliberal” del primer ministro Viktor Orban en Hungría preocupa a la Unión Europea, junto con el partido gobernante Ley y Justicia de Polonia y otros que comparten sus tendencias profundamente autoritarias.
Recientemente, Orban organizó una conferencia de movimientos de extrema derecha en Europa, algunos de ellos con orígenes neofascistas. El Comité de Acción Política Conservadora Nacional de Estados Unidos (NCPAC), un elemento central del Partido Republicano actual, fue un participante estrella. Donald Trump pronunció un discurso importante. Tucker Carlson contribuyó con un documental adorable.
Poco después, el NCPAC celebró una conferencia en Dallas, Texas, donde el orador principal fue Orban, alabado como uno de los principales portavoces del nacionalismo cristiano blanco autoritario.
Esto no es motivo de risa. Tanto a nivel estatal como nacional, el actual Partido Republicano en Estados Unidos, que ha abandonado su papel pasado como auténtico partido parlamentario, está buscando formas de obtener un control político permanente como organización minoritaria, comprometida con una democracia antiliberal al estilo de Orban. Su líder, Trump, no ha ocultado sus planes de reemplazar el servicio civil no partidista que es la base de cualquier democracia moderna con personas leales designadas, para impedir la enseñanza de la historia estadounidense de una manera mínimamente seria y, en general, para poner fin a los vestigios de más que una democracia formal limitada.
En el estado más poderoso de la historia de la humanidad, con una tradición democrática larga, mixta y a veces progresista, estos no son asuntos menores.
CJP: Los países de la periferia del sistema global parecen estar intentando romper con la influencia de Washington y exigen cada vez más un nuevo orden mundial. Por ejemplo, incluso Arabia Saudita está siguiendo a Irán para unirse al bloque de seguridad de China y Rusia. ¿Cuáles son las implicaciones de este realineamiento en las relaciones globales y qué probabilidades hay de que Washington utilice tácticas para impedir que este proceso avance mucho más?
NC: En marzo, Arabia Saudita se unió a la Organización de Cooperación de Shanghai. Le siguió poco después el segundo peso pesado del petróleo de Oriente Medio, los Emiratos Árabes Unidos, que ya se habían convertido en un centro de la Ruta Marítima de la Seda de China, que va desde Calcuta, en el este de la India, a través del Mar Rojo y hasta Europa. Estos acontecimientos se produjeron tras la mediación por parte de China de un acuerdo entre Irán y Arabia Saudita, anteriormente enemigos acérrimos, e impidieron así los esfuerzos de Estados Unidos por aislar y derrocar al régimen. Washington afirma no estar preocupado, pero eso es difícil de creer.
Desde el descubrimiento de petróleo en Arabia Saudita en 1938, y el pronto reconocimiento de su extraordinaria escala, controlar Arabia Saudita ha sido una alta prioridad para Estados Unidos. Su tendencia hacia la independencia (y peor aún, hacia la esfera económica en expansión basada en China) debe estar suscitando profunda preocupación en los círculos políticos. Es otro largo paso hacia un orden multipolar que es anatema para Estados Unidos.
Hasta ahora, Estados Unidos no había ideado tácticas efectivas para contrarrestar estas fuertes tendencias en los asuntos mundiales, que tienen muchas fuentes, incluida la autodestrucción de la sociedad y la vida política estadounidenses.
CJP: Los intereses empresariales organizados han tenido una influencia decisiva en la política exterior de Estados Unidos durante los últimos dos siglos. Sin embargo, hoy se argumenta que hay un debilitamiento de la hegemonía empresarial sobre la política exterior de Estados Unidos, y China se presenta como prueba de que Washington ya no escucha a las empresas. ¿Pero no es cierto que el Estado capitalista, aunque siempre trabaja en nombre de los intereses generales del establishment empresarial, también posee un cierto grado de independencia y que otros factores entran en la ecuación cuando se trata de la implementación de la política exterior? y la gestión de las relaciones exteriores? Me parece que la política exterior de Estados Unidos hacia Cuba, por ejemplo, es una prueba de la relativa autonomía del Estado respecto de los intereses económicos de las clases capitalistas.
NC: Puede que sea una caricatura describir el Estado capitalista como el comité ejecutivo de la clase dominante, pero es una caricatura de algo que existe y ha existido durante mucho tiempo. Podemos recordar nuevamente la descripción que hizo Adam Smith de los primeros días del imperialismo capitalista, cuando los “amos de la humanidad” que eran dueños de la economía de Inglaterra eran los “principales arquitectos” de la política estatal y aseguraban que sus propios intereses fueran atendidos adecuadamente sin importar cuán graves fueran. los efectos sobre los demás. Otros incluyeron al pueblo de Inglaterra, pero mucho más aún a las víctimas de la “injusticia salvaje” de los amos, particularmente en la India en los primeros días de la destrucción por parte de Inglaterra de la que entonces era, junto con China, la sociedad más rica del mundo, mientras robaba sus bienes más ricos. tecnología avanzada.
Algunos principios del orden global tienen una larga vida.
No debería haber necesidad de revisar nuevamente hasta qué punto la política exterior estadounidense se ha ajustado a la máxima de Smith hasta el presente. Una doctrina rectora es que Estados Unidos no tolerará lo que los funcionarios del Departamento de Estado llamaron “la filosofía del nuevo nacionalismo”, que abarca “políticas diseñadas para lograr una distribución más amplia de la riqueza y elevar el nivel de vida de las masas” junto con la idea perniciosa de “que los primeros beneficiarios del desarrollo de los recursos de un país deberían ser los habitantes de ese país”. Ellos no son. Los primeros beneficiarios son la clase inversora, principalmente de EE.UU.
El mismo individuo podría tomar decisiones diferentes como director ejecutivo de una corporación y en el Departamento de Estado, con los mismos intereses en mente pero con una perspectiva diferente sobre cómo promoverlos.
Esta severa lección fue enseñada a los latinoamericanos atrasados en una conferencia hemisférica convocada por Estados Unidos en 1945, que estableció una Carta Económica para las Américas que acabó con estas herejías. No se limitaron a América Latina. Hace ochenta años, parecía que por fin el mundo saldría de la miseria de la Gran Depresión y de los horrores fascistas. Una ola de democracia radical se extendió por gran parte del mundo, con esperanzas de un orden global más justo y humano. Los primeros imperativos para Estados Unidos y su socio menor británico fueron bloquear estas aspiraciones y restaurar el orden tradicional, incluidos los colaboradores fascistas, primero en Grecia (con enorme violencia) e Italia, luego en toda Europa occidental, extendiéndose también a Asia. Rusia desempeñó un papel similar en sus propios dominios menores. Estos se encuentran entre los primeros capítulos de la historia de la posguerra.
Si bien los amos de la humanidad de Smith generalmente aseguran que la política estatal sirva a sus intereses inmediatos, hay excepciones que dan una buena idea de la formación de políticas. Acabamos de hablar de uno: Cuba. No es sólo el mundo el que se opone enérgicamente a la política de sanciones a la que debe ajustarse. Lo mismo se aplica a los sectores poderosos entre los amos, incluidos los energéticos, los agronegocios y, en particular, los farmacéuticos, deseosos de vincularse con la industria avanzada de Cuba. Pero el comité ejecutivo lo prohíbe. Sus intereses provincianos quedan anulados por el interés a largo plazo de impedir un “desafío exitoso” de las políticas estadounidenses que se remontan a la Doctrina Monroe, como explicó el Departamento de Estado hace 60 años.
Cualquier mafioso lo entendería.
El mismo individuo podría tomar decisiones diferentes como director ejecutivo de una corporación y en el Departamento de Estado, con los mismos intereses en mente pero con una perspectiva diferente sobre cómo promoverlos.
Otro caso es el de Irán, que en este caso se remonta a 1953, cuando el gobierno parlamentario buscó hacerse con el control de sus inmensos recursos petroleros, cometiendo el error de creer “que los primeros beneficiarios del desarrollo de los recursos de un país deberían ser los habitantes de ese país”. país." Gran Bretaña, durante mucho tiempo señor supremo de Irán, ya no tenía la capacidad de revertir esta desviación del buen orden, así llamado el verdadero músculo en el extranjero. Estados Unidos derrocó al gobierno e instaló la dictadura del Shah, los primeros pasos de la tortura estadounidense al pueblo de Irán que ha continuado sin interrupción hasta el presente, llevando adelante el legado de Gran Bretaña.
Pero había un problema. Como parte del acuerdo, Washington exigió que las corporaciones estadounidenses se hicieran con el 40% de la concesión británica, pero no estaban dispuestas, por razones provincianas de corto plazo. Hacerlo perjudicaría sus relaciones con Arabia Saudita, donde la explotación de los recursos del país era más barata y rentable. La administración Eisenhower amenazó a las empresas con demandas antimonopolio y ellas cumplieron. No es una gran carga, sin duda, pero las empresas no querían.
El conflicto entre Washington y las corporaciones estadounidenses persiste hasta el presente. Como en el caso de Cuba, tanto las corporaciones europeas como las estadounidenses se oponen firmemente a las duras sanciones estadounidenses contra Irán, pero se ven obligadas a cumplirlas, excluyéndolas del lucrativo mercado iraní. Una vez más, el interés del Estado en castigar a Irán por su desafío exitoso prevalece sobre los intereses provincianos de ganancias a corto plazo.
La China contemporánea es un caso mucho más amplio. Ni las corporaciones europeas ni las estadounidenses están contentas con el compromiso de Washington de “reducir el ritmo de innovación de China” mientras pierden acceso al rico mercado chino. Parece que las corporaciones estadounidenses pueden haber encontrado una manera de eludir las restricciones al comercio. Un análisis por parte del prensa económica asiática encontró “una fuerte relación predictiva entre las importaciones de estos países [Vietnam, México, India] desde China y sus exportaciones a Estados Unidos”, lo que sugiere que el comercio con China simplemente se ha reorientado.
El mismo estudio informa que “la participación de China en el comercio internacional está aumentando constantemente. Su volumen de exportaciones… aumentó un 25% desde 2018, mientras que el volumen de exportaciones de las naciones industriales se estancó”.
Queda por ver cómo reaccionarán las industrias europea, japonesa y surcoreana a la directiva de abandonar un mercado primario para satisfacer el objetivo estadounidense de impedir el desarrollo de China. Sería un duro golpe, mucho peor que perder el acceso a Irán o, por supuesto, a Cuba.
CJP: Hace más de un par de siglos, Immanuel Kant presentó su teoría de la paz perpetua como la única forma racional para que los estados coexistan entre sí. Sin embargo, la paz perpetua sigue siendo un espejismo, un ideal inalcanzable. ¿Podría ser que un orden político mundial alejado del Estado-nación como unidad principal sea un prerrequisito necesario para que se logre la paz perpetua?
NC: Kant argumentó que la razón traería la paz perpetua en un orden político global benigno. Otro gran filósofo, Bertrand Russell, vio las cosas de manera bastante diferente cuando se le preguntó sobre las perspectivas de la paz mundial:
“Después de siglos durante los cuales la Tierra produjo trilobites y mariposas inofensivos, la evolución progresó hasta el punto de generar a Nerón, Genghis Khan y Hitler. Sin embargo, creo que esto es una pesadilla pasajera; con el tiempo la tierra volverá a ser incapaz de sustentar la vida y la paz regresará”.
No pretendo entrar en esas filas. Me gustaría pensar que los humanos tienen la capacidad de hacerlo mucho mejor de lo que Russell pronosticó, aunque no sea para alcanzar el ideal de Kant.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar