Han pasado más de 300 días desde la invasión rusa de Ucrania y el conflicto se ha intensificado en lugar de disminuir, y los líderes ucranianos expresando temores de inminentes ataques masivos de infantería desde Rusia y el secretario de Estado estadounidense, Antony J. Blinken, anunció esta semana que Estados Unidos enviará a Ucrania 1.8 millones de dólares en ayuda militar, incluida una batería de misiles Patriot.
El 21 de diciembre, al saludar al presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy en la Casa Blanca y considerar su pedido de casi 50 mil millones de dólares en ayuda adicional para Ucrania, el presidente estadounidense Joe Biden dejó clara su intención de continuar enviando armamento a Ucrania hasta que Rusia sea derrotada en el campo de batalla. decir"El pueblo estadounidense ha estado con ustedes en cada paso del camino y nosotros permaneceremos con ustedes".
Como alude Noam Chomsky en la entrevista exclusiva que sigue para Truthout, aquellos impulsados a ver a Rusia desaparecer del mapa mundial como una gran potencia parecen decididos a garantizar que la guerra continúe, al diablo con las consecuencias para los ucranianos y los rusos por igual. De hecho, uno se pregunta si la Guerra Fría terminó alguna vez.
CJ Polychroniou: Noam, cada mes que pasa, el conflicto en Ucrania parece mucho más sombrío. Tanto Estados Unidos como la UE están ahora profundamente involucrados en la guerra, y Biden ya se ha comprometido a apoyar a Ucrania “todo el tiempo que sea necesario” para derrotar a Rusia en el campo de batalla. Mientras tanto, Zelenskyy ha hecho algunas nuevas demandas de paz, pero fueron rápidamente rechazadas por Moscú con el argumento de que Kiev debe tener en cuenta la realidad actual. ¿Existen analogías históricas que podrían ser útiles para ver cómo podría terminar esta guerra?
Noam Chomsky: Hay demasiados análogos: Afganistán, Yemen, Libia, Gaza, el este del Congo, Somalia, simplemente ateniéndose a los horrores en curso en los que Estados Unidos y sus aliados tienen un papel primario o al menos sustancial en perpetrarlos y mantenerlos. Sin embargo, estos ejemplos no son relevantes para el debate sobre Ucrania en los círculos educados. Sufren de la falacia de una agencia equivocada: nosotros, no ellos. Por lo tanto, una intención benigna salió mal y no una reencarnación de Hitler. Dado que todo esto es una verdad a priori, no está sujeto a discusión más que 2+2 = 4.
Los análogos ofrecen algunas sugerencias desafortunadas sobre cómo podría terminar esta guerra: no terminar hasta que la devastación sea tan extrema que no querríamos pensar en ello. Desafortunadamente, esto parece más que probable cada día que pasa.
No afirmo tener experiencia militar. Sigo a los analistas militares y encuentro a la mayoría de ellos sumamente confiados, con conclusiones opuestas, no por primera vez. Mi sospecha es que el general Milley, ex presidente del Estado Mayor Conjunto, probablemente tenga razón al concluir que ninguno de los bandos puede obtener una victoria militar decisiva y que el costo de continuar la guerra es enorme para ambos bandos, con muchas repercusiones más allá.
Si la guerra continúa, Ucrania será la principal víctima. Las armas estadounidenses avanzadas pueden mantener un punto muerto en el campo de batalla a medida que Rusia envía más tropas y equipos, pero ¿cuánto puede tolerar la sociedad ucraniana ahora que Rusia, después de muchos meses, ha recurrido al estilo de guerra entre Estados Unidos y el Reino Unido, atacando directamente la infraestructura, la energía y las comunicaciones? , ¿algo que permita que la sociedad funcione? Ucrania ya se enfrenta a un importante crisis económica y humanitaria. Mientras la guerra persiste, los funcionarios del banco central ucraniano temen que “la gente pueda huir de Ucrania en masa, llevándose su dinero consigo, lo que podría hacer colapsar la moneda nacional cuando intenten cambiar su jrivnia ucraniana por euros o dólares”.
Afortunadamente, es probable que los ucranianos étnicos que huyen sean aceptados en Occidente. Se les considera (casi) blancos, a diferencia de aquellos que fueron dejados ahogados por miles en el Mediterráneo mientras huían de la destrucción de África por parte de Europa, o devueltos por la fuerza a estados terroristas respaldados por Estados Unidos. Si bien es posible que muchos puedan huir, tal como están las cosas ahora, es probable que la destrucción de una sociedad viable en Ucrania continúe por su camino espantoso.
En Occidente casi todo se habla de armas nucleares, aunque es muy fácil pensar en pasos a seguir en la escalada. La conversación informal sobre una guerra nuclear en Estados Unidos es impactante y desastrosa.
También lo es la frase ahora estándar sobre una lucha cósmica entre democracia y autocracia, que provoca ridículo fuera de los círculos educados occidentales. En otros lugares, la gente es capaz de observar los hechos evidentemente obvios de la historia pasada y actual y no está tan profundamente inmersa en fabricaciones doctrinales como para quedar ciega.
Lo mismo se aplica a los cuentos inventados en la propaganda occidental sobre los planes de Putin de conquistar Europa, si no más allá, suscitando temores que coexisten fácilmente con el regodeo ante la demostración de la incompetencia militar de Rusia y su incapacidad incluso para conquistar ciudades a pocos kilómetros de sus fronteras. Orwell lo llamó “doblepensamiento”: la capacidad de tener en mente dos ideas contradictorias y creer firmemente en ambas. El doble pensamiento occidental se ve reforzado por la industria de la lectura de hojas de té que busca penetrar la mente retorcida de Putin, discerniendo todo tipo de perversidades y grandes ambiciones. La industria revierte los descubrimientos de George W. Bush cuando miró a Putin a los ojos, vio su alma y reconoció que era buena. Y está tan bien fundamentada como las ideas de Bush.
Pero la realidad no desaparece. Aparte de la destrucción de Ucrania, existe una posibilidad cada vez mayor de una guerra nuclear. Millones de personas se enfrentan a la hambruna debido a la interrupción de los envíos de cereales y fertilizantes desde la región del Mar Negro. Los valiosos recursos que se necesitan desesperadamente para evitar una catástrofe climática se están desperdiciando en destrucción y en una preparación cada vez mayor para más. Europa está sufriendo una paliza: su muy natural relación complementaria con Rusia está rota y sus vínculos con el sistema emergente basado en China también están dañados. Es una cuestión abierta si Europa –en particular el sistema industrial con sede en Alemania– aceptará decaer subordinándose a Washington, un tema de gran importancia.
Esa perspectiva va más allá de Ucrania-Rusia. La virtual declaración de guerra de Biden contra China, con sanciones contra las exportaciones a China de tecnología que utiliza componentes o diseños estadounidenses, golpea duramente a la industria europea, en particular a la industria de fabricación de chips avanzados en los Países Bajos. Hasta ahora no está claro si la industria europea estará dispuesta a pagar los costos del esfuerzo estadounidense para impedir el desarrollo económico de China, enmarcado, como siempre, en términos de seguridad nacional, pero sólo los partidarios más leales pueden tomar en serio esa afirmación.
Mientras tanto, Estados Unidos está ganando enormemente en múltiples sentidos: geopolíticamente gracias a la decisión autodestructiva de Putin de meter a Europa en el bolsillo de Washington ignorando posibilidades muy reales de evitar una agresión criminal, pero también en otros sentidos. Por supuesto, no es la población estadounidense la que está ganando. Más bien, los que están a cargo: las industrias de combustibles fósiles, las instituciones financieras que invierten en ellas, los productores militares, los semimonopolios de los agronegocios y los dueños de la economía en general, que apenas pueden controlar su euforia por las abultadas ganancias (que están alimentando la inflación con márgenes de beneficio). y grandes perspectivas para avanzar hacia la destrucción de la sociedad humana en la Tierra más rápidamente.
Es fácil entender por qué casi todo el mundo pide negociaciones y un acuerdo diplomático, incluida la mayor parte de Europa, como indican las encuestas. Los ucranianos decidirán por sí mismos. En cuanto a lo que prefieren, tenemos declaraciones claras del gobierno, pero sabemos poco sobre la población en general. El prestigioso corresponsal Jonathan Steele trae a nuestra Whatsapp una encuesta telefónica de Gallup entre ucranianos en septiembre. Encontró que “aunque el 76 por ciento de los hombres quería que la guerra continuara hasta que Rusia se viera obligada a abandonar todo el territorio ocupado, incluida Crimea, y el 64 por ciento de las mujeres tenía la misma opinión, el resto (un número sustancial de personas) quería negociaciones. " El análisis regional mostró que “en las zonas más cercanas a las líneas del frente, donde el horror de la guerra se siente con mayor intensidad, las dudas de la gente sobre la conveniencia de luchar hasta la victoria son mayores. Sólo el 58 por ciento lo apoya en el sur de Ucrania. En el este, la cifra es tan baja como el 56 por ciento”.
¿Hay posibilidades para la diplomacia? Estados Unidos y el Reino Unido, los dos estados guerreros tradicionales, siguen insistiendo en que la guerra debe librarse para debilitar gravemente a Rusia, por lo que no hay negociaciones, pero incluso en sus círculos internos hay cierta reblandecimiento a este respecto.
En este momento, las posiciones de los dos adversarios parecen irreconciliables y, como era de esperar, se han endurecido a medida que aumentan las hostilidades. No sabemos si será posible volver a las posiciones del pasado mes de marzo, cuando, según Fuentes de izquierda ucranianas, “Ucrania había anunciado públicamente propuestas en la reunión de Estambul del 29 de marzo, que incluían la retirada de las tropas rusas a la línea el 23 de febrero y el aplazamiento de la discusión sobre Crimea y Donbas. Al mismo tiempo, la parte ucraniana insistió en que todas las disputas deberían resolverse mediante referendos transparentes celebrados bajo la supervisión de observadores internacionales y después del regreso de todas las personas desplazadas por la fuerza”.
Las negociaciones de Estambul fracasaron. La fuente recién citada atribuye toda la culpa a Rusia. Se sabe poco, ya que la cobertura de los esfuerzos diplomáticos es muy escasa. En particular, no sabemos si un factor en el colapso fue la oposición de Gran Bretaña a las negociaciones, aparentemente respaldada por Estados Unidos. ¿Quedan posibilidades? La única forma de saberlo es facilitar los esfuerzos para intentarlo.
Como mínimo podemos eliminar los obstáculos a la diplomacia que ha colocado Estados Unidos, temas que hemos revisado en detalle. Y podemos tratar de fomentar un ámbito de discusión abierta sobre estos temas, libre de rabietas y posturas heroicas sobre altos principios que desestiman los antecedentes fácticos y las consecuencias humanas.
Hay muchos obstáculos y peligros, pero es difícil ver qué otro camino puede salvar a Ucrania, y mucho más allá, de la catástrofe.
El canciller alemán Scholz ha calificado la guerra en Ucrania como un intento estratégico por parte de Vladimir Putin de recrear el imperio ruso y ha afirmado que las relaciones con Moscú se restablecerán una vez finalizado el conflicto y Rusia haya sido derrotada. ¿Hay alguna evidencia de que el régimen de Putin esté interesado en revivir el imperio ruso? ¿Y qué pasa si Rusia no es derrotada en el campo de batalla? ¿Europa se verá arrastrada a una nueva Guerra Fría? De hecho, ¿prueba el conflicto entre Estados Unidos, la OTAN y Rusia por Ucrania que la Guerra Fría tal vez nunca terminó?
Scholz seguramente lo sabe mejor. Independientemente de lo que uno piense sobre los objetivos de guerra rusos, eran explícitos y mucho más limitados, y Scholz, que está bien informado, no puede dejar de ser consciente de ello.
La industria de la lectura de hojas de té ha aprovechado comentarios ocasionales de Putin, generalmente sacados de contexto, para evocar las aterradoras imágenes de Rusia en marcha. Eso requiere una impresionante subordinación al doblepensamiento, como se acaba de describir.
La Guerra Fría terminó brevemente cuando la Unión Soviética colapsó. Las negociaciones Gorbachev-Bush I, apoyadas por Alemania, proporcionaron una base para escapar de su legado. Las esperanzas no duraron mucho.
No debemos pasar por alto el hecho de que el fin de la Guerra Fría también disipó las nubes ideológicas, aunque sea brevemente. Los documentos gubernamentales reconocían, indirectamente, que la Guerra Fría fue en gran parte un acuerdo tácito entre las superpotencias para permitir que cada una utilizara la violencia cuando fuera necesario para controlar sus propios dominios: para Rusia, Europa del Este; para Estados Unidos, gran parte del mundo. Así, la administración Bush I reconoció oficialmente que tenemos que mantener fuerzas de intervención dirigidas a Oriente Medio, donde los graves problemas “no se pueden atribuir al Kremlin”, contrariamente a décadas de evasivas. Más bien, eran la amenaza habitual: el nacionalismo independiente. Eso no cambió, aparte de la necesidad de diseñar nuevos pretextos, una vez que las amenazantes hordas rusas se habían evaporado: “intervención humanitaria” y otros brebajes, alabados en casa y denunciados amargamente por el Sur Global, las víctimas tradicionales. Todo revisado en detalle en otra parte.
La Guerra Fría oficial terminó brevemente. Bush I cumplió sus promesas a Gorbachov, pero Clinton las rescindió casi de inmediato, iniciando la expansión de la OTAN hasta las fronteras de Rusia, en violación de promesas firmes e inequívocas. Lo hizo por razones políticas internas (el voto polaco, etc.), como le explicó a su amigo Boris Yeltsin. No debería ser necesario repasar nuevamente el resto de la sórdida historia hasta hoy. La esperanza de una “casa europea común” sin alianzas militares (la visión de Gorbachov, tolerada por Bush I) fue socavada por Clinton, y entonces se desarrolló una forma de Guerra Fría que ahora se vuelve extremadamente peligrosa.
La excanciller alemana Angela Merkel hizo unas declaraciones reveladoras en una entrevista con el periódico Die Zeit. Afirmó que los acuerdos de Minsk de 2014 tenían como objetivo “dale tiempo a Ucrania” para fortalecer al país, admitiendo así que Kiev no iba a implementar el acuerdo de paz y que el plan era armar a Ucrania para un conflicto a gran escala con Rusia. ¿Es este un caso de fraude diplomático? Si es así, ¿es un reclamo legítimo para iniciar un tribunal internacional?
No sabemos qué tenía Merkel en mente. Sabemos que sus afirmaciones no tienen fundamento en los registros históricos o diplomáticos. Me inclino a estar de acuerdo con el astuto comentarista que publica bajo el nombre “Luna de Alabama.” Señala que “Merkel está siendo objeto de críticas muy duras no sólo en Estados Unidos sino también en su propio partido conservador. Ahora quiere justificar sus decisiones anteriores, así como el mal resultado actual en Ucrania. Mi corazonada es que ella está inventando cosas. Desgraciadamente, también causa graves daños”.
Procede a un análisis detenido de los textos para justificar esta conclusión, que es la más plausible que he visto. No creo que haya base para un tribunal internacional. Lo más probable es que se trate simplemente de una figura política que busca justificarse en un clima altamente tóxico.
Durante los últimos meses, Rusia ha estado lanzando ataques masivos contra la infraestructura energética de Ucrania. ¿Cuál es el incentivo estratégico detrás de este horrible tipo de operaciones militares, que seguramente deben calificarse como crímenes de guerra? ¿Y cuáles podrían ser las implicaciones de los ataques ucranianos dentro de Rusia en lo que respecta a los esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra?
Como hemos comentado antes, los estrategas de Estados Unidos y el Reino Unido esperaban que Putin ocupara Kiev en unos pocos días, como al parecer también lo hizo Rusia. Se informó de planes para establecer un gobierno ucraniano en el exilio. Ambas partes subestimaron gravemente la voluntad y la capacidad de Ucrania para resistir la agresión y sobreestimaron radicalmente el poder militar ruso. Los analistas militares de Estados Unidos y el Reino Unido también expresaron su sorpresa de que Rusia no estuviera lanzando ese tipo de guerra, recurriendo inmediatamente a los “espantosos tipos de operaciones militares” que usted menciona. No era difícil predecir, como lo hicimos a lo largo de los meses, que tarde o temprano Rusia recurriría a tácticas estadounidenses, británicas e israelíes: destruir rápidamente todo lo que sustenta una sociedad viable. Eso es lo que están haciendo ahora, provocando un horror justificado entre la gente decente, a la que se suman aquellos que implementan o justifican estas tácticas con la “agencia adecuada”: nosotros. El incentivo estratégico es bastante claro, especialmente después de los reveses de Rusia en el campo de batalla: destruir la economía y la voluntad de resistir. Todo familiar para nosotros.
Definitivamente, crímenes de guerra, ya sea en Irak, Gaza o Ucrania.
No sorprende que Ucrania esté tratando de contraatacar a Rusia. Hasta ahora, el gobierno de Estados Unidos, aparentemente siguiendo el consejo del Pentágono, está tratando de restringir esas reacciones, no compartiendo la voluntad de ver el mundo arder en llamas expresada por muchos comentaristas en el enloquecido ambiente actual.
Las cosas podrían salir mal fácilmente. Un nuevo giro es que Estados Unidos planea enviar sistemas antimisiles Patriot a Ucrania. Si funcionan parece ser una pregunta abierta. Requieren una cohorte militar sustancial, creo que unas 80 personas, entre las que presumiblemente se incluirán entrenadores estadounidenses. Trabajo o no, son un objetivo natural para el ataque ruso, incluso durante la instalación. ¿Entonces que?
Cualquier escalada es muy peligrosa en sí misma y sólo puede impedir cualquier posibilidad cada vez menor de que los esfuerzos diplomáticos puedan evitar una catástrofe peor.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
2 Comentarios
“La esperanza de un “hogar europeo común” sin alianzas militares (la visión de Gorbachov, tolerada por Bush I) fue socavada por Clinton, y luego se desarrolló una forma de Guerra Fría que ahora se vuelve extremadamente peligrosa”. Ese fue el sueño. Podría haber funcionado. Sin embargo, aquellas naciones que fueron brutalmente ocupadas por el Imperio Ruso en Europa del Este bajo el equívoco nombre de “internacionalismo” querían protección lo antes posible. Polonia, Hungría y la República Checa iniciaron conversaciones sobre su ingreso a la OTAN en 1991 y se convirtieron en miembros de la OTAN en 1999. Estados Unidos no los obligó. De hecho, muchos en Estados Unidos, como el ex halcón George F. Kennan, se opusieron a que esas naciones se unieran a ellos.
También cabe señalar que en lugar de disculparse por un régimen neofascista brutal (la Rusia de Putin tiene todas las características del neofascismo, desde el suprematismo blanco hasta una dictadura agresiva de facto con una personalidad de culto, pasando por la adopción del capitalismo de compinches), uno podría querer tener en cuenta los sentimientos de quienes están siendo atacados. Ucrania votó abrumadoramente a favor de separarse de Rusia en 1991 (incluidos Donbas y Crimea).
> Independientemente de lo que uno piense sobre los objetivos de guerra rusos, eran explícitos y mucho más limitados, y Scholz, que está bien informado, no puede dejar de ser consciente de ello.
Quiero decir... sus objetivos de guerra actualmente son mantener y mantener su anexión del Óblast de Kherson (incluida la ciudad ahora liberada), el Óblast de Zaporizhia, el Óblast de Donetsk y el Óblast de Luhansk. Sus planes de ataque del 22 de febrero indican que buscaban mucho más que eso, pero se dieron cuenta de que no era factible. No entiendo por qué Chomsky no cree que eso sea indicativo de intentos de revivir la noción de imperio ruso. Parece una prueba bastante buena de que lo son.