La guerra en Ucrania lleva casi un año y no se vislumbra el fin de los combates, el sufrimiento y la destrucción. De hecho, la siguiente fase de la guerra podría convertirse en un baño de sangre y durar años, cuando Estados Unidos y Alemania acuerden suministrar a Ucrania tanques de batalla y Volodymyr Zelenskyy inste a Occidente a enviar misiles de largo alcance y aviones de combate.
Cada vez es más obvio que ahora se trata de una guerra entre Estados Unidos, la OTAN y Rusia, sostiene Noam Chomsky en la entrevista exclusiva para Truthout que sigue, criticando la idea de que, a la luz de la invasión rusa de Ucrania, es necesario que haya una OTAN más fuerte en lugar de una solución negociada al conflicto. "Aquellos que piden una OTAN más fuerte tal vez quieran pensar en lo que la OTAN está haciendo ahora mismo, y también en cómo se describe a sí misma", dice Chomsky, advirtiendo sobre "la creciente amenaza de una escalada hacia la guerra nuclear".
Chomsky es profesor emérito del Departamento de Lingüística y Filosofía del MIT y profesor laureado de lingüística y catedrático Agnese Nelms Haury del Programa de Medio Ambiente y Justicia Social de la Universidad de Arizona. Chomsky, uno de los académicos más citados del mundo y un intelectual público considerado por millones de personas como un tesoro nacional e internacional, ha publicado más de 150 libros sobre lingüística, pensamiento político y social, economía política, estudios de medios, política exterior de Estados Unidos y política mundial. asuntos. Sus últimos libros son Autoridad ilegítima: enfrentando los desafíos de nuestro tiempo (con CJ Polychroniou; Haymarket Books, de próxima publicación); Los secretos de las palabras (con Andrea Moro; MIT Press, 2022); La retirada: Irak, Libia, Afganistán y la fragilidad del poder estadounidense (con Vijay Prashad; The New Press, 2022); El precipicio: neoliberalismo, la pandemia y la necesidad urgente de un cambio social (con CJ Polychroniou; Haymarket Books, 2021); y Crisis climática y el Global Green New Deal: la economía política para salvar el planeta (con Robert Pollin y CJ Polychroniou; Verso 2020).
CJ Polychroniou: La guerra en Ucrania se acerca a su primer aniversario y no sólo no se vislumbra un final a los combates, sino que el flujo de armamento de Estados Unidos y Alemania a Ucrania está aumentando. Uno se pregunta: ¿qué sigue en la agenda OTAN/EE.UU.? ¿Instar al ejército ucraniano a tomar represalias atacando Moscú y otras ciudades rusas? Entonces, ¿cuál es su valoración, Noam, de los últimos acontecimientos en el conflicto entre Rusia y Ucrania?
Noam Chomsky: Podemos comenzar útilmente preguntando qué es no en la agenda OTAN/EE.UU. La respuesta es fácil: esfuerzos para poner fin a los horrores antes de que empeoren mucho. “Mucho peor” comienza con la creciente devastación de Ucrania, bastante terrible, aunque no se acerque en nada a la escala de la invasión de Irak por parte de Estados Unidos y el Reino Unido o, por supuesto, la destrucción de Indochina por parte de Estados Unidos, una clase aparte en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial. era. Esto no llega a agotar la lista sumamente relevante. Para tomar algunos ejemplos menores, en febrero de 2023, la ONU estima que las muertes de civiles en Ucrania eran alrededor de 7,000. Seguramente se trata de una grave subestimación. Si lo triplicamos, llegamos al número de muertos probable de la invasión israelí del Líbano en 1982, respaldada por Estados Unidos. Si lo multiplicamos por 30, llegamos al número de muertos de la matanza de Ronald Reagan en Centroamérica, una de las escapadas menores de Washington. Y así continúa.
Pero éste es un ejercicio inútil y, de hecho, despreciable en la doctrina occidental. ¡Cómo se atreve uno a sacar a relucir los crímenes occidentales cuando la tarea oficial es denunciar a Rusia como singularmente horrenda! Además, para cada uno de nuestros crímenes, se dispone de apologías elaboradas. Rápidamente colapsan durante la investigación, como se ha demostrado con minucioso detalle. Pero todo eso es irrelevante dentro de un sistema doctrinal que funciona bien en el que “las ideas impopulares pueden silenciarse y los hechos inconvenientes mantenerse ocultos, sin necesidad de ninguna prohibición oficial”, para tomar prestada la descripción que hace George Orwell de la Inglaterra libre en su introducción (inédita). a Granja de animales.
Pero “mucho peor” va mucho más allá del sombrío número de víctimas en Ucrania. Incluye a quienes se enfrentan a la hambruna debido a la reducción de cereales y fertilizantes de la rica región del Mar Negro; la creciente amenaza de una escalada hacia la guerra nuclear (lo que significa una guerra terminal); y posiblemente lo peor de todo, la brusca reversión de los limitados esfuerzos para evitar la inminente catástrofe del calentamiento global, que no debería ser necesario revisar.
Desafortunadamente, existe una necesidad. No podemos ignorar la euforia en la industria de los combustibles fósiles por las ganancias disparadas y las tentadoras perspectivas de más décadas de destrucción de la vida humana en la Tierra a medida que abandonan su compromiso marginal con la energía sostenible a medida que se dispara la rentabilidad de los combustibles fósiles.
Y no podemos ignorar el éxito del sistema de propaganda al sacar tales preocupaciones de las mentes de las víctimas, la población en general. Lo último Encuesta de banco de las actitudes populares sobre cuestiones urgentes ni siquiera se refería a la guerra nuclear. El cambio climático estaba al final de la lista; entre los republicanos, el 13 por ciento.
Después de todo, es sólo la cuestión más importante que ha surgido en la historia de la humanidad, otra idea impopular que ha sido efectivamente suprimida.
La encuesta coincidió con la última puesta en marcha del Reloj del Juicio Final, que se adelantó 90 segundos para la medianoche, otro récord, impulsado por las preocupaciones habituales: la guerra nuclear y la destrucción ambiental. Podemos agregar una tercera preocupación: el silenciamiento de la conciencia de que nuestras instituciones nos están llevando a la catástrofe.
Volvamos al tema actual: cómo se están diseñando políticas para provocar “mucho peor” mediante la escalada del conflicto. La razón oficial sigue siendo la misma de antes: debilitar gravemente a Rusia. Los comentaristas liberales, sin embargo, ofrecen razones más humanas: debemos asegurarnos de que Ucrania esté en una posición más fuerte para eventuales negociaciones. O en una posición más débil, una alternativa que no entra en consideración, aunque no sea poco realista.
Frente a argumentos tan poderosos como estos, debemos concentrarnos en enviar tanques estadounidenses y alemanes, probablemente pronto aviones a reacción, y una participación más directa de Estados Unidos y la OTAN en la guerra.
Lo que probablemente vendrá después no está oculto. La prensa acaba de informar que el Pentágono pide un programa ultrasecreto para insertar "equipos de control" en Ucrania para vigilar los movimientos de tropas. También ha revelado que Estados Unidos ha estado proporcionando información sobre objetivos para todos los ataques con armas avanzadas, “una práctica no revelada anteriormente que revela un papel más profundo y operativamente más activo del Pentágono en la guerra”. En algún momento podría haber represalias rusas, Otro paso más en la escalera de ascenso.
Si persiste en su curso actual, la guerra vendrá a reivindicar la opinión de gran parte del mundo fuera de Occidente de que se trata de una guerra entre Estados Unidos y Rusia con cuerpos ucranianos, cada vez más cadáveres. La opinión, para citar al embajador Chas Freeman, de que Estados Unidos parece estar luchando contra Rusia hasta el último ucraniano, reiterando la conclusión de Diego Cordovez y Selig Harrison de que en la década de 1980 Estados Unidos estaba luchando contra Rusia hasta el último afgano.
Ha habido verdaderos éxitos para la política oficial de debilitar gravemente a Rusia. Como han comentado muchos comentaristas, por una fracción de su colosal presupuesto militar, Estados Unidos, a través de Ucrania, está degradando significativamente la capacidad militar de su único adversario en este ámbito, lo que no es un logro pequeño. Es una bonanza para importantes sectores de la economía estadounidense, incluidas las industrias militares y de combustibles fósiles. En el ámbito geopolítico, resuelve –al menos temporalmente– lo que ha sido una de las principales preocupaciones durante la era posterior a la Segunda Guerra Mundial: garantizar que Europa permanezca bajo control estadounidense dentro del sistema de la OTAN en lugar de adoptar un rumbo independiente e integrarse más estrechamente con sus países naturales. socio comercial del Este rico en recursos.
Temporalmente. No está claro durante cuánto tiempo el complejo sistema industrial basado en Alemania en Europa estará dispuesto a afrontar el declive, incluso una medida de desindustrialización, subordinándose a Estados Unidos y su lacayo británico.
¿Hay alguna esperanza de que los esfuerzos diplomáticos eviten la constante tendencia al desastre en Ucrania y más allá? Dada la falta de interés de Washington, hay poca investigación en los medios, pero se ha filtrado lo suficiente de fuentes ucranianas, estadounidenses y otras para dejar razonablemente claro que ha habido posibilidades, incluso en fechas tan recientes como el pasado mes de marzo. Los hemos discutido en el pasado y más. fragmentos de evidencia de diferente calidad sigue goteando.
¿Aún quedan oportunidades para la diplomacia? A medida que continúan los combates, las posiciones, como era de esperar, se endurecen. En este momento, las posiciones de Ucrania y Rusia parecen irreconciliables. Ésta no es una situación nueva en los asuntos mundiales. A menudo ha resultado que “las conversaciones de paz son posibles si hay voluntad política para participar en ellas”, la situación actual, dos analistas finlandeses sugieren. Proceden a delinear los pasos que se pueden tomar para facilitar el camino hacia una mayor adaptación. Señalan con razón que en algunos círculos existe voluntad política: entre ellos el presidente del Estado Mayor Conjunto y altos funcionarios del Consejo de Relaciones Exteriores. Hasta ahora, sin embargo, la difamación y la demonización son el método preferido para desviar tal desviación del compromiso con “mucho peor”, a menudo acompañada de una retórica elevada sobre la lucha cósmica entre las fuerzas de la luz y la oscuridad.
La retórica es muy familiar para quienes han prestado alguna atención a las hazañas de Estados Unidos en todo el mundo. Podríamos, por ejemplo, recordar el llamado de Richard Nixon al pueblo estadounidense a unirse a él para pulverizar a Camboya: “Si, cuando las cosas se ponen feas, la nación más poderosa del mundo, los Estados Unidos de América, actúa como un gigante lamentable e indefenso, las fuerzas del totalitarismo y la anarquía amenazarán a las naciones libres y a las instituciones libres en todo el mundo”.
Un estribillo constante.
La invasión de Ucrania por parte de Putin claramente ha tocado los topes, pero como ocurre con cualquier guerra, hay deshonestidad, propaganda y mentiras volando a izquierda y derecha de todos los lados involucrados. En algunas ocasiones, también hay una absoluta locura en el pensamiento de algunos comentaristas que, lamentablemente, se hace pasar por un discurso analítico digno de ser publicado en las llamadas páginas de opinión líderes a nivel mundial. "Rusia debe perder esta guerra y desmilitarizarse", argumentaron los autores de un artículo reciente que apareció en Proyecto Syndicate. Además, afirman que Occidente no quiere ver a Rusia derrotada. Y lo citan a usted como uno de los que son lo suficientemente ingenuos como para creer en la idea de que Occidente tiene la responsabilidad de crear las condiciones que provocaron el ataque de Rusia a Ucrania. Sus comentarios y reacción a este “análisis” sobre la guerra en curso en Ucrania, que supongo que de hecho puede ser ampliamente compartido no sólo por los ucranianos sino también por muchos otros en Europa del Este y los Estados bálticos, sin mencionar a los Estados Unidos. ?
No tiene mucho sentido perder el tiempo en una “locura absoluta” que, en este caso, también exige la devastación de Ucrania y grandes daños mucho más allá.
Pero no es una completa locura. Tienen razón sobre mí, aunque podrían añadir que comparto la compañía de casi todos los historiadores y una amplia gama de destacados intelectuales políticos desde los años 90, entre ellos destacados halcones, así como el escalón más alto del cuerpo diplomático que saben algo sobre Rusia, desde George Kennan y el embajador de Reagan en Rusia, Jack Matlock, hasta la defensa dura de Bush II. el secretario Robert Gates, hasta el actual jefe de la CIA, y una lista impresionante de otros. De hecho, la lista incluye a cualquier persona alfabetizada capaz de revisar el muy claro registro histórico y diplomático con una mente abierta.
Seguramente vale la pena pensar seriamente en la historia de los últimos 30 años desde que Bill Clinton lanzó una nueva Guerra Fría al violando la promesa firme e inequívoca de Estados Unidos a Mikhail Gorbachev que “entendemos la necesidad de dar garantías a los países del Este. Si mantenemos una presencia en una Alemania que es parte de la OTAN, no habría ninguna extensión de la jurisdicción de la OTAN para las fuerzas de la OTAN ni una pulgada hacia el este”.
Aquellos que quieran ignorar la historia son libres de hacerlo, a costa de no entender lo que está sucediendo ahora y cuáles son las perspectivas para evitar “mucho peor”.
Otro capítulo desafortunado de la mentalidad humana en relación con el conflicto ruso-ucraniano es el grado de racismo manifestado por muchos comentaristas y formuladores de políticas en el mundo occidental. Sí, afortunadamente, los ucranianos que huyen de su país han sido recibidos con los brazos abiertos por los países europeos, lo que, por supuesto, no es el trato otorgado a quienes huyen de partes de África y Asia (o de América Central en el caso de los Estados Unidos) debido a persecución, inestabilidad política y conflicto, y deseo de escapar de la pobreza. De hecho, es difícil pasar por alto el racismo oculto detrás del pensamiento de muchos que afirman que no se debe comparar la invasión estadounidense de Irak con la invasión rusa de Ucrania porque los dos acontecimientos están en un nivel diferente. Esto es, por ejemplo, La posición adoptada por el intelectual neoliberal polaco Adam Michnik., quien, por cierto, también le cita como uno de los que comete el pecado capital de no distinguir entre las dos invasiones. ¿Su reacción ante este tipo de “análisis intelectual”?
Fuera de la burbuja autoprotectora occidental, el racismo es percibido en términos aún más crudos, por ejemplo, del distinguido escritor, activista político y ensayista indio Arundhati Roy: “Ciertamente Ucrania no es vista aquí como algo con una historia moral clara que contar. Cuando las personas de color o negras son bombardeadas o quedan impactadas y atemorizadas, no importa, pero con las personas blancas se supone que es diferente”.
Volveré directamente al “pecado capital”, un aspecto muy revelador de la alta cultura contemporánea en Occidente, imitado por los leales en otros lugares.
Sin embargo, debemos reconocer que Europa del Este es un caso un tanto especial. Por razones conocidas y obvias, las élites de Europa del Este tienden a ser más susceptibles a la propaganda estadounidense que la norma. Ésa es la base de la distinción que hace Donald Rumsfeld entre la Vieja y la Nueva Europa. La vieja Europa son los malos, que se negaron a unirse a la invasión estadounidense de Irak, agobiados por ideas anticuadas sobre el derecho internacional y la moralidad elemental. La Nueva Europa, sobre todo los antiguos satélites rusos, son los buenos, libres de ese bagaje.
Finalmente, hay incluso algunos intelectuales “izquierdistas” que han adoptado la posición de que el mundo ahora, a la luz de la invasión rusa de Ucrania, necesita una OTAN más fuerte y que no debería haber ninguna solución negociada para el conflicto. Me resulta difícil digerir la idea de que cualquiera que afirme ser parte de la tradición radical de izquierda esté defendiendo la expansión de la OTAN y esté a favor de la continuación de la guerra, entonces, ¿cuál es su opinión sobre este “izquierdista” particularmente extraño? ¿posición?
De alguna manera me perdí los llamados de la izquierda a un resurgimiento del Pacto de Varsovia cuando Estados Unidos invadió Irak y Afganistán y al mismo tiempo atacó a Serbia y Libia (siempre con pretextos, por supuesto).
Quienes piden una OTAN más fuerte tal vez quieran pensar en lo que está haciendo la OTAN en este momento y también en cómo se describe a sí misma. La última cumbre de la OTAN amplió el Atlántico Norte hasta el Indo-Pacífico, es decir, todo el mundo. El papel de la OTAN es participar en el proyecto estadounidense de planificar una guerra con China, que ya es una guerra económica, ya que Estados Unidos se dedica (y por obligación, sus aliados) a impedir el desarrollo económico chino, con pasos hacia una posible confrontación militar acechando no muy lejos en el futuro. la distancia. De nuevo, guerra terminal.
Hemos discutido todo esto antes. Hay nuevos acontecimientos a medida que Europa, Corea del Sur y Japón reflexionan sobre formas de evitar un declive económico severo siguiendo las órdenes de Washington de retener tecnología de China, su principal mercado.
También es de no menor interés ver la autoimagen que la OTAN está construyendo con orgullo. Un ejemplo instructivo es la última adquisición de la Marina de los EE.UU., el buque de asalto anfibio USS Faluya, nombrado para conmemorar Los dos ataques de los marines a Faluya en 2004., uno de los crímenes más atroces de la invasión estadounidense de Irak. Es normal que los estados imperiales ignoren o intenten justificar sus crímenes. Es un poco más inusual verlos celebrados.
Los extranjeros no siempre encuentran esto divertido, incluidos los iraquíes. Reflexionando sobre la puesta en marcha del USS Faluya, El periodista iraquí Nabil Salih describe un campo de fútbol “conocido como el Cementerio de los mártires. Es donde los residentes de la ciudad una vez sitiada [de Faluya] enterraron a las mujeres y niños masacrados en repetidos ataques de Estados Unidos para reprimir una rebelión furiosa en los primeros años de ocupación. En Irak, incluso los parques infantiles son ahora lugares de luto. La guerra implicó bañar Faluya con uranio empobrecido y fósforo blanco”.
“Pero el salvajismo estadounidense no terminó ahí”, continúa Salih:
Veinte años y defectos congénitos incalculables después, la marina estadounidense está bautizando a uno de sus buques de guerra USS Fallujah... Así es como el imperio estadounidense continúa su guerra contra los iraquíes. El nombre de Faluya, blanqueado con fósforo blanco implantado en el útero de las madres durante generaciones, también es un botín de guerra. “Bajo probabilidades extraordinarias”, se lee en un imperio estadounidense ambiental Al explicar la decisión de nombrar un buque de guerra con el nombre de Faluya, "los marines prevalecieron contra un enemigo decidido que disfrutaba de todas las ventajas de defenderse en un área urbana".... Lo que queda es la inquietante ausencia de familiares, casas bombardeadas hasta convertirlas en inexistentes y fotografías incineradas. junto con las caras sonrientes. En cambio, los impunes criminales de guerra de Downing Street y Beltway nos legaron un sistema letalmente corrupto de camaradería intersectaria en el robo.
Salih cita a Walter Benjamin en su Tesis sobre la filosofía de la historia: “Quien ha salido victorioso participa hasta el día de hoy en la procesión triunfal en la que los actuales gobernantes pasan por encima de los que yacen postrados”.
“A través de este revisionismo histórico”, concluye Salih, “Estados Unidos ha lanzado otro ataque contra nuestros muertos. Benjamín nos había advertido: "Ni siquiera los muertos estarán a salvo del enemigo si éste gana". El enemigo ha ganado”.
Ésa es la verdadera imagen de la OTAN, como pueden atestiguar muchas víctimas.
Pero, ¿qué saben los iraquíes y otras personas de color como ellos? Para “La verdad” uno puede recurrir a un escritor polaco que repite obedientemente la propaganda estadounidense más vulgar, haciéndose eco de muchas de sus homólogas entre los comisarios de su país.
Sin embargo, seamos justos. En el momento de la masacre, los medios estadounidenses informaron de lo que estaba pasando. No puedo hacer nada mejor que citar extensamente el compilación condenatoria de gran parte de esos informes que el periodista australiano John Menadue publicó en 2018:
En octubre 16, 2004, el El Correo de Washington reportaron ese "Se cortó la electricidad y el agua en la ciudad justo cuando comenzó una nueva ola de ataques [con bombas] el jueves por la noche, una acción que las fuerzas estadounidenses también tomaron al comienzo de los ataques a Najaf y Samarra.A la Cruz Roja y a otras agencias de ayuda también se les negó el acceso para entregar la ayuda humanitaria más básica: agua, alimentos y suministros médicos de emergencia a la población civil.
El 7 de noviembre, un New York Times historia de portada detalló cómo se lanzó la campaña terrestre de la Coalición con la toma del único hospital de Faluya: “Soldados armados sacaron a los pacientes y empleados del hospital de las habitaciones y les ordenaron que se sentaran o se tumbaran en el suelo mientras las tropas les ataban las manos a la espalda.La historia también reveló el motivo del ataque al hospital: “La ofensiva también cerró lo que los oficiales dijeron que era un arma de propaganda para los militantes: el Hospital General de Faluya con su flujo de informes de víctimas civiles.” Las dos clínicas médicas de la ciudad también fueron bombardeadas y destruidas.
En un editorial de noviembre de 2005 denunciando su uso, el New York Times fósforo blanco descrito, Embalado en un proyectil de artillería, explota sobre el campo de batalla con un resplandor blanco que puede iluminar las posiciones del enemigo. También llueve bolas de sustancias químicas en llamas, que se adhieren a todo lo que tocan y queman hasta que se corta el suministro de oxígeno. Pueden arder durante horas dentro del cuerpo humano."
A principios de noviembre de 2004, junto con el New York Times informes de que el principal hospital de Faluya había sido atacado, el Nación revista referida a “informes de que las fuerzas armadas estadounidenses mataron a decenas de pacientes en un ataque a un centro de salud de Faluya y han privado a los civiles de atención médica, alimentos y agua."
El proyecto BBC informado el 11 de noviembre de 2004 "Sin agua ni electricidad, nos sentimos completamente aislados de todos los demás... hay mujeres y niños muertos tirados en las calles. La gente se está debilitando por el hambre. Muchos están muriendo a causa de sus heridas porque no queda ayuda médica alguna en la ciudad.."
En 14 November 2004, las Guardian reportaron "Las horribles condiciones de quienes permanecieron en la ciudad han comenzado a emerger en las últimas 24 horas a medida que queda claro que las afirmaciones militares estadounidenses de que los ataques de "precisión" contra posiciones insurgentes eran falsas... La ciudad ha estado sin electricidad ni agua durante días."
Así es la OTAN, para aquellos dispuestos a aprender sobre el mundo.
Pero basta ya de esta deplorable charlatanería. Las órdenes desde arriba son que es escandaloso comparar el nuevo ataque de Hitler a Ucrania con la equivocada pero benigna misión misericordiosa de Estados Unidos y el Reino Unido para ayudar a los iraquíes a derrocar a un malvado dictador, a quien Estados Unidos apoyó con entusiasmo durante sus peores crímenes, pero eso no es tarifa adecuada para la clase intelectual.
Sin embargo, una vez más debemos ser justos. No todos están de acuerdo en que sea impropio plantear preguntas sobre la misión estadounidense en Irak. Últimamente se ha hablado mucho de El rechazo de Harvard al director de Human Rights Watch, Kenneth Roth para un puesto en la Escuela Kennedy, rápidamente rescindido bajo protesta. Se elogiaron las credenciales de Roth. Incluso adoptó una posición negativa en un debate, moderado por la destacada defensora de los derechos humanos Samantha Power, sobre si la invasión de Irak califica como intervención humanitaria. (Michael Ignatieff, director del Centro Carr para los Derechos Humanos, argumentó que sí calificaba).
Qué afortunados somos de que, en la cima del mundo intelectual, nuestra cultura sea tan libre y abierta que incluso podamos debatir si la empresa fue un ejercicio de humanitarismo.
Los indisciplinados podrían preguntarse cómo reaccionaríamos ante un suceso análogo en la Universidad de Moscú.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar