Noam Chomsky nació el 7 de diciembre de 1928 en Filadelfia, Pensilvania. Recibió su doctorado en lingüística en 1955 en la Universidad de Pensilvania. De 1951 a 1955, Chomsky fue miembro junior de la Sociedad de becarios de la Universidad de Harvard. Los principales puntos de vista teóricos de su tesis doctoral aparecieron en la monografía. Estructura sintáctica en 1957. Este formó parte de un trabajo más extenso, La estructura lógica de la teoría lingüística, circuló en mimeógrafo en 1955 y se publicó en 1975. Chomsky se unió al personal del Instituto Tecnológico de Massachusetts en 1955 y en 1961 fue nombrado profesor titular. En 1976 fue nombrado Profesor del Instituto en el Departamento de Lingüística y Filosofía.
Chomsky ha dado conferencias en muchas universidades de Estados Unidos y del extranjero, y ha recibido numerosos títulos y premios honoríficos. Ha escrito y dado numerosas conferencias sobre lingüística, filosofía, historia intelectual, cuestiones contemporáneas, asuntos internacionales y política exterior de Estados Unidos. Entre sus libros más recientes se encuentran, Nuevos horizontes en el estudio del lenguaje y la mente; Sobre la naturaleza y el lenguaje; El Chomsky esencial; Esperanzas y perspectivas; Gaza en crisis; Cómo funciona el mundo; 9-11: ¿Había una alternativa? Construyendo el futuro: ocupaciones, intervenciones, imperio y resistencia; La ciencia del lenguaje; Paz con Justicia: Noam Chomsky en Australia; Sistemas de poder; y Sobre el terrorismo occidental: de Hiroshima a la guerra con drones (con André Vltchek).
En esta entrevista, el profesor Chomsky analiza el reciente fallecimiento de Nelson Mandela, el acuerdo P5+1 con Irán, la crisis siria, su reciente debate con Zizek y más.
-
¿Cómo ha cambiado con el tiempo tu forma de entender el mundo y qué (o quién) provocó los cambios más significativos en tu forma de pensar?
Seguro que ha cambiado. He aprendido mucho más sobre el pasado y los eventos en curso añaden periódicamente nuevos materiales críticos. Realmente no puedo identificar eventos o personas individuales. Es acumulativo, un proceso constante de repensar a la luz de nueva información y más consideración de lo que no había entendido adecuadamente.
La reacción general ante el fallecimiento de Nelson Mandela tanto por parte de los políticos como de los medios de comunicación de todo el mundo ha sido de reflexión muy positiva sobre su vida. Sin embargo, algunos, incluido usted, han señalado que estuvo en una lista de vigilancia de terroristas de Estados Unidos hasta 2008. ¿Qué cree que dice esto sobre las actitudes que Estados Unidos tiene hacia quienes perciben como terroristas?
La lista de terroristas es un escándalo que no debe tolerarse. Se crea por decisión ejecutiva, sin recurso, y refleja el capricho del ejecutivo. Mandela es un caso particularmente llamativo. En 1988, la administración Reagan, sobre los últimos reductos de apoyo al Estado de apartheid, declaró que el ANC de Mandela era uno de los grupos terroristas “más notorios” del mundo. Eso fue en un momento en que Reagan apoyaba organizaciones terroristas despiadadas en África, además de respaldar la agresión y el terrorismo sudafricanos, sin mencionar lo que estaba sucediendo dentro del país. Al salir de prisión, Mandela expresó su gran agradecimiento a Cuba por su notable papel en la protección de Angola de la agresión sudafricana, obligando a Sudáfrica a salir de la Namibia ilegalmente ocupada y contribuyendo significativamente al fin del apartheid. En 2008 fue necesaria una legislación especial para eliminar a Mandela de la lista de terroristas. Éste no es el único caso escandaloso. En 1982, cuando los reaganistas quisieron apoyar el ataque asesino iraquí contra Irán, Sadam fue retirado de la lista de terroristas, allanando el camino para el famoso apretón de manos de Donald Rumsfeld con su amigo Saddam y su amplio apoyo, que continuó incluso después de que Irán capitulara. George HW Bush llegó incluso a invitar a ingenieros nucleares iraquíes a Estados Unidos para recibir capacitación avanzada en producción de armas. Hubo un vacío en la lista cuando Saddam fue derrocado. Lo ocupó Cuba, tal vez en reconocimiento del hecho de que, en los años anteriores, Cuba había sido el principal objetivo del terrorismo internacional, con base en Miami, aparte del papel directo de Estados Unidos que se remontaba a los gravísimos ataques terroristas de JFK.
Hace poco fueron los 50th aniversario del asesinato de John F. Kennedy y obtuvo muchos elogios de los líderes políticos y los medios de comunicación. ¿Cómo se explica la popularidad de Kennedy en la actualidad?
Kennedy también era muy popular en aquella época, sobre todo entre los intelectuales, deslumbrados por las glorias de Camelot. La administración tenía un sistema de relaciones públicas muy eficaz y el asesinato realzó la imagen de un joven y valiente luchador por la justicia y la paz, derribado justo cuando estaba a punto de realizar hazañas maravillosas. El historial real es bastante diferente. También hay que recordar que el culto virtual a los líderes y la creación de imágenes exaltadas se remonta a mucho tiempo atrás. El culto a George Washington fue una vergüenza, y los sorprendentes logros del movimiento del legado de Reagan quizás rompan todos los récords.
En una entrevista reciente, usted describió la política exterior de Kennedy como peor que la de Obama, aunque ciertamente ha sido muy crítico con las actividades de política exterior de Obama. Tal como están las cosas, ¿cuál cree que será el legado de Obama en lo que respecta a su política exterior?
El ex director de la CIA, Michael Hayden, comentó recientemente que, aparte quizás de Israel y Afganistán, ningún país del mundo acepta la justificación legal de Obama para su programa de asesinatos con aviones no tripulados (que consideraríamos terrorismo internacional a gran escala si el agente fuera algún enemigo oficial). En una encuesta internacional publicada en diciembre de 2013 sobre la pregunta “¿Qué país es hoy la mayor amenaza a la paz mundial?”, Estados Unidos ganó por un amplio margen, con el triple de votos para Pakistán, que ocupa el segundo lugar (inflados por los votos indios). En algunas partes del mundo, especialmente en el mundo árabe, los juicios son aún más duros. Obama no ha sido culpable de la agresión criminal de su predecesor y ha dado algunos pequeños pasos hacia la diplomacia. En cuanto a cuál será el legado, eso depende, como siempre, de la integridad de los estudios y los comentarios.
La guerra civil en curso en Siria ya ha causado enormes cantidades de sufrimiento humano. ¿Qué papel cree que debería desempeñar Estados Unidos en la resolución de esta crisis?
Ojalá supiera. Es difícil pensar en acciones constructivas mientras Siria cae en una espiral de autodestrucción asesina. Se debe hacer mucho más por la ayuda humanitaria y se deben hacer esfuerzos para apoyar las escasas esperanzas de la misión negociadora de Brahimi. Pero no conozco ninguna propuesta seria sobre cómo ayudar sustancialmente a resolver la crisis. Propuesta seria, eso es. No eslóganes.
En noviembre de 2013, el P5+1 e Irán finalmente llegaron a un acuerdo sobre la cuestión nuclear. ¿Qué tan notables ven las implicaciones políticas del acuerdo?
Comúnmente se supone que hay dos opciones para lograr el único objetivo político que recibe seria consideración: impedir que Irán desarrolle armas nucleares o incluso capacidad nuclear: diplomática o militar, en ambos casos mientras persistan sanciones severas (las sanciones unilaterales más severas de Estados Unidos). en su lugar. Regularmente se amenaza con ataques militares (“todas las opciones están abiertas”), en violación directa de la Carta de las Naciones Unidas, que prohíbe la amenaza de la fuerza. De los dos, seguramente se preferirá la vía diplomática, pero hasta ahora es bastante tentativa.
Sin embargo, también deberíamos preguntarnos sobre el marco que se da por sentado en los debates en Estados Unidos, aunque no en otros lugares. Así, el movimiento de los Países No Alineados, en la mayor parte del mundo, ha seguido apoyando vigorosamente el derecho de Irán a enriquecer uranio y pidiendo una zona libre de armas nucleares en Oriente Medio. Estados Unidos ha bloqueado efectivamente esta opción, adoptando la postura de Israel, nuevamente a finales de 2012, cuando se iba a celebrar una conferencia internacional en Helsinki para llevar adelante el proyecto. En cuanto a las sanciones, Estados Unidos se queja constantemente de que otros, incluso europeos, están tratando de evadirlas, una señal de lo impopulares que son; en otros lugares aún más. Pocos están dispuestos a adoptar la doctrina estadounidense de que Israel debe tener un programa de armas nucleares abrumador e intocable (de hecho, indiscutible). Y como mencioné, en el mundo árabe son Israel y Estados Unidos los que se perciben como la amenaza más grave que enfrentan; no Irán, que no es del agrado, pero no es considerado una gran amenaza (es decir, por parte de la población). El discurso estadounidense afirma lo contrario: apegarse a los dictadores e ignorar a las poblaciones.
También deberíamos preguntarnos por qué Estados Unidos considera a Irán como “la amenaza más grave a la paz”, a diferencia de la población del mundo. Las respuestas son, creo, reveladoras. La principal preocupación parece ser que Irán pueda ser un elemento disuasorio para el libre uso de la fuerza por parte de Estados Unidos y su aliado israelí. Si es así –y creo que la evidencia lo respalda– entonces surgen preguntas importantes sobre todo el marco de la discusión. En particular, podríamos preguntarnos por qué Estados Unidos no debería unirse a los Estados árabes y a muchos otros que buscan establecer una zona libre de armas nucleares –o, más en general, de armas de destrucción masiva– en la región.
En una entrevista anterior en nuestro sitio, Norman Finkelstein, al discutir el futuro de los palestinos, se mostró pesimista sobre la causa palestina de un Estado único, pero sugirió que, si los palestinos participaban en una desobediencia masiva y no violenta, podría existir la posibilidad de que podrían poner fin a la ocupación porque la opinión pública internacional es hostil a Israel en este momento. ¿Hasta qué punto comparte estos sentimientos, si es que comparte alguno?
Finkelstein no habla de un solo Estado, sino de un acuerdo de dos Estados de acuerdo con el abrumador consenso internacional que Estados Unidos e Israel han bloqueado durante casi 40 años, desde el primer veto estadounidense a una resolución del Consejo de Seguridad que pedía este resultado ( enero de 1976), promovido por los principales estados árabes. Un “Estado único” no es una opción realista. No tiene apoyo internacional y no hay ninguna razón por la que Israel y su patrocinador estadounidense deban aceptarlo. Las dos opciones reales son o un acuerdo de dos Estados o la continuación de los programas israelíes para apoderarse de lo que es de valor para ellos en Cisjordania, al tiempo que se separa de Gaza y se mantiene el duro asedio en Gaza, y se mantienen las zonas anexadas ilegalmente. Altos del Golán. Todo esto depende de que continúe el apoyo estadounidense, incluso con chasquidos ocasionales de lenguas.
Creo que la posición de Finkelstein, que está bien argumentada, es correcta. La opinión internacional, fuera de Estados Unidos, es cada vez más hostil a la ocupación, y la opinión está cambiando en esa dirección también en Estados Unidos. Llevo 50 años sosteniendo que la mejor estrategia para los palestinos es la desobediencia civil no violenta. Creo que Israel también entiende eso y ha sido bastante brutal al reprimirlo, al tiempo que expulsa a activistas no violentos. Es difícil adivinar cuáles son las perspectivas. Probablemente limitado, mientras Estados Unidos siga respaldando el expansionismo israelí en la práctica, en un virtual aislamiento internacional, de una manera que recuerda bastante al apartheid de Sudáfrica.
Cuando surgieron los informes sobre el escándalo de las “escuchas telefónicas sin orden judicial” de la NSA, ¿le sorprendió hasta qué punto la comunidad de inteligencia estadounidense había abusado de su poder de vigilancia? ¿Qué papel cree que pueden desempeñar los ciudadanos comunes y corrientes en la prevención de futuros abusos de poder?
El hecho de que estuviera sucediendo no me sorprendió. La báscula lo hizo. Los ciudadanos pueden actuar para imponer legislación y salvaguardias para poner fin a tales abusos.
In Consentimiento de fabricación, usted desarrolló el modelo de propaganda con Edward S. Herrmann, que buscaba explicar cómo el consentimiento para las políticas económicas, sociales y políticas se “fabrica” en la mente del público a través de la propaganda mediática. Desde que se escribió el libro, ha habido muchos avances en las tecnologías digitales. ¿Cómo cree que la llegada de tales tecnologías ha afectado el modelo de propaganda, en todo caso?
Publicamos una actualización en 2002, sugiriendo algunas modificaciones, pero no fundamentales. Las nuevas tecnologías tienen múltiples efectos, algunos positivos y otros negativos; cuestiones que vale la pena abordar, pero que nos llevarían demasiado lejos en este punto. Me parece que el marco básico sigue siendo aplicable y, personalmente, creo que algo similar se aplica también a la cultura intelectual más general, aunque con factores operativos algo diferentes.
Recientemente usted mantuvo un acalorado debate con Slavoj Žižek sobre el papel de la teoría. Usted dejó claro en las discusiones que no es partidario de lo que describió como “postura intelectual”, pero ¿qué importancia o utilidad considera que teorías, como el realismo y el liberalismo, para comprender la política global?
Por mi parte, no hubo ningún debate acalorado y, francamente, ningún interés. Mi contribución consistió en una breve respuesta a una pregunta sobre el posmodernismo en una entrevista, y luego una refutación de una serie de afirmaciones falsas en la respuesta de Zizek. Las teorías están bien, de hecho, muy deseables, cuando existen. Teorías reales, es decir: principios no triviales de los que se pueden deducir consecuencias empíricas y que contribuyen a las explicaciones. No hay espacio para entrar en ello aquí, pero lo que Zizek llama “teoría” no cumple, en mi opinión, tales condiciones y –en la medida en que califican como teorías– el realismo, el liberalismo, el idealismo, el constructivismo y otras propuestas similares. Me parecen bastante débiles y no muy útiles más allá de límites estrechos.
En su artículo de 1967 sobre la responsabilidad de los intelectuales, usted llamó a los intelectuales a exponer las mentiras y decir la verdad. Para revisar esta idea y argumento hoy, ¿hasta qué punto los intelectuales están cumpliendo con su responsabilidad y qué consejo podría darle a los intelectuales jóvenes?
El llamado parece ser lo más cercano a una perogrullada imaginable. La historia de los intelectuales no es edificante. A lo largo de la historia –mucho antes de que se utilizara el término “intelectual” en su sentido moderno– la corriente principal de la vida intelectual ha apoyado el poder, a menudo de maneras feas. Las sociedades suelen tener una franja de disidentes, generalmente tratados con bastante dureza y, a veces, simplemente masacrados; como los intelectuales jesuitas asesinados por un batallón terrorista entrenado por Estados Unidos en El Salvador en diciembre de 1989, la culminación de una década de terror salvaje respaldado por Estados Unidos en Centroamérica y la fase final de crímenes espantosos en todo el continente, con apoyo o iniciativa directa de Estados Unidos. . Por supuesto, en las sociedades occidentales existe una gama más amplia de opciones, aunque no sin graves abusos, como lo ilustra el destino de la única persona que usted mencionó, el excelente erudito Norman Finkelstein.
¿Consejos para los jóvenes? Nada más allá de las virtudes simples: honestidad, integridad, mente abierta, disposición a cuestionar la doctrina recibida cuando sea necesario, y reconocimiento de que la autoridad y el poder no agradecen la búsqueda de las virtudes simples.
Esta entrevista fue realizada por Al McKay. Al es editor general de E-IR.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
3 Comentarios
El consejo de Chomsky para los jóvenes es una evasión: debería llamar de todo corazón a una revolución.
Frank Rotering ofrece una estrategia clara para un cambio radical en su libro Contractionary Revolution, una descarga gratuita en formato PDF desde su sitio web. http://needsandlimits.org.
Al menos para mí, Chomsky no podría haber llamado a la revolución más claramente, aparte de decirlo rotundamente. Si seguimos las “virtudes simples” de Chomsky, la revolución se producirá de forma natural.
Otro agradecimiento más, señor Chomsky, por seguir haciendo lo que hace.
William Prettie