La política exterior estadounidense en el siglo XXI tiene poco que ofrecer más que un enorme poder militar. De hecho, quedaron atrás los días en que se utilizaba el poder militar para “recrear el mundo a imagen de Estados Unidos”. En la era posterior a la Guerra Fría, las intervenciones militares estadounidenses se llevan a cabo sin una visión estratégica general y con justificaciones ideológicas que carecen de fuerza y convicción incluso entre los aliados tradicionales de Estados Unidos. No es de extrañar, entonces, que las intervenciones militares, siempre ilegales e injustificables, acaben no logrando más que la creación de agujeros negros, al tiempo que dan lugar a nuevas y cada vez más violentas organizaciones terroristas empeñadas en difundir su propia visión del orden social y político.
En esta entrevista exclusiva para Truthout, Noam Chomsky reflexiona sobre la dinámica de la política exterior estadounidense en el siglo XXI y las implicaciones de la política de hacer llover destrucción para el orden mundial. Chomsky también evalúa el papel de la participación de Rusia en Siria, el ascenso del Estado Islámico y la aparente atracción que ejerce para muchos jóvenes musulmanes de Europa, y ofrece una visión sombría sobre el futuro de la política exterior estadounidense.
CJ Polychroniou: Las intervenciones militares estadounidenses en el siglo XXI (por ejemplo, Afganistán, Irak, Libia, Siria) han resultado totalmente desastrosas, pero los términos del debate sobre la intervención aún no se han vuelto a definir entre los belicosos de Washington. ¿Cuál es la explicación para esto?
Noam Chomsky: En parte el viejo cliché: cuando lo único que tienes es un martillo, todo parece un clavo. La ventaja comparativa de Estados Unidos está en la fuerza militar. Cuando una forma de intervención falla, la doctrina y la práctica pueden revisarse con nuevas tecnologías, dispositivos, etc. Hay una buena reseña del proceso desde la Segunda Guerra Mundial hasta el presente en un libro reciente de Andrew Cockburn, Cadena de matar. Hay alternativas posibles, como apoyar la democratización (en realidad, no retórica). Pero probablemente esto tenga consecuencias que Estados Unidos no favorecería. Por eso cuando Estados Unidos apoya la “democracia”; se trata de formas de democracia “de arriba hacia abajo” en las que las elites tradicionales vinculadas a Estados Unidos permanecen en el poder, para citar al destacado estudioso de la “promoción de la democracia”, Thomas Carothers, un ex funcionario de Reagan que es un firme defensor del proceso pero que Reconoce la realidad, tristemente.
Algunos han argumentado que las guerras de Obama son bastante diferentes, tanto en estilo como en esencia, de las de su predecesor, George W. Bush. ¿Hay alguna validez detrás de estas afirmaciones?
Bush recurrió a una violencia militar de conmoción y pavor, que resultó desastrosa para las víctimas y provocó graves derrotas para Estados Unidos. Obama confía en diferentes tácticas, principalmente la campaña global de asesinatos con aviones no tripulados, que bate nuevos récords en terrorismo internacional, y las operaciones de las Fuerzas Especiales, que ya se encuentran en gran parte del mundo. Nick Turse, el investigador líder en el tema, informó recientemente que las fuerzas de élite estadounidenses están “desplegadas en una cifra récord de 147 países en 2015”.
La desestabilización y lo que yo llamo la “creación de agujeros negros” es el objetivo principal del Imperio del Caos en Medio Oriente y otros lugares, pero también está claro que Estados Unidos navega en un mar turbulento sin sentido de dirección y, de hecho, no tienen ni idea de lo que hay que hacer una vez que se ha completado la tarea de destrucción. ¿Cuánto de esto se debe al declive de Estados Unidos como potencia hegemónica global?
El caos y la desestabilización son reales, pero no creo que ese sea el objetivo. Más bien, es una consecuencia de golpear sistemas frágiles que uno no entiende con el mazo que es la herramienta principal, como en Irak, Libia, Afganistán y otros lugares. En cuanto al continuo declive del poder hegemónico de Estados Unidos (en realidad, a partir de 1945, con algunos altibajos), hay consecuencias en el escenario mundial actual. Tomemos, por ejemplo, el destino de Edward Snowden. Se dice que cuatro países latinoamericanos le ofrecieron asilo porque ya no temían el látigo de Washington. Ninguna potencia europea está dispuesta a enfrentar la ira de Estados Unidos. Esto es consecuencia de una disminución muy significativa del poder estadounidense en el hemisferio occidental.
Sin embargo, dudo que el caos en Medio Oriente se deba sustancialmente a este factor. Una consecuencia de la invasión estadounidense de Irak fue incitar conflictos sectarios que están destruyendo Irak y ahora están destrozando la región. El bombardeo de Libia iniciado por Europa creó un desastre allí, que se ha extendido mucho más allá con el flujo de armas y el estímulo de los crímenes yihadistas. Y hay muchos otros efectos de la violencia extranjera. También hay muchos factores internos. Creo que el corresponsal en Oriente Medio, Patrick Cockburn, tiene razón en su observación de que la wahabización del Islam sunita es uno de los acontecimientos más peligrosos de la era moderna. A estas alturas muchos de los problemas más horribles parecen prácticamente insolubles, como la catástrofe siria, donde las únicas escasas esperanzas residen en algún tipo de acuerdo negociado hacia el cual las potencias involucradas parecen estar avanzando poco a poco.
Rusia también está haciendo llover destrucción en Siria. ¿Con qué fin? ¿Representa Rusia una amenaza para los intereses estadounidenses en la región?
Evidentemente, la estrategia rusa es sostener el régimen de Assad, y de hecho está “llover destrucción”, atacando principalmente a las fuerzas lideradas por yihadistas apoyadas por Turquía, Arabia Saudita y Qatar, y hasta cierto punto Estados Unidos. Un artículo reciente en el Washington Post sugirió que las armas de alta tecnología proporcionadas por la CIA a estas fuerzas (incluidos los misiles antitanques TOW) habían cambiado el equilibrio militar contra Assad y fueron un factor para atraer a los rusos. " tenemos que ser cuidadosos. Los intereses del poder estadounidense y del pueblo estadounidense son a menudo bastante diferentes, como suele ocurrir también en otros lugares. El interés oficial de Estados Unidos es eliminar a Assad y, naturalmente, el apoyo ruso a Assad representa una amenaza para ello. Y la confrontación no sólo es dañina, si no catastrófica, para Siria, sino que también conlleva una amenaza de escalada accidental que podría ser catastrófica mucho más allá.
¿Es ISIS un monstruo creado por Estados Unidos?
Una entrevista reciente con el destacado analista de Oriente Medio Graham Fuller lleva el título: “Un ex oficial de la CIA dice que las políticas estadounidenses ayudaron a crear el EI”. Lo que Fuller dice, creo que correctamente, es que “Creo que Estados Unidos es uno de los creadores clave de esta organización. Estados Unidos no planeó la formación de ISIS, pero sus intervenciones destructivas en el Medio Oriente y la guerra en Irak fueron las causas básicas del nacimiento de ISIS. Recordarán que el punto de partida de esta organización fue protestar contra la invasión estadounidense de Irak. En aquellos días también contaba con el apoyo de muchos suníes no islamistas debido a su oposición a la ocupación iraquí. Creo que incluso hoy ISIS [ahora Estado Islámico] cuenta con el apoyo de muchos suníes que se sienten aislados por el gobierno chií de Bagdad”. El establecimiento del dominio chiíta fue una consecuencia directa de la invasión estadounidense, una victoria para Irán y un elemento de la notable derrota estadounidense en Irak. Entonces, en respuesta a su pregunta, la agresión estadounidense fue un factor en el surgimiento de ISIS, pero no tienen mérito las teorías de conspiración que circulan en la región y que sostienen que Estados Unidos planeó el surgimiento de esta extraordinaria monstruosidad.
¿Cómo se explica la fascinación que una organización completamente bárbara y salvaje como el Estado Islámico ejerce sobre muchos jóvenes musulmanes que viven en Europa?
Se han realizado muchos estudios cuidadosos sobre el fenómeno, por parte de Scott Atran, entre otros. El atractivo parece estar principalmente entre los jóvenes que viven bajo condiciones de represión y humillación, con pocas esperanzas y pocas oportunidades, y que buscan alguna meta en la vida que les ofrezca dignidad y autorrealización; en este caso, establecer un Estado islámico utópico que se levante en oposición a siglos de subyugación y destrucción por parte del poder imperial occidental. Además, parece haber mucha presión de grupo (miembros del mismo club de fútbol, etc.). Sin duda, la naturaleza marcadamente sectaria de los conflictos regionales también es un factor: no sólo “defender el Islam”, sino defenderlo de los apóstatas chiítas. Es una escena muy fea y peligrosa.
La administración Obama ha mostrado poco interés en reevaluar la relación de Estados Unidos con regímenes autoritarios y fundamentalistas en lugares como Egipto y Arabia del Sur. ¿Es la promoción de la democracia un elemento completamente falso de la política exterior estadounidense?
Sin duda hay personas como Thomas Carothers, mencionado anteriormente, que realmente se dedican a la promoción de la democracia y están dentro del gobierno; estuvo involucrado en la “promoción de la democracia” en el Departamento de Estado de Reagan. Pero los antecedentes muestran con bastante claridad que apenas es un elemento de la política, y muy a menudo la democracia se considera una amenaza (por buenas razones, si analizamos la opinión popular). Para mencionar sólo un ejemplo obvio, las encuestas de opinión internacional realizadas por la principal agencia de encuestas estadounidense (WIN/Gallup) muestran que Estados Unidos es considerado por un amplio margen como la mayor amenaza a la paz mundial, seguido muy por detrás de Pakistán en el segundo lugar (presumiblemente inflado por el voto indio). Las encuestas realizadas en Egipto en vísperas de la primavera árabe revelaron un apoyo considerable a las armas nucleares iraníes para contrarrestar el poder israelí y estadounidense. La opinión pública a menudo favorece reformas sociales del tipo que perjudicaría a las multinacionales con sede en Estados Unidos. Y mucho más. Estas no son políticas que al gobierno de Estados Unidos le gustaría que se instauraran, pero una democracia auténtica daría una voz significativa a la opinión pública. Por razones similares, en casa se teme a la democracia.
¿Anticipa algún cambio importante en la política exterior de Estados Unidos en el futuro cercano, ya sea bajo una administración demócrata o republicana?
No bajo una administración demócrata, pero la situación con una administración republicana es mucho menos clara. El partido se ha alejado mucho del espectro de la política parlamentaria. Si los pronunciamientos de la actual generación de candidatos pueden tomarse en serio, el mundo podría enfrentarse a graves problemas. Tomemos, por ejemplo, el acuerdo nuclear con Irán. No sólo se oponen unánimemente a ello, sino que compiten sobre la rapidez con la que bombardear Irán. Es un momento muy extraño en la historia política estadounidense, y en un estado con asombrosos poderes de destrucción, eso debería causar no poca preocupación.
CJ Polychroniou es un economista político y politólogo que ha enseñado y trabajado en universidades y centros de investigación en Europa y Estados Unidos. Sus principales intereses de investigación son la integración económica europea, la globalización, la economía política de los Estados Unidos y la deconstrucción del proyecto político-económico del neoliberalismo. Es colaborador habitual de Truthout y miembro del Proyecto Intelectual Público de Truthout. Ha publicado varios libros y sus artículos han aparecido en una variedad de diarios, revistas, periódicos y sitios web de noticias populares. Muchas de sus publicaciones han sido traducidas a varios idiomas extranjeros, incluidos croata, francés, griego, italiano, portugués, español y turco.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar