>>”Nancy Folbre… dijo que su visión de la vida era la de una larga reunión del consejo estudiantil”. (Doug Henwood)
Si Nancy ha dicho esto, que yo sepa, no lo ha publicado. Lo que ha dicho por escrito (Z Magazine, julio/agosto de 1991) es que le preocupa que una economía participativa sea susceptible a "la dictadura de los sociables" y al principio de "no cabrear a nadie". Albert y yo respondimos a ambas críticas en ese mismo número de la revista Z y, al volver a leer, mantendré nuestra respuesta. En pocas palabras dijimos: 1) Mejor dictadura de los sociables que dictadura de los ricos, los poderosos o la inteligencia si se redujera a eso, pero 2) Habíamos incorporado características diseñadas para combatir este peligro: complejos laborales equilibrados para nombre uno, y fuimos muy receptivos a todas y cada una de las sugerencias sobre cómo la mayoría en nuestros consejos y federaciones podrían protegerse de que su autogestión fuera usurpada por una minoría de los más sociables, y 3) Sentimos que Nancy había extrapolado demasiado de algunas experiencias personales muy particulares que mencionó como base de su miedo (¡reuniones del comité de permanencia en la UMass!). Respecto a las personas que no quieren enojar a los demás, señalamos: 1) Los comités de calificación del esfuerzo en nuestros consejos de trabajadores tenían tantos incentivos, si no más. calificar a los holgazanes más abajo que a los oficiales de personal y supervisores en las empresas capitalistas, ya que calificaciones de esfuerzo más altas para un trabajador requerían calificaciones de esfuerzo más bajas para otros empleados, 2) El anonimato para los calificadores y el debido proceso para cuestionar a los acusadores están simplemente en desacuerdo. Damos más importancia al derecho al debido proceso que al anonimato de los tímidos. 3) En general, la economía y la planificación participativas se habían construido cuidadosamente de modo que quienes aprueban o desaprueban las propuestas no tuvieran incentivos para ser indulgentes o “liberales” y una actitud moderada. desincentivo material para comportarse de esta manera.
Dejando a un lado a Nancy Folbre, ¿una economía participativa es como una larga reunión del consejo estudiantil? No. Es cierto que la democracia directa involucra a más personas en más decisiones que la toma de decisiones autoritaria. Pero para aquellos de nosotros que apoyamos el objetivo de hacer la vida económica más democrática y permitir que las personas tomen las decisiones que afectan sus vidas, me parece que esto es un hecho. Entonces la pregunta se reduce a: ¿Nuestro modelo de economía participativa ha facilitado la participación de manera que (a) permita a las personas la mayor oportunidad de influir en las decisiones en proporción al grado en que se ven afectadas, (b) haciendo que su participación consuma la menor cantidad de su dinero? tiempo y energía como sea posible? Hay una serie de características específicas de cómo recomendamos que funcionen los consejos de trabajadores y consumidores que están diseñadas para hacer tanto “a” como “b”. ¡Pero lo más importante es que nuestro procedimiento de planificación participativa es uno que literalmente no implica ninguna reunión! Nuestro modelo es bastante diferente de los modelos de planificación democrática de otros a este respecto. (El modelo de coordinación negociada de Pat Devine es un ejemplo). No puedo decir que ninguno de nuestros críticos se haya molestado en notar esta característica. A la luz de críticas más específicas sobre dónde y por qué se requeriría que las personas pasaran demasiado “tiempo de reunión”, no puedo dar más respuesta. “Es difícil imaginar una sociedad que surja de [una ParEcon] donde la gente se reúna tanto cara a cara” y en la que “la delegación y la división del trabajo” se pierdan. (Doug Henwood)
Ni la delegación ni la división del trabajo se pierden en una economía participativa. LEE MIS LABIOS: Una economía con delegación de autoridad y división del trabajo es una tontería. No diseñamos ni propusimos una tontería. Existe una división del trabajo porque el complejo laboral de cada individuo contendrá muy pocas tareas, en comparación con los millones de tareas totales. Sin embargo, ninguna combinación de tareas será significativamente más empoderadora que otras, o significativamente más deseable que otras. Si los críticos quieren oponerse a la idea de equilibrar el trabajo entre la deseabilidad y el empoderamiento, está bien. Nos declaramos culpables. Pero es incorrecto criticarnos por abolir la división del trabajo. No propusimos tal cosa. También tenemos autoridad delegada. Habrá presidentes de comités, habrá jefes de equipos de trabajo. Habrá jefes de departamentos y divisiones que tendrán autoridad para ordenar a quienes están “bajo ellos”. Si soy jefe de un equipo de trabajo y usted no obedece mi orden en una situación laboral, puedo denunciarlo y recomendar su despido. Pero lo que no habrá son algunas personas que siempre sean las que dan órdenes y otras que siempre sean las que toman las órdenes en cada lugar de trabajo de un lugar de trabajo. Cada persona experimentará tanto estar en autoridad como bajo la autoridad de otros en diferentes situaciones y en diferentes momentos.
>> Max Sawicky encontró que ParEcon era “menos alienante” que la “planificación soviética”, pero quizás igual de poco práctica, con “sesiones continuas de... comités que debaten el tamaño adecuado de los rodamientos de bolas”.
Si Max puede decirme quién o qué decide el tamaño adecuado de los rodamientos de bolas en una economía capitalista, yo le diré quién o qué decide esto en una economía participativa. Luego veremos si una economía participativa pierde más tiempo que otras debatiendo el tamaño adecuado de los rodamientos de bolas. Más en serio, creo que Max no ha analizado seriamente nuestro sistema de planificación participativa, es decir, sus procedimientos reales. Porque no creo que hubiera hecho esta afirmación si lo hubiera hecho.
>> escribe Justin Schwartz, planteando varias objeciones:
>> He leído ambos libros detenidamente y creo que la crítica de Folbre es acertada. En realidad, es peor que eso, porque en lugar de reunirse cara a cara, A&H prevé que todos escriban sus listas de compras en las computadoras, datos que luego se convierten en una especie de solicitud de plan comunitario local después del debate.
Observe aquí que no tenemos personas que se reúnan sobre esto. Tenemos personas que simplemente solicitan lo que quieren.
>> el proceso se repite a nivel regional y nacional, donde se desarrollan varios planes y finalmente se votan después de más discusión.
Justin tergiversa nuestra propuesta aquí. En teoría, no es necesario que ningún grupo formule planes alternativos para que todos los voten. Los procedimientos de propuestas de todos los consejos y federaciones de trabajadores y consumidores, seguidos de revisiones de los precios indicativos y revisiones de las propuestas por parte de quienes los llevarían a cabo, PODRÍAN continuar hasta que se alcanzara un plan viable (y óptimo de Pareto). Pero esto podría ser una pérdida de tiempo innecesaria. (¡Observe cómo trabajamos para evitar que se desperdicie el tiempo de la gente!) Una vez que un número suficiente de iteraciones han definido el plan que la gente quiere (en esencia), no hay necesidad de hacer perder más tiempo a la gente haciendo que todos los consejos y federaciones hagan más revisiones. . Propusimos que UNA VEZ QUE TODOS LOS DETALLES, MENOS LOS FINALES, ESTÁN RESUELTOS, ENTONCES tendría sentido práctico que una junta de facilitación de iteraciones desarrollara 3 o 4 formas de finalizar el plan y hacerlo completamente factible para que todos pudieran votar. Si aún hubieran grandes problemas por resolver, el proceso social iterativo (que Justin aprueba???) continuaría. De lo contrario, la planificación participativa se parecería a una versión democrática de la planificación central que hemos criticado, rechazado y sugerido una alternativa.
>> Esto significa que la información seguramente será inexacta, ya que cada persona exagerará sus propias necesidades en cada nivel y también las subestimará.
Hemos sido muy cuidadosos con la compatibilidad de incentivos y agradeceríamos que otros tuvieran el mismo cuidado al hacer críticas. No hay ningún incentivo para que los consumidores tergiversen sus preferencias en una economía participativa. Sólo se cortarían la nariz para fastidiar sus rostros al hacerlo. Esto es cierto incluso en el caso de los bienes públicos, donde hemos eliminado el problema del polizón que afecta a las economías de mercado. No creemos que haya ningún actor en una economía participativa que tenga un incentivo para tergiversar sus preferencias, pero damos la bienvenida a opiniones contrarias si son específicas. En cuanto a la capacidad de los consumidores de pedir lo que quieren durante todo un año, dejamos claro que esperamos que la gente haga cambios y que hemos incluido procedimientos para acomodar cambios que no creemos que impongan limitaciones serias a los consumidores individuales. ¿Podría algún consumidor en una economía participativa que quiera hacer un cambio dramático en su demanda de consumo en el último momento terminar sin obtener todo lo que desea? Sí. Pero no sucedería a menudo, y no todos obtuvieron la muñeca de repollo que querían hace unas Navidades, si no recuerdo mal.
>> (¿puedes comprar con precisión con una semana de anticipación?).
Compro durante la semana y luego termino yendo a la tienda cada dos días a comprar más leche, huevos o, en realidad, galletas y helado que intenté creer que iba a reducir. También podré hacer eso en una economía participativa. La única diferencia es que se me pedirá que estime mi consumo anual de artículos por adelantado y recibiré una especie de aprobación previa para esa cantidad en función de mi calificación de esfuerzo. Al final me “cobrarán” lo que realmente consumí durante el año, lo que diferirá en cierta medida de lo que pedí.
>> Y el resultado no le dará a prácticamente nadie lo que quiere.
¡Au contraire! La gente obtendrá exactamente lo que quiere.
>> Estos problemas se suman al tiempo que se pasa frente a una terminal adivinando y mintiendo sobre lo que uno podría querer y adoptando un comportamiento estratégico para maximizar la preferencia propia y de la comunidad frente a los demás.
No hay ningún incentivo para mentir sobre las preferencias individuales, como dije anteriormente. En cuanto a los bienes públicos, la gente podría considerar adoptar un “comportamiento estratégico” en el siguiente sentido. Si creo que la mayoría de mis vecinos querrán más aceras mientras que yo quiero más columpios en el parque de nuestro vecindario, podría votar por los columpios con más fuerza de lo que realmente siento. Por supuesto, mis vecinos amantes de la acera podrían hacer lo mismo. No conozco ningún sistema democrático de provisión de bienes públicos que elimine esta posibilidad. Si Justin conoce alguno, debería decírnoslo.
>> Luego están los problemas de publicidad al anunciar las preferencias de uno y tener que justificarlas ante el mundo.
Cualquiera que quiera realizar solicitudes de consumo anónimas (a un consejo de consumidores que también sea anónimo y no geográfico) es libre de hacerlo. Teníamos la impresión de que muchas personas podrían apreciar los comentarios de sus vecinos en un contexto en el que esto sólo puede ser un consejo de "tómalo o déjalo". Peter Kilander, coincidiendo con Justin Schwartz, afirma que ParEcon "depende en gran medida de las computadoras".
Creo que las computadoras pueden reducir el tiempo que lleva administrar una economía participativa y también permitir más refinamientos y ajustes de los que serían posibles de otra manera. Pero en comparación con otros sistemas de planificación, la planificación participativa en realidad depende menos de las computadoras que otros. Los únicos cálculos necesarios son sumar propuestas individuales a propuestas agregadas y comparar la oferta y la demanda agregadas para cada artículo. En función del porcentaje de exceso de oferta o demanda, los precios indicativos también podrían ajustarse sin la ayuda de computadoras. No es necesario invertir una matriz económica y resolver un problema de programación lineal para los precios sombra de los recursos, como ocurre en la planificación central si se quiere tener algún derecho a la eficiencia. He discutido la planificación participativa con los tigres tamiles, los sandinistas y los cubanos. La falta de computadoras no fue un problema en ninguno de estos casos. Justin Schwartz escribe que los coordinadores “tendrán un poder inmenso en vista de su capacidad para formular las alternativas entre las que elige la gente”.
Espero haber explicado que esto es inexacto. Los miembros de la junta de facilitación de iteraciones no ejercen ningún poder porque no hacen nada hasta que el plan ya haya sido esencialmente elaborado y acordado. Lo más enfático es que no plantean planes alternativos entre los que la gente pueda elegir. Están ahí para una operación de limpieza eficiente al final, cuando el mecanismo social iterativo ya se ha decidido por la alternativa que la gente quiere. Si alguien les temiera, su papel podría ser eliminado por completo.
Además, dado que Justin usa la palabra “coordinadores”, que es una palabra que acuñamos Albert y yo, debe ser consciente de que hemos sido abiertamente críticos con las economías del mundo real y con los modelos teóricos que creemos que inevitablemente quedarán dominados por el coordinador. clase social, tanto en las economías de planificación centralizada como en las de empresas públicas de mercado en particular. Dado que diseñamos conscientemente una economía participativa para evitar que esto ocurriera, sería irónico (o estúpido) si hubiéramos hecho justo lo contrario.
>> Afirma que Albert y Hahnel tienen una “teoría” de una “clase 'coordinadora'” que “es esencialmente la teoría de la “nueva clase” de Djilas recalentada con una saludable dosis de las viejas actitudes americanas anti-gummint”.
Para simplificar las cosas, me declaro culpable.
>> Justin afirma que Albert y Hahnel “exaltan la forma 'democrática' por encima de la sustancia democrática”
Es probable que Justin tenga razón en este punto, ya que creo que, en última instancia, la democracia se reduce a un sistema de reglas para la toma de decisiones y que quienes hablan de “sustancia democrática” están jugando con dinamita.
Tengo que enviarte esto por partes. Responderé a los demás puntos en el próximo correo electrónico.
Por favor, si publica estas respuestas, agregue también lo siguiente:
Le he enviado a Bill Lear una respuesta mucho más completa a estas y otras críticas que he autorizado a Bill a poner a disposición de cualquiera que tenga un interés serio en examinar los pros y los contras de la economía participativa. O bien, estaré encantado de enviar la respuesta más larga como archivo adjunto a un mensaje de correo electrónico a cualquiera que me la solicite en
[email protected]
>> Justin afirma que Albert y Hahnel “exaltan la forma 'democrática' por encima de la sustancia democrática” porque ven la democracia “como un conjunto de procedimientos, valiosos por sí mismos; de hecho, más valiosos que otras cosas que la gente podría querer hacer con ellos”. su tiempo". Además, según Justin, ParEcon no permite a las personas elegir no “dedicar todo su tiempo a introducir sus [preferencias] en las computadoras y debatir qué planes podrían maximizarlas”.
Nadie tiene que dedicar más tiempo a participar del que desee. Y si hace un trabajo descuidado al estimar lo que quiere consumir cuando realiza su solicitud, simplemente hará más ajustes después con una pequeña probabilidad de que le informen; simplemente no puede hacer ese ajuste en una fecha tan tardía. No hay “debates” en los procedimientos de planificación, sólo presentación de propuestas, votos sí o no sobre otras propuestas y revisiones de las propias propuestas. Habrá debates que incluirán sesiones informativas sobre televisión por cable [¿Es eso también demasiada alta tecnología? Si es así, entonces podría tener que haber reuniones reales, ¡horror!] para que los miembros de los barrios, ciudades, etc. discutan lo que todos los miembros de estas colectividades quieren solicitar como consumo de bien público. Pero tan pronto como alguien se canse de participar o incluso de escuchar el debate, simplemente no encienda el canal de discusión sobre bienes públicos locales, o no vaya a la reunión vecinal. Pero nótese que en estas reuniones no se discute el consumo personal, sino el consumo de bienes públicos apropiados para cada nivel. Lo que este proceso más democrático y participativo sustituye en el capitalismo es la elección de políticos que votan en las reuniones del consejo municipal y del condado en qué quieren gastar los impuestos locales. Creo que nuestra propuesta es claramente superior a la práctica actual que conduce a la corrupción, un poder desproporcionado para los desarrolladores y los ricos que manipulan a los representantes electos a través de su control de la mayor parte del financiamiento de las campañas, y una “apatía racional” para la mayoría de la ciudadanía. Ya sabes, ¡toda la habitual crítica izquierdista de la llamada vida política capitalista! Y si bien en una economía participativa todos pueden votar directamente sobre propuestas de bienes públicos, nadie tiene que asistir a más reuniones ni escuchar más información de televisión por cable y programas de debate de los que desea.
>> Parecía haber algunas preocupaciones relativamente no expresadas sobre las “compensaciones” entre control democrático y eficiencia. Quizás sería buena una definición integral de qué es la eficiencia y cómo los mercados son (in)eficientes.
No quiero hacer afirmaciones generales sobre la relación entre participación y eficiencia, salvo señalar que si bien puede haber formas en que una mayor participación reduce la eficiencia de los resultados, también hay formas en las que sabemos que mejora la eficiencia. Todos los estudios realizados han concluido que cuanto más participación tiene un grupo de trabajadores, más productivos son. ¡Por lo general, incluso la pretensión de dar participación a los trabajadores aumenta la productividad de los trabajadores! Además, es probable que el monitoreo y la aplicación de la ley sean menos costosos cuanto mayor sea la participación, porque no es necesario vigilar tanto a las personas para lograr que hagan las cosas que acordaron hacer en primer lugar, y cuanto mayor sea la participación, más amplia será la oportunidad de Monitoreo gratuito de alta calidad por parte de los compañeros de trabajo.
He sostenido que los mercados son mucho más ineficientes de lo que la corriente principal (y los socialistas de mercado) están dispuestos a admitir en otros lugares. (Capítulo 7 de Quiet Revolution in Welfare Economics, Princeton University Press, 1990, o un artículo en proceso llamado “¡Escuche a los especialistas en marketing!” Estaría encantado de enviar un correo electrónico a cualquier interesado). Así que no quiero entrar en eso aquí. En cuanto a una definición de eficiencia, si bien he expresado mis reservas, para los fines de este debate estoy más que dispuesto a utilizar el concepto estándar de optimización de Pareto para la eficiencia asignativa y la definición de sentido común de eficiencia motivacional. No creo que eso sea lo que causa ninguno de los desacuerdos expresados aquí.
>> Justin Schwartz afirma: “El problema de la recopilación precisa de datos es... absolutamente fatal para el proyecto [ParEcon], aparte de las interminables demandas de nuestro tiempo que implicaría”.
Justin es la única persona que ha hecho este cargo, que yo sepa. Y no han sido pocos los que han expresado por escrito sus críticas y dudas. Parecon genera estimaciones de mayor calidad de los verdaderos costos y beneficios sociales, ¡con más facilidad que cualquier economía jamás diseñada! Los críticos más conocedores de la economía participativa lo reconocen, [Herb Gintis, por nombrar uno, ¡y odia la economía participativa! Tom Weisskopf, por nombrar a otro, y respetuosamente prefiere el socialismo de mercado a la economía participativa.] Entonces, hasta que Justin pueda explicar por qué cree que la calidad de la información (supongo que se refiere principalmente a la calidad de nuestros precios indicativos) es tan inexacta, no tengo ninguna solución. forma de responder.
>> Para Joseph Noonan, ParEcon “se parece muchísimo a la 'democracia electrónica' de Ross Perot con referendos sobre todo. Qué asco”.
Me gustan los referendos. Existe una larga tradición entre los demócratas con “d” minúscula y los economistas progresistas que están favorablemente dispuestos a celebrar referendos en lugar de elegir representantes para que tomen nuestras decisiones por nosotros. Así que ésta no es una de mis tendencias más peculiares. Odio a Ross Perot y no creo que tenga ningún compromiso serio con la democracia. Mientras esté al margen, clamar por la democracia será adecuado para su propósito. Una vez que esté en el poder, dudo que le sirvan de mucho los referendos. No recuerdo que dirigiera ninguna de sus empresas como empresas dirigidas por trabajadores.
>> Justin Schwartz afirma que ParEcon no “podría generar datos precisos de la demanda de los consumidores sin sobrecargarlos excesivamente porque la gente no puede hacer estimaciones precisas”.
Creo que respondí esto lo mejor que pude sin dar la versión larga que le envié a Bill Lear.
>> Justin Schwartz afirma que ParEcon “es rígida, ya que requiere aprobación y debate a lo largo y ancho de la línea para realizar cambios”.
La economía participativa intenta exigir la aprobación de todos los afectados por una decisión, donde la aprobación significa la participación en la toma de decisiones en el grado en que uno se ve afectado. Pero eso es durante el proceso de planificación. ¡No requerimos aprobación ni debates a lo largo y ancho de la línea para cambios en el consumo individual! La mayoría de los cambios pueden acomodarse dentro de los consejos o federaciones de consumidores. Sólo los cambios que requieren cambios en la producción requieren consultas con quienes tienen que producir más. Incluso esto no es nada de lo que deban preocuparse las personas que recogen cantidades diferentes a las que ordenaron: está a cargo de las federaciones de consumidores y trabajadores.
>> Además, debido a los “costos de transacción para llegar a… consenso…. [habrá] una tendencia a evitar el debate y [a vivir] con un conjunto de opciones subóptimo”.
No necesitamos consenso. Esto a menudo lleva demasiado tiempo, no vale la pena y genera incentivos para adoptar un comportamiento estratégico. Hay algunas decisiones que requerirán diversos grados de súper mayorías, pero para la mayoría de las decisiones, un voto mayoritario es suficiente.
>> A Justin Schwartz le preocupa la privacidad a la hora de especificar las necesidades de consumo. Afirma que “incluso si no hay una identificación individual, habrá una renuencia comprensible a ingresar sus preferencias sobre cosas que su comunidad desaprueba”.
Envíe su solicitud a un consejo de consumo anónimo disperso geográficamente. Por cierto, cuando mis alumnos discuten este tema, lo llaman "el problema de la ropa interior pervertida". Lo hemos discutido hasta la saciedad y ahora sentimos que hemos superado el problema.
¡O tal vez Justin debería mudarse o considerar un poco más de lucha con sus vecinos por sus actitudes excesivamente críticas!
>> Justin Schwartz, al analizar las solicitudes de consumo, aparentemente cree que todas las solicitudes deben aprobarse a nivel local antes de enviarse “hacia arriba” (mi término). Parece creer que si una persona desea un bien que otros en el nivel local no quieren, le será imposible comprar ese bien. Dice que “las decisiones sobre lo que se toma tienen que ser aprobadas en los niveles inferiores antes de ser agregadas y enviadas varias veces…. Si mis preferencias por las obras de Hayek nunca pasan del nivel local, [no] se imprimirán y no podré comprarlas con lo que gano”. Esto me parece confuso sobre cómo se realizan las solicitudes de consumo. No sabía que se aprobaran solicitudes de consumo particulares, solo la cantidad de “dinero de esfuerzo” que había ganado. Que obtengas o no lo que deseas depende sólo de que tu solicitud esté dentro de los límites de tu esfuerzo y de que un productor del bien que deseas pueda suplirlo.
Bill comprende correctamente cómo funciona el consumo. El consejo de consumo local [vecinal o anónimo] sólo puede desaprobar una solicitud de consumo si su costo social es mayor que el justificado por la calificación de esfuerzo del individuo. No pueden desaprobar artículos particulares. Si la solicitud no es anónima, pueden proporcionar comentarios y consejos sobre elementos concretos, pero eso es todo. Pero una vez que se aprueban las solicitudes individuales a través de este proceso, es cierto que el consejo de consumo local suma las solicitudes en una solicitud agregada de consumo individual de todos los miembros del consejo y envía ese agregado junto con la calificación de esfuerzo de trabajo promedio de los miembros del consejo local.
Que Hayek sea publicado en una economía participativa depende de si su trabajo es aprobado o no para su publicación por los consejos de escritores y/o consejos universitarios. Por supuesto, tienen que tratar con federaciones de consumidores que proporcionan información sobre qué y quién quiere leer la gente. Dado que se trata de una cuestión que trasciende la economía, también recomendaría disposiciones especiales para garantizar el acceso a la expresión en forma de publicaciones, radio, televisión, etc. para opiniones nuevas y minoritarias. Pero una vez que Hayek esté impreso, ningún consejo podrá impedir que alguien solicite copias.
>> En cuanto a las recompensas por el trabajo, Justin Schwartz afirma que Albert y Hahnel “no explican su técnica para determinar lo que la gente ha 'ganado' de ninguna manera plausible. Esto nos lleva de nuevo al problema del trabajo abstracto que Marx tan insatisfactoriamente perfeccionó”. Gar Lipow respondió que Albert y Hahnel “explican exactamente su técnica: es decir, “con variaciones… pagan a todos exactamente el mismo salario por hora”. Schwartz responde que “esto es irremediablemente inverosímil. Es exactamente el tratamiento que Marx da al trabajo abstracto. Es un método irremediablemente irracional de asignación de trabajo, porque no fija el precio del trabajo de acuerdo con su valor económico o el valor de producirlo. Los maquinistas cualificados son simplemente mucho más caros que los trabajadores comunes, y [Albert y Hahnel] no tienen ningún método no autorizado para asignar la mano de obra donde se necesita”.
En primer lugar, estoy muy familiarizado con el problema del trabajo abstracto y su medición. Pero no tenemos este problema en una economía participativa. Esta es una cuestión importante, así que permítanme ser muy preciso. El consumo es según el esfuerzo. Esfuerzo es cualquier cosa que el comité de calificación del esfuerzo en el lugar de trabajo diga que es. Los procedimientos que siguen los comités de calificación del esfuerzo para elaborar sus calificaciones dependen de ellos y del consejo de trabajadores del lugar de trabajo en particular. ¡Autoevaluación, evaluación por pares, observación, medidas de producción, cambios en la producción de períodos anteriores, procedimientos de quejas o lanzamiento de monedas! — todo eso lo decide cada consejo de trabajadores. Nuestra idea es que el esfuerzo no es lo mismo que el valor de la contribución porque las personas tienen diferentes talentos y educación, y lo justo es recompensar el esfuerzo, o el sacrificio, y eso es lo que los comités deben hacer lo mejor que puedan para lograr. ¿Lo conseguirán perfecto? No. ¿Habrá quejas? Sí. Pero valorarán el esfuerzo lo mejor que puedan y aquellos que estén lo suficientemente insatisfechos se irán a otro lugar donde sean más apreciados.
Pero esto es clave. Cuando se evalúa a los consejos de trabajadores por el costo social de los escasos recursos productivos que utilizan (para compararlos con los beneficios sociales de los productos que proponen producir con esos insumos) se les “cobra” por el tiempo de trabajo de determinados trabajadores de acuerdo con esos trabajadores. ' costos de oportunidad social reales [que para algunos serán mayores que su “salario de esfuerzo” y para otros serán menores que su “salario de esfuerzo”, pero esto no tiene ninguna consecuencia particular.] ¿De dónde vienen las estimaciones de los verdaderos costos de oportunidad social de ¿De dónde proceden las diferentes categorías de trabajo? Del mismo lugar provienen los costos de oportunidad social de todos los insumos productivos. Son sólo uno de los precios indicativos generados por el procedimiento de planificación participativa. Para explicar cómo funciona, tendría que reproducir todo un tratado teórico del bienestar que evalúa el procedimiento de planificación participativa [Ver el capítulo 5 en The Political Economy of Participatory Planning, Princeton University Press, 1991; uno de los dos libros que Justin Schwartz leyó “cuidadosamente”. .”] Pero nadie ha negado nuestra afirmación de que, bajo supuestos mucho menos restrictivos que los necesarios para las economías de mercado, nuestro procedimiento generará precios indicativos que reflejan con mayor precisión los verdaderos costos de oportunidad social que los precios de mercado. Y esa lista de precios indicativos incluye “salarios de costo de oportunidad social” para cada categoría de trabajo. ESO es lo que se les cobra a quienes utilizan los escasos recursos laborales productivos. Pero lo que efectivamente ganan los trabajadores en todas y cada una de las categorías laborales depende sólo de su esfuerzo.
>> Justin Schwartz afirma que debido a la carga de un sistema ParEcon, la gente recurriría a un mercado negro.
¿Por qué comprar algo en el mercado negro cuando puedes conseguirlo mediante procedimientos legales por el mismo precio o menos? El problema NO es que los consumidores recurran a los mercados negros porque no pueden conseguir algo, o no pueden conseguirlo a bajo precio mediante sus procedimientos normales de solicitud de consumo. Existe un problema potencial con personas con mucho talento o habilidades que podrían intentar vender sus servicios laborales particulares en un mercado negro donde podrían recibir un pago más alto de lo que recibirían según la calificación de esfuerzo que les otorgaría su consejo de trabajadores. He discutido extensamente este problema en otro lugar. En resumen, las economías de escala eliminan esta posibilidad de ganancia para la mayoría de las personas, y un compromiso general con la justicia económica por parte de la población reduciría el número de compradores en un mercado negro, ya que comprar en un mercado negro es participar en la injusticia económica. Más allá de eso, cualquiera que quiera debería pedirnos a Bill o a mí la versión larga de las respuestas a estas preguntas.
>> Justin Schwartz afirma que en ParEcon “las grandes decisiones las tomarían los planificadores centrales”.
No hay planificadores centrales. Las grandes decisiones se toman precisamente mediante el proceso de planificación participativa iterativa social que está diseñado para dar a todos autogestión: aportes para la toma de decisiones en la medida en que se vean afectados. Los miembros de la junta de facilitación de iteraciones hacen ajustes menores al plan que generó la planificación participativa para afinar sus últimos componentes y garantizar la viabilidad y ahorrar a todos un poco de tiempo.
>> Justin Schwartz afirma que “Coase y Williamson” argumentan “que en cierto punto los costos de transacción de la planificación hacen más eficiente el uso de las relaciones de mercado y viceversa”.
Supongo que eso dependería exactamente de qué tipo de planificación, ¿no? Además, esos autores pensaban en economías de mercado dentro de las cuales había empresas que tomaban decisiones internas mediante planificación. En ese contexto, presumiblemente existe un tamaño óptimo de la empresa basado únicamente en consideraciones de eficiencia. Ese fue el tenor de su argumento y punto. No estaban hablando de comparar toda una economía basada en algún tipo particular de planificación con una economía de mercado.
>> Justin Schwartz cree que el fracaso de la planificación soviética es evidencia de que la planificación ParEcon será, en el mejor de los casos, difícil. Mi opinión al respecto es que comparar el sistema soviético con ParEcon es comparar manzanas y naranjas. ParEcon es ante todo un sistema democrático, mientras que el sistema soviético era menos que nada un sistema democrático.
Estoy de acuerdo con Bill Lear.
>> Además de esto, Schwartz afirma que “todos los cambios que [Albert y Hahnel] hacen a partir de la planificación soviética añaden capas de complejidad y costos de transacción adicionales. El sistema soviético debería funcionar mejor que el de ellos”. Curiosamente, aquí afirma que ParEcon se deriva de algún modo de un sistema de estilo soviético.
Nuestro sistema es más democrático que el sistema soviético de planificación central, que sirvió, dicho sea de paso, como un ejemplo negativo o antimodelo, no como un modelo positivo para la planificación participativa. Apuesto a que eso significa que tenemos automáticamente más costos de transacción que el sistema soviético, según Justin Schwartz y su interpretación de los costos de transacción. ¿Justin está diciendo algo más que: la toma de decisiones democrática tiene más costos de transacción que la toma de decisiones autocrática?
>> Gar Lipow afirma que “tienes el 100% de los votos en tu consumo personal, 1/1 de los votos en el equipo de tu lugar de trabajo, 100/100 de los votos en tu lugar de trabajo”. Justin Schwartz responde que “no tienes el XNUMX% de los votos en tu consumo personal. Puedes solicitar lo que quieres que se haga y luego recibirás lo más parecido a lo que pediste que surja del proceso de planificación”.
Gar tiene razón (para equipos de trabajo de 10 y consejos de trabajadores de 100). Justin simplemente está equivocado. Y los consumidores también cuentan con poderosos consejos y federaciones de consumidores que luchan por ellos en materia de calidad y problemas de entrega en una economía participativa.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar