Taylan Tosun: (1) ¿Por qué los centros de poder financiero internacional temen tanto una inflación incluso moderada? ¿Por qué a casi todos los bancos centrales de esos países se les asigna la tarea de “metas de inflación”? ¿Por qué los intereses financieros internacionales se oponen al tipo de inflación moderada que bien podría acompañar a las políticas procrecimiento y antiausteridad?
petirrojo hahnel: Cuando las tasas de inflación son más altas de lo previsto, los prestamistas reciben una tasa de rendimiento en términos reales más baja de lo que esperaban, mientras que los prestatarios terminan pagando menos en términos reales de lo que pensaban que tendrían que pagar. En general son los ricos los que prestan mientras el resto tomamos prestado. Ésta es la primera razón por la que los ricos –que son los clientes a los que sirve la industria financiera internacional– están más preocupados que el resto de nosotros por mantener bajas las tasas de inflación.
Pero hay una segunda razón. El objetivo principal para la mayoría de nosotros es obtener unos ingresos dignos. Entonces, la mayoría de nosotros queremos que la economía produzca hasta su capacidad para que podamos recibir ingresos completos. Es por eso que a la mayoría de nosotros nos interesan políticas que prevengan las recesiones en primer lugar y las acorten lo más rápido posible. Es por eso que la mayoría de nosotros tenemos un gran interés en políticas pro-crecimiento durante la mayor recesión global en más de ochenta años.
Sin embargo, el objetivo principal de los ricos es preservar y ampliar el valor de su riqueza, lo que no es lo mismo que maximizar la cantidad de ingresos generados por la economía. Los ricos pueden aumentar sus ingresos incluso cuando el ingreso total cae durante las recesiones si aumentan suficientemente su participación en el ingreso. Más importante aún, la riqueza existente puede redistribuirse independientemente de que la economía esté produciendo hasta su capacidad o no. Entonces, si las condiciones que permiten a los ricos apropiarse de una mayor proporción de la riqueza existente son un desempeño económico deficiente en lo que respecta a la producción, entonces los ricos –y la industria financiera internacional que los representa– no sentirán urgencia por mejorar el desempeño económico.
La política del banco central es un excelente ejemplo de cómo funciona este conflicto de intereses. Tener como objetivo la inflación sirve a los intereses de los ricos y es exigido por la industria financiera en su nombre. Abordar el desempleo serviría a los intereses de los trabajadores. En Estados Unidos, el Banco de la Reserva Federal tiene el mandato de fijar la política monetaria para mantener la inflación. y desempleo bajo control. Sin embargo, en las últimas cuatro décadas la Reserva Federal ha dejado cada vez más claro que su objetivo es la inflación y presta poca o ninguna atención al desempleo. El Banco Central Europeo tiene un mandato que le exige fijar únicamente objetivos de inflación, que es exactamente lo que ha estado haciendo incluso cuando las tasas de desempleo en España y Grecia superan el 20%. En la práctica hay poca diferencia. La diferencia sobre el papel es un reflejo del ascenso del neoliberalismo, que es simplemente una economía que favorece los intereses de los ricos a expensas de la mayoría. El mandato del BCE se redactó recientemente, cuando el neoliberalismo era mucho más fuerte. Cuando los bancos centrales de otros países apuntan únicamente a la inflación –y cuando los medios de comunicación actúan como si esto fuera lo único responsable que deben hacer los bancos centrales– esto también es una señal del creciente poder del neoliberalismo a nivel mundial.
(2) ¿Por qué el neoliberalismo es tan hostil al gasto público en infraestructura o al aumento de los salarios de los trabajadores públicos para estimular la demanda? ¿Qué tipo de peligro representa el gasto público para los centros de poder financiero internacional?
RH: Una vez que se comprende que el neoliberalismo significa dirigir el capitalismo exclusivamente En interés de los ricos, es fácil ver por qué el neoliberalismo se opone al gasto público en cualquier cosa que beneficie a la mayoría y no a ellos. Los ricos no quieren aumentar los salarios de los trabajadores públicos porque (a) no son trabajadores públicos, (b) tendrán que pagar más impuestos para pagar salarios más altos para los trabajadores públicos, y (c) si los trabajadores públicos ganan Salarios más altos: los empleadores privados –que son ricos– también tendrán que pagar más a sus empleados. El gasto en infraestructura es más complicado. Gran parte del gasto público es bienestar corporativo, y las grandes corporaciones que se benefician de contratos gubernamentales no se oponen a ese tipo de gasto. El tipo más obvio de gasto público que es bienestar corporativo es el gasto en sistemas de armas militares, que rara vez es el blanco de los recortes presupuestarios neoliberales. Pero el gasto en infraestructura también puede proporcionar grandes beneficios a los contratistas gubernamentales. También puede ser un subsidio para otras empresas cuando crea un entorno más rentable para que operen. Por lo tanto, los neoliberales no siempre son hostiles al gasto público en infraestructura. Se oponen cuando forma parte de un programa para promover el empleo cuando prefieren perder mercados laborales.
(3) En el contexto actual, ¿qué posibilidades tiene un partido de izquierda radical en el gobierno de aplicar una política monetaria y fiscal expansiva para reducir el desempleo y elevar los niveles de vida de la mayoría? ¿Qué mecanismos específicos puede utilizar un gobierno de izquierda para satisfacer las demandas populares? ¿Existen límites a lo que puede hacer un gobierno de izquierda?
RH: Podemos concretar esta pregunta preguntándonos qué habría pasado si SYRIZA hubiera obtenido un 2% más de votos en las recientes elecciones del 17 de junio en Grecia. Porque, si eso hubiera sucedido, SYRIZA habría podido formar un verdadero gobierno de coalición de izquierda radical comprometido a aplicar exactamente el tipo de políticas por las que usted pregunta.
Primero, permítanme decir que todos deberíamos estar muy decepcionados de que SYRIZA no haya ganado las elecciones. Todos deberíamos sentirnos decepcionados de que un gobierno de izquierda radical no haya llegado al poder en Grecia y no haya implementado políticas para mejorar las deplorables condiciones de la gran mayoría de los griegos. Demasiados izquierdistas dudan en apoyar esfuerzos electorales como SYRIZA. Algunos no quieren que un gobierno intente mejorar las condiciones de la mayoría porque fantasean con que si las condiciones se deterioran aún más, más gente apoyará un cambio de sistema más radical, y/o el caos resultante permitirá que los grupos políticos que carecen de apoyo mayoritario –es decir, ellos mismos– puedan llegar al poder. Otros no quieren que un gobierno intente mejorar las condiciones de la mayoría porque temen que no lo haga –debido a las “limitaciones” que usted pregunta. Ambas razones para no trabajar en la creación de las condiciones necesarias para que un gobierno similar a SYRIZA llegue al poder son terriblemente equivocadas. La izquierda tiene que aprender que no puede quedarse al margen y alentar más miseria si alguna vez espera ganarse el apoyo de la gente común y corriente. Y la izquierda tiene que superar el miedo al fracaso que le impide intentar implementar políticas que ayuden a la gente.
Entonces, ¿qué habría hecho SYRIZA? Habría repudiado la impagable deuda soberana. Habría nacionalizado los bancos y habría impedido una mayor fuga de capitales. Habría restablecido los salarios y las pensiones de los empleados del sector público, así como los programas de bienestar social. Habría perseguido a los evasores de impuestos ricos y habría aumentado los impuestos a los ricos. Habría eliminado las leyes que eximen a las empresas de la industria naviera del pago de impuestos corporativos. NO habría abandonado la eurozona voluntariamente.
¿Cómo habrían respondido el BCE, la CE, el FMI y los mercados de capitales? Eso es lo que te preguntas cuando preguntas sobre límites. Tan pronto como el gobierno liderado por SYRIZA canceló el actual acuerdo de austeridad y dejó claro que no tenía intención de pagar la deuda impagable, las potencias externas habrían tenido que tomar una decisión: negociar un nuevo acuerdo que fuera mucho, mucho más favorable para Grecia, y realmente permitió a Grecia salir de su crisis económica mientras permanecía en la eurozona, o expulsar a Grecia de la eurozona. Creo que habrían hecho esto último, muy rápidamente. En cuyo caso el gobierno liderado por SYRIZA no habría tenido más remedio que volver al dracma. El dracma podría haber caído más del 50% inicialmente, proporcionando un enorme impulso a la demanda de las exportaciones griegas y un enorme impulso al empleo en Grecia. Después de aproximadamente un año, cuando se hizo evidente que Grecia no iba a desaparecer del mapa y los ingresos por exportaciones eran sólidos, el dracma habría recuperado parte de su valor y se habría conformado con una devaluación de aproximadamente el 30%. El gobierno liderado por SYRIZA se habría visto obligado a sustituir toda la inversión privada internacional que se habría retirado por inversión pública y empleo. El gobierno liderado por SYRIZA habría tenido que utilizar el sistema crediticio que controlaba para proporcionar préstamos iniciales a cientos de miles de empresas propiedad de los trabajadores para proporcionar empleo.
¿Habrían conspirado los griegos ricos con la CIA, la OTAN y oficiales de derecha del ejército griego para derrocar a tal gobierno? Por supuesto. ¿Habrían tenido éxito? No necesariamente. Esfuerzos similares en Venezuela no lograron derrocar a Hugo Chávez. ¿La nacionalización de los bancos, la sustitución de la inversión pública por la privada y la creación de cientos de miles de nuevas cooperativas de propiedad de los trabajadores para proporcionar empleos habrían asustado a los elementos socialdemócratas más moderados dentro de la coalición liderada por SYRIZA? Por supuesto. ¿Habrían sido suficientes las deserciones para derrocar al gobierno? No necesariamente, ya que los programas que brindaron beneficios y alivio reales a la mayoría de los griegos también le habrían ganado al gobierno nuevos partidarios –al igual que los programas de Chávez en Venezuela–, incluido el apoyo de grupos más a la izquierda que SYRIZA, que no habían asumido un papel activo. parte el 17 de junioth elección.
Las claves para el gobierno liderado por SYRIZA habrían sido la voluntad de hacerse cargo del sector financiero y evitar la fuga de capitales de inmediato, la voluntad de gravar a los griegos ricos y a las corporaciones para proporcionar fondos para restaurar los recortes salariales y de pensiones, la voluntad de crear empleos en el sector público y cooperativas de propiedad de los trabajadores cuando el empleo en el sector privado se redujo, y la voluntad de cortejar a elementos favorables en el ejército griego, cortar de raíz los complots golpistas y organizar una resistencia masiva para enfrentar cualquier golpe, incluyendo armar a grupos a la izquierda del gobierno ahora dispuestos a luchar. para defenderlo de sus enemigos mutuos.
(4) ¿Cómo pueden los movimientos anticapitalistas de masas beneficiarse de un entorno procrecimiento en lugar de un entorno de austeridad? ¿Cómo puede un entorno favorable al crecimiento ayudar a que los movimientos anticapitalistas crezcan y se fortalezcan?
RH: He respondido a su pregunta en mi descripción anterior de lo que pudo haber ocurrido en Grecia – y que aún puede suceder en una fecha posterior. Después de todo, el gobierno recientemente elegido en Grecia no podría ser más corrupto, desacreditado o comprometido con políticas que sólo empeorarán la situación. Pero la respuesta a su pregunta es que la izquierda necesita apoyar esfuerzos electorales como SYRIZA en países donde el sistema electoral y la situación lo hacen posible precisamente porque (a) las políticas de dicho gobierno ganarán un gran número de seguidores, y (b) con toda probabilidad conducirá a una mayor radicalización como la que he descrito.
(5) ¿Cómo podemos estar a la vez a favor del crecimiento (para resolver la crisis de desempleo y elevar los niveles de vida de la mayoría) y también estar en contra del crecimiento (porque el crecimiento económico ejerce más presión sobre el medio ambiente y está provocando un cambio climático potencialmente desastroso)?
RH: La respuesta está en un Green New Deal. Así es como puede funcionar.
Reemplazar los combustibles fósiles con energías renovables, transformar no sólo el transporte sino también la industria y la agricultura para que sean mucho más eficientes energéticamente, y reconstruir todo nuestro entorno construido para conservar energía será una tarea inmensa e histórica. Lo que se necesita si queremos evitar un cambio climático inaceptable es el mayor “reinicio” tecnológico de la historia económica.
En menos de un año, la Gran Recesión precipitada por la crisis financiera de 2008 dejó sin trabajo a más de 11 millones de personas sólo en Estados Unidos. Ahora mismo, dos años después de que supuestamente terminó la recesión, uno de cada seis trabajadores estadounidenses sigue desempleado o subempleado. Esto significa 27 millones de personas y un millón más de jóvenes que se gradúan cada año en el sistema educativo y a los que necesitamos encontrar trabajo. El desempleo en la Unión Europea es ahora incluso mayor que en Estados Unidos, y en países como Grecia y España la tasa de desempleo entre los jóvenes supera el 50%.
Si no ponemos a trabajar a cientos de millones de personas en Europa y América del Norte durante las próximas décadas transformando combustible-fósil-estan dentro renovar-conservar-estan literalmente nos asaremos hasta morir en algún momento del próximo siglo. Si no logramos crear millones de nuevos empleos cada año, combustible-fósil-estan dentro renovar-conservar-estan La Gran Recesión persistirá indefinidamente. Dos problemas. Una solución. Un enorme New Deal Verde. Ahora viene la respuesta a su pregunta: observe cómo el equilibrio entre crecimiento y medio ambiente desaparece en un Green New Deal.
Cada vez que el crecimiento económico frena el movimiento laboral – muy comprensiblemente – clama por estímulos para que la gente vuelva a trabajar. Pero cada vez que la economía crece más rápidamente, el movimiento ecologista se queja –también comprensiblemente– de que una mayor producción ejerce más presión sobre el medio ambiente y es insostenible. ¡Pero depende de lo que estemos produciendo!
Si construimos más McMansions para el 1% y ponemos más coches en cada garaje, entonces conseguir empleo aumentando la producción supone una presión insostenible sobre el medio ambiente. Pero si creamos más empleos para los trabajadores de la construcción despedidos que modernizan edificios y casas para que sean más eficientes energéticamente; si creamos más empleos docentes para capacitar a la nueva generación para transformar y operar una red eléctrica descentralizada que reciba electricidad de cientos de millones de tejados y sustituya fuentes locales por generadores centrales distantes siempre que sea posible; si ponemos a los mineros del carbón despedidos a trabajar ensamblando turbinas eólicas e instalando paneles solares en los tejados... entonces los nuevos empleos producirán cosas que necesitamos desesperadamente para salvar el medio ambiente, no bienes de consumo intensivo de "rendimiento" que destruyen el medio ambiente.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar