Queridos compañeros luchadores en
el Movimiento por la Justicia Climática:
Soy un defensor desde hace mucho tiempo tanto de la justicia climática como del cambio fundamental del sistema. Le escribo a usted con quien comparto estos compromisos políticos centrales porque creo que está cometiendo un grave error estratégico al rechazar categóricamente el comercio internacional de carbono.
Recientemente su organización, junto con más de sesenta otras organizaciones de justicia ambiental, envió un carta al presidente de la AFL-CIO “implorando a los trabajadores que se unan a nosotros en la lucha contra el cambio climático”, explicando qué deben hacer los trabajadores de manera diferente si esperan avanzar en su causa. Obviamente entiendes por qué a veces debemos acercarnos y dar consejos a los aliados en la lucha que creemos que están cometiendo graves errores. Ese es el espíritu con el que les escribo esta carta.
Insto a su organización a unirse con organizaciones ambientalistas mucho más grandes que tal vez no respalden el “cambio de sistema” y declaren su apoyo al único programa internacional con alguna posibilidad de evitar un cambio climático catastrófico de manera equitativa antes de que sea demasiado tarde: Serios límites obligatorios a las emisiones nacionales establecidos de acuerdo con responsabilidades y capacidades diferenciales, acompañados de un comercio internacional de carbono.. Si las organizaciones de justicia climática continúan descartando categóricamente las políticas de límites máximos y comercio y los mercados de carbono como “falsas soluciones”, me temo que alienarán aún más a quienes se unen a nuestra lucha desesperada para prevenir el cambio climático aquí y ahora.1
Denunciar el comercio de derechos de emisión y los mercados de carbono como “soluciones falsas” se ha convertido en una división omnipresente en el movimiento por la justicia climática. Apareció en la Declaración de Durban en 2004, la Declaración Klimaforum09 de Copenhague en 2009 y el Acuerdo de los Pueblos de Cochabamba sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Naturaleza en 2010. En numerosas ocasiones se presentan denuncias mal informadas sobre los límites máximos y el comercio y los mercados de carbono. libros y vídeos de destacados portavoces del movimiento.2 El mes pasado, Naomi Klein acusó de que “los grupos ecologistas pueden ser más peligrosos que los negacionistas del cambio climático” en una entrevista publicada en Revista Salon, y Patrick Bond criticó al presidente Correa de Ecuador y al presidente Morales de Bolivia como “petrokeynesianos rosados” en una entrevista en Real News Network.
La triste realidad es que las mismas políticas que condenan las organizaciones de justicia climática son la única manera, en el plazo pertinente, de obligar a las economías avanzadas a soportar la carga de las necesarias reducciones de emisiones; son la única manera, en el plazo pertinente, de asegurar transferencias significativas de ingresos de los países más desarrollados a los menos desarrollados; y son la única manera de proteger las formas de vida indígenas en los bosques selváticos. Afortunadamente, el movimiento por la justicia climática no necesita cambiar ninguna otra parte de su mensaje y programa para corregir este trágico error y convertirse en una parte importante de esfuerzos más amplios para evitar el cambio climático. La energía nuclear is una solución falsa. Geoingeniería is una solución falsa. El gas natural es no un combustible de transición puente. Gobiernos en no hacer nada: tocar el violín de Nerón mientras las concentraciones de gases de efecto invernadero se acercan a niveles que harán que el cambio climático sea inevitable. La indignación pública is lo que se pide. Manifestaciones masivas y desobediencia civil en Se necesita desesperadamente para superar el letargo y catalizar la acción política necesaria. Y sí, el “cambio de sistema” económico –reemplazar el sistema de mercado global capitalista con alguna forma de ecosocialismo–is la única manera de proteger adecuadamente el medio ambiente a largo plazo. El movimiento por la justicia climática ha acertado en todos estos aspectos importantes. Desafortunadamente, al insistir en rechazar el comercio de carbono en cualquier forma, el ala radical del movimiento ambientalista está socavando su credibilidad y tratando como enemigos a quienes deberían ser aliados.
La necesidad de lo internacional
Mercados de carbono
La conclusión de que los mercados internacionales de carbono son necesarios me parece inevitable. Se desprende de varios hechos incontrovertibles.
Hecho 1, Realidad política: Si bien el capitalismo global debe eventualmente ser reemplazado por el ecosocialismo si queremos proteger completamente el medio ambiente, esto no sucederá en los próximos diez años porque el ecosocialismo requiere un apoyo político masivo que no se puede ganar de la noche a la mañana. . Es cierto que las fuerzas que luchan contra la industria de los combustibles fósiles y sus aliados han sufrido reveses en los últimos cinco años. Pero el movimiento para reemplazar el capitalismo por el ecosocialismo es aún más débil. Simplemente no existe ninguna posibilidad realista de que se pueda obtener un apoyo mayoritario para el ecosocialismo global en menos de diez años.
Hecho 2, Realidad científica: La ciencia nos dice que no podemos darnos el lujo de no reducir drásticamente las emisiones globales durante la próxima década. Un escenario de emisiones sin cambios durante los próximos diez años generará daños masivos y correrá un riesgo inaceptable de desencadenar cambios que sean verdaderamente catastróficos.
Conclusión 1: Los hechos 1 y 2 juntos implican que debemos reducir drásticamente las emisiones globales incluso mientras persista el capitalismo global. No hay nada malo en pedir un cambio de sistema, algo que hago en cada oportunidad. Pero es irresponsable predicar que el cambio de sistema por sí solo puede prevenir un cambio climático catastrófico porque, lamentablemente, el cambio de sistema no puede ocurrir lo suficientemente pronto. Se debe hacer algo efectivo ahora, incluso mientras persista el sistema de mercado global.
Hecho 3: El dilema del polizón: Los compromisos voluntarios de los gobiernos nacionales para reducir las emisiones no funcionarán. La teoría lo predice y la historia lo ha demostrado: bajo reducciones voluntarias, el Reino Unido, por ejemplo, pagaría el 100 por ciento de sus propias reducciones de emisiones pero disfrutaría de menos del 1 por ciento de los beneficios de sus reducciones, ya que el Reino Unido tiene menos del 1 por ciento de las emisiones. población mundial. Por otra parte, en virtud del Protocolo de Kioto, que Requisitos todos Las economías desarrolladas reducen sus emisiones, mientras que el Reino Unido sigue pagando el 100 por ciento de sus propias reducciones, pero disfruta de los beneficios de una reducción global que es 20 veces mayor que su propia reducción. En la Cumbre de la Tierra celebrada en Río de Janeiro en 1992, todos los gobiernos de las economías avanzadas prometieron reducir voluntariamente las emisiones de manera significativa. Pero cuando los gobiernos se volvieron a reunir en Kioto cinco años después, ninguno había reducido sus emisiones. En resumen, sin un tratado que establezca reducciones obligatorias de las emisiones nacionales mediante un acuerdo mutuo, no podremos prevenir el cambio climático.
Hecho 4, Justicia ambiental: A menos que se establezcan límites muy diferentes a las emisiones nacionales para países que tienen diferentes “responsabilidades” por causar el problema y diferentes “capacidades” para resolverlo, las naciones pobres en desarrollo serán tratadas injustamente.
Hecho 5, Diferenciales de costos: Muchas de las formas más económicas de reducir las emisiones de carbono se encuentran en los países menos desarrollados.
Conclusión 2: Los hechos 3 y 4 juntos implican que para que un tratado eficaz también sea justo debe responsabilizar a los países ricos por la mayor parte de las reducciones de emisiones globales. Una vez hecho esto, el hecho 5 implica que El comercio internacional de carbono reduce drásticamente el costo global general de prevenir el cambio climático y al mismo tiempo obliga a las economías avanzadas a pagar esos costos.
¿Por qué? Porque a las fuentes de países ricos con límites máximos bajos y costos de reducción altos les interesará comprar créditos de reducción de emisiones de fuentes en países pobres con límites máximos altos y costos de reducción bajos. En otras palabras, El comercio de carbono ubica las reducciones donde son más baratas, principalmente en los países más pobres, pero garantiza que los países ricos paguen por ellas. A diferencia de la infame sugerencia de Larry Summers de que es “eficiente” depositar aún más desechos tóxicos en países donde la esperanza de vida es baja, hacer que los países ricos paguen por las reducciones de carbono en los países pobres tiene el beneficio adicional, ya que la reducción de las emisiones de carbono también reduce otros contaminantes como bien—de reducir la exposición de los ciudadanos de los países pobres a los desechos tóxicos.
¿Por qué es importante localizar las reducciones donde sean más baratas? Si el límite global es lo suficientemente bajo como para ser efectivo (es decir, reducir las emisiones globales en al menos un 80 por ciento para 2050) y si se establecen diferentes límites nacionales de manera justa, entonces el comercio de carbono puede reducir el costo general de prevenir el cambio climático en la misma medida. como 50 por ciento. Esto es importante por dos razones: reducirá la resistencia política en los países más ricos a reducir las emisiones lo suficiente como para evitar un cambio climático desastroso. Y generará un gran flujo de pagos desde fuentes en países ricos hacia fuentes en países pobres. Los pagos por créditos de carbono del Norte global al Sur global en virtud de un tratado justo y eficaz eclipsarían el tamaño de cualquier “pago de reparación” climática que los gobiernos del Norte alguna vez aceptarían pagar porque los créditos de carbono se basan en el interés propio y no en la caridad motivada por culpa.
El reciente fracaso de los esfuerzos por conseguir suficiente dinero de los países ricos para pagar a Ecuador para que prohíba la exploración petrolera en el Parque Nacional Yasuní es un ejemplo perfecto de por qué la estrategia del “dinero de la culpa” no funcionará. Ecuador estaba dispuesto a renunciar a unos 22 millones de dólares en ingresos petroleros a cambio de un pago de 3.6 millones de dólares, pero los gobiernos de los países ricos no pudieron recaudar ni siquiera la mitad de esa cantidad.
¿Dónde falla el movimiento por la justicia climática?
Los portavoces del movimiento por la justicia climática y yo compartimos valores básicos. Entonces, ¿por qué creo que han entendido tan mal el tema del comercio de carbono?
A los miembros del movimiento por la justicia climática no les gusta convertir la naturaleza en una mercancía..
¡Y con razón! Ésta es una de las razones por las que he defendido durante mucho tiempo la sustitución del capitalismo por el ecosocialismo. Pero hay algo peor que convertir la naturaleza en una mercancía, y es permitir que los actores más poderosos y menos socialmente responsables entre nosotros se apropien y abusen de la naturaleza a voluntad precisamente porque no pertenece a nadie y está ahí para ser tomada. Y eso es exactamente lo que le sucede a la naturaleza en una economía de mercado global. En una economía así, la elección es permitir que quienes emiten gases de efecto invernadero sigan haciéndolo gratuitamente o cobrarles por el privilegio de hacerlo. En una economía de mercado, no cobrar a la gente por utilizar la naturaleza mediante la emisión de carbono a la atmósfera superior equivale a permitirles apropiarse de la madre naturaleza como su propia mercancía privada para abusar de ella como quieran, sin coste alguno. Hasta que el capitalismo sea reemplazado por el ecosocialismo, es mucho mejor poner un precio al uso de la naturaleza que permitir que el precio sea cero por defecto.
La gente del movimiento por la justicia climática teme que Wall Street se aproveche y destruya el mercado de carbono.
Nadie ha criticado más abiertamente la industria financiera que yo. Nadie ha predicado más fuerte que yo que las finanzas del libre mercado son un accidente a punto de suceder. Pero la avaricia de Wall Street no es motivo para abstenerse de crear un mercado de carbono.
Sólo hay dos maneras de evitar que la industria financiera se quede con porciones considerables de la producción económica y al mismo tiempo cree condiciones que den lugar a crisis financieras. La mejor manera es sustituir las finanzas privadas por públicas. La única otra manera de protegernos al resto de nosotros de los excesos de Wall Street es reestructurar la industria financiera y someterla a regulaciones que sean apropiadas y competentes.
En cualquier caso, si reemplazamos el financiamiento privado por público, o si sometemos el financiamiento privado a una regulación efectiva, no debemos temer que las asignaciones de carbono se conviertan en parte del próximo cóctel financiero tóxico. Además, si no logramos reformar las finanzas de una de estas dos maneras, es casi seguro que habrá más crisis financieras tipo cóctel, sean o no los derechos de carbono uno de sus ingredientes. En otras palabras, no podemos prevenir futuras crisis financieras negándonos a crear créditos certificados de reducción de emisiones de carbono. Las futuras crisis financieras sólo podrán evitarse mediante una reforma financiera exitosa.
Sin embargo, considere el peor de los casos. Supongamos que Wall Street mezcla las asignaciones de carbono en una poción financiera terrible y tóxica, y supongamos que esta nueva burbuja de activos estalla con venganza. En este caso Wall Street desviaría una gran parte del producto mundial, primero comerciando con activos tóxicos que incluyen derechos de emisión de carbono a medida que se construye la burbuja, y luego trasladando el costo de la limpieza financiera al resto de nosotros cuando la burbuja estalle. Pero esto no tiene nada que ver con la cantidad de permisos de carbono existentes y, por lo tanto, no tiene nada que ver con la cantidad de carbono que se puede emitir. Además, una crisis financiera así no sería culpa del mercado de carbono. Esta tragedia se debería enteramente a la falta de nacionalización del sector financiero o de no someterlo a una regulación efectiva. Negarle a Wall Street el acceso a un nuevo producto básico, las asignaciones de carbono, no evitará crisis futuras si la industria financiera permanece libre de una regulación efectiva.
Los críticos del límite y el comercio temen que a los vendedores de créditos de reducción de emisiones se les otorguen más créditos de los que merecen, lo que perforará un agujero en el límite de emisiones globales y, por lo tanto, socavará la eficacia del tratado, convirtiéndolo en una “solución falsa”.
Supongamos que una fuente vende créditos por 100 toneladas métricas de reducción de emisiones pero en realidad no reduce las emisiones en una sola tonelada. En otras palabras, supongamos que una fuente está de alguna manera certificada para vender créditos que son completamente “falsos”. Este es el escenario con el que muchos en el movimiento por la justicia climática se obsesionan. El hecho es que esto no puede reducir ni un ápice las reducciones globales. siempre que la fuente que vende los créditos falsos esté ubicada en un país cuyas emisiones nacionales estén limitadas. Este hecho es bien conocido entre los economistas ambientales progresistas que trabajan en el tema del cambio climático. Y dado que es una fuente de gran confusión en el movimiento por la justicia climática, he explicado detalladamente por qué es así en artículos publicados en el Revisión de la economía política radical y en Capitalismo, Naturaleza, Socialismo.3 Pero para abreviar la historia, el límite a las emisiones nacionales obliga a otra persona dentro del país al que se le vende un crédito falso a compensar la diferencia. Esto es ciertamente injusto y objetable. Pero no socava la eficacia del tratado con respecto a alcanzar su objetivo de reducción global.
Es perfectamente posible limitar las emisiones en todos los países de manera equitativa, lo que debería ser el enfoque principal de las organizaciones de justicia climática, ya que el gran peligro es que incluso si logramos reducir las emisiones globales lo suficiente, lo hagamos de manera injusta. Significaría, por ejemplo, establecer un límite para un país muy pobre como la República del Congo por encima de su nivel actual de emisiones y, al mismo tiempo, establecer un límite para Estados Unidos considerablemente por debajo de sus emisiones actuales. Cuando las emisiones de algunos países no están limitadas, como fue el caso bajo el Protocolo de Kyoto, las prácticas corruptas pueden socavar las reducciones globales. Pero una vez que todos los países tengan un tope justo, incluso si se venden créditos falsos, las reducciones globales no podrán socavarse.
Un programa de cinco puntos para unirnos a todos
En los próximos años, cuando marche por las calles y participe en la desobediencia civil, cantaré: “¡Dejen el petróleo en la tierra! ¡Deja el carbón en el hoyo! ¡Deja la arena bituminosa en la tierra! ¡Dejen el gas de esquisto del fracking bajo la hierba! Pero a diferencia de algunos miembros del movimiento por la justicia climática, no confundiré buenos eslóganes y consignas con un programa político para prevenir el cambio climático. Un programa es un conjunto de políticas que lograrán estos resultados incluso mientras persista el capitalismo, como el que se describe a continuación. Es un programa en el que los activistas por la justicia climática que creen en el cambio de sistema, y los reformadores climáticos que tal vez no, deberían poder ponerse de acuerdo.
1. Dejemos que la ciencia fije el límite de emisiones globales
Insistir en que los científicos que estudian el clima –no los economistas– son los expertos más capacitados para aconsejarnos sobre cuánta reducción de las emisiones netas globales es necesaria. Los científicos del clima han demostrado ser los mejores negociadores para una respuesta agresiva al peligro del cambio climático. El poder de su testimonio ahora ha llevado a reducciones del 80 por ciento, o más, para 2050, o antes, justo en el medio de la mesa de negociaciones, y ha fijado la discusión sobre la necesidad de estabilizar las concentraciones atmosféricas de gases de efecto invernadero en 350 partes por millón. o menos.
2. Límites para todos los países
Según Kyoto, el comercio de créditos de carbono falsos sólo podía perforar agujeros en el límite de emisiones globales cuando proyectos en países menos desarrollados (los llamados países no incluidos en el Anexo 1) donde las emisiones nacionales no tenían límites vendían créditos de reducción de emisiones falsos a gobiernos o fuentes en más países. países desarrollados (países del Anexo 1) con límites nacionales de emisiones. La solución obvia a este problema es limitar las emisiones en todos los países, es decir, eliminar por completo la distinción entre los países del Anexo 1 y los no incluidos en el marco de Kioto.
3. Límites equitativos: marco de derechos de desarrollo de gases de efecto invernadero
Una propuesta excelente para determinar límites equitativos tanto para los países desarrollados como para los países en desarrollo es el Marco de Derechos de Desarrollo de Efectos Invernaderos.4 Los autores han creado una fórmula práctica utilizando datos fácilmente disponibles para asignar límites diferenciales a todos los países en un continuo que considera sólo a los residentes de un país que han disfrutado del desarrollo económico, combinando la “responsabilidad” y la “capacidad” de esos residentes. Los defensores de la justicia climática deberían agitar copias del folleto del GDRF (como otros alguna vez agitaron el Pequeño Libro Rojo de Mao) cuando se manifiestan en las calles en conferencias internacionales sobre el clima.
4. Limitar las emisiones netas
Es extremadamente importante eliminar los incentivos perversos para destruir los bosques existentes y proporcionar incentivos positivos para la conservación de los bosques. Incluso si no tomamos en cuenta otros beneficios ambientales de la conservación de los bosques, destruir los bosques existentes es muy contraproducente simplemente desde la perspectiva de las emisiones netas de carbono. El tratado internacional debería limitar los derechos nacionales. red emisiones en lugar de emisiones. En ese caso, los gobiernos tendrían un incentivo para desalentar actividades que aumentan las emisiones netas, como la deforestación, incluso si van seguidas de la replantación. El tratado internacional no necesita dictar a los gobiernos cómo deben proceder al respecto.
Si bien no es tan emocionante como denunciar el capitalismo global y pedir un cambio de sistema, la mayoría del movimiento por la justicia climática no encuentra nada concreto que objetar en estas primeras cuatro propuestas. Sólo la última propuesta ha resultado controvertida: una vez que se realicen estas cuatro mejoras en el marco de Kyoto, se debería permitir a los países y las fuentes intercambiar créditos certificados de reducción de emisiones si así lo desean.
5. Mercados internacionales de carbono con un nuevo sheriff
Como ya se explicó, cuando las emisiones netas nacionales tienen un tope equitativo, el comercio de carbono (a) reduce considerablemente los costos globales de prevenir el cambio climático, reduciendo así la oposición política a un tratado efectivo en los países ricos, y (b) genera un gran flujo de pagos de los países ricos. del Norte global al Sur global. Además, una vez que se limiten las emisiones netas en todos los países, la organización del tratado internacional no tiene nada en juego con respecto a la legitimidad del comercio de carbono porque las reducciones globales planificadas serían seguras incluso si se comercializaran créditos falsos. Además, los gobiernos de todos los países tendrían un poderoso incentivo para impedir que partes privadas dentro de sus fronteras vendan créditos falsos en el mercado internacional de carbono. Si los gobiernos de los países cuyas emisiones netas están limitadas no logran prevenir ventas falsas, esos gobiernos o sus ciudadanos sufrirían las consecuencias adversas de tener que cubrir el déficit reduciendo las emisiones netas o comprando más créditos de los que habrían tenido que pagar de otro modo. De modo que el tratado no sólo puede permitir de manera segura el comercio de carbono, sino que también puede liberarse de la carga de certificar las reducciones de emisiones para su venta y dejar eso en manos de los gobiernos nacionales.
Sin duda, los gobiernos de los países pobres apreciarán toda la asistencia que puedan obtener del personal profesional de una agencia del tratado climático internacional con experiencia en establecer líneas de base para medir la “adicionalidad” y detectar “fugas” al certificar créditos para la venta. Pero son los gobiernos nacionales los que deberían estar a cargo de la aprobación final de los proyectos dentro de sus propias fronteras que buscan vender créditos en los mercados internacionales de carbono. Cualquier gobierno que simplemente decidiera no certificar la venta de créditos de reducción de emisiones sería, por supuesto, libre de hacerlo.
Demasiadas críticas al comercio de carbono surgen en parte de la confusión sobre qué es fácil y qué es difícil de medir. Es relativamente fácil medir las emisiones netas anuales nacionales y contar los créditos certificados de reducción de emisiones comprados y vendidos por fuentes dentro de los países. Y esto es todo lo que se necesita para que la organización del tratado determine si los signatarios han cumplido o no con sus obligaciones contractuales. Es mucho más difícil medir en qué medida cualquier proyecto reduce las emisiones netas en comparación con lo que habría sucedido de otro modo. Esto significa que a veces es difícil saber cuántos créditos certificar para su venta en el mercado internacional de carbono. La propuesta anterior garantiza que los errores en la certificación no socaven la eficacia del tratado y traslada la difícil tarea de la certificación de la organización del tratado a los gobiernos nacionales, ya que los errores simplemente crean desigualdades entre sus propios ciudadanos.
Insto al movimiento por la justicia climática a reconsiderar su desestimación de los límites máximos y el comercio y los mercados de carbono. Estas políticas, por supuesto, no son soluciones definitivas. Pero nos ofrecen un margen de esperanza para prevenir un cambio climático catastrófico.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
2 Comentarios
El sistema de límites máximos y comercio no evitará la catástrofe climática: puede servir para otros propósitos útiles en el corto plazo, pero verlo como una solución a nuestro enigma climático es una racionalización mal formada; verlo como parte de una solución real es, en última instancia, una ilusión. La conclusión es: no existe ninguna forma de "energía verde"; toda energía es negra, negra como el carbón; cuanto más usamos, más negro es el mapa. Los coches eléctricos y los molinos de viento son meras ilusiones; o, pasar la pelota, echarle la culpa a "otros", a instituciones irresponsables y a tomadores de decisiones miopes.
Pero, ¿para quién producen las empresas energéticas?
Somos los tomadores de decisiones irresponsables y miopes, y las decisiones, el tipo de decisiones que tomamos cientos de veces al día, sólo afianzan aún más a los jugadores en el juego en sus respectivos lugares. No hemos reducido nuestra demanda de energía; solo lo hemos aumentado con cada década que pasa. Hemos estado negando nuestra creciente rapacidad individual desde finales de los años 70, y engatusando nuestra responsabilidad personal y complicidad con otros, considerados Malvados. Esto es más que un poco falso. Es completamente delirante.
En un sistema en el que el dinero –los negocios– triunfa sobre todo y se supone que los mercados crecen continuamente, las prácticas sostenibles son inconcebibles; y las acciones responsables se consideran suicidio. En el mundo real ocurre exactamente lo contrario. Cap-n-trade no hace nada para abordar este problema sistémico. Por lo tanto, se trata, en el mejor de los casos, de un pequeño retraso en la ferocidad de una catástrofe inminente e inevitable. Lo que sí tiene la capacidad de cambiar el sistema económico es nuestra participación en él: mientras sigamos participando en el sistema prevaleciente, seguirá prosperando; la clase trabajadora –es decir, todos los que trabajan– es la base sobre la que descansa el capital. El capital es una función de las actividades de la clase trabajadora, no al revés. En resumen: el sistema no cambiará, ni en sustancia ni en efecto, si nosotros no cambiamos. Pero nadie quiere escuchar eso, así que continuamos con lo de siempre, quemando el aceite de medianoche, esperando nuestro amanecer final.
¿Cree realmente Hahnel que los defensores “radicales” de la justicia ambiental están bloqueando un tratado sobre el comercio de carbono? ¿Que si tan solo pusieran su gran peso e influencia detrás del sistema de límites máximos y comercio, de alguna manera tendrían mayores posibilidades de implementación?
Eso es absurdo. Simpatizo con su profunda inquietud y preocupación, pero con billones en juego, la cuestión la decidirán las elites económicas para los intereses de las elites económicas. Robin debería entender que el papel del radical es despertar la imaginación, no influir en la política capitalista.