La primera parte de esta serie se puede encontrar haga clic aquí
Reemplazar la economía de la competencia y la codicia por la economía de la cooperación equitativa es la única manera de lograr plena justicia económica y democracia y proteger adecuadamente el medio ambiente natural. Por lo tanto, renunciar al “cambio de sistema” económico equivale a decir que uno está dispuesto a aceptar alguna injusticia económica, cierta falta de autogestión económica y cierta degradación ambiental. Además, si se mantiene el sistema actual, también condenará a quienes luchan por reformas progresistas a nadar siempre contra la corriente, y cualquier reforma que se consiga siempre correrá el riesgo de retroceder. O al menos así es como vemos las cosas los radicales.
Nosotros, los radicales, también entendemos que los reformadores son sensibles a los defectos del capitalismo, lo que a veces nos deja perplejos. ¿Por qué otros que ven los mismos problemas que nosotros deberían ser reacios a discusiones reflexivas sobre mejores alternativas? Lamentablemente, lo que los radicales suelen escuchar de los reformadores son denuncias histéricas de quienes exigen un cambio de sistema. Quizás podamos comenzar la búsqueda de una manera de evitar esta dinámica familiar y destructiva centrándonos en aquello en lo que estamos de acuerdo.
Los radicales y los reformadores coinciden en que el sistema no sirve al interés público en algún aspecto importante. Ya sea que necesitemos más empleos y merezcamos salarios más altos, o que necesitemos impedir que los prestamistas predatorios embarguen nuestras casas, o que necesitemos reducir drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero, tanto los radicales como los reformadores consideran que el status quo es inaceptable y creen que algo puede , y se debe hacer al respecto.
Entonces, ¿por qué los radicales y los reformadores no pueden firmar un pacto que diga: Nos comprometemos a trabajar para resolver el problema X por cualquier medio que resulte más eficaz y necesario? Dejemos que la campaña y la lucha subsiguientes determinen adónde nos lleva y, específicamente, dejemos que los resultados determinen si el cambio de sistema resulta necesario o no.
Si los radicales y los reformadores aceptaran tal pacto, y luego se arremangaran y trabajaran juntos, hay cuatro resultados posibles: (1) La campaña sería exitosa y el problema se resolvería sin necesidad de un cambio importante en el sistema. En cuyo caso los reformadores se sentirían reivindicados, y al menos este viejo radical aceptaría la derrota con alegría y pasaría a la siguiente campaña, convencido de que la próxima vez podría resultar diferente. (2) El sistema impediría que el problema se resolviera satisfactoriamente. En cuyo caso los radicales se sentirían justificados e instarían a todos los decididos a resolver el problema a unirse a la lucha por el cambio del sistema. (3) La campaña tendría un éxito limitado y dejaría a muchos insatisfechos y desanimados. En este caso, muchos volverían a caer en la apatía, unos pocos intentarían resucitar una campaña de reformas más eficaz y unos pocos procederían a luchar por un cambio de sistema. (4) La campaña lograría resultados verdaderamente gratificantes, pero al hacerlo también abriría el apetito de algunos involucrados por lograr más de lo que resultó posible lograr dentro del sistema. En este caso, algunos se dormirían en los laureles, mientras que otros pasarían a luchar por un cambio de sistema.
Con demasiada frecuencia, los líderes reformistas insisten, desde el momento en que se inicia una lucha, en que todos deben estar de acuerdo en que sólo el primer resultado es posible: que el problema X puede y debe resolverse sin recurrir a un cambio de sistema. Cuando los líderes reformistas hacen esto, ponen a valiosos aliados radicales en una posición insostenible. Debemos: (a) mordernos la lengua y no decirle a la gente que creemos que los resultados 2, 3 o 4 son bastante posibles; (b) abandonar la campaña para evitar crear disensión; o (c) montar una escena defendiendo nuestro derecho a expresar nuestras creencias como todos los demás y, por lo tanto, alienar a la gente común y corriente que no se involucró para escuchar a radicales y reformadores pelear por el cambio de sistema.
Cuando los líderes reformistas insisten en que los radicales repudian sus creencias, debilitan innecesariamente el movimiento reformista. El movimiento pierde radicales dedicados y experimentados que a menudo contribuyen mucho más allá de sus números, o sufre disputas excesivas sobre un tema que no es central para la campaña. Debido a que no es la preocupación principal de la mayoría de los participantes en las campañas de reforma, las discusiones sobre el cambio de sistema deberían quedar relegadas a un estado secundario donde no necesariamente se vuelvan disruptivas, especialmente si todos reconocen que la prueba surgirá en el pudín. Pero cuando los líderes reformistas se autonombran guardianes de lo que la gente puede escuchar y hablan del tabú del “cambio de sistema”, corren el riesgo de convertir lo que podría haber sido una discusión informativa y respetuosa en un Donnybrook divisivo.
Los líderes sindicales que no sólo defendieron el capitalismo, sino que buscaron silenciar a los radicales que argumentaban que el socialismo sirve mejor a los intereses de los trabajadores, debilitaron repetidamente al movimiento sindical estadounidense a lo largo de su larga historia. Los reformadores actuales que critican a los defensores del sistema de pagador único no hacen más que socavar los esfuerzos para lograr la reforma de la atención sanitaria. Las ONG ambientalistas que denuncian a los activistas por la justicia climática por pedir un cambio de sistema reducen las probabilidades de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero antes de que sea demasiado tarde. Y cuando las acciones militantes respetan los derechos humanos y no secuestran otras actividades, la diversidad táctica puede aumentar el poder del lobby, el envío de correos electrónicos y las marchas pacíficas con permisos. En consecuencia, no hay ningún llamado a que los líderes reformistas se hagan eco de las denuncias de los principales medios de comunicación contra quienes se involucran en tácticas más militantes.
Entonces, ¿por qué los líderes reformistas se sienten obligados a denunciar a los aliados radicales cuando esto debilita la causa? Es cierto que algunos líderes reformistas se preocupan más por defender el sistema que por lograr una reforma. Pero a menudo los líderes reformistas denuncian a los radicales porque temen que su presencia rechace a la gente común y corriente que no es receptiva a los llamados a un cambio radical y a las tácticas militantes. Para que radicales y reformistas trabajen juntos de manera más efectiva, esta cuestión debe abordarse de frente.
Los radicales tienen un concepto elegante que llamamos “hegemonía ideológica” que debería ayudarnos a comprender el dilema. Parte de lo que mantiene unido a cualquier sistema social es la creencia generalizada de que el sistema es bueno, o al menos necesario. Si la mayoría de los trabajadores no creyera que necesitan jefes inteligentes y duros que les dijeran qué hacer y los obligaran a hacerlo, si la mayoría de los consumidores no creyeran que la única alternativa a los mercados es la planificación dirigida, el capitalismo estaría en terreno inestable. Pero esto significa que plantear la cuestión del cambio de sistema necesariamente cuestiona creencias fundamentales que nos inculcan a todos todos los días. Los radicales deben recordar que desafiar las creencias fundamentales de las personas es un proceso complicado y a menudo delicado. Los radicales que abordan esta tarea con mano dura alienan a todos y socavan también su propia causa.
Por otro lado, no son sólo los radicales los que necesitan que cambien los sistemas de creencias de la gente. A menos que quienes se unan a un movimiento reformista lleguen a creer que la gente común y corriente puede tener razón y que las elites gobernantes estén equivocadas, a menos que lleguen a creer que personas como ellos pueden luchar contra el ayuntamiento y ganar, el movimiento reformista fracasará. Dado que las elites gobernantes rara vez responden a la persuasión moral, lo que los movimientos reformistas exitosos requieren es una estrategia que fomente la confianza de la gente en su propio poder. Esto significa que cambiar los sistemas de creencias es tarea fundamental tanto de los reformadores como de los radicales. Los líderes reformistas pueden evitar escandalizar a la gente repitiendo como loros la ideología de la clase dominante, pero cuando lo hacen refuerzan mitos diseñados para inmovilizar a la gente.
Sería poco realista pensar que radicales y reformadores estarán de acuerdo sobre exactamente cómo deben cambiar los sistemas de creencias de las personas. Pero deberíamos poder estar de acuerdo en que cambiar los sistemas de creencias es el núcleo de lo que deben tratar los movimientos populares de reforma. Cuestionar el sistema puede ser una parte integral para motivar a las personas a desafiar el status quo. Si bien los radicales deben recordar que repeler a aquellos cuyas creencias pretendemos cambiar no es una receta para el éxito, los reformadores deben superar su miedo instintivo de que plantear la cuestión del cambio de sistema o tomar medidas enérgicas sea contraproducente cuando se hace bien. Como mínimo, los líderes reformistas deben dejar de denunciar a quienes desafían los mitos que nos encadenan a todos.
Robin Hahnel es profesor de Economía en la Universidad Estatal de Portland. Su libro más reciente es Justicia Económica y Democracia y es coautor con Michael Albert de The Political Economy of Economía Participativa. Esta columna apareció originalmente en el periódico 'Street Roots' de Portland y está disponible exclusivamente en línea en NLP.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar