Tras el colapso del comunismo, el debate sobre las alternativas al capitalismo se ha dividido en tres bandos: los defensores del socialismo de mercado, los defensores de la planificación democrática y los partidarios de la economía basada en la comunidad.[ 1 ] Pocos anticapitalistas –ya sea que estén a favor del socialismo de mercado, la planificación democrática o la economía comunitaria– se engañan a sí mismos pensando que hay más que una pequeña minoría en cualquier economía avanzada que esté lista para reemplazar el capitalismo en este momento. La mayoría de nosotros comprendemos muy bien cuán fuerte es la hegemonía capitalista en la actualidad. Además, el socialismo de mercado, la planificación democrática y la economía basada en la comunidad son visiones de una economía completamente democrática, y sus partidarios entienden que esto significa que hasta que una supermayoría apoye su visión de un futuro más deseable, ésta no podrá hacerse realidad. Por lo tanto, los defensores de las tres visiones alternativas Entendemos que –con la excepción de unos pocos países donde porciones significativas de la población pueden ahora, o pronto, apoyar el abandono del capitalismo– la lucha para eventualmente reemplazar el capitalismo debe, en el futuro previsible, concentrarse en luchar para reformar el capitalismo y construir experimentos en condiciones equitativas. cooperación dentro del capitalismo.
La importancia de la visión económica
DA pesar de importantes diferencias de opinión sobre la mejor manera de organizar una alternativa deseable al capitalismo, los defensores del socialismo de mercado, la planificación democrática y la economía basada en la comunidad deberían ser (y suelen ser) aliados incondicionales tanto en la mayoría de las luchas reformistas para combatir los efectos nocivos del capitalismo. el capitalismo de libre mercado y la mayoría de los proyectos que promueven la cooperación equitativa por encima de la competencia y la codicia. Pero yoSi reemplazar el capitalismo no está en el horizonte cercano en la mayor parte del mundo, ¿por qué dedicar tiempo y energía a debatir ahora los pros y los contras de diferentes visiones poscapitalistas, especialmente si esto recuerda sus diferencias a las personas que necesitan trabajar juntas?
Algunos anticapitalistas abogan por denunciar al capitalismo como la raíz de muchos de los problemas actuales. Pero cuando se les pregunta qué tipo de economía debería reemplazar al capitalismo, responden en términos deliberadamente vagos y generales: “una economía justa y democrática” o “una economía que no derroche ni destruya el medio ambiente”. Hay razones comprensibles para preocuparse por los peligros del pensamiento visionario. Pero rechazar la discusión y el debate sobre cómo podemos organizar mejor nuestras actividades económicas para lograr la justicia económica, la democracia económica y la sostenibilidad ambiental es contraproducente, no más que hoy, cuando la destrucción causada por el capitalismo al mundo natural y a la comunidad humana es cada vez más evidente e imposible de ignorar.
Algunos dudan en explicar cómo debería gestionarse una economía poscapitalista por miedo a desanimar a la gente. Les preocupa que decir que somos anticapitalistas corre el riesgo de alienar a las personas con las que trabajamos en los movimientos reformistas, ya que la mayoría de las personas que trabajan en movimientos reformistas asumen que el sistema capitalista es sólido y sólo tiene fallas en su aplicación. Sin embargo, no tiene mucho sentido arriesgarse a desanimar a la gente diciendo que rechazamos el sistema capitalista en sí sin tratar de explicar en términos concretos lo que queremos en su lugar. Otros evitan los debates sobre la visión económica por temor a que conduzcan a un sectarismo que nos divida innecesariamente y nos distraiga de centrarnos en tareas más urgentes. Dada la historia de sectarismo en la izquierda, hay muchas razones para temer esta dinámica. Pero debemos protegernos del sectarismo en muchas cuestiones, y el consejo de presentar una visión económica sólo sería sensato si fuera cierto que las deliberaciones sobre esta cuestión son innecesarias.
Otros más afirman que especificar cómo las sociedades o comunidades pueden crear sistemas económicos que incorporen la justicia social, la salud ambiental y otros valores democráticos es totalitario, porque priva a quienes vivirán en economías poscapitalistas de su derecho democrático a gestionar su economía como quieran. considere oportuno cuando llegue el momento. Este argumento es una tontería. ¿Desde cuándo discutir de antemano cuestiones difíciles y trascendentales impide la democracia deliberativa en lugar de promoverla? No veo que esto pueda ser un problema a menos que quienes debaten estos temas intenten imponer sus fórmulas a las generaciones futuras. Y nadie que conozco que discute democrático posibilidades poscapitalistas tiene tales pretensiones.
Por supuesto que hay un momento y un lugar para todo. Hay lugares donde pontificar sobre los males inherentes al sistema capitalista es inapropiado y contraproducente. De manera similar, hay espacios en los que está fuera de lugar discutir acuerdos sobre cómo los miembros de los consejos de trabajadores podrían administrarse a sí mismos o cómo diferentes grupos de trabajadores y consumidores podrían coordinar sus actividades interrelacionadas de manera justa y eficiente. La cuestión no es si cada comentario, discurso, documento de conferencia, artículo o libro debe explicar cómo un problema actual está vinculado al capitalismo, o cómo podría resolverse en una economía alternativa. Más bien, se trata de si teorizar sobre la visión económica y poner a prueba nuestras convicciones en la carne, cuando sea posible, juega un papel importante en el movimiento para reemplazar la economía de la competencia y la codicia por la economía de la cooperación equitativa.
El argumento más simple a favor del valor del pensamiento visionario reside en la pregunta: ¿Cómo podemos saber qué pasos dar a menos que sepamos adónde queremos ir? Aquellos de nosotros que creemos que estamos intentando tender un puente desde la economía de la competencia y la codicia hacia la economía de la cooperación equitativa, debemos tener alguna idea de dónde queremos que termine el puente y dónde debe comenzar.
Pero la razón más fuerte para abrazar la cuestión de qué haríamos cuando el capitalismo flaquee es nuestro historial de fracasos. Esta no es la primera vez que se ha suplicado a la gente que abandone el capitalismo en busca de una alternativa mejor. Si bien las economías comunistas no fueron un fracaso por las razones que muchos creen, sí fueron fracasos colosales. Y ciertamente fueron no la alternativa deseable al capitalismo que se prometió. Así que la gente tiene todos los motivos para ser escéptica ante quienes afirman que existe una alternativa deseable al capitalismo. También tienen todo el derecho a exigir algo más que tópicos y generalidades.
Las personas razonables (no sólo los Thomas que dudan) quieren saber en qué se diferenciaría nuestra alternativa al capitalismo de la anterior y cómo funcionaría en términos concretos. Literalmente, miles de millones de personas fueron engañadas por nuestros predecesores anticapitalistas, con terribles consecuencias. No debemos engañarnos pensando que hoy en día muchos están dispuestos a aceptar nuestras garantías con la fe de que esta vez lo hemos hecho bien. Evitamos cuestiones polémicas sobre la alternativa al capitalismo sólo bajo nuestra propia responsabilidad. Puede ser que Dios haya dado 21stEl capitalismo del siglo XXI será el signo del arco iris, pero la salvación del fin del mundo no será una iniciativa basada en la fe. Debemos mostrar a una abrumadora mayoría de las víctimas del capitalismo cómo puede funcionar un sistema mejor. Debemos dar respuestas convincentes a preguntas difíciles sobre por qué nuestros procedimientos no fallarán, serán secuestrados por nuevas élites o demostrarán ser incapaces de proteger nuestro entorno natural. Si no podemos hacer estas cosas, la economía de la cooperación equitativa seguirá siendo poco más que una oración en boca de las víctimas de la competencia y la codicia.
Ha pasado el tiempo de las excusas y la pereza intelectual. Los críticos del capitalismo deben reflexionar y explicar a los demás cómo proponemos hacer las cosas de manera diferente y por qué los resultados serán significativamente mejores, especialmente porque los sacrificios que la gente debe hacer en el camino hacia la sustitución del capitalismo a menudo serán grandes. Por lo tanto, debe haber buenas razones para que la gente crea que los beneficios también serán grandes: si no para ellos mismos, al menos para sus hijos.
Esto no significa que debamos ponernos de acuerdo ahora mismo sobre cuál es la mejor alternativa al capitalismo, lo cual es una suerte, porque en este momento no hay acuerdo sobre si la mejor alternativa es alguna forma de socialismo de mercado, economía comunitaria o democracia. planificación. El debate sobre alternativas al capitalismo tras el colapso del comunismo está todavía en sus inicios. Sin embargo, la calidad del debate sobre la visión económica debe inspirar confianza en que el movimiento por la cooperación equitativa está ocupado abordando esta tarea crucial de manera efectiva. Cómo organizar mejor un sistema de cooperación equitativa no es un problema intelectual trivial, y las respuestas no serán obvias sin una gran deliberación, que debe tener lugar antes de que se necesiten las respuestas.
Economía basada en la comunidad
Los partidarios de la economía comunitaria rechazan el capitalismo corporativo, el socialismo de mercado y la planificación nacional democrática y autoritaria. En su lugar, ofrecen una visión de economías locales en gran medida autosuficientes y gobernadas por el tipo de democracia directa que alguna vez se utilizó en las asambleas municipales de Nueva Inglaterra. Un número creciente de ambientalistas radicales y jóvenes anarquistas sostienen que sólo reducir la escala de las instituciones económicas y aumentar la autosuficiencia de las comunidades locales puede satisfacer los objetivos libertarios, reducir la alienación y promover el equilibrio ecológico.[ 2 ]
Los partidarios de la economía comunitaria buscan evitar las repercusiones negativas tanto de los mercados como de la planificación burocrática eliminando el “problema” que abordan estos mecanismos de asignación: coordinar una división del trabajo entre grupos geográficamente dispersos. Al descentralizar grandes economías nacionales en comunidades económicas pequeñas y autónomas, también esperan promover la toma de decisiones democrática cara a cara y crear incentivos para que las comunidades locales tomen en cuenta los efectos ambientales de sus actividades. Sostienen que, si bien la democracia participativa no funciona en grupos grandes donde las personas no se conocen y no pueden reunirse cara a cara, puede funcionar en comunidades pequeñas donde es posible que las personas se conozcan personalmente. También razonan que una vez que todas las consecuencias de las decisiones caigan “en mi patio trasero”, el principio IMBY obligará a las comunidades locales a proteger su medio ambiente.
Por supuesto, así como existen diferentes modelos de socialismo de mercado y planificación democrática, la economía comunitaria tiene muchas variantes diferentes. Murray Bookchin fue el fundador de la escuela de ecología social y es el defensor más conocido de su visión poscapitalista, el municipalismo libertario.[ 3 ] Howard Hawkins, activista desde hace mucho tiempo y candidato del Partido Verde al Senado de Estados Unidos en Nueva York en 2006, también ha escrito en líneas similares.[ 4 ]David Korten y Paul Hawken han argumentado que la mejor manera de lograr una sociedad ecológica es a través del pluralismo democrático en libros que han llegado a un público amplio.[ 5 ] Gar Alperovitz y Michael Shuman han escrito ampliamente sobre las ventajas y la viabilidad de lo que Shuman llama comunidades autosuficientes y Alperovitz llama una comunidad descentralizada y pluralista.[ 6 ] La clásica defensa del localismo por parte de EF Schumaker ha ayudado a generar toda una escuela de economía budista.[ 7 ] Kirkpatrick Sale es un conocido defensor del biorregionalismo.[ 8 ] Herman Daly, fundador de la escuela de economía ecológica, aboga por una versión menos radical de la autosuficiencia regional,[ 9 ] mientras que Roy Morrison ha escrito de manera persuasiva sobre una visión más radical que él llama democracia ecológica.[ 10 ] Éstas son sólo algunas de las diferentes versiones de la economía comunitaria que aparecen en una literatura amplia y creciente.
Si bien reconozco que las visiones económicas basadas en la comunidad tienen diferencias importantes, creo que muchas sufren de importantes debilidades que tienen en común. Pero antes de explorar sus debilidades, quiero reafirmar importantes puntos de acuerdo entre los partidarios de al menos una versión de planificación democrática, conocida como “economía participativa”, y los partidarios de la economía basada en la comunidad.
Puntos de acuerdo entre la economía participativa y la economía comunitaria
Los partidarios de la economía participativa y la economía basada en la comunidad tienen mucho en común.
1. Si bien las economías capitalistas actuales pueden y deben reformarse para hacerlas más justas, democráticas y menos destructivas para el medio ambiente, mientras nuestras economías estén dominadas por corporaciones gigantes e impulsadas por las fuerzas del mercado, nunca lograremos la sostenibilidad ambiental, la justicia económica, o la democracia económica.
2. La respuesta socialista tradicional al capitalismo fue fatalmente defectuosa y no sirve como modelo positivo. Desafortunadamente, quienes gobernaron en economías de planificación centralizada eligieron competir con el capitalismo en una carrera que confundió crecimiento económico con desarrollo económico e ignoró la importancia de la preservación del medio ambiente. Pero, más fundamentalmente, la planificación central y la gestión jerárquica son inherentemente incompatibles no sólo con la autogestión económica sino también, en última instancia, con la justicia económica. Como acertadamente lo expresó Steve Welzer: “El experimento socialista fue cada vez más desacreditado durante el siglo XX.th siglo cuando quedó claro que la promesa de igualitarismo y 'control de los pueblos' era una quimera en un experimento socialista tras otro”.[ 11 ]
3. Si bien los modelos de socialismo de mercado gestionados por los empleados superan algunos de los defectos del capitalismo y del socialismo de planificación centralizada, y si bien las empresas propiedad de los trabajadores, o las cooperativas de productores, pueden desempeñar un importante papel de transición en la lucha contra la economía de la competencia y la codicia, siempre y cuando Dado que las fuerzas del mercado desempeñan un papel dominante en la toma de decisiones económicas, nunca lograremos una economía sostenible de cooperación equitativa. De modo que la propiedad de los trabajadores por sí sola no es una panacea, ni el socialismo de mercado es la alternativa al capitalismo que buscamos.
4. Una alternativa deseable al capitalismo debe estar a la altura del desafío de reemplazar las tecnologías y productos ambientalmente destructivos de hoy con tecnologías y productos que sean mucho más benignos para el medio ambiente. En particular, nuestros sistemas de energía y transporte deben transformarse completamente para detener el rápido deterioro ambiental. Una alternativa deseable también debe eliminar los incentivos perversos del capitalismo que impulsan implacablemente a los consumidores a buscar satisfacción a través de un consumismo odioso y que impulsan a los productores a participar en lo que los economistas ecológicos llaman “crecimiento antieconómico”.[ 12 ]
5. Las economías deseables promueven la diversidad en lugar de la uniformidad y la iniciativa en lugar de la pasividad. Esto significa que las comunidades locales y los “productores directos” deben tener libertad para administrar sus propios asuntos económicos, siempre y cuando lo hagan de manera socialmente responsable y ambientalmente sostenible. Como lo expresó Welzer, nuestra “visión va en contra de las tendencias civilizacionales que han conducido en la dirección de la uniformidad y el monocultivo obligados”. En cambio, abogamos por “el reempoderamiento de las comunidades y la toma de decisiones participativa, una mayor autonomía local e instituciones y tecnologías de escala más humana”.
6. Finalmente, debemos descartar las viejas teorías sobre cómo será reemplazado el capitalismo y enfrentar el hecho de que, en palabras de Welzer, “no habrá un 'conflicto final' que marque el comienzo de la nueva era, sino más bien un desafío de generaciones para construir la nueva sociedad dentro del caparazón de la vieja”. Gran parte de mi libro más reciente, Justicia económica y democracia: de la competencia a la cooperación[ 13 ] se dedica a desarrollar una comprensión más realista de cómo se puede reemplazar el capitalismo y el papel que pueden desempeñar los diferentes tipos de activismo social en este proceso. Más específicamente, estoy de acuerdo con Welzer en que por el momento debemos “a) limitar el poder corporativo a través de la regulación, b) socavar el dominio de las corporaciones fomentando el desarrollo de organizaciones alternativas basadas en la comunidad [como] cooperativas, uniones de crédito , agricultura apoyada por la comunidad, fideicomisos de tierras, empresas de propiedad local [y] empresas de propiedad municipal, y c) reasignar gradualmente los recursos sociales de las corporaciones a las instituciones alternativas emergentes”. Pero si bien estamos de acuerdo en todo esto y más, tengo serias reservas sobre las visiones económicas basadas en la comunidad.
Preguntas críticas sobre la economía comunitaria
Aunque reconozco las diferencias entre las distintas versiones de la economía comunitaria y simpatizo con los objetivos participativos y ecológicos de quienes las proponen, todas las versiones adolecen de los últimos cuatro problemas que se plantean a continuación. Sin embargo, dado que muchas de las versiones más populares de la economía comunitaria no rechazan la empresa privada, abordaré esa cuestión primero.
1. Una cosa es aliarse con pequeñas empresas de propiedad local en campañas contra Wal-Mart y otra cosa es argumentar que las empresas de propiedad privada tienen un papel positivo que desempeñar en nuestra visión de largo plazo de una economía verdaderamente deseable. Welzer se encuentra entre los defensores de la economía comunitaria que sostienen que deberíamos ser “hospitalarios con muchas formas de libre empresa y propiedad privada, siempre que el tamaño de la empresa privada no sea tan grande como para separar la propiedad de la participación personal”. Si bien puede darse el caso de que las grandes empresas siempre sean malas, de ello no se sigue que las pequeñas empresas sean necesariamente buenas.
Las grandes corporaciones no son las únicas empresas que explotan a sus empleados, cobran de más a sus clientes y destruyen el medio ambiente. Empresas unipersonales, empresas familiares y empresas de propiedad local, donde la propiedad es no “divorciados de la participación personal”, también se sabe que pagan mal a sus empleados, brindan beneficios inadecuados, niegan a sus empleados el control sobre su vida laboral y aumentan los precios a sus compañeros de la comunidad a quienes les resulta difícil viajar para comprar en otro lugar. Las cámaras de comercio locales, que invariablemente están dominadas por propietarios de empresas locales, rara vez son aliados confiables en las campañas contra la contaminación y la expansión urbana. Además, no es casualidad que los propietarios de empresas locales se comporten de manera social y ambientalmente destructiva. Hay muchos motivos para temer que las pequeñas empresas de propiedad local (que están sujetas a las fuerzas de la competencia del mercado al igual que las empresas más grandes) adopten comportamientos social y ambientalmente destructivos siempre que sus ganancias aumenten al hacerlo. Esto no quiere decir que las grandes corporaciones no suelen causar más daño que las pequeñas empresas. Pero a menudo esto es simplemente una cuestión de escala: es decir, cuando una organización grande y poderosa actúa de manera dañina, causa más daño que cuando una organización pequeña con menos poder se comporta de la misma manera.
En otras palabras, no todos los defensores de la economía comunitaria rechazan la empresa privada y los mercados como parte de su visión de largo plazo. Algunos, cuya visión incluye espacio para empresas privadas junto con cooperativas de productores y mercados “adecuadamente socializados”, parecen aceptar los mercados privados, porque confunden lo que debemos tolerar durante la transición de la competencia y la codicia con relaciones económicas que son verdaderamente consistentes con la cooperación equitativa en sí. . Otros creen erróneamente que algunas empresas privadas y algunos mercados son compatibles con una cooperación sostenible y equitativa.
Sin embargo, los defensores de visiones económicas basadas en la comunidad no necesitan que los defensores de la economía participativa como yo planteen este punto. Durante muchos años, los defensores de la economía comunitaria han entablado un debate activo sobre si la empresa privada (incluso si es pequeña y de propiedad local) es en última instancia compatible con la justicia económica, la democracia económica y la sostenibilidad ambiental.
Las visiones más radicales de la economía comunitaria rechazan por completo la empresa y los mercados privados, incluso si reconocen que debemos tolerarlos durante un largo período de transición. Al igual que aquellos de nosotros que apoyamos la economía participativa, los defensores del municipalismo libertario, el ecosocialismo y el anarquismo comunitario argumentan que no hay lugar ni para la empresa privada ni para los mercados en una economía verdaderamente deseable. En este asunto los defensores de la economía participativa están de acuerdo con J.Oel Kovel, un ecosocialista que aprecia la necesidad de poder local pero es crítico a la hora de convertirlo en un fin en sí mismo, y que sostiene que combinar la empresa privada y las fuerzas del mercado con personas que buscan practicar una cooperación equitativa es “como tratar de criar comadrejas y gallinas en el mismo bolígrafo”.
2. A diferencia de algunas versiones del socialismo de mercado y la planificación democrática, ningún “modelo” de economía comunitaria es un modelo real en el sentido de que especifica reglas y procedimientos sobre cómo tomar todos los diferentes tipos de decisiones que deben tomarse en cualquier economía. Por esta razón, todas las versiones de la economía comunitaria son en realidad “visiones” más que “modelos” coherentes. A veces los proponentes son felizmente inconscientes de que no han logrado abordar cuestiones importantes que inevitablemente surgirán. A veces los proponentes se refieren a la falta de respuestas específicas y concretas sobre cómo algo se decidiría como una virtud en comparación con lo que critican como modelos “deterministas” de socialismo de mercado y planificación democrática. Pero esta respuesta no tiene sentido. Es imposible evaluar una propuesta sobre cómo administrar la economía hasta que sea una propuesta total y completa.
Este fracaso no debe confundirse con el problema de explicar cómo pasar del sistema capitalista actual a una economía comunitaria. Los defensores de la economía basada en la comunidad a menudo abordan los problemas de la transición de manera más amplia de lo que responden exactamente cómo proponen que se decidan cuestiones particulares una vez que lleguemos a una economía basada en la comunidad.
Tampoco debe confundirse el fracaso con la falta de especulación sobre qué tipo de decisiones imaginan los entusiastas que tomará la gente en una economía basada en la comunidad. Dado que los defensores de la economía comunitaria están motivados por fuertes convicciones de que las personas necesitan a) elegir tecnologías y productos radicalmente diferentes, b) cambiar sus prioridades con respecto al ocio frente al trabajo, y c) aceptar la necesidad de un crecimiento cero, lo que los economistas ecológicos llaman “ rendimiento del material”, los autores suelen escribir extensamente sobre las diferencias entre las decisiones ellos creen se tomarán en su economía comunitaria y las decisiones que se tomen en las economías capitalistas de hoy. El problema es que cualquier economista profesional sabe que hay ciertas categorías de decisiones que deben tomarse en cualquier economía, y hasta que una propuesta sea lo suficientemente completa como para especificar cómo un proponente sugiere que se tomen esas decisiones necesarias, es decir, hasta que tengamos lo que los economistas llaman una modelo formal de la economía propuesto: es literalmente imposible evaluar si la economía haría o no lo que sus defensores afirman que haría.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar