1. Sobre la reconstrucción
Anthony DiMaggio: La “reconstrucción humanitaria” de Irak ha sido reconocida en gran medida como un fracaso en la prensa corporativa. Es interesante, sin embargo, ver las razones dadas: la resistencia está obstaculizando la reconstrucción, no hubo una previsión perfecta por parte de la administración Bush en el proceso de planificación de coordinación de la reconstrucción, los excesivos "cambios rápidos de personal" de los estadounidenses involucrados en la reconstrucción, El dinero estadounidense se ha destinado "necesariamente" a la "pacificación" en lugar de a la reconstrucción, etc. Lo que parece omitirse sistemáticamente aquí es cualquier responsabilidad real asignada a la Administración Bush por no haber hecho de la reconstrucción humanitaria una alta prioridad.
Chomsky: Las excusas también pasan por alto el hecho de que la insurgencia fue creada por la brutalidad de la invasión y ocupación, lo que es, de hecho, uno de los fracasos más sorprendentes de la historia militar. Los nazis tuvieron menos problemas en la Europa ocupada y los rusos mantuvieron sus satélites durante décadas con mucha menos dificultad. Es difícil pensar en algo análogo. Unos meses después de la invasión, conocí a un médico de gran experiencia de una de las principales organizaciones de ayuda, que ha trabajado en algunas de las peores partes del mundo. Acababa de regresar brevemente de Bagdad, donde estaba intentando restablecer las instalaciones médicas, pero no pudo debido a la incompetencia de la CPA. Me dijo que nunca había visto tal combinación de “arrogancia, ignorancia e incompetencia”, refiriéndose a los civiles del Pentágono a cargo. De hecho, fue monumental. Incluso no protegieron los sitios de armas de destrucción masiva que habían estado bajo la supervisión de la ONU, por lo que fueron saqueados sistemáticamente, entregando a alguien (probablemente yihadistas) equipos de alta precisión adecuados para producir misiles y armas nucleares, biotoxinas peligrosas, etc. que Estados Unidos, el Reino Unido y otros países habían proporcionado a su amigo Saddam. Las ironías son casi indescriptibles.
Otro hecho que se pasa por alto, aunque finalmente comienza a filtrarse, es la inmensa corrupción bajo el Acuerdo General de Paz, al lado de la cual cualquier cosa atribuida a la ONU palidece en importancia. Ha habido mucha información disponible, pero aquí solo se informaron fragmentos.
Se puede seguir. Pero el punto principal y crucial que se pasa por alto es el juicio de Nuremberg, que declara que la agresión es “el crimen internacional supremo, que se diferencia sólo de otros crímenes de guerra en que contiene en sí mismo el mal acumulado del conjunto”. Todo el “mal acumulado”. También se pasan por alto las severas palabras del magistrado principal de los Estados Unidos, Jackson: “Si ciertos actos de violación de tratados son crímenes, son crímenes ya sea que los cometan Estados Unidos o Alemania, y no estamos dispuestos a establecer una norma. de conducta criminal contra otros que no estaríamos dispuestos a haber invocado contra nosotros... Nunca debemos olvidar que el expediente sobre el cual juzgamos a estos acusados es el expediente sobre el cual la historia nos juzgará mañana. Pasar a estos acusados un cáliz envenenado es ponérselo también en nuestros propios labios”. Hasta que al menos esto se reconozca, todas las demás discusiones serán meras notas a pie de página, y vergonzosas.
Herman: La especialidad de Estados Unidos es la destrucción, no la reconstrucción, de acuerdo con la tradicional primacía de la elite estadounidense a los medios militares y al uso de la fuerza al tratar con los estados objetivo. Los salvamos destruyéndolos y luego pasamos al siguiente proyecto creativo. Así es como funciona incluso cuando logramos llevar al poder a un régimen clientelista dócil, como en Nicaragua después del derrocamiento de los sandinistas o en Afganistán después de la destitución y dispersión de los talibanes. Ha habido declaraciones explícitas de los líderes en el sentido de que la “construcción de una nación” no es asunto nuestro: nos especializamos en el desmantelamiento, no en la construcción.
En Irak ha habido mucha construcción, pero poca reconstrucción. Lo que se ha construido son enormes bases e instalaciones militares estadounidenses, reparaciones de instalaciones de extracción de petróleo y muros protectores dentro y alrededor de la Zona Verde, que es esencialmente una fortaleza ocupada dentro de Bagdad. No se ha hecho mucho en beneficio de Irak. Hay dos incentivos para la reconstrucción en Irak: uno es servir a las empresas estadounidenses, obviamente principalmente a empresas donantes como Halliburton y Bechtel, que quieren el negocio, especialmente en condiciones en las que el saqueo es relativamente fácil dadas las difíciles condiciones y la confusión fiscal. También existe un incentivo para la reconstrucción con el fin de ayudar a vender el gobierno cliente al pueblo iraquí. El primer incentivo ha sido eficaz: las empresas donantes han obtenido muchos negocios con muchos sobrepagos, pero la mayor parte de su trabajo ha sido en la construcción de bases, la industria petrolera y la Zona Verde, no en la reconstrucción útil para los iraquíes. El segundo incentivo podría haber tenido cierta potencia excepto por las dificultades extremas de trabajar en el entorno altamente inseguro del Iraq ocupado, además del hecho de que las prioridades de Bush y los costos inesperadamente altos de la ocupación han hecho que esta forma de ayuda al gobierno cliente sea demasiado costosa. ; por lo que ayudar al gobierno cliente se ha reducido a la especialidad de Estados Unidos: la pacificación mediante la violencia.
2. Sobre la guerra civil en Irak
DiMaggio: Un argumento común esgrimido contra la reducción de las tensiones y la retirada es que Irak caería en una guerra civil. ¿Debería el público estadounidense tomar en serio este argumento? Muchos han argumentado que Estados Unidos ya está promoviendo la guerra civil en Irak entrenando a las fuerzas de seguridad iraquíes para luchar contra otros iraquíes (la resistencia). Además, otros han señalado que la ocupación estadounidense difícilmente va a cambiar la dinámica de las divisiones sectarias y culturales de larga data entre los diversos grupos de Irak (chiítas, kurdos, suníes); de hecho, puede empeorarlos al exacerbar las relaciones entre los insurgentes y la resistencia suníes y los chiítas y los kurdos. ¿Tiene alguna legitimidad el argumento de que Estados Unidos debería impedir la guerra civil?
Chomsky: Los agresores no tienen derechos, sólo responsabilidades. Una es ofrecer reparaciones masivas (no ayuda). Otra es retirarse de inmediato, a menos que haya pruebas muy sólidas de que la población quiere que se queden. Decir que faltan tales pruebas es quedarse muy corto. La encuesta más reciente (agosto de 2005), realizada por el Ministerio de Defensa británico y filtrada a la prensa británica de derecha, revela que más del 80% de la población quiere que las fuerzas estadounidenses y británicas se retiren, que el 1% piensa que aumentan la seguridad, y que el 45% aprueba los ataques a las fuerzas de Estados Unidos y el Reino Unido. Si esto significa todos los iraquíes, como se informó, debe ser que la oposición a los ocupantes es mucho mayor en el Irak árabe, donde realmente están desplegados y comprometidos. Esto no es demasiado sorprendente a la luz de información anterior.
que ha sido liberado.
Herman: La guerra de Bush ya ha iniciado una guerra civil como parte de la evolución de la estrategia de ocupación. El carácter de la ocupación, con su uso asesino de armas de fuego y su duro trato a la población, ha ampliado y consolidado constantemente la resistencia. Al no haber logrado instalar efectivamente a un títere sin siquiera formas democráticas nominales, los jefes de guerra de Bush optaron por una alianza tácita con los chiítas y los kurdos, a quienes se les daría un poder nominal y posiblemente un mínimo de poder real a través de un proceso electoral, pero con gran parte de los acuerdos legales y de poder de la ocupación quedaron intactos y Estados Unidos se quedó para proteger a los nuevos cuasi gobernantes de la insurgencia de base sunita. Esto provocó e institucionalizó una guerra civil, en la que la ocupación se mantuvo como brazo militar de un bando. Por lo tanto, la idea de que Estados Unidos debería quedarse para evitar una guerra civil es ridícula: produjo la resistencia y luego pasó a una alianza tácita con los chiítas y los kurdos para luchar contra los suníes en nombre de los dos últimos grupos, mientras intentaba entrenarlos y armarlos para que puedan pacificar a los suníes por sí solos, es decir, en una guerra civil con la asistencia y participación directa de militares extranjeros.
3. Sobre la retirada de Estados Unidos
DiMaggio: La mayoría de los estadounidenses parecen estar considerando retirarse dentro del próximo año. ¿Cree que la ONU o la Liga Árabe pueden desempeñar algún papel serio para garantizar que un vacío de poder no reemplace la ocupación estadounidense, en caso de que Estados Unidos decida irse? En otras palabras, ¿son necesarias estas dos organizaciones para promover la seguridad en Irak? Según lo que han revelado las encuestas, el pueblo de Irak parece preferir que las fuerzas de seguridad iraquíes se hagan cargo de estabilizar y vigilar el país, en lugar de Estados Unidos o alguna otra potencia. ¿Es esto realista en absoluto? ¿Traer fuerzas de la Liga Árabe no sólo sometería a Irak a presiones políticas externas de los regímenes vecinos? ¿Y realmente tiene la ONU alguna credibilidad allí después de casi 15 años de sanciones asesinas?
Chomsky: En la propaganda occidental, las sanciones asesinas se denominan “sanciones de la ONU”, lo cual es técnicamente exacto, pero una evasión cobarde. Siempre ha sido perfectamente obvio que fueron iniciados y llevados a cabo bajo iniciativa de Estados Unidos, con el “portador de lanza de la Pax Americana” –como se describe a la Gran Bretaña de Blair en la principal revista británica de asuntos internacionales– siguiéndolo cortésmente detrás. Y el carácter cruel y salvaje de las sanciones (así como los envíos ilegales de petróleo) se remonta, en su abrumadora mayoría, a Washington. En abril de 2003, una gran mayoría de estadounidenses sentía que la ONU, y no los EE.UU., debía asumir la responsabilidad de Irak (aproximadamente la posición que los votantes españoles aprobaron un año después, pero en los EE.UU. la democracia se ha deteriorado hasta el punto de que la opinión pública ha poca influencia en la política, en una gama muy amplia de cuestiones. La discusión, en cualquier caso, es inútil. Corresponde a los iraquíes tomar estas decisiones. Los invasores pueden tener cualquier juicio subjetivo y desinformado que quieran, pero sólo tienen un interés marginal, sin importar quiénes sean los invasores.
Herman: Con una retirada de Estados Unidos habría un fuerte incentivo para que los tres grupos subnacionales llegaran a algún tipo de acuerdo, sin ninguna ayuda externa. La retirada de Estados Unidos eliminaría una parte importante de las razones para una insurgencia, por lo que sería posible llegar a un acuerdo. La mera seguridad de una salida estadounidense específica y a corto plazo probablemente induciría serios intentos locales de producir reconciliación y poner fin a una lucha que es tan costosa para todas las partes, pero principalmente para los suníes y chiítas.
Otros Estados árabes prestaron un útil servicio de mediación en el Líbano en años anteriores, por lo que su utilidad en este servicio no está fuera de discusión. La ONU está completamente desacreditada y probablemente no tenga ningún papel útil que desempeñar aquí. Pero no se debe descartar la posibilidad de una adaptación puramente indígena en ausencia del agresor-ocupante del extranjero. Estados Unidos ha destruido el país y continúa haciéndolo en sus operaciones de pacificación, por lo que poner fin a sus operaciones allí sería una ventaja gigantesca. No es probable que la situación sea tan mala o peor si Estados Unidos y su “coalición de los sobornados” salen de Irak, y hay una excelente posibilidad de que sea mucho mejor. Seguramente se debería dar a los iraquíes esa oportunidad de liberarse de una agresión-ocupación después de sus largos años de no libertad bajo Saddam Hussein.
Estados Unidos no sólo debería salir rápidamente, sino que debería verse obligado o avergonzado a pagar enormes sumas de dinero a un Iraq libre para compensar el enorme daño que resultó de su comisión del “crimen supremo” y la ocupación asesina.
Anthony DiMaggio enseña política de Oriente Medio y gobierno estadounidense en la Universidad Estatal de Illinois. Es el editor principal de The Indy, un periódico independiente con sede en Illinois.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar