Fuente: Verdad
No ha habido “nada comparable en la historia de Estados Unidos” a la enorme ola de protestas desatada por el asesinato de George Floyd, dice el intelectual de renombre mundial Noam Chomsky. Incluso en el apogeo de la popularidad de Martin Luther King Jr., las protestas masivas que King dirigió e inspiró “no se acercaron” a las protestas masivas por la justicia racial que estallaron durante el año pasado, añade Chomsky.
A medida que se acerca el aniversario del asesinato de Floyd, invité a Chomsky, un pensador brillante que combina una profundidad histórica profunda e increíble, agudeza conceptual crítica y una profunda pasión en su análisis de cuestiones políticas y existenciales, a hablar conmigo sobre la muerte de George Floyd y los culpables. veredicto contra Derek Chauvin, así como la violencia contra los negros en América del Norte y cómo Estados Unidos fomentó una “cultura de las armas”.
Chomsky es un intelectual a quien he llegado a apreciar, admirar y considerar como un amigo. A través de su ejemplo, he aprendido a practicar la desobediencia y el disentimiento en un mundo lleno de adoctrinamiento. Como regla general, me ha enseñado que cuando todos estamos de acuerdo en algo más complicado que “dos más dos son cuatro”, debemos cuestionarlo.
George Yancy: Para algunos de nosotros, presenciar el asesinato de George Floyd y escucharlo decir que no podía respirar nos trajo recuerdos de la muerte de Eric Garner, un hombre negro de 43 años, en 2014, aunque dijo: "No puedo respirar". 11 veces. Cuando piensas en lo que le sucedió a George Floyd dentro del contexto histórico más amplio del racismo blanco en los EE. UU., ¿qué te dice la muerte de Floyd? Para mí no fue anómalo, pero ¿cómo te habló?
Noam Chomsky: Su muerte simbolizó dramáticamente 400 años de horribles crímenes y atrocidades, y evidentemente lo significó para una gran parte de la población. Es bastante llamativo lo que ocurrió después de su asesinato, como deberíamos llamarlo. Hubo una enorme efusión, nada comparable en la historia de Estados Unidos. Hubo grandes manifestaciones; Había una sensación de solidaridad dedicada entre los blancos y negros que marchaban juntos. Fueron abrumadoramente no violentos, aunque a la derecha le gustaría hacer creer lo contrario. También hubo un enorme apoyo público: dos tercios de la población apoyaron la protesta. No hay nada remotamente parecido en la historia de Estados Unidos.
Las protestas encabezadas por Martin Luther King Jr., en la cima de su popularidad, no llegaron ni cerca de eso. Ese es el resultado, creo, de mucho trabajo realizado sobre el terreno por Black Lives Matter y otros grupos que han elevado el nivel de conciencia hasta el punto en que cuando esto sucedió simplemente encendió una chispa, y la La leña estaba lista para arder. Y ha tenido un impacto de largo plazo. Creo que ha cambiado considerablemente la percepción y la comprensión, y no se ve socavado por el hecho de que los asesinatos perpetrados por la policía continúan casi a diario.
Mientras observaba el veredicto de culpabilidad de Derek Chauvin, estoy seguro de que la familia de Floyd había experimentado una sensación de alivio y tal vez también pudieran volver a respirar. Sin embargo, también se me ocurrió que en el caso de declarar culpable a Chauvin de los tres cargos, había un umbral muy bajo para demostrar su culpabilidad. Estuvo arrodillado sobre él durante nueve minutos y 29 segundos. No quiero parecer pesimista ni cínico, pero ¿qué considera “triunfante” o “progresista” en relación con el veredicto de culpabilidad?
Sabes, en el pasado había una atmósfera, como sabes, mejor que yo, en la que las vidas de los negros simplemente no importaban. El sentimiento era que si una persona blanca era llevada a juicio después de matar a una persona negra, el razonamiento era que probablemente tenía una “buena razón”. Entonces, simplemente libéralos. Por supuesto, hubo casos aún peores en los que los blancos cometieron asesinatos y linchamientos y fueron elogiados. Bueno, afortunadamente ya hemos superado eso.
Pero no hace tanto tiempo, el líder de los Panteras Negras, Fred Hampton, por ejemplo, fue asesinado en un asesinato al estilo de la Gestapo, organizado por el FBI, que alimentó a la policía de Chicago con historias falsas sobre armas escondidas en su apartamento. La policía allanó su apartamento alrededor de las 4 de la mañana y lo asesinó a él y a su amigo Mark Clark. Simplemente los asesiné. La razón para matar a Hampton fue muy simple. Fue el más importante de los organizadores de Black Panther. El FBI quería perseguir a los organizadores exitosos y Hampton era el mejor de ellos; había que matarlo. De hecho, fue el último de una larga serie de esfuerzos en los que el FBI intentó instigar una disputa entre los Panteras Negras y el grupo criminal Blackstone Rangers, que estaban en Chicago.
El FBI envió cartas falsas a los Rangers escritas en un dialecto negro falso diciendo que los Panthers tenían un contrato con sus líderes. Pero estaban lo suficientemente integrados como para saber lo que estaba pasando. En el caso de Hampton, sin embargo, tenían un infiltrado del FBI, que era su guardaespaldas. La cuestión es que hubo un largo complot del FBI no sólo contra los Panthers, sino contra todos los movimientos negros. Fueron necesarios años de trabajo dedicado por parte de algunos grandes abogados jóvenes, Flint Taylor y Jeffrey Haas, que trabajaron en el caso durante años para finalmente lograr una especie de acuerdo civil.
Este caso supera ampliamente cualquier acusación contra Richard Nixon. ¿Fue acusado de utilizar la policía política nacional para llevar a cabo asesinatos y campañas de asesinato contra organizadores negros? Y con respecto a tu pregunta, hay una gran diferencia entre entonces y ahora. Ahora al menos las circunstancias son tales que un jurado puede condenar a alguien por el asesinato perfectamente obvio de un hombre negro. Pero si enciendes Fox News, observe la reacción. Escuche a Tucker Carlson, quien afirma que el juicio de Derek Chauvin no fue legítimo porque el jurado se sintió intimidado, estaba aterrorizado de que los negros vinieran y destruyeran sus casas y los mataran a todos. Alan Dershowitz, el llamado libertario civil que gusta presentarse así, también afirmó que el juicio fue ilegítimo porque el jurado se sintió intimidado.
No nos hemos liberado. Hay mucho camino por recorrer, pero el asesinato de George Floyd sacó a relucir algo muy positivo en la sociedad, es decir, los comienzos de la comprensión de que hay algo realmente espantoso en el centro de nuestra historia. Ha surgido de otras formas, como el Proyecto 1619 publicado por The New York Times. Algunos historiadores se quejan de esto: “Te equivocaste; lo has entendido mal." Pero ni siquiera es relevante cuando, finalmente, los principales medios de comunicación y el país reconocen que hemos sufrido 400 años de horribles atrocidades por parte del pueblo negro. Entonces, echémosle un vistazo, preguntémonos quiénes somos y qué somos. Esto no es algo irrelevante para la historia estadounidense. Es la base de la prosperidad económica de Estados Unidos; por eso soy un privilegiado.
El algodón fue el petróleo del siglo XIX. La mayor parte de la riqueza de Estados Unidos, y también de Gran Bretaña y, en menor medida, del continente, se basaba en el algodón barato. ¿Cómo se consigue algodón barato? Bueno, por el sistema de esclavitud más espantoso y atroz que jamás haya existido. Mucho de esto recién está saliendo a la luz. El libro de Edward E. Baptist, La mitad nunca ha sido contada, proporciona una imagen sorprendente de cosas sobre las que tal vez los historiadores profesionales sabían algo, pero ciertamente el público en general, incluso el público informado, no estaba informado. No sabía muchas de las cosas que describió; estaban mucho más allá de los horrores que yo conocía. Mucho de esto apenas está empezando a salir a la luz después de cientos de años. Ya es hora.
Seguramente.
Y tenemos que mirar muchas otras cosas. Por ejemplo, ¿por qué tan pocos negros tienen acceso a la riqueza? Hay muchas razones. Una razón son las medidas del New Deal, que determinaron que las viviendas federales debían estar segregadas. Y en la década de 1950, por primera vez, un hombre negro tuvo la oportunidad de conseguir un trabajo decente en un sindicato automotriz en una planta automotriz, ganar algo de dinero y tal vez comprar una casa. Pero no pudo comprar una casa porque los Proyectos Federales de Vivienda (Levittown, en Long Island, Nueva York, por ejemplo) mantenían alejados a los negros.
En Estados Unidos, la riqueza y la vivienda están estrechamente relacionadas. Mucha riqueza de la gente está en su casa. Una vez que los trabajadores negros finalmente obtuvieron un poco de emancipación, la oportunidad de conseguir un trabajo, les dijeron: "Lo siento amigos, pero no pueden comprar una casa aquí porque tenemos leyes racistas". Esto se prolongó hasta finales de la década de 1960, y finalmente fue revertido por el activismo popular en la década de 1960. Debo decir que los senadores demócratas liberales que votaron a favor de esta ley se oponían firmemente a la segregación. No eran racistas. Querían viviendas no segregadas, pero no pudieron conseguir nada a través de los demócratas del sur, que dominaban el Senado. Esto es muy similar en nuestra época, cuando no se puede lograr nada a menos que de alguna manera consigas que el Partido Republicano, que está dedicado a la riqueza y el poder, esté de acuerdo. Y este es un gran problema en este país.
En los últimos meses hemos oído hablar de tiroteo tras tiroteo. ¿Podrías hablar sobre el creciente peligro de la violencia armada? Mi sensación es que existen profundos mitos culturales sobre la posesión de armas. ¿Podrías hablar de esto también?
La violencia armada está aumentando no sólo aquí, sino que uno de los peores efectos de la cultura de las armas en Estados Unidos está en México y América Latina. Están inundados de armas estadounidenses, que están matando gente a un ritmo espantoso. México es un campo de exterminio con armas en gran parte estadounidenses. En Centroamérica ocurre lo mismo. Inundas áreas con armas donde hay muchas tensiones y crisis y vas a sufrir asesinatos. En lugar de que la gente se grite unos a otros, se dispararán unos a otros. Y es impactante que alguien como yo, por ejemplo, que no sabe qué extremo del arma empuñar, pueda ir a una tienda en Arizona, donde vivo, tomar un arma elegante y entregársela a alguien de una tienda. Cártel mexicano. Básicamente, cosas así son una maldición para el mundo. Y sólo hay que curarlo.
Vale la pena recordar la historia de esto. En el siglo XIX no existía la cultura de las armas. La gente tenía armas. Después de todo, era un país agrícola, por lo que los agricultores tenían viejos mosquetes para ahuyentar a los coyotes y demás, pero no existía una cultura de las armas. Lo que aparentemente sucedió (y hay un buen estudio sobre esto realizado por la historiadora Pamela Haag, quien lo ha examinado con cierto detalle) es que los fabricantes de armas se enfrentaban a una crisis económica.
La Guerra Civil estadounidense proporcionó un enorme mercado para armas modernas y sofisticadas. Los estados europeos estaban en guerra, estaban comprando armas. Pero la Guerra Civil terminó y Europa entró en un estado de inactividad temporal. No hubo muchas guerras ni enfrentamientos, por lo que el mercado se secó. Entonces se les ocurrió la idea de intentar crear un mercado a través de la publicidad. La primera gran campaña publicitaria comenzó inventando una imagen del “Salvaje Oeste”, el tipo de cosas con las que crecí. Estaba Wyatt Earp, un sheriff que era rápido en el sorteo, o estaba el Llanero Solitario que acudiría al rescate. No había nada remotamente parecido en Occidente, pero fue inventado y tuvo un gran efecto. Lo recuerdo de mi infancia y todos lo creíamos.
Por supuesto, la conclusión de todo esto era que sería mejor que le comprara a su hijo un rifle elegante, o no será un "hombre de verdad". Bueno, eso sentó las bases para una especie de cultura de las armas, y fue copiada por otras campañas publicitarias. Todos recordamos al Hombre Marlboro. Ya sabes, quieres envenenarte con cigarrillos y ser como un vaquero que corre al rescate. Y resultó ser muy eficaz. La campaña del tabaco mató (aunque nadie lo sabe, probablemente a millones de personas) y la cultura de las armas sigue matando gente a un ritmo espantoso, todo lo cual fue intensificado por la Corte Suprema en 2008: Distrito de Columbia v. Heller – donde el juez Antonin Scalia revirtió 100 años de precedente y reinterpretó la Segunda Enmienda para otorgar libre acceso a las armas a las personas. Scalia era un originalista, un textualista.
La idea aquí es que no se preste atención a lo que quisieron decir con ella las personas que introdujeron la legislación; no tienes permitido hacer eso. Sólo hay que mirar el texto, no lo que significó para las personas que lo escribieron. Eso es una erudición ilegítima, no verdadera.
Entonces, miró el texto y trató de mostrar que alguien que viviera en el siglo XVIII habría interpretado que la Segunda Enmienda significaba desprecio por las milicias. Verdadero o falso, es totalmente irrelevante. Sabemos exactamente por qué los fundadores instituyeron la Segunda Enmienda. Una razón fue el ejército británico. Eran la fuerza principal del mundo. Estados Unidos apenas tenía ejército y los británicos podrían regresar enseguida. De hecho, lo hicieron unos años más tarde, y uno tuvo que convocar milicias para protegerse contra los británicos.
La segunda razón fue la esclavitud. En lugares como Carolina del Sur, los negros esclavizados superaban en número a los blancos. Y hubo rebeliones de esclavos en todo el Caribe, y podrían extenderse aquí. De hecho, lo hicieron. Entonces, los blancos decidieron que necesitaban armas para las milicias. Pero la razón principal fue la agresión y el genocidio. Una de las principales razones de la Revolución Americana fue que el rey Jorge III había instituido una proclama real que prohibía a los colonos ir al territorio de las naciones indias. Se suponía que no debían invadirlos. Se suponía que los colonos debían permanecer al este de los Apalaches, pero no querían eso. Querían matar y desplazar al pueblo indio americano. Entonces podrían establecerse allí. Los especuladores de tierras como George Washington querían mudarse. Tan pronto como los británicos se fueron, los colonos blancos necesitaron milicias y armas.
Posteriormente se creó el ejército, la caballería se hizo cargo de él y durante el siglo XIX las naciones indígenas fueron destruidas, atacadas y expulsadas. Necesitaban muchas armas para eso. Verá, es por eso que los fundadores necesitaban armas, pero no se nos permite hablar de eso. En cambio, generalmente decimos lo que alguien como Scalia cree que alguien habría entendido según la Segunda Enmienda. Y ahora eso se ha convertido en escritura sagrada. La mayoría de la gente en Estados Unidos, si les preguntas qué hay en la Constitución, lo primero que dirán es la Segunda Enmienda. Simplemente se ha convertido en una parte dominante de la cultura.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar