La siguiente es una transcripción editada de los comentarios pronunciados por Noam Chomsky vía Skype el 4 de febrero de 2014 ante una reunión de miembros y aliados del Asociación de profesores adjuntos de United Steelworkers en Pittsburgh, Pensilvania. Los comentarios del profesor Chomsky surgieron de preguntas de Robin Clarke, Adam Davis, David Hoinski, Maria Somma, Robin J. Sowards, Matthew Ussia y Joshua Zelesnick. La transcripción fue preparada por Robin J. Sowards y editada por el Prof. Chomsky.
Sobre la contratación de profesores fuera de la carrera permanente
Eso es parte del modelo de negocio. Es lo mismo que contratar temporales en la industria o lo que llaman “asociados” en Wal-Mart, empleados a los que no se les deben beneficios. Es parte de un modelo de negocio corporativo diseñado para reducir los costos laborales y aumentar el servilismo laboral. Cuando las universidades se corporativizan, como ha estado sucediendo de manera bastante sistemática durante la última generación como parte del ataque neoliberal general contra la población, su modelo de negocios significa que lo que importa es el resultado final. Los propietarios efectivos son los fideicomisarios (o la legislatura, en el caso de las universidades estatales), y quieren mantener bajos los costos y asegurarse de que la mano de obra sea dócil y obediente. La forma de hacerlo es, esencialmente, temporal. Así como la contratación de trabajadores temporales ha aumentado considerablemente durante el período neoliberal, se está observando el mismo fenómeno en las universidades. La idea es dividir la sociedad en dos grupos. A un grupo a veces se le llama “plutonomía” (un término utilizado por Citibank cuando eran asesorando a sus inversores dónde invertir sus fondos), el principal sector de riqueza, a nivel mundial, pero concentrado principalmente en lugares como Estados Unidos. El otro grupo, el resto de la población, es un “precariado”, que vive una existencia precaria.
Esta idea a veces se hace bastante abierta. Entonces, cuando Alan Greenspan fuetestificando ante el congreso En 1997, sobre las maravillas de la economía que dirigía, dijo directamente que una de las bases de su éxito económico era imponer lo que llamó "una mayor inseguridad de los trabajadores". Si los trabajadores son más inseguros, eso es muy “saludable” para la sociedad, porque si los trabajadores son inseguros no pedirán salarios, no harán huelga, no pedirán beneficios; Servirán a los amos con alegría y pasivamente. Y eso es óptimo para la salud económica de las corporaciones. En aquel momento, todo el mundo consideró muy razonable el comentario de Greenspan, a juzgar por la falta de reacción y los grandes elogios de que gozó. Bueno, transfiéralo a las universidades: ¿cómo se garantiza una “mayor inseguridad laboral”? Fundamentalmente, al no garantizar el empleo, al mantener a la gente colgada de una rama que puede ser cortada en cualquier momento, de modo que será mejor que se callen, reciban salarios minúsculos y hagan su trabajo; y si reciben el regalo de poder servir en condiciones miserables un año más, deberían darle la bienvenida y no pedir más. Así es como se mantienen las sociedades eficientes y saludables desde el punto de vista de las corporaciones. Y a medida que las universidades avanzan hacia un modelo empresarial corporativo, la precariedad es exactamente lo que se está imponiendo. Y veremos más y más de ello.
Ese es un aspecto, pero hay otros aspectos que también son bastante familiares en la industria privada, a saber, un gran aumento en los niveles de administración y burocracia. Si hay que controlar a la gente, hay que tener una fuerza administrativa que lo haga. Así, en la industria estadounidense, incluso más que en otros lugares, hay capa tras capa de gestión: una especie de desperdicio económico, pero útil para el control y la dominación. Y lo mismo ocurre en las universidades. En los últimos 30 o 40 años, ha habido un aumento muy pronunciado en la proporción de administradores con respecto a profesores y estudiantes; Los niveles de profesores y estudiantes se han mantenido bastante nivelados entre sí, pero la proporción de administradores ha aumentado considerablemente. Hay un libro muy bueno al respecto escrito por un conocido sociólogo, Benjamin Ginsberg, llamado La caída de la facultad: el surgimiento de la universidad totalmente administrativa y por qué es importante (Oxford University Press, 2011), que describe en detalle el estilo empresarial de la administración masiva y los niveles de administración y, por supuesto, administradores muy bien remunerados. Esto incluye administradores profesionales como los decanos, por ejemplo, que solían ser miembros de la facultad que se ausentaban por un par de años para desempeñarse en funciones administrativas y luego regresaban a la facultad; ahora son en su mayoría profesionales, que luego tienen que contratar subdecanos y secretarias, y así sucesivamente, toda una proliferación de estructuras que acompañan a los administradores. Todo eso es otro aspecto del modelo de negocio.
Pero utilizar mano de obra barata (y vulnerable mano de obra—es una práctica empresarial que se remonta a la empresa privada, y los sindicatos surgieron en respuesta. En las universidades, la mano de obra barata y vulnerable significa estudiantes adjuntos y graduados. Los estudiantes de posgrado son aún más vulnerables, por razones obvias. La idea es transferir instrucción a los trabajadores precarios, lo que mejora la disciplina y el control pero también permite la transferencia de fondos a otros fines además de la educación. Los costos, por supuesto, corren a cargo de los estudiantes y de las personas que se ven atraídas hacia estas ocupaciones vulnerables. Pero es una característica estándar de una sociedad dirigida por empresas transferir costos a la gente. De hecho, los economistas cooperan tácitamente en esto. Entonces, por ejemplo, supongamos que encuentra un error en su cuenta corriente y llama al banco para intentar solucionarlo. Bueno, ya sabes lo que pasa. Los llamas y recibes un mensaje grabado que dice "Te amamos, aquí tienes un menú". Quizás el menú tenga lo que buscas, quizás no. Si encuentra la opción correcta, escucha algo de música y, de vez en cuando, entra una voz que dice: "Por favor, espere, realmente apreciamos su negocio", y así sucesivamente. Finalmente, después de un tiempo, es posible que encuentres un ser humano al que puedas hacerle una breve pregunta. Eso es lo que los economistas llaman "eficiencia". Por medidas económicas, ese sistema reduce los costos laborales para el banco; Por supuesto, le impone costos, y esos costos se multiplican por la cantidad de usuarios, que puede ser enorme, pero eso no se cuenta como un costo en el cálculo económico. Y si miras la forma en que funciona la sociedad, encontrarás esto en todas partes. De modo que la universidad impone costos a los estudiantes y profesores que no sólo no son titulares sino que se mantienen en un camino que garantiza que no tendrán seguridad. Todo esto es perfectamente natural dentro de los modelos de negocio corporativos. Es perjudicial para la educación, pero la educación no es su objetivo.
De hecho, si miras más atrás, es aún más profundo que eso. Si nos remontamos a principios de los años 1970, cuando empezó todo esto, había mucha preocupación en prácticamente todo el espectro político sobre el activismo de los años 1960; comúnmente se le llama “el tiempo de los problemas”. Era una “época de problemas” porque el país se estaba civilizando, y eso es peligroso. La gente se estaba involucrando políticamente y estaba tratando de obtener derechos para grupos llamados "intereses especiales", como las mujeres, los trabajadores, los agricultores, los jóvenes, los viejos, etc. Eso provocó una reacción grave, que fue bastante abierta. En el extremo liberal del espectro, hay un libro llamado La crisis de la democracia: Informe sobre la Gobernabilidad de las Democracias al Comisión Trilateral, Michel Crozier, Samuel P. Huntington, Joji Watanuki (New York University Press, 1975), elaborado por la Comisión Trilateral, una organización de internacionalistas liberales. La administración Carter surgió casi en su totalidad de sus filas. Les preocupaba lo que llamaban “la crisis de la democracia”, es decir, que hay demasiada democracia. En la década de 1960 hubo presiones de la población, estos “intereses especiales”, para tratar de obtener derechos dentro de la arena política, y eso ejerció demasiada presión sobre el Estado; no se puede hacer eso. Hubo un interés especial que dejaron de lado, a saber, el sector empresarial, porque sus intereses son el “interés nacional”; el sector empresarial esSupuesto para controlar el estado, por eso no hablamos de ellos. Pero los “intereses especiales” estaban causando problemas y decían “tenemos que tener más moderación en la democracia”, el público tiene que volver a ser pasivo y apático. Y estaban particularmente preocupados por las escuelas y universidades, que, según decían, no estaban haciendo adecuadamente su trabajo de “adoctrinar a los jóvenes”. Se puede ver en el activismo estudiantil (el movimiento por los derechos civiles, el movimiento contra la guerra, el movimiento feminista, los movimientos ecologistas) que los jóvenes simplemente no están siendo adoctrinados adecuadamente.
Bueno, ¿cómo se adoctrina a los jóvenes? Hay diferentes maneras. Una forma es cargarlos con una deuda de matrícula irremediablemente pesada. La deuda es una trampa, especialmente la deuda estudiantil, que es enorme, mucho mayor que la deuda de tarjetas de crédito. Es una trampa para el resto de tu vida porque las leyes están diseñadas para que no puedas salir de ella. Si una empresa, por ejemplo, se endeuda demasiado, puede declararse en quiebra, pero los individuos casi nunca pueden liberarse de la deuda estudiantil mediante la quiebra. Incluso pueden embargar la seguridad social si usted incumple. Esa es una técnica disciplinaria. No digo que haya sido introducido conscientemente con ese propósito, pero ciertamente tiene ese efecto. Y es difícil argumentar que existe alguna base económica para ello. Basta con echar un vistazo al mundo: la educación superior es en su mayor parte gratuita. En los países con los estándares educativos más altos, digamos Finlandia, que siempre está en la cima, la educación superior es gratuita. Y en un país capitalista rico y exitoso como Alemania, es gratis. En México, un país pobre, que tiene estándares educativos bastante decentes, considerando las dificultades económicas que enfrenta, es gratis. De hecho, miremos a Estados Unidos: si nos remontamos a las décadas de 1940 y 50, la educación superior era casi gratuita. El GI Bill brindó educación gratuita a un gran número de personas que nunca habrían podido ir a la universidad. Fue muy bueno para ellos y fue muy bueno para la economía y la sociedad; era parte de la razón de la alta tasa de crecimiento económico. Incluso en las universidades privadas, la educación era casi gratuita. Lléveme: fui a la universidad en 1945 en una universidad de la Ivy League, la Universidad de Pensilvania, y la matrícula costaba 100 dólares. Eso sería quizás $800 en dólares de hoy. Y era muy fácil conseguir una beca, así podías vivir en casa, trabajar e ir a la escuela y no te costaba nada. Ahora es indignante. Tengo nietos en la universidad, que tienen que pagar la matrícula y el trabajo y es casi imposible. Para los estudiantes esa es una técnica disciplinaria.
Y otra técnica de adoctrinamiento es reducir el contacto entre profesores y estudiantes: clases numerosas, profesores temporales sobrecargados, que apenas pueden sobrevivir con un salario complementario. Y como no tienes seguridad laboral, no puedes desarrollar una carrera, no puedes seguir adelante y conseguir más. Todas estas son técnicas de disciplina, adoctrinamiento y control. Y es muy similar a lo que uno esperaría en una fábrica, donde los trabajadores tienen que ser disciplinados, ser obedientes; Se supone que no deben desempeñar ningún papel, por ejemplo, en la organización de la producción o en la determinación del funcionamiento del lugar de trabajo; ese es el trabajo de la dirección. Esto ahora se traslada a las universidades. Y creo que no debería sorprender a nadie que tenga alguna experiencia en la empresa privada, en la industria; así es como funcionan.
Sobre cómo debería ser la educación superior
En primer lugar, deberíamos dejar de lado cualquier idea de que alguna vez hubo una “edad de oro”. Las cosas eran diferentes y en algunos aspectos mejores en el pasado, pero lejos de ser perfectas. Las universidades tradicionales eran, por ejemplo, extremadamente jerárquicas y con muy poca participación democrática en la toma de decisiones. Una parte del activismo de la década de 1960 fue intentar democratizar las universidades, incorporar, por ejemplo, representantes estudiantiles a los comités de profesores y atraer personal para participar. Estos esfuerzos se llevaron a cabo gracias a iniciativas estudiantiles, con cierto grado de éxito. La mayoría de las universidades tienen ahora cierto grado de participación de los estudiantes en las decisiones del profesorado. Y creo que ese es el tipo de cosas hacia las que deberíamos avanzar: una institución democrática, en la que las personas involucradas en la institución, sean quienes sean (profesores, estudiantes, personal), participen en la determinación de la naturaleza de la institución y cómo corre; y lo mismo debería aplicarse a una fábrica.
Estas no son ideas radicales, debo decir. Provienen directamente del liberalismo clásico. Así, si leemos, por ejemplo, a John Stuart Mill, una figura importante de la tradición liberal clásica, daba por sentado que los lugares de trabajo deberían ser gestionados y controlados por las personas que trabajan en ellos; eso es libertad y democracia (véase, por ejemplo, , John Estuardo Mill,Principios de economía política, libro 4, cap. 7). Vemos las mismas ideas en los Estados Unidos. Digamos que regresas a los Caballeros del Trabajo; uno de sus objetivos declarados era "establecer instituciones cooperativas que tiendan a reemplazar el sistema salarial, mediante la introducción de un sistema industrial cooperativo" (“Ceremonia de Fundación” para Asociaciones Locales de nueva creación). O tomemos a alguien como John Dewey, un 20thFilósofo social del siglo XIX, que pidió no sólo una educación dirigida a la independencia creativa en las escuelas, sino también el control de los trabajadores en la industria, lo que llamó “democracia industrial”. Dice que mientras las instituciones cruciales de la sociedad (como la producción, el comercio, el transporte, los medios de comunicación) no estén bajo control democrático, entonces “la política [será] la sombra proyectada sobre la sociedad por las grandes empresas” (John Dewey, “La necesidad de un nuevo partido” [1931]). Esta idea es casi elemental, tiene profundas raíces en la historia estadounidense y en el liberalismo clásico, debería ser una segunda naturaleza para los trabajadores y debería aplicarse de la misma manera a las universidades. Hay algunas decisiones en una universidad en las que no se desea tener [transparencia democrática porque] hay que preservar la privacidad de los estudiantes, digamos, y hay varios tipos de cuestiones delicadas, pero en gran parte de la actividad normal de la universidad, hay No hay razón por la que la participación directa no sólo pueda ser legítima sino también útil. En mi departamento, por ejemplo, durante 40 años hemos tenido representantes estudiantiles que participan servicialmente en las reuniones del departamento.
Sobre la “gobernanza compartida” y el control de los trabajadores
La universidad es probablemente la institución social de nuestra sociedad que más se acerca al control democrático de los trabajadores. Dentro de un departamento, por ejemplo, es bastante normal que al menos el profesorado titular pueda determinar una parte sustancial de cómo es su trabajo: qué van a enseñar, cuándo van a enseñar, cuál es el plan de estudios. será. Y la mayoría de las decisiones sobre el trabajo real que realiza la facultad están prácticamente bajo el control de la facultad titular. Ahora, por supuesto, existe un nivel superior de administradores que no se puede anular ni controlar. La facultad puede recomendar a alguien para la titularidad, digamos, y ser rechazado por los decanos, o el presidente, o incluso los fideicomisarios o los legisladores. No sucede muy a menudo, pero puede suceder y sucede. Y eso siempre forma parte de la estructura de fondo, que, aunque siempre existió, era mucho menos problemática en los días en que la administración provenía de la facultad y, en principio, era revocable. En los sistemas representativos, es necesario tener a alguien que realice el trabajo administrativo, pero debe poder ser revocado en algún momento bajo la autoridad de las personas que administra. Eso es cada vez menos cierto. Hay cada vez más administradores profesionales, capa tras capa, y cada vez se ocupan más puestos alejados del control de la facultad. lo mencioné antes La caída de la facultad por Benjamin Ginsberg, que detalla cómo funciona esto en las distintas universidades que observa de cerca: Johns Hopkins, Cornell y un par de otros.
Mientras tanto, el personal docente se ve cada vez más reducido a una categoría de trabajadores temporales a quienes se les asegura una existencia precaria sin camino hacia la permanencia. Tengo conocidos personales que son efectivamente profesores permanentes; no se les otorga un estatus real de profesores; Tienen que presentar su solicitud todos los años para poder ser nombrados nuevamente. No se debería permitir que estas cosas sucedan. Y en el caso de los adjuntos, se ha institucionalizado: no se les permite ser parte del aparato de toma de decisiones y se les excluye de la seguridad laboral, lo que no hace más que amplificar el problema. Creo que el personal también debería integrarse en la toma de decisiones, ya que también es parte de la universidad. Así que hay mucho por hacer, pero creo que podemos entender fácilmente por qué se están desarrollando estas tendencias. Todos ellos son parte de la imposición de un modelo de negocio en casi todos los aspectos de la vida. Ésa es la ideología neoliberal bajo la cual la mayor parte del mundo ha estado viviendo durante 40 años. Es muy perjudicial para la gente y ha habido resistencia. Y vale la pena señalar que al menos dos partes del mundo prácticamente han escapado de él: Asia Oriental, donde nunca lo aceptaron realmente, y América del Sur en los últimos 15 años.
Sobre la supuesta necesidad de “flexibilidad”
“Flexibilidad” es un término muy familiar para los trabajadores de la industria. Parte de lo que se llama “reforma laboral” es hacer que el trabajo sea más “flexible”, facilitar la contratación y el despido de personas. Ésa es, nuevamente, una forma de garantizar la maximización de las ganancias y el control. Se supone que la “flexibilidad” es algo bueno, al igual que “una mayor inseguridad para los trabajadores”. Dejando de lado la industria donde ocurre lo mismo, en las universidades no hay justificación. Tomemos, pues, un caso en el que en algún lugar hay una inscripción insuficiente. Eso no es un gran problema. Una de mis hijas enseña en una universidad; Me llamó la otra noche y me dijo que su carga docente se estaba cambiando porque uno de los cursos que se ofrecían no tenía suficientes inscripciones. Bueno, el mundo no se acabó, simplemente cambiaron las modalidades de enseñanza: se imparte un curso diferente, una sección adicional o algo así. La gente no tiene por qué ser expulsada o sentirse insegura debido a la variación en el número de estudiantes matriculados en los cursos. Hay todo tipo de formas de ajustarse a esa variación. La idea de que el trabajo debe cumplir con las condiciones de “flexibilidad” es simplemente otra técnica estándar de control y dominación. ¿Por qué no decir que los administradores deberían ser expulsados si no tienen nada que hacer ese semestre, o los fideicomisarios: ¿para qué tienen que estar ahí? La situación es la misma con la alta dirección de la industria: si el trabajo tiene que ser flexible, ¿qué pasa con la dirección? La mayoría de ellos son bastante inútiles o incluso dañinos de todos modos, así que deshagámonos de ellos. Y puedes seguir así. Sólo para tomar las noticias de los últimos días, tomemos, por ejemplo, a Jamie Dimon, director ejecutivo del banco JP Morgan Chase: acaba de recibir una bonita aumento sustancial, casi el doble de su salario, en agradecimiento por haber salvado al banco de acusaciones penales que habrían enviado a la dirección a la cárcel; se salió con la suya con sólo 20 mil millones de dólares en multas por actividades criminales. Bueno, me imagino que deshacerse de alguien así podría ser útil para la economía. Pero no es de eso de lo que habla la gente cuando habla de “reforma laboral”. Son los trabajadores los que tienen que sufrir, y tienen que sufrir por la inseguridad, por no saber de dónde va a venir el trozo de pan de mañana, y por tanto ser disciplinados y obedientes y no plantear preguntas ni pedir sus derechos. Así funcionan los sistemas tiránicos. Y el mundo empresarial es un sistema tiránico. Cuando se impone a las universidades, se descubre que refleja las mismas ideas. Esto no debería ser ningún secreto.
Sobre el propósito de la educación
Estos son debates que se remontan a la Ilustración, cuando realmente se planteaban cuestiones de educación superior y educación de masas, no sólo de educación para el clero y la aristocracia. Y básicamente hubo dos modelos discutidos en el 18th y séptimath siglos. Fueron discutidos con imágenes bastante evocadoras. Una imagen de la educación era que debería ser como un recipiente lleno, digamos, de agua. Eso es lo que hoy llamamos “enseñar a probar”: se vierte agua en el recipiente y luego el recipiente devuelve el agua. Pero es un recipiente bastante agujereado, como lo experimentamos todos los que pasamos por la escuela, ya que podías memorizar algo para un examen que no te interesaba para aprobar un examen y una semana después olvidabas de qué se trataba el curso. El modelo de embarcación hoy en día se llama “que ningún niño se quede atrás”, “enseñar para probar”, “carrera hacia la cima”, como quiera que se llame, y cosas similares en las universidades. Los pensadores de la Ilustración se opusieron a ese modelo.
El otro modelo se describió como el de tender una cuerda a lo largo de la cual el estudiante progresa a su manera bajo su propia iniciativa, tal vez moviendo la cuerda, tal vez decidiendo ir a otro lugar, tal vez planteando preguntas. Disponer la cuerda significa imponer cierto grado de estructura. Así que un programa educativo, cualquiera que sea, un curso de física o algo así, no va a ser cualquier cosa; tiene una cierta estructura. Pero el objetivo es que el estudiante adquiera la capacidad de indagar, crear, innovar, desafiar: eso es educación. Un físico de fama mundial, en sus cursos de primer año, si le preguntaban “¿qué vamos a cubrir este semestre?”, su respuesta fue “no importa lo que cubrimos, importa lo que tú descubrir." Has ganado la capacidad y la confianza en ti mismo para desafiar, crear e innovar, y de esa manera aprendes; De esa manera habrás internalizado el material y podrás continuar. No se trata de acumular una serie fija de hechos que luego puedes escribir en un examen y olvidarte del día siguiente.
Se trata de dos modelos de educación bastante distintos. El ideal de la Ilustración fue el segundo, y creo que es por el que deberíamos esforzarnos. Eso es la verdadera educación, desde el jardín de infantes hasta la escuela de posgrado. De hecho, existen programas de ese tipo para el jardín de infantes, bastante buenos.
Sobre el amor a la enseñanza
Ciertamente queremos que las personas, tanto profesores como estudiantes, participen en actividades que sean satisfactorias, agradables, desafiantes y emocionantes, y realmente no creo que eso sea difícil. Incluso los niños pequeños son creativos, curiosos, quieren saber cosas, quieren entender cosas y, a menos que eso se lo quites de la cabeza, permanecerá contigo el resto de tu vida. Si tienes oportunidades de perseguir esos compromisos e inquietudes, es una de las cosas más satisfactorias de la vida. Eso es cierto si eres físico investigador, es cierto si eres carpintero; estás intentando crear algo de valor y abordar un problema difícil y resolverlo. Creo que eso es lo que hace que el trabajo sea el tipo de cosas que quieres hacer; lo haces incluso si no tienes que hacerlo. En una universidad que funciona razonablemente, encuentras gente trabajando todo el tiempo porque les encanta; eso es lo que quieren hacer; se les da la oportunidad, tienen los recursos, se les anima a ser libres, independientes y creativos... ¿qué es mejor? Eso es lo que les encanta hacer. Y eso, nuevamente, se puede hacer en cualquier nivel.
Vale la pena pensar en algunos de los programas educativos imaginativos y creativos que se están desarrollando en diferentes niveles. Entonces, por ejemplo, alguien me describió el otro día un programa que están usando en las escuelas secundarias, un programa de ciencias donde a los estudiantes se les hace una pregunta interesante: "¿Cómo puede un mosquito volar bajo la lluvia?" Esa es una pregunta difícil si lo piensas. Si algo golpeara a un ser humano con la fuerza de una gota de lluvia que golpea a un mosquito, lo aplastaría absolutamente de inmediato. Entonces, ¿cómo es que el mosquito no es aplastado instantáneamente? ¿Y cómo puede el mosquito seguir volando? Si investigas esa pregunta (y es una pregunta bastante difícil), te metes en cuestiones de matemáticas, física y biología, preguntas que son lo suficientemente desafiantes como para querer encontrarles una respuesta.
Así debería ser la educación en todos los niveles, literalmente hasta el jardín de infantes. Hay programas de jardín de infantes en los que, por ejemplo, a cada niño se le entrega una colección de pequeños objetos: guijarros, conchas, semillas y cosas así. Luego se le da a la clase la tarea de descubrir cuáles son las semillas. Comienza con lo que llaman una “conferencia científica”: los niños hablan entre ellos e intentan descubrir cuáles son semillas. Y, por supuesto, hay cierta orientación del maestro, pero la idea es que los niños lo piensen detenidamente. Después de un tiempo, prueban varios experimentos y descubren cuáles son las semillas. En ese momento, a cada niño se le entrega una lupa y, con la ayuda del maestro, parte una semilla, mira dentro y encuentra el embrión que hace crecer la semilla. Estos niños aprenden algo; en realidad, no sólo algo sobre las semillas y lo que hace que las cosas crezcan; pero también sobre cómo descubrir. Están aprendiendo el placer del descubrimiento y la creación, y eso es lo que te permite seguir adelante de forma independiente, fuera del aula, fuera del curso.
Lo mismo ocurre con toda la educación hasta la escuela de posgrado. En un seminario de posgrado razonable, no se espera que los estudiantes lo copien y repitan todo lo que usted diga; esperas que te digan cuando te equivocas o que se te ocurran nuevas ideas, que te desafíen, que sigan alguna dirección en la que no se había pensado antes. Eso es la verdadera educación en todos los niveles, y eso es lo que se debe fomentar. Ese debería ser el propósito de la educación. No se trata de verter información en la cabeza de alguien que luego se filtrará, sino de permitirles convertirse en personas creativas e independientes que puedan encontrar entusiasmo en el descubrimiento, la creación y la creatividad en cualquier nivel o dominio que les lleven sus intereses.
Sobre el uso de la retórica corporativa contra la corporatización
Esto es como preguntar cómo se debe justificar ante el dueño de esclavos que las personas no deberían ser esclavas. Estás en un nivel de investigación moral en el que probablemente sea bastante difícil encontrar respuestas. Somos seres humanos con derechos humanos. Es bueno para el individuo, es bueno para la sociedad e incluso es bueno para la economía, en sentido estricto, si las personas son creativas, independientes y libres. Todos se benefician si las personas son capaces de participar, controlar su destino, trabajar entre sí; eso tal vez no maximice las ganancias y la dominación, pero ¿por qué deberíamos considerarlos como valores por los que debemos preocuparnos?
Consejos para los sindicatos organizadores de profesores adjuntos
Usted sabe mejor que yo lo que hay que hacer y el tipo de problemas a los que se enfrenta. Simplemente avance y haga lo que sea necesario. No te dejes intimidar, no te asustes y reconoce que el futuro puede estar en nuestras manos si estamos dispuestos a aprovecharlo.
La de Noam Chomsky OCCUPY: Guerra de clases, rebelión y solidaridad is publicado por Prensa del parque Zuccotti.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
2 Comentarios
Estoy interesado en regresar a la escuela después de 15 años en el mundo laboral. ¿Cómo puedo determinar qué universidades, si es que hay alguna, están utilizando el modelo educativo ideal de la Ilustración en los Estados Unidos?
Kasey
Estados Unidos de America
Que artículo tan interesante. Nuestra hija tiene un diploma universitario en Educación Infantil y una licenciatura de la Universidad Ryerson en Educación Infantil. He intentado, sin éxito, interesar a Katie en la teoría y los métodos de ECE de John Dewey, pero no hay ninguna universidad que enseñe la teoría o los métodos de ECE de Dewey en Ontario. Envié su artículo por correo al periódico Brock University Press y al sindicato local de T/A de Brock University. http://4207.cupe.ca/. Con suerte, creará alguna discusión en torno a esta idea del modelo de educación ideal de la Ilustración.
Max
Ubicación: Canadá