Puedes escuchar la cámara de eco reverberar los puntos de conversación:
• La Asociación Independiente del Petróleo de Estados Unidos se queja de que los permisos de perforación y la contaminación están frenando el crecimiento del empleo.
• El director de la Asociación Nacional de Fabricantes y el gobernador de Virginia escriben un artículo conjunto titulado “Las normas propuestas por la EPA podrían perjudicar el crecimiento del empleo”.
• El aspirante presidencial Newt Gingrich pide la abolición de la Agencia de Protección Ambiental debido a su “naturaleza destructora de empleos”.
• El senador John Barrasso, al presentar una legislación para destripar la autoridad de la EPA, llama a su proyecto de ley la “Ley de Defensa de la Energía y Empleos Asequibles de Estados Unidos”.
• Trece senadores de primer año comienzan su carta pidiendo a la EPA que permita una mayor contaminación proveniente de las calderas industriales diciendo: "Estamos comprometidos a proteger los empleos de los estadounidenses trabajadores".
• El nuevo líder de la mayoría en la Cámara de Representantes, Eric Cantor, en su discurso en el primer piso atacó las “regulaciones gubernamentales que destruyen empleos”.
• Incluso algunos demócratas, como el senador Jay Rockefeller, planean introducir legislación para impedir que la EPA regule los gases de efecto invernadero, sosteniendo que es una amenaza para los empleos.
¿Deberían los trabajadores y nuestras organizaciones confiar en que las compañías petroleras, los líderes corporativos y sus portavoces políticos dicen la verdad sobre el impacto de la regulación de la EPA en los empleos? ¿O deberíamos primero echar un buen vistazo por nosotros mismos?
A estudio recién publicado by Ceres y del Instituto de Investigación de Economía Política de la Universidad de Massachusetts examina los efectos en el empleo de algunas de las nuevas regulaciones, que han sido duramente atacadas por los críticos de la EPA. Este estudio bien documentado concluye que, lejos de ser “destructoras de empleos”, las nuevas regulaciones crearán casi 300,000 nuevos empleos, especialmente empleos calificados y bien remunerados para ingenieros, gerentes de proyectos, electricistas, caldereros, instaladores de tuberías, constructores de molinos y trabajadores del hierro.
Ceres (pronunciado “serie”) es una red nacional de inversores, organizaciones medioambientales y otros grupos de interés público que trabajan con empresas e inversores para abordar desafíos de sostenibilidad como el cambio climático global. El Instituto de Investigación de Economía Política (PERI) es una unidad independiente de la Universidad de Massachusetts, Amherst, con estrechos vínculos con el Departamento de Economía.
El nuevo estudio se une a una gran cantidad de estudios previos que muestran que la regulación de la EPA, además de proteger el medio ambiente y la salud pública, también sirve como un estímulo económico y un programa de desarrollo para la economía estadounidense que genera empleo. Estos estudios contradicen directamente el mantra interminablemente repetido de que las regulaciones ambientales “destruyen empleos”.
El estudio de la Universidad de Massachusetts se llama Aire limpio/Nuevos empleos: efectos en el empleo de los cambios planificados en las regulaciones sobre contaminación del aire de la EPA. Se centra en los 36 estados de la mitad oriental de EE.UU. que generan casi las tres cuartas partes de la electricidad del país. Evalúa el impacto de dos regulaciones de la Ley de Aire Limpio que se espera que se emitan en 2011. Una es la Regla de Transporte de Aire Limpio (“Regla de Transporte”) que regula las emisiones de dióxido de azufre y óxido de nitrógeno. El otro son los Estándares Nacionales de Emisiones de Contaminantes Peligrosos del Aire para Calderas de Servicios Públicos que regulan el mercurio, el plomo, el arsénico y otros contaminantes (“Utility MACT”). Estas se encuentran entre las nuevas regulaciones que, según los críticos, pondrían en riesgo “cientos de miles de puestos de trabajo” y “le costarían a Estados Unidos entre 40,000 y 60,000 puestos de trabajo al año”.
El estudio evaluó lo que sucederá si la EPA emite requisitos de cumplimiento estrictos. Anticipa que estos requisitos se cumplirán instalando equipos de control de la contaminación como depuradores y controles de partículas en todas las centrales eléctricas alimentadas con carbón para 2015 y reemplazando algunas plantas obsoletas y menos eficientes por otras nuevas y menos contaminantes. El estudio incluye tanto empleos en las plantas afectadas como empleos afectados en empresas que les suministran bienes y servicios.
El estudio concluye que entre 2010 y 2015, la inversión para cumplir con las nuevas regulaciones producirá 1.46 millones de años de empleo en los 36 estados estudiados. Esto equivale a 290,000 puestos de trabajo durante todo el año durante todo el período de cinco años. Algunos de los trabajos serán para fabricar e instalar equipos de control de la contaminación y nueva capacidad de generación de energía mediante la fabricación e instalación de turbinas, compresores, tuberías, productos de hierro y acero, maquinaria de control ambiental y construcción, creando empleos en la construcción, fabricación de metales y ingeniería. Otros estarán en las industrias que suministran productos y servicios, incluida la fabricación de acero, la fabricación de sistemas catalíticos, la fabricación de sistemas de control y los servicios de transporte. Abarcarían campos como la ingeniería, el carbón, el gas natural, la fabricación de metales, la construcción y los servicios empresariales.
El nuevo equipo necesitará trabajadores permanentes de operación y mantenimiento para su funcionamiento. Al mismo tiempo, se perderán algunos puestos de trabajo a medida que se eliminen las centrales eléctricas más antiguas y menos eficientes. El estudio concluye que se crearán 22,000 nuevos puestos de trabajo y se perderán 18,000, lo que supone una ganancia neta de 4,000 puestos de trabajo. Muchas de las plantas más antiguas se eliminarán gradualmente no debido a regulaciones ambientales, sino porque han dejado de ser rentables debido a los bajos precios del gas natural, la reducción de la demanda y los altos costos de producción debido a una tecnología ineficiente.
Las regulaciones conducirán a aumentos netos de empleo de más de 120,000 años de trabajo en Illinois, 123,000 en Virginia, 113,000 en Tennessee, 76,000 en Carolina del Norte y 76,000 en Ohio. En todos los estados de la región estudiada, el número de nuevos empleos creados es mayor que el número perdido.
El estudio señala que la regulación tendrá muchos otros beneficios además del aumento del empleo. Garantizará un aire más limpio, mejorará la salud pública, promoverá tecnologías más eficientes y competitivas, reducirá los gases de efecto invernadero y aumentará los ingresos fiscales estatales. Y estimulará los “empleos inducidos” que surgen cuando los trabajadores tienen dinero en sus bolsillos para comprar cosas fabricadas o vendidas por otros trabajadores.
Los rumores atemorizantes de que la regulación de la EPA “matará empleos” tienen una larga historia, que se remonta a los orígenes de la protección ambiental federal. Por ejemplo, la Mesa Redonda de Negocios de EE.UU. patrocinó un estudio que sostenía que, como resultado de las enmiendas a la Ley de Aire Limpio de 1990, “no hay duda de que se perderán rápidamente un mínimo de 200,000 (más) puestos de trabajo y que se cerrarán plantas en docenas de estados. Esta cifra podría fácilmente superar el millón de puestos de trabajo (e incluso dos millones de puestos de trabajo) en los supuestos más extremos sobre el riesgo residual”. Sin embargo, en los ocho años posteriores a las enmiendas, se perdieron menos de 7,000 puestos de trabajo en todo el país, y fueron compensados muchas veces con nuevos empleos en el control de la contaminación.
Muchos estudios previos han documentado los efectos beneficiosos de las regulaciones de la EPA. Por ejemplo, un estudio de la Oficina de Gestión y Presupuesto encontró que, además de un aire más limpio y una mejor salud pública, la regulación de la EPA bajo la Ley de Aire Limpio ha proporcionado de cuatro a ocho dólares en beneficios por cada dólar gastado en cumplimiento. Otro estudio de la OMB encontró que las regulaciones de aire y agua de la EPA de 1999 a 2009 costaron entre 26 y 29 mil millones de dólares al año, pero produjeron beneficios entre 82 y 533 mil millones de dólares.
La regulación de la EPA ha llevado al desarrollo de una industria de control ambiental en rápido crecimiento. Ha fomentado la innovación técnica, como el desarrollo de convertidores catalíticos, lo que ha convertido a Estados Unidos en uno de los principales exportadores mundiales de tecnologías de control ambiental.
¿Qué pasa con aquellos que pierden sus empleos como resultado del cierre de centrales eléctricas más antiguas e ineficientes? Ésta es una cuestión que los sindicatos deberían abordar de frente. Así como el gobierno federal asumió la responsabilidad de abordar los efectos del cierre de bases militares a través del proceso de Realineación y Cierre de Bases (BRAC), la administración Obama debería asumir la responsabilidad de los trabajadores y comunidades afectados por el cierre de centrales eléctricas. Una estrategia de política pública podría aprovechar programas existentes como los Servicios de Respuesta Rápida del Departamento de Trabajo y las Subvenciones Nacionales de Emergencia de la Administración de Empleo y Capacitación del DOL, así como la financiación para el desarrollo económico y la eficiencia y modernización industrial de los Departamentos de Energía y Comercio. .
El costo de cumplimiento de la regulación de la EPA es generalmente menos del dos por ciento de los costos comerciales totales. La idea de que las empresas cierren o se vayan al extranjero para evitar esos costos es ridícula. Sin embargo, las empresas a menudo intentan achacar los cierres y los descontroles a los costos de cumplimiento ambiental como una forma de desplazar la responsabilidad de otras causas, como las nuevas tecnologías, el aumento de la productividad, la fluctuación de los precios de la energía y sus propias decisiones estratégicas corporativas.
No es difícil ver por qué las empresas a las que se les exige limpiar lo que sale de sus chimeneas pretenden luchar contra ello como una deducción de sus resultados. Tampoco es difícil ver por qué explotarían la crisis laboral de Estados Unidos para engañar a los trabajadores y permitirles envenenar la atmósfera de forma gratuita. Pero eso no significa que a los trabajadores o al pueblo estadounidense les convenga estar de acuerdo.
Antes de aceptar su argumento, debemos preguntarnos: ¿el ataque a la regulación de la EPA es realmente un esfuerzo para proteger los empleos de Estados Unidos? ¿O es un esfuerzo por proteger los resultados de las empresas estadounidenses?
Jeremy Brecher y Brendan Smith ayudaron a fundar Estrategias laborales globales y del Red laboral para la sostenibilidad. También son coautores de GLOBALIZACIÓN DESDE ABAJO y EN NOMBRE DE LA DEMOCRACIA. Brecher es autor de más de una docena de libros sobre historia laboral y social y ha recibido cinco premios Emmy regionales por documentales. Smith es ostrero y periodista. Anteriormente trabajó para el congresista Bernie Sanders (I-VT), como asistente legislativo de alto nivel y como miembro del Comité Bancario de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, así como para una amplia gama de sindicatos, grupos de base y políticos progresistas.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar