La Corte Internacional de Justicia ha determinado que las acciones de Israel en Gaza pueden constituir genocidio en violación del derecho internacional. Un tribunal de distrito de Estados Unidos respaldó esa conclusión y agregó: “Es obligación de cada individuo enfrentar el actual asedio en Gaza”. ¿Qué podemos aprender de la historia sobre la responsabilidad de los individuos de enfrentar los crímenes de guerra y cómo es posible hacerlo?
En una decisión emitida el 31 de enero, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California determinó que existe un caso creíble de que Israel está cometiendo genocidio en Gaza y que Estados Unidos está apoyando sus acciones.[ 1 ] Pidió a la administración Biden que “examine los resultados de su apoyo incansable al asedio militar contra los palestinos en Gaza”. Si bien dijo que no tenía autoridad para ordenar a Estados Unidos que se detuviera, llamó a la gente común y corriente a “enfrentar el actual asedio en Gaza”. Este Comentario se ofrece como punto de partida para pensar en las implicaciones de esta decisión para todos nosotros.[ 2 ]
Conclusiones del Tribunal: Genocidio plausible
La decisión del Tribunal comenzó exponiendo los antecedentes del caso:
El 7 de octubre de 2023, Hamás atacó Israel, matando a aproximadamente 1,200 personas y tomando como rehenes a 240 ciudadanos. Desde entonces, Israel ha organizado una campaña militar contra Hamás en la Franja de Gaza. Durante esta campaña militar, aproximadamente 26,000 personas han muerto y más de 63,000 han resultado heridas en ataques israelíes.
Luego resumió las conclusiones de la Corte Internacional de Justicia sobre los cargos de genocidio presentados contra Israel por Sudáfrica. La CIJ concluyó que los “actos y omisiones” imputados por Sudáfrica parecen poder “entrar dentro de las disposiciones de la Convención sobre Genocidio”.
La operación militar que está llevando a cabo Israel tras el ataque del 7 de octubre de 2023 ha provocado un gran número de muertos y heridos, así como la destrucción masiva de viviendas, el desplazamiento forzoso de la gran mayoría de la población y grandes daños a las infraestructuras civiles. . Si bien las cifras relativas a la Franja de Gaza no pueden verificarse de forma independiente, información reciente indica que 25,700 palestinos han muerto, se han reportado más de 63,000 heridos, más de 360,000 viviendas han sido destruidas o parcialmente dañadas y aproximadamente 1.7 millones de personas han sido desplazadas internamente.
La CIJ dictaminó además que:
Israel debe, de conformidad con sus obligaciones en virtud de la Convención sobre el Genocidio, en relación con los palestinos en Gaza, tomar todas las medidas a su alcance para impedir la comisión de todos los actos comprendidos en el ámbito del artículo II de esta Convención, en particular: (A) matar a miembros del grupo; (B) causar daños corporales o mentales graves a los miembros del grupo; (C) infligir deliberadamente al grupo condiciones de vida destinadas a provocar su destrucción física total o parcial; y (D) imponer medidas destinadas a prevenir los nacimientos.
La decisión del Tribunal de Distrito de Estados Unidos respaldó las conclusiones de la CIJ:
Las pruebas indiscutibles ante este Tribunal concuerdan con la conclusión de la CIJ e indican que el trato actual de los palestinos en la Franja de Gaza por parte del ejército israelí puede constituir plausiblemente un genocidio en violación del derecho internacional. Tanto el testimonio indiscutible de los demandantes como la opinión de los expertos presentada en la audiencia sobre estas mociones, así como las declaraciones hechas por varios funcionarios del gobierno israelí, indican que el actual asedio militar en Gaza tiene como objetivo erradicar a todo un pueblo y, por lo tanto, es plausible que entre en el ámbito de aplicación de la ley. la prohibición internacional del genocidio.
En deferencia a la doctrina jurídica de que los tribunales no tienen autoridad sobre “cuestiones políticas” asignadas por la Constitución a otras ramas del gobierno, la Corte se negó a ordenar a la administración Biden que modificara su complicidad. Pero sí emitió un alegato: “Este Tribunal implora a los acusados que examinen los resultados de su apoyo incansable al asedio militar contra los palestinos en Gaza”.
Y en un llamado implícito al pueblo a actuar donde la Corte creía que no podía hacerlo, la decisión decía: “Es obligación de cada individuo enfrentar el actual asedio en Gaza”.
La “obligación del individuo” de poner fin a los crímenes de guerra
Si bien el tribunal no dio más detalles sobre la obligación de los individuos, existe una larga historia sobre la responsabilidad moral y legal de todos, tanto gobiernos como individuos, de prevenir crímenes de guerra.
Como afirmó el Tribunal de Nuremberg después de la Segunda Guerra Mundial, “la complicidad en la comisión de un crimen contra la paz, un crimen de guerra o un crimen contra la humanidad” es “un crimen según el derecho internacional”.[ 3 ]
En el caso Zykon B, el Tribunal de Nuremberg concluyó que “las disposiciones de las leyes y costumbres de la guerra se dirigen no sólo a los combatientes y a los miembros del Estado y otras autoridades públicas, sino a cualquiera que esté en condiciones de colaborar en sus violaciones. " En el caso Flick, el Tribunal dictaminó que el derecho internacional “vincula a todos los ciudadanos del mismo modo que lo hace el derecho interno ordinario”.[ 4 ]
Hay una razón por la que esto es necesario. ¿Quién hará cumplir la ley cuando un gobierno la viole impunemente? El juez Bernard Victor A. Roling, del Tribunal de Crímenes de Guerra de Tokio, dio la respuesta: El mundo “tiene que depender de individuos para oponerse a las órdenes criminales del gobierno”.[ 5 ]
En virtud de la Constitución de los Estados Unidos, el derecho internacional y los tratados internacionales son explícitamente parte de la legislación estadounidense. El juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos y fiscal de Nuremberg, Robert Jackson, afirmó: “La esencia misma de la Carta de Nuremberg es que los individuos tienen deberes internacionales que trascienden las obligaciones nacionales de obediencia impuestas por el Estado individual”.[ 6 ] Por lo tanto, las obligaciones bajo el derecho internacional también son obligaciones bajo el derecho estadounidense.
Resistencia a los crímenes de guerra desde la guerra de México hasta Gaza
La desobediencia civil no violenta en protesta por la guerra tiene una larga tradición en Estados Unidos, que se remonta al menos al momento en que Henry David Thoreau fue a prisión para protestar por la guerra de Estados Unidos contra México.[ 7 ] Desde que los horrores de los crímenes de guerra nazis condujeron al Tribunal de Nuremberg al final de la Segunda Guerra Mundial, muchos opositores a la guerra han basado su acción específicamente en la prohibición de los crímenes de guerra en el derecho internacional.
Los crímenes de guerra estadounidenses en Vietnam fueron una motivación importante para el surgimiento de “La Resistencia”, un grupo informal de jóvenes que devolvieron sus tarjetas de reclutamiento al gobierno con la promesa de rechazar el reclutamiento. Al cabo de un año, varios miles de personas devolvieron sus tarjetas de reclutamiento y cientos se negaron a ser reclutados.[ 8 ] Eso, a su vez, inspiró el Llamado a Resistir a la Autoridad Ilegítima, dirigido por el famoso pediatra Dr. Benjamin Spock y otros, quienes finalmente fueron procesados por la administración de Lyndon Johnson. medico militar Howard Levy's negativa en 1967 a entrenar a los Boinas Verdes para Vietnam y a los Veteranos de Vietnam Contra la Guerra. Investigación del soldado de invierno de crímenes de guerra en 1971 también jugó un papel importante al resaltar los crímenes de guerra estadounidenses en Vietnam y promover el desarrollo del movimiento contra la guerra de Vietnam.[ 9 ]
La resistencia basada en el derecho internacional surgió nuevamente en la guerra de Irak.[ 10 ] Por ejemplo, el día de San Patricio de 2003, cuatro miembros de la comunidad de Trabajadores Católicos de Ithaca, Nueva York, entraron al centro de reclutamiento de marinos del ejército en Lansing, Nueva York, y derramaron su propia sangre en las paredes, las ventanas, los carteles, los cartones maniquíes de soldados, la puerta y la bandera estadounidense. Fueron arrestados y acusados de un delito grave de daño a la propiedad.
Según Bill Quigley, un consejo asesor de lo que llegó a conocerse como “St. Patrick's Four”, su estrategia judicial fue poner a prueba la legalidad de la guerra en Irak. Sostuvieron que sus acciones eran absolutamente legales según el derecho internacional porque intentaban detener una guerra ilegal. La invasión de Irak fue una serie de actos ilegales graves que constituyeron crímenes de guerra. Según los principios de Nuremberg, tenían derecho a intentar detener los crímenes de guerra. Para horror del fiscal y asombro de la prensa, el jurado llegó a un punto muerto por 9 a 3 a favor de la absolución de los acusados.
El 7 de junio de 2006, el primer teniente oficial de infantería estadounidense. Ehren Watada celebró una conferencia de prensa anunciando que se negaba a ser enviado a Irak porque la guerra allí era ilegal. Watada argumentó que la invasión y ocupación de Irak por parte de la Administración era “manifiestamente ilegal” porque “viola nuestro sistema democrático de controles y equilibrios. Usurpa tratados y convenciones internacionales que en virtud de la Constitución se convierten en ley estadounidense”. Watada dijo: “Como la orden de participar en un acto ilegal también es, en última instancia, ilegal, como funcionario de honor e integridad debo rechazar esa orden”.[ 11 ] Y añadió: "participar me haría cómplice de crímenes de guerra". Después de tres años de intentar condenarlo mediante un consejo de guerra, el ejército finalmente se rindió y permitió que el teniente Watada renunciara. A pesar de su negativa directa a recibir una orden de despliegue, Watada no pasó ni un solo día en la cárcel.[ 12 ]
La resistencia a la complicidad de Estados Unidos en los crímenes de guerra en Gaza ha crecido rápidamente, en gran parte porque las acciones israelíes en Gaza han sido las encarnaciones más visibles de genocidio que el mundo haya visto jamás. Desde el principio, esta resistencia se ha centrado en el genocidio y otros crímenes contemplados en el derecho internacional. Con la decisión de la Corte Internacional de Justicia y el Tribunal del Distrito Federal del Norte de California, la cuestión de los crímenes de guerra –y específicamente del genocidio– se ha convertido rápidamente en un elemento central de esa resistencia.
Estos tribunales pueden carecer del poder o la voluntad para implementar sus conclusiones. Pero, como lo dejan claro el Tribunal de Nuremberg y la legislación estadounidense, es responsabilidad del pueblo detener crímenes que los tribunales han demostrado ser incapaces de prevenir. Todos nosotros tenemos el deber de prevenir los crímenes de guerra y la complicidad de nuestro gobierno en ellos. Como concluyó decisivamente el tribunal de California: “Es obligación de cada individuo enfrentar el actual asedio en Gaza”.
[ 1 ] Defensa de Niños Internacional-Palestina, et al., Demandantes, contra Joseph R. Biden, et al., Demandados. https://ccrjustice.org/sites/default/files/attach/2024/01/91_1-31-24_Order-granting-MTD_w.pdf
[ 2 ] Para conocer antecedentes sobre la legislación sobre crímenes de guerra y los crímenes de guerra estadounidenses en la guerra de Irak, consulte Jeremy Brecher, Jill Cutler y Brendan Smith, eds, En nombre de la democracia: crímenes de guerra estadounidenses en Irak y más allá (Nueva York: Metropolitan Books, 2005. Disponible para descarga gratuita en https://www.jeremybrecher.org/downloadable-books/inthenameofdemocracy.pdf
[ 3 ] En nombre de la democracia pág. 8. https://www.jeremybrecher.org/downloadable-books/inthenameofdemocracy.pdf
[ 4 ] Ibid, p. 245.
[ 5 ] Ibid, p. 285.
[ 7 ] La resistencia a los crímenes de guerra basados en el derecho internacional no es de ninguna manera un monopolio estadounidense. Un hilo de resistencia en el ejército francés, basado en la negativa a participar en crímenes de guerra en Argelia, inspiró la “Declaración sobre el derecho a la insubordinación en la guerra en Argelia” (también conocida como “El Manifiesto de los 121”) que ayudó a iniciar un movimiento que En pocos años, en 1962, medio millón de manifestantes salieron a las calles de París y ayudaron a poner fin a la guerra de Argelia. La declaración “Manifiesto de los 121” fue una inspiración para el “Llamado a resistir a la autoridad ilegítima” de Estados Unidos de 1967.
[ 8 ] Para obtener más información sobre la resistencia a la guerra de Vietnam, consulte “Michael Ferber, “Resisting War Crimes: Vietnam and Iraq”, en En nombre de la democracia, Pp 275-279. https://www.jeremybrecher.org/downloadable-books/inthenameofdemocracy.pdf
[ 9 ] https://en.wikipedia.org/wiki/Winter_Soldier_Investigation
[ 10 ] Para otras resistencias a la guerra de Irak utilizando el derecho internacional, consulte En nombre de la democracia, Parte V: Los resistentes: “Conciencia, no cobardía”, págs. 209-244. https://www.jeremybrecher.org/downloadable-books/inthenameofdemocracy.pdf
[ 11 ] Brendan Smith y Jeremy Brecher, “Watada, the Law, and the War”, 6 de julio de 2006. https://www.jeremybrecher.org/watada-the-war-and-the-law/
[ 12 ] Brendan Smith y Jeremy Brecher, “Ehren Watada: Free at Last”, 29 de octubre de 2009. https://www.jeremybrecher.org/ehren-watada-free-at-last/
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar