Las imágenes de inundaciones y deslizamientos de tierra en Kerala, conocido como “el propio país de Dios”, deberían ser una llamada de atención: deberíamos preguntarnos si estamos en el camino del desarrollo sostenible.
En la década de 1970, la deforestación provocaba deslizamientos de tierra e inundaciones en lo que hoy es Uttarakhand. Las mujeres de las montañas se unieron como “Chipko” para detener la tala. Me hice voluntario del movimiento Chipko. Después de las devastadoras inundaciones de 1978, el gobierno se dio cuenta de que los pequeños ingresos que recaudaba de la actividad forestal extractiva en las frágiles colinas eran insignificantes en el contexto de los costos de la destrucción por inundaciones.
El informe Gadgil sobre los Ghats occidentales estableció que la deforestación de cuencas frágiles, la construcción de demasiadas represas y la construcción en llanuras aluviales eran una receta para el desastre ecológico. Si a esto le sumamos los extremos climáticos impulsados por el cambio climático, tenemos el desastre que ahora estamos viendo en Kerala.
Todas las advertencias ecológicas fueron ignoradas, ya que gobiernos de diferentes partidos comparten la religión del “desarrollo” y el “crecimiento”. Estas dos palabras dominan el discurso económico, político, social y cultural. Son palabras de ameba a las que se les puede dar cualquier forma o significado que el hablante y el oyente les asignen.
El desarrollo es originalmente un término biológico, no económico. Se refiere a la evolución autopoética de una semilla a planta, de un embrión a persona. Se refiere al desarrollo autoorganizado, autodirigido y autoevolutivo. La estructura de las formas futuras de desarrollo está envuelta en el complejo potencial de los sistemas vivos.
El “desarrollo” fue introducido genéticamente en un concepto económico/político el 20 de enero de 1949, cuando el presidente estadounidense Harry Truman, en su discurso inaugural, declaró que las antiguas colonias del hemisferio sur habían perdido su riqueza mediante la colonización, ya que las “áreas subdesarrolladas” necesitaban desarrollo, lo que se convirtió en un concepto económico y político. Otro término para recolonización.
De su significado de evolución autoorganizada, pasó a ser sistemas económicos impuestos externamente para mantener a las antiguas colonias dependientes del imperio, atrapadas en deudas, fuentes de rentas derivadas del pago de intereses. En una reunión en Bretton Woods en 1944, dos años después de que Mahatma Gandhi hiciera el llamado a “salir de la India”, se crearon nuevas instituciones como el Banco Mundial y el FMI para continuar la extracción colonial y el drenaje económico. El “desarrollo” se convirtió en la nueva colonización para legitimar el desplazamiento de los tribales de sus bosques y de los agricultores de sus tierras.
El “crecimiento” también tiene su origen en el mundo de la biología y la vida. Las plantas crecen, los niños crecen. El crecimiento, al igual que el desarrollo, antes se refería al crecimiento y al florecimiento de la vida. El “crecimiento” como PIB se inventó para movilizar recursos para la guerra. La definición de crecimiento se basó en “si produce lo que consume, no produce”. Este fue un ataque global a las economías locales autoabastecidas y autosuficientes, como las que se dedican al sustento de las mujeres.
Los asombrosos ciclos de renovación de agua y nutrientes de la naturaleza se definen así como no producción. Los campesinos del mundo, que proporcionan el 72 por ciento de sus alimentos, son definidos como improductivos. Se define que las mujeres que realizan la mayor parte del trabajo no trabajan en este paradigma de “crecimiento”.
El PIB, o producto interno bruto, surgió como la cifra más poderosa y el concepto dominante de nuestros tiempos. Se supone que mide la riqueza de las naciones. El crecimiento ilimitado es la fantasía de economistas, empresas y políticos. Se ve como una medida de riqueza y progreso.
Se dice repetidamente que para eliminar la pobreza es necesario tener crecimiento. Los ricos deben volverse superricos, los millonarios deben convertirse en multimillonarios, para que el “crecimiento” pueda acabar con la pobreza.
El aumento del flujo de dinero a través del PIB está totalmente disociado del valor real, pero quienes acumulan recursos financieros pueden reclamar los recursos reales de las personas: tierra y agua, bosques y semillas. El dinero “hambriento” está depredando la última gota de agua y el último centímetro de tierra del planeta. Esto no es el fin de la pobreza, sino el fin de los derechos humanos, la justicia y la seguridad ecológica. Las personas se vuelven desechables en un mundo donde el dinero manda y el valor del dinero ha reemplazado a los valores humanos que conducen a la sostenibilidad, la justicia y la dignidad humana.
Lo que mide el crecimiento son las superganancias del uno por ciento. Lo que no mide es la destrucción de la vida en la naturaleza y la sociedad. La pobreza y la exclusión del 99 por ciento de la economía del uno por ciento está vinculada al paradigma del crecimiento. Se dice que el pastel debe crecer para poder compartirlo entre un mayor número. Así es como se eliminará la pobreza en la religión fundamentalista del crecimiento.
Pero las ilusiones que sustituyen la riqueza real y la gente real en realidad están haciendo que el pastel ecológico/material se reduzca. Además, el pastel cada vez más reducido está siendo envenenado por procesos que crean “crecimiento”: otra palabra para las ganancias del uno por ciento. Un pastel envenenado que se encoge se convierte en una causa de aumento de la pobreza, la desigualdad y las enfermedades. No es una respuesta a la pobreza, es la causa tanto de la pobreza como de la destrucción ecológica.
Los procesos que permiten que el uno por ciento acumule riqueza ilimitada son aquellos a través de los cuales acaparan los recursos y los medios de vida de las personas, creando pobreza. La creación de pobreza extrema y la acumulación de riqueza extrema es un proceso único e interconectado. El aumento de la riqueza de Inglaterra durante el colonialismo estuvo relacionado con la creación de pobreza y hambrunas en la India. La concentración de la riqueza en manos del uno por ciento está vinculada a la crisis planetaria y a la crisis del hambre y la pobreza cada vez más profundas.
El crecimiento económico oculta la pobreza que crea, tanto mediante la destrucción de la naturaleza y de su capacidad para proporcionar bienes y servicios, como mediante la destrucción de la capacidad de autoabastecimiento de las sociedades que Gandhi llamó “swadeshi”. La manipulación de la economía a través del PIB debe ser reemplazada por un modelo de desarrollo para el bienestar de toda la vida y de todas las personas.
Es por eso que países como Bután han adoptado la Felicidad Nacional Bruta en lugar del Producto Nacional Bruto para medir el bienestar. Economistas como Joseph Stiglitz y Amartya Sen han admitido que el PIB no refleja la condición humana. Navdanya está trabajando con Bután para hacer una transición a un Bután 100 por ciento orgánico, así como una transición del PIB a la Felicidad Nacional Bruta como medida del bienestar socioeconómico. Cultivar productos orgánicos aumenta la felicidad y el bienestar del planeta, tanto para los agricultores como para todos los que comen.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar