Esta es una versión más corta y ligeramente revisada de una entrevista con Noam Chomsky que apareció el domingo 8 de diciembre en el periódico Avgi en Grecia, alineado con Syriza.
C.J. Polychroniou y Anastasia Giamali: La ideología neoliberal afirma que el gobierno es un problema, que la sociedad no existe y que los individuos son responsables de su propio destino. Sin embargo, las grandes empresas y los ricos dependen, como siempre, de la intervención estatal para mantener su control sobre la economía y disfrutar de una porción mayor del pastel económico. ¿Es el neoliberalismo un mito, una mera construcción ideológica?
Noam Chomsky: el término neoliberal es un poco engañoso. Las doctrinas no son nuevas ni liberales. Como usted dice, las grandes empresas y los ricos dependen en gran medida de lo que el economista Dean Baker llama “el estado niñera conservador” que nutren. Esto es dramáticamente cierto en el caso de las instituciones financieras. Un estudio reciente del FMI atribuye las ganancias de los grandes bancos casi exclusivamente a la política de seguro implícita del gobierno (“demasiado grande para quebrar”), no sólo a los ampliamente publicitados rescates, sino al acceso a crédito barato, calificaciones favorables debido a la garantía estatal y mucho demás. Lo mismo ocurre con la economía productiva. La revolución de las tecnologías de la información, ahora su fuerza impulsora, dependió en gran medida de la investigación y el desarrollo, las adquisiciones y otros dispositivos estatales. Ese patrón se remonta a la temprana industrialización inglesa.
Sin embargo, ni el “neoliberalismo” ni sus versiones anteriores como “liberalismo” han sido mitos, y menos aún para sus víctimas. El historiador económico Paul Bairoch es sólo uno de los muchos que han demostrado que “el liberalismo económico obligatorio del Tercer Mundo en el siglo XIX es un elemento importante para explicar el retraso en su industrialización”, de hecho, su “desindustrialización”, una historia que continúa hasta el presente bajo diversas formas.
En resumen, las doctrinas son, en gran medida, un “mito” para los ricos y poderosos, que idean muchas formas de protegerse de las fuerzas del mercado, pero no para los pobres y débiles, que están sujetos a sus estragos.
¿Qué explica la supremacía del gobierno centrado en el mercado y las finanzas predatorias en una era que ha experimentado la crisis del capitalismo más destructiva desde la Gran Depresión?
La explicación básica es la habitual: todo funciona bastante bien para los ricos y poderosos. En Estados Unidos, por ejemplo, decenas de millones están desempleados, millones desconocidos han abandonado la fuerza laboral por desesperación, y los ingresos, así como las condiciones de vida, se han estancado o disminuido en gran medida. Pero los grandes bancos, que fueron responsables de la última crisis, son más grandes y más ricos que nunca, las ganancias corporativas están batiendo récords, una riqueza que va más allá de los sueños de la avaricia se está acumulando entre quienes cuentan, el sector laboral está gravemente debilitado por la represión sindical y el “crecimiento de los trabajadores”. inseguridad”, para tomar prestado el término que utilizó Alan Greenspan para explicar el gran éxito de la economía que dirigió, cuando todavía era “St. Alan”, quizás el mayor economista desde Adam Smith, antes del colapso de la estructura que había administrado, junto con sus fundamentos intelectuales. Entonces, ¿de qué hay que quejarse?
El crecimiento del capital financiero está relacionado con la disminución de la tasa de ganancia en la industria y las nuevas oportunidades para distribuir la producción más ampliamente a lugares donde la mano de obra se explota más fácilmente y las restricciones al capital son más débiles, mientras que las ganancias se distribuyen a lugares con menores tasas de ganancia. tasas impositivas (“globalización”). El proceso ha sido instigado por avances tecnológicos que facilitan el crecimiento de un “sector financiero fuera de control”, que “está carcomiendo la economía de mercado moderna [es decir, la economía productiva] desde adentro, tal como la larva del La avispa araña devora el huésped en el que ha sido depositada”, para tomar prestada la evocadora frase de Martin Wolf del Financial Times, probablemente el corresponsal financiero más respetado del mundo de habla inglesa.
Aparte de eso, como se señaló, la “regla centrada en el mercado” impone una dura disciplina a la mayoría, pero los pocos que cuentan se protegen de ella de manera efectiva.
¿Qué opina del argumento sobre el dominio de una élite transnacional y el fin del Estado-nación, especialmente porque sus defensores afirman que este Nuevo Orden Mundial ya está sobre nosotros?
Hay algo en ello, pero no debería exagerarse. Las multinacionales siguen dependiendo del Estado de origen para su protección, económica y militar, y también sustancialmente para la innovación. Las instituciones internacionales siguen estando en gran medida bajo el control de los Estados más poderosos y, en general, el orden global estatista sigue siendo razonablemente estable.
Europa se acerca cada vez más al fin del “contrato social”. ¿Es este un desarrollo sorprendente para usted?
En una entrevista, Mario Draghi informó El Wall Street Journal que “el contrato social tradicional del continente” –tal vez su mayor contribución a la civilización contemporánea– “es obsoleto” y debe ser desmantelado. Y es uno de los burócratas internacionales que más está haciendo para proteger sus restos. A las empresas siempre les ha disgustado el contrato social. Recordemos la euforia en la prensa empresarial cuando la caída del “comunismo” ofreció una nueva fuerza laboral –educada, capacitada, saludable e incluso rubia y de ojos azules– que podría usarse para socavar el “estilo de vida lujoso” de los trabajadores occidentales. No es el resultado de fuerzas inexorables, económicas o de otro tipo, sino un diseño de políticas basado en los intereses de los diseñadores, que probablemente sean banqueros y directores ejecutivos que los conserjes que limpian sus oficinas.
Uno de los mayores problemas que enfrentan hoy muchas partes del mundo capitalista avanzado es la carga de la deuda, pública y privada. En las naciones periféricas de la eurozona, en particular, la deuda está teniendo efectos sociales catastróficos, ya que “la gente siempre paga”, como usted ha argumentado enfáticamente en el pasado. Para beneficio de los activistas de hoy, ¿podría explicar en qué sentido la deuda es “una construcción social e ideológica”?
Hay muchas razones. Una de ellas quedó bien reflejada en una frase de la directora ejecutiva estadounidense del FMI, Karen Lissakers, quien describió a la institución como “el ejecutor de la comunidad crediticia”. En una economía capitalista, si me prestas dinero y no puedo devolvértelo, es tu problema: no puedes exigir que mis vecinos paguen la deuda. Pero dado que los ricos y poderosos se protegen a sí mismos de la disciplina del mercado, las cosas funcionan de manera diferente cuando un gran banco presta dinero a prestatarios riesgosos, por lo tanto con intereses y ganancias altos, y en algún momento no pueden pagar. Entonces el “ejecutor de la comunidad crediticia” acude al rescate, garantizando que se pague la deuda y transfiriendo la responsabilidad al público en general mediante programas de ajuste estructural, austeridad y similares. Cuando a los ricos no les gusta pagar esas deudas, pueden declararlas “odiosas” y, por tanto, inválidas: impuestas a los débiles por medios injustos. Una enorme cantidad de deuda es “odiosa” en este sentido, pero pocos pueden apelar a instituciones poderosas para rescatarlos de los rigores del capitalismo.
Hay muchos otros dispositivos. J.P. Morgan Chase acaba de recibir una multa de 13 millones de dólares (la mitad de la cual es deducible de impuestos) por lo que debería considerarse un comportamiento delictivo en planes hipotecarios fraudulentos, que las víctimas habituales sufren bajo cargas de deudas irremediables.
El inspector general del programa de rescate del gobierno estadounidense, Neil Barofsky, señaló que se trataba oficialmente de un acuerdo legislativo: los bancos culpables serían rescatados y sus víctimas, las personas que perdieron sus hogares, recibirían algo de ayuda. protección y apoyo limitados. Como explica, sólo se cumplió seriamente la primera parte del trato, y el plan se convirtió en un “obsequio para los ejecutivos de Wall Street”, para sorpresa de nadie que entienda el “capitalismo realmente existente”.
La lista es interminable.
En el curso de la crisis, los griegos han sido retratados en todo el mundo como evasores de impuestos vagos y corruptos a quienes simplemente les gusta manifestarse. Esta visión se ha vuelto común. ¿Cuáles son los mecanismos utilizados para persuadir a la opinión pública? ¿Se pueden abordar?
Las representaciones son presentadas por quienes tienen la riqueza y el poder para enmarcar el discurso predominante. La distorsión y el engaño sólo pueden enfrentarse socavando su poder y creando órganos de poder popular, como en todos los demás casos de opresión y dominación.
¿Cuál es su opinión sobre lo que está sucediendo en Grecia, particularmente con respecto a las constantes demandas de la “troika” y el deseo inquebrantable de Alemania de promover la causa de la austeridad?
Parece que el objetivo final de las exigencias alemanas a Atenas, bajo la gestión de la crisis de deuda, es la captura de todo lo que tenga valor en Grecia. Algunas personas en Alemania parecen estar decididas a imponer condiciones de virtual esclavitud económica a los griegos.
Es bastante probable que el próximo gobierno en Grecia sea un gobierno de la Coalición de la Izquierda Radical. ¿Cuál debería ser su actitud hacia la Unión Europea y los acreedores de Grecia? Además, ¿debería un gobierno de izquierda tranquilizar a los sectores más productivos de la clase capitalista, o debería adoptar los componentes centrales de una ideología obrerista-populista tradicional?
Éstas son preguntas prácticas difíciles. Sería fácil para mí esbozar lo que me gustaría que sucediera, pero dadas las realidades existentes, cualquier camino seguido tiene riesgos y costos. Incluso si estuviera en condiciones de evaluarlos adecuadamente (no lo estoy), sería irresponsable impulsar políticas sin análisis y pruebas serios.
El apetito de destrucción del capitalismo nunca estuvo en duda, pero en sus escritos recientes usted presta cada vez más atención a la destrucción ambiental. ¿Crees realmente que la civilización humana está en juego?
Creo que está en juego una supervivencia humana digna. Las primeras víctimas son, como siempre, las más débiles y vulnerables. Esto ha sido evidente incluso en la cumbre mundial sobre el cambio climático que acaba de concluir en Varsovia, con pocos resultados. Y hay muchas razones para esperar que esto continúe. Un futuro historiador –si es que lo hay– observará con asombro el espectáculo actual. A la cabeza del intento de evitar una posible catástrofe están las llamadas “sociedades primitivas”: las Primeras Naciones de Canadá, los pueblos indígenas de América del Sur, etc. en todo el mundo. Vemos la lucha por el rescate y la protección del medio ambiente que tiene lugar hoy en Grecia, donde los residentes de Skouries en Calcídica están oponiendo una resistencia heroica tanto contra los objetivos depredadores de Eldorado Gold como contra las fuerzas policiales que han sido movilizadas por el Estado griego en apoyo. de la empresa multinacional.
Quienes lideran con entusiasmo la carrera hacia la caída del precipicio son las sociedades más ricas y poderosas, con ventajas incomparables, como Estados Unidos y Canadá. Justo lo contrario de lo que predeciría la racionalidad –aparte de la racionalidad lunática de la “democracia capitalista realmente existente”.
Estados Unidos sigue siendo un imperio mundial y, según usted, opera bajo el “principio de la mafia”, lo que significa que el padrino no tolera el “desafío exitoso”. ¿Está el imperio estadounidense en declive y, de ser así, representa una amenaza aún mayor para la paz y la seguridad globales?
La hegemonía global de Estados Unidos alcanzó un pico históricamente incomparable en 1945 y ha ido disminuyendo constantemente desde entonces, aunque sigue siendo muy grande y aunque el poder se está diversificando cada vez más, no hay ningún competidor a la vista. El principio tradicional de la mafia se invoca constantemente, pero la capacidad para implementarlo es más limitada. La amenaza a la paz y la seguridad es muy real. Por poner sólo un ejemplo, la campaña de aviones no tripulados del presidente Obama es, con diferencia, la operación terrorista más vasta y destructiva que se está llevando a cabo actualmente. Estados Unidos y su cliente israelí violan el derecho internacional con total impunidad, por ejemplo, al amenazar con atacar a Irán (“todas las opciones están abiertas”), en violación de principios fundamentales de la Carta de las Naciones Unidas. La más reciente Revisión de la Postura Nuclear de Estados Unidos (2010) tiene un tono más agresivo que sus predecesores, una advertencia que no debe ignorarse. La concentración de poder en general plantea peligros, también en este ámbito.
En cuanto al conflicto palestino-israelí, usted siempre ha dicho que el debate entre un Estado y dos Estados es irrelevante.
El debate entre un Estado y dos Estados es irrelevante porque un Estado no es una opción. Es peor que irrelevante: es una distracción de la realidad.
Las opciones reales son (1) dos estados o (2) una continuación de lo que Israel está haciendo ahora con el apoyo de Estados Unidos: mantener a Gaza bajo un asedio aplastante, separada de Cisjordania; y apropiarse sistemáticamente de lo que considera valioso en Cisjordania, al mismo tiempo que lo integra más estrechamente a Israel, apoderándose de zonas con no muchos palestinos; y los que están allí están siendo expulsados silenciosamente. Los contornos son bastante claros en los programas de desarrollo y expulsión.
Dada la opción (2), no hay ninguna razón por la que Israel o Estados Unidos deban aceptar la propuesta de un solo Estado, que tampoco cuenta con apoyo internacional en ningún otro lugar. A menos que se reconozca la realidad de la evolución de la situación, hablar de un Estado (derechos civiles/lucha contra el apartheid, “problema demográfico”, etc.) es sólo una distracción, que implícitamente presta apoyo a la opción (2). Esa es la lógica esencial de la situación, nos guste o no.
Usted ha dicho que los intelectuales de élite son los que más le molestan. ¿Es esto porque fusionas política con moralidad?
Los intelectuales de élite, por definición, tienen muchos privilegios. El privilegio ofrece opciones y confiere responsabilidad. Los más privilegiados están en mejor posición para obtener información y actuar de maneras que afectarán las decisiones políticas. La evaluación de su papel sigue en seguida.
Es cierto que creo que la gente debería estar a la altura de sus responsabilidades morales elementales, una posición que no debería necesitar defensa. Y las responsabilidades de alguien en una sociedad más libre y abierta son, obviamente, mayores que las de aquellos que pueden pagar algún costo por la honestidad y la integridad. Si los comisarios de la Rusia soviética aceptaran subordinarse al poder estatal, al menos podrían alegar miedo como atenuante. Sus homólogos de sociedades más libres y abiertas sólo pueden alegar cobardía.
El documental animado de Michel Gondry ¿Es feliz el hombre que es alto? acaba de estrenarse en cines seleccionados de la ciudad de Nueva York y otras ciudades importantes de Estados Unidos después de haber recibido excelentes críticas. Viste la película? ¿Quedaste satisfecho con ello?
Yo lo vi. Gondry es realmente un gran artista. La película está hecha con delicadeza e inteligencia y logra capturar algunas ideas importantes (a menudo no entendidas ni siquiera en el campo) de una manera muy simple y clara, también con toques personales que me parecieron muy sensibles y reflexivos.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar