Fuente: www.kontext-tv.de
La amenaza iraní es una “obsesión occidental”. La mayoría de los Estados y de las sociedades árabes no perciben a Irán como una amenaza, como muestran las encuestas, afirma Chomsky. "Perciben amenazas, Estados Unidos e Israel, y esa es sin duda una de las razones por las que Occidente teme la perspectiva de democracia en la región". La inteligencia estadounidense y el Pentágono no consideran a Irán una amenaza militar. No saben si Irán tiene un programa de armas nucleares. Pero si Irán tiene uno, sería parte de su estrategia de disuasión, según los analistas de seguridad estadounidenses. "Si tienes ambiciones de dominio global, no quieres disuasión". Al mismo tiempo, Estados Unidos está bloqueando el establecimiento de una zona libre de armas nucleares en Medio Oriente y acelerando el armamento de Israel. Estados Unidos cerró recientemente un acuerdo con Israel sobre cohetes capaces de destruir sistemas antiaéreos, “proporcionándoles de hecho material que podría usarse para un ataque contra Irán”. Además, Obama ha intensificado el conflicto entre Israel y Palestina al bloquear las conversaciones de paz y excluir los asentamientos de futuras negociaciones. “No es una cuestión de expansión, estos asentamientos son ilegales. Ésa fue también la posición de Estados Unidos hasta Reagan. Reagan lo cambió de ilegal a "obstáculo para la paz". Obama, en sus últimas visitas hace un par de semanas, lo debilitó aún más al calificarlo de "no útil para la paz". Bueno, eso habla de expansión, no de asentamientos. Ésa es una condición previa que hace que las negociaciones sean casi imposibles”. Ahora sólo hay dos opciones realistas: o Estados Unidos avanza hacia un acuerdo de dos Estados o Estados Unidos e Israel persistirán en sus políticas: la anexión de tierras valiosas en Cisjordania de las que se expulsa a los árabes.
visitantes:
Noam Chomsky: Lingüista del MIT, crítico y activista estadounidense, autor de docenas de libros sobre la política exterior estadounidense, el capitalismo de Estado y los medios de comunicación, p. "Consentimiento de fabricación", "Beneficio sobre las personas", "Hegemonía o supervivencia" y "Occupy". Chomsky es partidario oficial de Kontext TV.
Transcripción:
David Goessmann: ¿Cómo encajan Israel y la confrontación con Irán en la política estadounidense hacia Oriente Medio y cuál es la actual planificación estadounidense-israelí con respecto a Irán?
Noam Chomsky: Bueno, Irán es un caso muy interesante. Irán es considerado en Estados Unidos como la mayor amenaza a la paz. Si se sigue el debate sobre política exterior desde el debate Obama-Romney, el tema principal discutido fue Irán; en realidad, el tema principal discutido fue Israel porque ambos candidatos tienen que explicar su lealtad eterna hacia él. Pero lo siguiente fue que Irán marginara todo lo demás. En las audiencias del secretario de Defensa, las audiencias de Hagel, en las que probablemente vieron a Israel e Irán, fueron prácticamente las únicas palabras mencionadas, más o menos la misma historia, y fueron caracterizadas como la mayor amenaza a la paz mundial o al menos a la paz regional.
Lo que plantea algunas preguntas que no se plantean aquí. Pero se responden fácilmente. Una pregunta es: ¿quién piensa que es la mayor amenaza a la paz? Bueno, eso resulta ser una obsesión occidental, Estados Unidos y sus aliados. Ciertamente no es cierto para los países no alineados, que han apoyado fuerte y vigorosamente el derecho de Irán a enriquecer uranio. Curiosamente, no es el mundo árabe, al menos no las poblaciones árabes. Cuando se menciona aquí al mundo árabe, se trata de los dictadores y dicen: "Está bien, los árabes nos apoyan porque los dictadores nos apoyan". Y eso es una indicación del profundo desprecio por la democracia en la sociedad occidental. ¿Qué pasa con las poblaciones? Bueno, sabemos mucho sobre las poblaciones, son encuestas periódicas, muchas de ellas realizadas por importantes organizaciones electorales occidentales. Así, por ejemplo, en vísperas de la Primavera Árabe, justo antes de que hubiera elecciones en Egipto, las encuestas realizadas por Occidente en Egipto y los resultados fueron interesantes. A los árabes no les gusta Irán, que data de hace mucho tiempo, pero no lo consideran una amenaza, tal vez el 10% lo considera una amenaza. Sí perciben amenazas, Estados Unidos e Israel, y esa es sin duda una de las razones por las que Occidente teme la perspectiva de democracia en la región. La democracia significa que la opinión popular tiene alguna influencia en la política de alguna manera.
Con respecto a las armas nucleares, por supuesto que no quieren armas nucleares; de hecho, Egipto ha estado a la cabeza durante décadas en el intento de presionar al mundo hacia una zona libre de armas nucleares en la región. Por otro lado, justo antes de la Primavera Árabe, la mayoría de los egipcios pensaban que la región podría ser más segura si Irán tuviera armas nucleares debido a las grandes amenazas que enfrenta. Por supuesto, no quieren tener armas nucleares. ¿Existen otras encuestas en la región con resultados similares? No muchos consideran a Irán como un hilo conductor, no les gusta, hay hostilidad pero no lo consideran una amenaza. Y también es cierto en la mayor parte del resto del mundo: es una obsesión occidental. Y podríamos preguntarnos ¿por qué?
Entonces, ¿cuál es la naturaleza de la mayor amenaza? Bueno, tenemos algunas respuestas a eso, provienen de la inteligencia estadounidense y el Pentágono hacen presentaciones periódicas al Congreso sobre la situación de seguridad global, bastante abiertas, no son secretas. Y dicen: "Sí, Irán es una amenaza grave". No es una amenaza militar, su gasto militar es bajo, incluso para los estándares de la región, ciertamente una fracción del de Estados Unidos o Israel. Tiene una doctrina militar, pero es defensiva para tratar de detener una invasión el tiempo suficiente para que entre la diplomacia. Por supuesto se refieren al posible programa de armas nucleares y no saben si Irán tiene uno pero si lo tuviera sería parte de su estrategia de disuasión. Y esa es la principal amenaza. Podrían ser un elemento disuasivo. Y si uno tiene ambiciones de dominio global, no quiere disuasión.
Entonces esa es una amenaza. La otra amenaza es que se les acuse de lo que se llama desestabilizar la región. Es un término técnico que significa expandir su influencia a los países vecinos: Irak y Afganistán. Si invadimos y destruimos los países, eso es estabilización; si expanden su influencia, eso es desestabilización. Entonces no vamos a tolerar eso. Y hay algunos otros cargos. Bueno, esa es básicamente la historia.
Entonces la pregunta final es: cualquiera que sea la amenaza, ¿qué se puede hacer al respecto? Varias cosas. En realidad, podríamos seguir el ejemplo de Egipto, reiterado nuevamente en la conferencia de países no alineados hace aproximadamente un año, de avanzar hacia el establecimiento de una zona libre de armas nucleares en la región. El apoyo internacional a esto es tan fuerte que Estados Unidos tiene que aceptar formalmente, pero no ahora y con reservas. Y esa reserva es que Israel tiene que ser excluido. ¿Hay alguna manera de lograrlo? Sí, definitivamente, por ejemplo, en diciembre pasado se suponía que habría una conferencia internacional en Helsinki bajo los auspicios del TNP (Tratado de No Proliferación), básicamente de las Naciones Unidas. Todos esperaron para ver si Irán aceptaría asistir y lo hicieron, y a los pocos días, a principios de noviembre, Obama canceló la conferencia. No es el momento adecuado. El Parlamento Europeo votó firmemente para avanzar rápidamente con él y los estados árabes dijeron que lo llevarían a cabo, pero esencialmente no se puede hacer nada con un veto de Estados Unidos.
¿Podemos hacer algo al respecto? ¿Puede haber protestas al respecto? No, no se ha informado ni una palabra sobre esto en los EE.UU. A menos que seas una especie de adicto y estudies revistas sobre control de armas y proliferes literatura disidente, casi nadie sabe nada sobre esto. Y entonces, ¿qué se puede hacer al respecto? En Europa se podría hacer mucho. Europa podría seguir el ejemplo del Parlamento Europeo, por ejemplo. Entonces, sí, hay cosas que se podrían hacer, pero se enfrentarán a una oposición obvia.
Eso nos lleva de nuevo al conflicto entre Israel y Palestina. Estados Unidos no sólo apoya las políticas de Israel sino que está ampliando su apoyo hacia ellas. Están todos los problemas presupuestarios y Estados Unidos está aumentando la ayuda militar a Israel, que ya está en la estratosfera, y de hecho les proporciona material que podría usarse para un ataque contra Irán. Todavía no están proporcionando a Israel bombas de penetración profunda, las llamadas bombas rompe-búnkeres. Se adentran profundamente en la tierra. No lo han hecho todavía. Pero el último acuerdo de hace apenas un par de días proporcionó más opciones de reabastecimiento de combustible, lo que por supuesto es crucial para bombardear Irán y también misiles para destruir sistemas antiaéreos, nuevamente cruciales para eso. Así que tenemos dos países que violan la Carta de las Naciones Unidas todos los días; eso es lo que significa decir que todas las opciones están abiertas. La Carta de la ONU rechaza el hilo o el uso de la fuerza en los asuntos internacionales. Pero Occidente es inmune al derecho internacional. Es demasiado poderoso. Entonces no se habla de esto. Pero, por supuesto, los iraníes pueden oírlo.
Bueno, hay un juego en marcha, no lo es. No creo que Israel realmente quiera bombardear Irán, quiere que Estados Unidos lo haga. Pero están amenazando con bombardear Irán en un esfuerzo por inducir a Estados Unidos a tomar medidas más duras para frenarlos. Sabes que tienes que mantener a este perro a raya. En realidad, si Estados Unidos no quiere que Israel haga algo, simplemente lo ordena. Entonces ese es el final de esa historia. Así que realmente no sabemos qué pasará, pero es una amenaza. Mientras tanto, hay sanciones muy duras que, como siempre, afectan a la población pero no afectan al régimen. De hecho, probablemente socavarán la resistencia popular al régimen exactamente como ocurrió en Irak. No disminuye la oposición que hay sino las posibilidades de organizarse. Informes recientes de personas que han venido desde Teherán informan esto regularmente. Así es como está la situación ahora.
¿Qué pasa con Israel y la propia Palestina? Bueno, Estados Unidos ha dejado claro que tiene condiciones previas explícitas y fuertes; está pidiendo negociaciones pero con condiciones previas extremas. En Occidente no se les llama condiciones previas porque lo que hacemos es sólo por el bien común. Pero si nos fijamos, la administración Obama no sólo está pidiendo condiciones previas sino que las está ampliando. La principal condición previa es: no hablar de expansión de los asentamientos. Bueno, esa es la cuestión crucial, la cuestión básica son los asentamientos. Según la opinión internacional y el derecho internacional, el Consejo de Seguridad y la Corte Internacional de Justicia, todos estos asentamientos son ilegales. No es una cuestión de expansión, estos asentamientos son ilegales.
Ésa fue también la posición de Estados Unidos hasta Reagan. Reagan lo cambió de ilegal a “obstáculo para la paz”. Obama, en sus últimas visitas hace un par de semanas, lo debilitó aún más al calificarlo de “no útil para la paz”. Bueno, eso habla de expansión, no de asentamientos. Ésa es una condición previa que hace que las negociaciones sean casi imposibles. La otra condición previa importante es que Estados Unidos tenga que dirigirlos. Eso tiene tanto sentido como, digamos, que Irán lleve a cabo negociaciones entre chiítas y sunitas en Irak. Si hubiera negociaciones serias y estuvieran dirigidas por alguna entidad internacional, tal vez un Estado que tenga cierto grado de credibilidad y que en realidad sea neutral como, por ejemplo, Brasil, entonces podríamos tener negociaciones. Pero, por supuesto, eso está fuera de discusión. Los EE.UU. tienen que gestionarlos y bajo las condiciones previas de los EE.UU. Y eso realmente deja sólo unas pocas opciones.
Las opciones realistas son que Estados Unidos avance hacia algún tipo de acuerdo entre dos Estados de acuerdo con la opinión internacional, o no lo ha hecho, pero es concebible. La otra posibilidad es que Estados Unidos e Israel simplemente persistan en las políticas que están aplicando ahora. La discusión sobre esta opción tiende a ser bastante engañosa. La forma en que generalmente se discute en todas partes es que Israel se enfrenta a un peligro que se llama problema demográfico. Si no acepta el acuerdo de dos Estados, se convertirá en una minoría en su propio territorio y no podrá tener un Estado judío. ¡Pero eso ni siquiera es una opción! Si nos fijamos en las políticas entre Estados Unidos e Israel, están diseñadas para excluir esa amenaza. Por supuesto, Gaza está sitiada y separada de Cisjordania, en violación de los acuerdos de Oslo. Y en Cisjordania, Israel, con el respaldo de Estados Unidos, se está apoderando cuidadosamente de casi lo que quiere, aproximadamente tal vez la mitad del territorio, territorio crucial como el valle del Jordán, que aprisiona lo que queda. Se está expulsando a muchos palestinos y se están instalando colonos. Una región enormemente ampliada alrededor de Jerusalén que penetra profundamente en Cisjordania. Los corredores dividen el resto de Palestina en cantones. Israel toma esencialmente todo lo que es valioso para él. Estas políticas se han aplicado desde 1967 de una forma u otra, abarcando quizás entre el 40 y el 50 % del territorio. Hay muy pocos árabes. Los árabes están siendo eliminados, desplazados o no son muchos. Así que eso se incorporará de alguna manera a Israel, por supuesto, incluyendo lo que hay detrás del muro de separación del que básicamente están excluidos los árabes, por lo que no habrá problema demográfico, ni lucha por los derechos civiles, ni lucha contra el apartheid. Esas son las dos opciones.
Fabián Scheidler: Era Kontext TV. Gracias por escuchar y mirar. Fabian Scheidler y David Goeßmann se despiden.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar