Lamentablemente, hay demasiados candidatos que califican de crisis inminentes y muy graves. Varios de ellos deberían ocupar un lugar destacado en la agenda de preocupación de todos, porque plantean amenazas literales a la supervivencia humana: la creciente probabilidad de una guerra nuclear terminal y un desastre ambiental, que tal vez no esté muy lejos. Sin embargo, me gustaría centrarme en cuestiones más concretas, aquellas que más preocupan a Occidente en estos momentos. Hablaré principalmente de Estados Unidos, que conozco mejor y es el caso más importante por su enorme poder. Pero hasta donde puedo saber, Europa no es muy diferente.
La zona de mayor preocupación es Oriente Medio. No hay nada novedoso en eso. A menudo tengo que concertar charlas con años de antelación. Si me piden un título, sugiero “La crisis actual en Oriente Medio”. Todavía no ha fracasado. Hay una buena razón: los enormes recursos energéticos de la región fueron reconocidos por Washington hace sesenta años como una “estupenda fuente de poder estratégico”, el “área estratégicamente más importante del mundo” y “uno de los mayores premios materiales del mundo”. historia.”1 El control sobre este estupendo premio ha sido un objetivo primordial de la política estadounidense desde entonces, y las amenazas al mismo, naturalmente, han despertado una enorme preocupación.
Durante años se pretendió que la amenaza provenía de los rusos, el pretexto habitual para la violencia y la subversión en todo el mundo. En el caso de Oriente Medio no tenemos que considerar este pretexto, ya que fue oficialmente abandonado. Cuando cayó el Muro de Berlín, la primera administración Bush lanzó una nueva Estrategia de Seguridad Nacional, explicando que todo seguiría como antes pero dentro de un nuevo marco retórico. El sistema militar masivo sigue siendo necesario, pero ahora, debido a la “sofisticación tecnológica de las potencias del tercer mundo” (que al menos se acerca más a la verdad), la principal amenaza, en todo el mundo, ha sido el nacionalismo indígena. El documento oficial explicaba además que Estados Unidos mantendría sus fuerzas de intervención dirigidas al Medio Oriente, donde “la amenaza a nuestros intereses” que requería la intervención “no podía atribuirse al Kremlin”, contrariamente a décadas de mentiras.2 Como Es normal, todo esto pasó sin comentarios.
El problema actual más grave en la mente de la población es, con diferencia, Irak. Y el fácil ganador en la competencia por el país más temido es Irán, no porque Irán realmente represente una grave amenaza, sino debido al tamborileo de la propaganda de los medios gubernamentales. Ése es un patrón familiar. El ejemplo más reciente es Irak. La invasión de Irak fue prácticamente anunciada en septiembre de 2002. Como sabemos ahora, la invasión estadounidense-británica ya estaba en marcha en secreto. Ese mes, Washington inició una enorme campaña de propaganda, con escabrosas advertencias de Condoleezza Rice y otros de que el próximo mensaje de Saddam Hussein sería una nube en forma de hongo en la ciudad de Nueva York. En unas pocas semanas, el aluvión de propaganda de los medios gubernamentales había expulsado a los estadounidenses completamente fuera del espectro internacional. Puede que Saddam haya sido despreciado en casi todas partes, pero sólo en Estados Unidos la mayoría de la población estaba aterrorizada por lo que podría hacerles mañana. No sorprende que el apoyo a la guerra estuviera muy correlacionado con tales temores. Esto ya se ha logrado antes, de manera sorprendente durante los años de Reagan, y hay una historia anterior larga y esclarecedora. Pero me limitaré al monstruo actual que está creando el sistema doctrinal, después de unas palabras sobre Irak.
Hay una avalancha de comentarios sobre Irak, pero muy pocos informes. La mayoría de los periodistas están confinados en zonas fortificadas de Bagdad o integrados en el ejército de ocupación. Eso no se debe a que sean cobardes o vagos, sino a que simplemente es demasiado peligroso estar en cualquier otro lugar. Esto no ha sido cierto en guerras anteriores. Es un hecho sorprendente que Estados Unidos y Gran Bretaña hayan tenido más problemas para gobernar Irak que los nazis en la Europa ocupada, o los rusos en sus satélites de Europa del Este, donde los países estaban gobernados por civiles y fuerzas de seguridad locales, con mano de hierro. preparado si algo saliera mal, pero generalmente en segundo plano. En contraste, Estados Unidos no ha podido establecer un régimen clientelista obediente en Irak, en condiciones mucho más fáciles.
Dejando a un lado las anteojeras doctrinales, ¿qué se debería hacer en Irak? Antes de responder, debemos tener claros algunos principios básicos. El principio fundamental es que un invasor no tiene derechos, sólo responsabilidades. La primera responsabilidad es pagar las reparaciones. La segunda responsabilidad es seguir la voluntad de las víctimas. En realidad, existe una tercera responsabilidad: llevar a los criminales a juicio, pero esa obligación está tan alejada de la mentalidad imperial de la cultura occidental que la dejaré de lado.
La responsabilidad de pagar reparaciones a los iraquíes va mucho más allá del crimen de agresión y sus terribles consecuencias. Estados Unidos y Gran Bretaña llevan mucho tiempo torturando a la población de Irak. En la historia reciente, ambos gobiernos apoyaron firmemente al régimen terrorista de Saddam Hussein durante el período de sus peores crímenes y mucho después del fin de la guerra con Irán. Irán finalmente capituló, reconociendo que no podía luchar contra Estados Unidos, que para entonces participaba abiertamente en la agresión de Saddam, algo que los iraníes seguramente no han olvidado, aunque los occidentales sí lo hayan hecho. Descartar la historia siempre es una postura conveniente para quienes poseen los garrotes, pero sus víctimas generalmente prefieren prestar atención al mundo real. Después de la guerra entre Irán e Irak, Washington y Londres continuaron proporcionando equipo militar a su amigo Saddam, incluidos medios para desarrollar armas de destrucción masiva y sistemas vectores. Ingenieros nucleares iraquíes incluso fueron llevados a Estados Unidos para recibir instrucción en el desarrollo de armas nucleares en 1989, mucho después de las peores atrocidades de Saddam y de la capitulación de Irán.
Inmediatamente después de la Guerra del Golfo de 1991, Estados Unidos y el Reino Unido volvieron a apoyar a Saddam cuando en la práctica le autorizaron a utilizar equipo militar pesado para reprimir un levantamiento chiíta que bien podría haber derrocado al tirano. Los motivos fueron explicados públicamente. El New York Times informó que había una “visión sorprendentemente unánime” entre Estados Unidos y sus aliados, Gran Bretaña y Arabia Saudita, de que “cualesquiera que fueran los pecados del líder iraquí, él ofrecía a Occidente y a la región una mejor esperanza para la estabilidad de su país que aquellos que han sufrido su represión”; el término “estabilidad” es una palabra clave para “seguir órdenes”.3 New York Times El corresponsal diplomático jefe Thomas Friedman explicó que “el mejor de todos los mundos” para Washington sería una “junta militar con mano de hierro” que gobernara Irak tal como lo hizo Saddam. Pero al carecer de esa opción, Washington tuvo que conformarse con la segunda opción: el propio Saddam. Una opción impensable –entonces y ahora– es que los iraquíes gobiernen Irak independientemente de Estados Unidos.
Luego siguió el régimen de sanciones asesinas impuesto por Estados Unidos y Gran Bretaña, que mató a cientos de miles de personas, devastó a la sociedad civil iraquí, fortaleció al tirano y obligó a la población a depender de él para sobrevivir. Las sanciones probablemente salvaron a Saddam del destino de otros tiranos crueles, algunos bastante comparables a él, que fueron derrocados desde dentro a pesar del fuerte apoyo de Estados Unidos y el Reino Unido hasta el final de su sangriento gobierno: Ceausescu, Suharto y toda una serie de canallas. galería de otros, a los que se van añadiendo nuevos nombres periódicamente. Una vez más, todo esto es historia antigua y aburrida para quienes poseen los garrotes, pero no para sus víctimas o para las personas que prefieren entender el mundo. Todas esas acciones, y muchas más, exigen reparaciones a gran escala, y la responsabilidad se extiende también a otros. Pero la profunda crisis moral-intelectual de la cultura imperial impide pensar en temas como estos.
La segunda responsabilidad es obedecer la voluntad de la población. Las encuestas británicas y estadounidenses proporcionan pruebas suficientes al respecto. Las encuestas más recientes revelan que el 87 por ciento de los iraquíes quiere un “cronograma concreto para la retirada de Estados Unidos”, frente al 76 por ciento en 2005.4 Si los informes realmente se refieren a los iraquíes, como dicen, eso implicaría que prácticamente toda la población del Iraq árabe, donde los ejércitos estadounidense y británico están desplegados, quiere un calendario firme para la retirada. Dudo que se hubieran encontrado cifras comparables en la Europa ocupada bajo los nazis o en la Europa del Este bajo el dominio ruso.
Bush-Blair y sus asociados declaran, sin embargo, que no puede haber un calendario para la retirada. Esa postura refleja en parte el odio natural hacia la democracia entre los poderosos, a menudo acompañado de elocuentes llamados a la democracia. Los llamados a la democracia pasaron a primer plano después del fracaso en encontrar armas de destrucción masiva en Irak, por lo que hubo que inventar un nuevo motivo para la invasión. El presidente anunció la doctrina con gran éxito en noviembre de 2003, en el Fondo Nacional para la Democracia en Washington. Proclamó que la verdadera razón de la invasión no eran los programas armamentísticos de Saddam, como habían afirmado insistentemente Washington y Londres, sino la misión mesiánica de Bush de promover la democracia en Irak, Oriente Medio y otros lugares. Los medios de comunicación y destacados académicos quedaron profundamente impresionados y aliviados al descubrir que la “liberación de Irak” es quizás la guerra “más noble” de la historia, como lo anunciaron destacados comentaristas liberales, un sentimiento del que se hicieron eco incluso los críticos, quienes objetaron que el “noble objetivo” ” puede estar más allá de nuestras posibilidades, y aquellos a quienes ofrecemos este maravilloso regalo pueden ser demasiado atrasados para aceptarlo. Esa conclusión fue confirmada unos días después por las encuestas estadounidenses en Bagdad. Cuando se les preguntó por qué Estados Unidos invadió Irak, algunos estuvieron de acuerdo con la nueva doctrina aclamada por los intelectuales occidentales: el 1 por ciento estuvo de acuerdo en que el objetivo era promover la democracia. Otro 5 por ciento dijo que el objetivo era ayudar a los iraquíes.5 La mayoría del resto dio por sentado que los objetivos eran los obvios que no se pueden mencionar en una sociedad educada: los objetivos estratégicos y económicos que fácilmente atribuimos a los enemigos, como cuando Rusia invadió Afganistán. o Saddam invadió Kuwait, pero son inmencionables cuando nos fijamos en nosotros mismos.
Pero el rechazo de la voluntad popular en Irak va mucho más allá del miedo natural a la democracia por parte de los poderosos. Consideremos simplemente las políticas que probablemente aplicará un Iraq independiente y más o menos democrático. Puede que los iraquíes no amen a Irán, pero sin duda preferirían una alianza amistosa.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar