[Durante un período prolongado, ZNet ha estado publicando extractos de capítulos del último libro de Robin Hahnel, Economía verde: enfrentando la crisis ecológica, disponible en ME Sharpe. Los extractos publicados aquí no son los capítulos completos que están disponibles dentro del libro. Más información sobre el libro y enlaces para comprarlo se encuentran a continuación. O, si lo deseas, accede primero a los extractos anteriores: Introducción / Capítulo 1 / 2 / 3 / 4 / 5 / 6 / 7 / 8 / 9]
Los economistas tradicionales a menudo dan la impresión de que análisis coste-beneficio (ACB) no implica juicios de valor, cuando, de hecho, el ACB se basa en una serie de juicios de valor cuestionables, y pretender lo contrario sólo sirve para disfrazar decisiones importantes incorporadas al análisis. Los economistas tradicionales también presentan el ACB como el único método racional y objetivo para tomar decisiones sociales sobre el medio ambiente, cuando en realidad hay muchas situaciones en las que el ACB no es en absoluto la metodología adecuada. En particular, el ACB es inapropiado cuando es poco probable que la compensación rectifique las desigualdades, cuando las personas tienen derechos, cuando las diferencias de poder sesgan las estimaciones de costos y beneficios, cuando los plazos son largos y la elección de una tasa de descuento temporal es abrumadoramente determinante, cuando la continuidad es un factor determinante. improbable, cuando los beneficios son difíciles de cuantificar y cuando las consecuencias de los resultados improbables son muy grandes en relación con las de los resultados más probables...
El atractivo del ACB
“Si los beneficios de hacer algo superan los costos, hay que hacerlo. Pero si los costos superan los beneficios, entonces sería un error hacerlo”. ¿Qué podría ser más sensato? ¿Qué podría ser más obvio? Esto tiene las características de una “verdad” que no requiere explicación. Incluso se podría ofrecer esto como una definición simple de racional comportamiento. Es difícil imaginar un enfoque más directo de la elección social y, de hecho, este es precisamente el atractivo del ACB. y una de las razones por las que desafiarlo es tan difícil….
ACB y juicios de valor
A pesar de la apariencia de objetividad, detrás del ACB se esconde una serie de juicios de valor... Mientras que el criterio de eficiencia y el ACB pueden ser a menudo la forma “racional” para que un individuo aborde la toma de decisiones, la sociedad, por supuesto, está compuesta por muchas personas diferentes. y muchos grupos de intereses diferentes... Habrá perdedores y ganadores si se protege mejor el medio ambiente, del mismo modo que siempre hay ganadores y perdedores cuando se degrada. En otras palabras, siempre hay cuestiones distributivas así como cuestiones de eficiencia involucradas en las decisiones de política ambiental….
Incluso si fuera posible estimar cuantitativamente beneficios y costos con precisión (lo cual no es en modo alguno una tarea trivial), debemos emitir un juicio de valor que indique que los beneficios y costos para diferentes individuos y grupos de personas son cuantificables y comparables. Debemos emitir un juicio de valor sobre cuánto sopesar el bienestar de diferentes individuos y grupos. Finalmente, debemos hacer un juicio de valor de que no están en juego derechos individuales o grupales, de modo que lo único que importa es maximizar nuestra medida de bienestar social...
para Trabajadores
Es una perogrullada que si los beneficios agregados exceden los costos agregados, entonces es posible para aquellos que se benefician de una política para compensar completamente a aquellos a quienes la política perjudica por sus pérdidas y aún así disfrutar de beneficios positivos para ellos mismos….
El primer problema al hablar de compensación es que con demasiada frecuencia se trata sólo de eso: sólo palabras. Sabiendo que En teoria cualquier póliza que pase su prueba CBA no necesita dañar a cualquiera puede aliviar la conciencia de los economistas, pero una compensación teórica que en realidad no se paga no hace nada para aliviar el dolor de aquellos a quienes la política perjudicó...
Pero hay un segundo problema cuando los economistas hablan de compensación que los progresistas a menudo pasan por alto. Cuando los economistas hablan de compensación real en lugar de teórica, sólo se refieren a la compensación por los efectos redistributivos de una política. La discusión gira siempre en torno a si algunos de los beneficios de los ganadores se transferirán o no a los perdedores. El supuesto operativo estándar es que compensar plenamente a los perdedores por sus pérdidas sería lo máximo que cualquiera podría esperar, y dado que las personas razonables entienden que el mundo nunca es perfecto, los perdedores deberían estar felices de conformarse con algo menos que una compensación total. Pero nótese que esta mentalidad supone implícitamente que aquellos que se benefician de una política merecen capturar toda la ganancia de eficiencia de la política. Esta mentalidad no sólo supone implícitamente que la distribución del bienestar previa a la política era justa en primer lugar, sino que también supone que aquellos a quienes beneficia una política merecen capturar toda la ganancia de eficiencia, mientras que otros merecen no beneficiarse en absoluto...
Cuando la tasa de descuento por tiempo es determinante
Los beneficios de la degradación ambiental suelen ocurrir antes que los costos, mientras que los beneficios de la protección ambiental invariablemente llegan después que los costos. Esto significa que los estudios de costo-beneficio ambiental serán sensibles a la tasa de descuento temporal elegida por el analista. Si un beneficio o costo se trata de la misma manera sin importar cuándo ocurre, entonces no hay “descuento” y la tasa de descuento temporal es cero. Sin embargo, si los beneficios netos en el futuro lejano se consideran menos importantes que los beneficios netos en el presente, se utiliza una tasa de descuento temporal positiva, y cuanto mayor sea la tasa de descuento, con mayor fuerza se descontarán las consecuencias futuras en comparación con las consecuencias más inmediatas... .
Supongamos que utilizamos el ACB para decidir si protegemos o no a nuestros nietos de una pérdida de 100 dólares relacionada con el clima que sufrirán dentro de sesenta años. Según la CBA, ¿cuánto deberíamos estar dispuestos a pagar hoy para evitar su pérdida dentro de sesenta años? Si utilizamos una tasa de descuento cero, deberíamos estar dispuestos a pagar hasta 100 dólares hoy por este beneficio de 100 dólares para nuestros nietos dentro de sesenta años. Sin embargo, si utilizamos una tasa de descuento de incluso el 1 por ciento, el CBA indica que no debemos pagar más de $55. Si utilizamos una tasa de descuento del 3 por ciento, la CBA nos dirá que no paguemos nada superior a $17. Si utilizamos un descuento del 5 por ciento, la CBA nos indicará que no paguemos mucho más de 5 dólares. Claramente, la cantidad que el ACB muestra que es “racional” gastar ahora para evitar daños ambientales en el futuro es muy sensible a la elección de una tasa de descuento….
Cuando la continuidad es poco probable
En teoría, el ACB sigue siendo aplicable incluso si hay un punto de inflexión... pero será mejor que estemos muy seguros de dónde está exactamente el punto de inflexión o corremos el riesgo de cometer un error muy grande. Tomemos el caso de las emisiones de carbono. Inicialmente, a medida que aumentemos las emisiones, los beneficios de hacerlo serán significativamente mayores que los costos, lo que enviará una fuerte señal de que debemos seguir aumentando las emisiones. Pero cuando hay un punto de inflexión, esta fuerte señal para seguir emitiendo continuará hasta el punto de inflexión…. Comparar los costos y beneficios del aumento de las emisiones de carbono para decidir si nuevas emisiones son “eficientes” puede ser una forma desastrosa de tomar esta decisión social.
Cuando los beneficios son difíciles de cuantificar
Para aplicar el ACB necesitamos saber algo cuantitativo sobre los beneficios de reducir las emisiones, y ahí está el problema. Si bien es fácil disponer de estimaciones cuantitativas de los costos de la reducción de emisiones, es muy difícil traducir en una sola cifra una larga lista de diferentes formas en que la reducción de emisiones proporcionará beneficios. Es tan difícil que muchas personas rápidamente se desesperan y llegan a la conclusión de que sólo un tonto se atrevería a intentar cuantificar los beneficios de la protección del medio ambiente...
El argumento más fuerte para cuantificar los beneficios ambientales, incluso cuando esto es difícil, es que, a menos que se cuantifiquen los beneficios ambientales, es muy difícil presentar argumentos a favor. cómo y para En qué medida deben sopesarse frente a los costos que se cuantifican. Los economistas ambientales utilizan tres métodos principales para abordar lo que entienden como un problema práctico difícil. Hay situaciones en las que los resultados de estos métodos de cuantificación de beneficios ambientales inspiran confianza y, por lo tanto, proporcionan un sólido caso prima facie para utilizar el ACB, siempre que no haya otras razones para creer que el ACB es inapropiado. Pero, como veremos, a menudo las “soluciones” al problema de la cuantificación no son sólidas e inspiran poca confianza. En estos casos, insistir en seguir adelante de todos modos, tomando decisiones sociales importantes sobre la base de análisis ACB altamente cuestionables, es problemático, por decir lo menos.
No toda la incertidumbre es igual
¿Cómo debemos tener en cuenta acontecimientos cuya probabilidad de ocurrir es extremadamente pequeña? La respuesta estándar es que si la probabilidad de que ocurra es lo suficientemente pequeña, básicamente deberíamos ignorar un evento. Esto no sólo es conveniente sino también razonable. if las consecuencias asociadas con eventos altamente improbables son de magnitud comparable a las consecuencias de resultados mucho más probables.
Sin embargo, ¿qué pasa si las consecuencias de un suceso altamente improbable son excesivamente grandes, rozando lo incalculable? Combine "incalculable" con "altamente improbable" y tendrá dos razones para que los analistas eviten lo que ahora se conoce popularmente como un cisne negro-un evento que es altamente improbable pero cuyas consecuencias, si ocurren, eclipsan las consecuencias de resultados más probables. Los cisnes negros son la pesadilla que todos quisieran ignorar. Sin embargo, cuando buscamos proteger el interés público durante generaciones, ignoramos a los cisnes negros bajo nuestro propio riesgo...
Cuando nos sentimos seguros, tiene sentido participar en un ACB. Cuando nos sintamos seguros, podremos sopesar los pros y los contras de hacer un poco más de esto o aquello. Pero cuando no nos sentimos seguros, lo que tiene sentido es contratar un seguro. Cuando la seguridad es la principal preocupación, debemos recurrir a la lógica del seguro, que es bastante diferente de la lógica del ACB. En situaciones en las que la seguridad es lo más importante, los argumentos de que el valor esperado de nuestra póliza de seguro puede ser negativo no vienen al caso.
Economía verde: enfrentando la crisis ecológica de Robin Hahnel está disponible en ME Sharpe.
Para comprar la edición impresa por favor haga clic aquí.
Para solicitar acceso en línea de 180 días desde el Centro de texto electrónico Sharpe haga clic aquí.
Próximamente en Google eBookstore y Barnesandnoble.com.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar