No es raro que los genios sufran falta de reconocimiento durante su vida para luego ser canonizados como gigantes intelectuales después de su partida. Edward Bellamy es un raro caso opuesto. La respuesta popular a Mirando hacia atrás fue tan abrumadora que Bellamy fue arrastrado a la vida de un activista hasta su muerte por los Clubes Nacionalistas que surgieron para difundir su evangelio, sólo para convertirse en un crítico social olvidado veinte años después de su muerte. La explicación principal es que sus ideas no resistieron la prueba del tiempo. Creo que ha sido olvidado injusta y lamentablemente.
Lo encuentro más incisivo que la mayoría de los críticos contemporáneos del capitalismo. Creo que su visión de una economía justa es lógicamente hermética y una guía incomparable para los activistas que luchan por la justicia económica en el siglo venidero. Y donde parece haber fallado, lo que más recuerdo es la increíble ventaja de la visión retrospectiva. Lo más importante es que no encuentro que ninguna debilidad en las opiniones de Bellamy revelada por la historia del siglo XX niegue las fortalezas de sus contribuciones más perspicaces. Como resultado, si bien la visión de una alternativa deseable al capitalismo que llamo economía participativa difiere de la economía que Bellamy describió en Looking Backward and Equality en aspectos importantes, considero que una economía participativa corrige las debilidades autoritarias de la visión de Bellamy al tiempo que preserva su compromiso con La justicia económica como igualdad. Primero presento algunas de las ideas clave de Bellamy que han resistido la prueba del tiempo. A continuación considero un punto ciego en el ojo de Bellamy con respecto a la autogestión económica. Y finalmente, explico cómo el principio de igualdad de Bellamy se incorpora al núcleo de una economía participativa: el tipo de economía que creo es la mejor guía para los reformadores y activistas económicos en la lucha por reemplazar la economía de la competencia y la codicia por la economía de la la cooperación equitativa continúa en el siglo XXI.
Bellamy inigualable
Un siglo después, la crítica moral de Bellamy al capitalismo y el argumento de que es posible una alternativa superior no tienen igual. Las críticas marxistas al capitalismo que dominaron el siglo XX fueron considerablemente más complicadas, pero rara vez más reveladoras. Y la mayoría de las evaluaciones posmarxistas del carácter social y moral del capitalismo actual son tímidas y superficiales en comparación con la crítica de Bellamy. De manera similar, la descripción de Bellamy de una alternativa deseable al capitalismo basada en la gestión colectiva de todos los recursos productivos de la nación para el beneficio igual de todos es convincente e inspiradora en comparación con la mayoría de las alternativas al capitalismo discutidas después de la desaparición del comunismo.
Escuche a Bellamy explicar la esencia social del capitalismo en términos que todos puedan entender:
Tal vez no pueda hacer nada mejor que comparar la sociedad tal como era entonces con un carruaje prodigioso al que las masas de la humanidad eran enganchadas y arrastradas laboriosamente a lo largo de un camino lleno de colinas y arena. El conductor tenía hambre y no permitía retrasos, aunque el ritmo era necesariamente muy lento. A pesar de la dificultad de arrastrar el carruaje por un camino tan duro, la cima estaba cubierta de pasajeros que nunca bajaban, ni siquiera en las subidas más empinadas. Estos asientos en la parte superior eran muy ventilados y cómodos. Bien levantados del polvo, sus ocupantes podían disfrutar del paisaje a su antojo o discutir críticamente los méritos del agotador equipo. Naturalmente, estos lugares tenían una gran demanda y la competencia por ellos era intensa: cada uno buscaba como primer fin en la vida conseguir un asiento en el coche y dejárselo a su hijo después de él. Según las reglas del coche, un hombre podía dejar su asiento a quien quisiera, pero por otra parte había muchos accidentes por los cuales en cualquier momento podía perderse por completo. A pesar de que eran tan fáciles, los asientos eran muy inseguros, y a cada sacudida repentina del coche, las personas resbalaban de ellos y caían al suelo, donde inmediatamente se veían obligados a agarrar la cuerda y ayudar a arrastrar el carruaje en el que antes habían viajado tan placenteramente. Naturalmente, se consideraba una terrible desgracia perder el asiento, y el temor de que esto pudiera sucederles a ellos o a sus amigos era una nube constante sobre la felicidad de quienes viajaban.
¿Pero pensaron sólo en sí mismos? Usted pregunta. ¿No les resultó intolerable su propio lujo en comparación con la suerte de sus hermanos y hermanas en el arnés, y el conocimiento de que su propio peso aumentaba su trabajo? ¿No tenían compasión por semejantes seres de quienes la fortuna sólo los distinguía? Ah, sí: los que viajaban expresaban con frecuencia su conmiseración por los que tenían que tirar del autocar, sobre todo cuando el vehículo llegaba a un mal lugar de la carretera, como ocurría constantemente, o a una cuesta especialmente pronunciada. En esos momentos, el esfuerzo desesperado del equipo, sus agonizantes saltos y zambullidas bajo el despiadado azote del hambre, los muchos que se desmayaban en la cuerda y eran pisoteados en el fango, constituían un espectáculo muy angustioso, que a menudo provocaba demostraciones muy dignas de crédito. de sentirse en lo alto del autocar. En esos momentos los pasajeros llamaban alentadoramente a los trabajadores de la cuerda, exhortándolos a tener paciencia y abrigando esperanzas de una posible compensación en otro mundo por la dureza de su suerte, mientras otros contribuían a comprar ungüentos y linimentos para los lisiados y herido. Todos coincidieron en que era una lástima que fuera tan difícil tirar del carruaje y hubo una sensación de alivio general cuando se superó el tramo especialmente malo de la carretera. De hecho, este alivio no se debió enteramente al equipo, porque siempre había algún peligro en estos malos lugares de un vuelco general en el que todos perderían sus asientos.
En verdad, hay que admitir que el efecto principal del espectáculo de la miseria de los trabajadores en la cuerda fue aumentar el sentido de los pasajeros sobre el valor de sus asientos en el coche, y hacer que se aferraran a ellos con más desesperación. que antes. Si los pasajeros hubieran podido estar seguros de que ni ellos ni sus amigos caerían jamás de lo alto, es probable que, más allá de contribuir a los fondos para linimentos y vendas, se hubieran preocupado muy poco por los que arrastraban el coche.
Soy muy consciente de que esto les parecerá a los hombres y mujeres del siglo XX una increíble inhumanidad, pero hay dos hechos, ambos muy curiosos, que lo explican en parte. En primer lugar, se creía firme y sinceramente que no había otra manera de que la sociedad pudiera funcionar, excepto que muchos tiraran de la cuerda y unos pocos cabalgaran, y no sólo esto, sino que ni siquiera era posible una mejora muy radical. , ya sea en el arnés, el coche, la calzada o la distribución del trabajo. Siempre había sido como era y siempre sería así. Era una lástima, pero no se podía evitar, y la filosofía prohibía desperdiciar la compasión en aquello que no tenía remedio. El otro hecho es aún más curioso, consistente en una singular alucinación que generalmente compartían los que estaban encima del carruaje, de que no eran exactamente iguales a sus hermanos y hermanas que tiraban de la cuerda, sino de arcilla más fina, de alguna manera perteneciente a un nivel superior. orden de seres que con justicia podrían esperar ser atraídos. Esto parece inexplicable, pero como una vez viajé en este mismo carruaje y compartí esa misma alucinación, deberían creerme. Lo más extraño de la alucinación fue que aquellos que acababan de subir del suelo, antes de que hubieran superado las marcas de la cuerda en sus manos, comenzaron a caer bajo su influencia. En cuanto a aquellos cuyos padres y abuelos antes que ellos habían tenido la suerte de conservar sus puestos en la cima, la convicción que albergaban de la diferencia esencial entre su tipo de humanidad y el artículo común era absoluta. El efecto de tal engaño al moderar el sentimiento de compañerismo por los sufrimientos de la masa de hombres hacia una compasión distante y filosófica es obvio. Me refiero a ello como la única atenuante que puedo ofrecer a la indiferencia que, en el período que escribo, marcó mi propia actitud hacia la miseria de mis hermanos. [Pensando en el futuro]
¿Y quién explica hoy con tanta claridad la injusticia de los salarios capitalistas o la lógica moral de una compensación igual para todos los que dan su mejor esfuerzo?
Dr. Leete: ¿Me preguntas cómo regulamos los salarios? Sólo puedo responder que no existe ninguna idea en la economía social moderna que se corresponda en absoluto con lo que se entendía por salario en su época.
Julián: ¿Con qué título reclama el individuo su parte particular? ¿Cuál es la base de asignación?
Dr. Leete: Su título es su humanidad. La base de su afirmación es el hecho de que es un hombre.
Julián: ¡El hecho de que sea un hombre! ¿Es posible que quieras decir que todos tienen la misma parte?
Dr. Leete: Seguramente.
Julián: Pero algunos hombres hacen el doble de trabajo que otros. ¿Están los trabajadores inteligentes contentos con un plan que los sitúa entre los indiferentes?
Dr. Leete: No dejamos motivo posible para ninguna queja de injusticia al exigir precisamente la misma medida de servicio de todos.
Julian: ¿Cómo puedes hacer eso, me gustaría saber, cuando no hay dos poderes iguales?
Dr. Leete: Nada podría ser más sencillo. Exigimos de cada uno que haga el mismo esfuerzo; es decir, le exigimos el mejor servicio que esté en su mano dar.
Julián: Y suponiendo que todos hagan lo mejor que puedan, la cantidad del producto resultante es dos veces mayor de un hombre que de otro.
Dr. Leete: Muy cierto, pero la cantidad del producto resultante no tiene nada que ver con la pregunta, que es de merecimiento. El desierto es una cuestión moral y la cantidad de esfuerzo por sí sola es pertinente para la cuestión del desierto. Todos los hombres que hacen lo mejor que pueden, hacen lo mismo. Las dotes de un hombre, por divinas que sean, simplemente fijan la medida de su deber. El hombre de grandes dotes que no hace todo lo que puede, aunque pueda hacer más que un hombre de pequeños dones que hace lo mejor que puede, es considerado un trabajador menos merecedor que este último y muere deudor de sus semejantes. El Creador les asigna las tareas a los hombres mediante las facultades que les otorga; simplemente exigimos su cumplimiento. El derecho de un hombre a mantenerse en la mesa de la nación depende del hecho de que sea hombre, y no de la cantidad de salud y fuerza que pueda tener, siempre que haga lo mejor que pueda. Desde nuestro punto de vista sobre la propiedad colectiva de la maquinaria económica del sistema social y el derecho absoluto de la sociedad colectivamente a su producto, hay algo divertido en las laboriosas disputas mediante las cuales sus contemporáneos solían tratar de resolver cómo mucho o poco salario o compensación por los servicios a los que este o aquel individuo o grupo tenía derecho. Vaya, querido Julián, si el trabajador más inteligente se limitara a su propio producto, estrictamente separado y distinguido de los elementos mediante los cuales el uso de la maquinaria social lo ha multiplicado, no le iría mejor que a un salvaje medio muerto de hambre. Todo el mundo tiene derecho no sólo a su propio producto, sino a mucho más, es decir, a su parte del producto del organismo social. Pero él tiene derecho a esta parte no según el plan de agarrar lo que pueda de su época, mediante el cual algunos se hicieron millonarios y otros quedaron mendigos, sino en igualdad de condiciones con todos sus compañeros. [Pensando en el futuro]
¿Y quién refuta mejor las excusas para la riqueza desigual que no son diferentes hoy que hace cien años?
Hablando de los ricos: se puede establecer como regla que los ricos, los poseedores de grandes riquezas, no tenían ningún derecho moral a ellas basado en el mérito, porque o sus fortunas pertenecían a la clase de riqueza heredada, o bien, cuando acumulado a lo largo de una vida, necesariamente representaba principalmente el producto de otros, obtenido más o menos por la fuerza o fraudulentamente…. Mientras los moralistas y el clero justificaban solemnemente las desigualdades de riqueza y reprobaban el descontento de los pobres basándose en que esas desigualdades estaban justificadas por diferencias naturales en capacidad y diligencia, sabían todo el tiempo, y todo el que los escuchaba, sabía que el principio fundamental de todo el sistema de propiedad no era la capacidad, el esfuerzo o el mérito de ningún tipo, sino simplemente el accidente del nacimiento, que ningún reclamo posible podría burlar más completamente de la ética... Acorralados en cuanto a su derecho moral a sus posesiones. , los herederos recurrían al de sus antepasados. Argumentaron que estos antepasados, suponiendo que tenían derecho por mérito a sus posesiones, tenían como incidente de ese mérito el derecho a dárselas a otros. Aquí, por supuesto, confundieron absolutamente las ideas de derecho legal y moral. De hecho, la ley podría otorgar a una persona el poder de transferir un título legal de propiedad de cualquier manera que conviniera a los legisladores, pero el derecho meritorio a la propiedad, descansando como estaba en el mérito personal, no podría, en la naturaleza de las cosas morales, transferirse o transferirse. atribuido a nadie más. El abogado más inteligente nunca hubiera pretendido poder redactar un documento que traspasaría el más mínimo título de mérito de una persona a otra, por muy estrecho que fuera el vínculo de sangre...
Los ricos eran de dos clases: los que habían heredado su riqueza y los que, como decía el dicho, la habían adquirido... La declaración más completa del principio del derecho de propiedad que ha llegado hasta nosotros es esta máxima: "Cada hombre tiene derecho a su propio producto, a todo su producto y nada más que su producto". Ahora bien, esta máxima tenía un doble filo, tanto negativo como positivo, y el filo negativo es muy agudo. Si cada uno tenía derecho a su propio producto, nadie más tenía derecho a ninguna parte del mismo, y si se descubría que la acumulación de alguien contenía algún producto que no fuera estrictamente suyo, quedaba condenado como ladrón por la ley que había invocado. Si en las grandes fortunas de los corredores de bolsa, los reyes del ferrocarril, los banqueros, los grandes terratenientes y los otros señores adinerados que se jactaban de haber comenzado su vida con un chelín, si en estas grandes fortunas de crecimiento vertiginoso había algo que era propiamente producto del esfuerzo de cualquiera que no fuera el dueño, no era suyo, y su posesión lo condenaba como ladrón…. Vaya, Dios mío, nunca habría existido la posibilidad de hacer una gran fortuna en la vida si el fabricante se hubiera limitado a su propio producto. Todo el arte reconocido de hacer riqueza a gran escala consistía en mecanismos para apoderarse del producto de otras personas sin violar demasiado abiertamente la ley. Era un dicho vigente y cierto de la época que nadie podía adquirir honestamente un millón de dólares. Todo el mundo sabía que sólo mediante la extorsión, la especulación, el juego de acciones o cualquier otra forma de saqueo con el pretexto de la ley se podía lograr tal hazaña...
Además, el factor principal en la producción de riqueza entre los hombres civilizados es el organismo social, la maquinaria de trabajo asociado e intercambio mediante el cual cientos de millones de individuos satisfacen la demanda del producto de otros y complementan mutuamente el trabajo de otros, haciendo así que la producción sea productiva. y sistemas distributivos de una nación y del mundo una gran máquina…. El elemento del producto industrial total que se debe al organismo social está representado por la diferencia entre el valor de lo que un hombre produce como trabajador en relación con la organización social y lo que podría producir en condiciones de aislamiento. Trabajando en concierto con sus compañeros con la ayuda del organismo social, él y ellos producen lo suficiente para sustentar a todos con el mayor lujo y refinamiento. Trabajando en aislamiento, la experiencia humana ha demostrado que sería afortunado si pudiera, como máximo, producir lo suficiente para mantenerse con vida... Si el hombre moderno, con la ayuda de la maquinaria social, puede producir un producto por valor de cincuenta dólares donde podría Si no se produce más de un cuarto de dólar sin la sociedad, entonces cuarenta y nueve dólares y tres cuartos de cada cincuenta dólares deben acreditarse al fondo social para ser distribuidos equitativamente. La eficiencia industrial de dos hombres que trabajaban sin sociedad podría haber sido diferente en dos a uno; es decir, mientras un hombre era capaz de producir un cuarto de dólar de trabajo al día, el otro sólo podía producir doce centavos y medio. Esta fue una diferencia muy grande en esas circunstancias, pero doce centavos y medio es una proporción tan pequeña de cincuenta dólares que no vale la pena mencionarla. [Igualdad]
¿Y quién ofrece hoy una mejor respuesta a la afirmación de que las ganancias son ampliamente merecidas porque los capitalistas prestan un valioso servicio al organizar y dirigir?
El mismo alegato podría invocarse, y lo ha sido, en defensa de todos los sistemas mediante los cuales los hombres han hecho a otros sus sirvientes desde el principio. Siempre hubo algún servicio, generalmente valioso e indispensable, que los opresores podían exigir y exigieron como fundamento y excusa de la servidumbre que imponían. A medida que los hombres se hicieron más sabios, observaron que estaban pagando un precio ruinoso por los servicios así prestados. Así que al principio dijeron a los reyes: 'Sin duda, vosotros ayudais a defender el Estado de los extranjeros y ahorcáis a los ladrones, pero es demasiado pedirnos que seamos vuestros siervos a cambio; podemos hacerlo mejor.' Y así fundaron repúblicas… Y asimismo, en este último asunto del que hablamos, el pueblo finalmente dijo a los capitalistas: "Sí, habéis organizado nuestra industria, pero al precio de esclavizarnos. Podemos hacerlo mejor". y sustituyendo el capitalismo por la cooperación nacional, establecieron la república industrial basada en la democracia económica. [Igualdad]
¿Y quién explica mejor que, a pesar de las apariencias superficiales, la propiedad no se trata de poseer cosas sino de relaciones humanas de explotación?
Las cosas no tienen derechos frente a los seres morales y, por tanto, no parecía haber ninguna razón por la que los individuos no debieran adquirir una propiedad ilimitada sobre las cosas en la medida en que sus capacidades se lo permitieran... Pero esta visión ignoraba por completo las consecuencias sociales que resultan de una distribución desigual de las cosas materiales en un mundo donde todo el mundo depende absolutamente de su parte de esas cosas para la vida y todos sus usos. Es decir, la antigua llamada ética de la propiedad pasó por alto por completo todo el aspecto ético del tema, es decir, su relación con las relaciones humanas.
Creo que todos entenderemos mucho mejor la naturaleza y el valor de estos documentos si, en lugar de hablar de ellos como títulos de propiedad sobre granjas, fábricas, minas, ferrocarriles, etc., afirmamos claramente que eran pruebas de que sus poseedores eran los amos. de diversos grupos de hombres, mujeres y niños en diferentes partes del país. Por supuesto, como dice Julián, los documentos declaran nominalmente sólo su título sobre las cosas y no dicen nada sobre hombres y mujeres. Pero son los hombres y mujeres que iban con las tierras, las máquinas y otras cosas varias, y estaban ligados a ellas por las necesidades corporales, los que daban todo el valor a la posesión de las cosas.
Estos diversos tipos de los llamados valores pueden describirse como otros tantos tipos de arneses humanos mediante los cuales las masas, quebrantadas y domadas por la presión de la necesidad, eran uncidas y atadas a los carros de los capitalistas. Por ejemplo, aquí hay un paquete de hipotecas agrícolas en granjas de Kansas. Muy bien; en virtud del funcionamiento de esta seguridad, ciertos granjeros de Kansas trabajaban para el propietario de la misma, y aunque nunca sabrían quién era él ni quiénes eran, sin embargo, eran sus derechos tan seguros y seguros como si él los hubiera vigilado con sus manos. un látigo en lugar de sentarse en su salón de Boston, Nueva York o Londres. Este arnés hipotecario se utilizaba generalmente para enganchar a la clase agrícola de la población. Ah, sí, son acciones de fábricas de algodón de Nueva Inglaterra. Este tipo de arnés se utilizaba principalmente para mujeres y niños, y las tallas variaban mucho para adaptarse a niñas y niños de once y doce años. Aquí ahora hay un tipo un poco diferente. Se trata de acciones de ferrocarriles, gas y abastecimiento de agua. Eran una especie de arnés integral, mediante el cual no sólo una clase particular de trabajadores sino comunidades enteras eran enganchadas y obligadas a trabajar para el propietario del título. Y finalmente tenemos aquí el arnés más fuerte de todos: los bonos del Estado. Este documento, como ve, es un vínculo del Gobierno de los Estados Unidos. Por él toda la nación quedó enganchada al coche del dueño de este vínculo; y, lo que es más, el motor en este caso fue el propio Gobierno, contra el que al equipo le podría resultar difícil patear. [Igualdad]
Y consideremos la respuesta de Bellamy a la creencia de que sólo las recompensas materiales son incentivos fiables.
¿Te parece entonces realmente que la naturaleza humana es insensible a cualquier motivo que no sea el miedo a la miseria y el amor al lujo? Sus contemporáneos realmente no lo creían así, aunque creían que así era. Cuando se trataba de la clase más grande de esfuerzos, de la más absoluta devoción, dependían de incentivos completamente diferentes. No salarios más altos, sino el honor y la esperanza de la gratitud de los hombres, el patriotismo y la inspiración del deber, fueron los motivos que expusieron a sus soldados cuando se trataba de morir por la nación, y nunca hubo una época en el mundo en la que esos motivos no resaltaban lo que es mejor y más noble en los hombres. Y no sólo esto, sino que cuando analizas el amor al dinero, que era el impulso general al esfuerzo en tu época, descubres que el temor a la necesidad y el deseo de lujo no era más que uno de los varios motivos que representaba la búsqueda del dinero; los otros, y muchos de ellos los más influyentes, son el deseo de poder, de posición social y de reputación de capacidad y éxito. Así, pues, veis que, aunque hemos abolido la pobreza y el miedo a ella, y el lujo desmesurado con la esperanza de ello, no hemos tocado la mayor parte de los motivos que subyacían al amor al dinero en tiempos pasados, ni ninguno de los que lo impulsaron. los tipos de esfuerzo más supremos…. Para nosotros, la diligencia en el servicio nacional es el único y seguro camino hacia la reputación pública... El valor de los servicios de un hombre a la sociedad fija su rango en ella. En comparación con el efecto de nuestros arreglos sociales al impulsar a los hombres a ser celosos en los negocios, consideramos que las lecciones objetivas de la pobreza extrema y el lujo desenfrenado de las que dependíamos eran un recurso tan débil e incierto como bárbaro. El ansia de honor, incluso en vuestros sórdidos días, impulsaba notoriamente a los hombres a realizar esfuerzos más desesperados que el amor al dinero. [Mirando hacia atrás]
Finalmente, en una época que celebra la difusión de los mercados como la difusión de la palabra de Dios, el sencillo comentario de Bellamy recuerda al niño pequeño del cuento infantil que exclamaba que el emperador estaba desnudo.
Hoy en día la gente intercambia regalos y favores por amistad, pero comprar y vender se considera absolutamente incompatible con la benevolencia mutua que debe prevalecer entre los ciudadanos y el sentido de comunidad de intereses que sustenta nuestro sistema social. Según nuestras ideas, comprar y vender es esencialmente antisocial en todas sus tendencias. Es una educación para el egoísmo a expensas de los demás, y ninguna sociedad cuyos ciudadanos estén formados en una escuela así puede elevarse por encima de un grado muy bajo de civilización. [Mirando hacia atrás]
Un punto ciego
Además de ser un crítico del capitalismo y defensor de la igualdad económica, Bellamy era un autoproclamado defensor de la democracia. Presentó su visión económica como una extensión directa de la revolución política democrática estadounidense a la vida económica de la gente:
El nacionalismo es democracia económica. Propone liberar a la sociedad del dominio de los ricos y establecer la igualdad económica mediante la aplicación de la fórmula democrática a la producción y distribución de la riqueza... Es decir, se propone armonizar el sistema industrial y comercial con el político, colocando al primero bajo un gobierno popular, como ya lo ha sido el segundo, para ser administrado como lo es el gobierno político, por la voz igual de todos. para el igual beneficio de todos. Así como la democracia política busca garantizar a los hombres contra la opresión ejercida sobre ellos por las formas políticas, la democracia económica del nacionalismo los garantizaría contra las opresiones mucho más numerosas y graves ejercidas por los métodos económicos. La democracia económica del nacionalismo es, de hecho, el corolario y el complemento necesario de la democracia política, sin la cual esta última nunca podrá garantizar a un pueblo las igualdades y libertades que promete. [El programa de los nacionalistas]
Pero esto no significa que Bellamy entendiera claramente todo lo que se requiere para promover y proteger la toma de decisiones democrática en una economía compleja. Como muchos visionarios anticapitalistas del siglo XX, era ingenuo acerca de lo fácil que es para todos los ciudadanos gestionar de manera conjunta su capital humano y físico una vez que esté a su disposición, de manera democrática, equitativa y eficiente. Y, en consecuencia, no era lo suficientemente cauteloso ante la posibilidad de que nuevas elites pudieran usurpar el poder de toma de decisiones económicas después de que la "plutocracia capitalista" desapareciera, a menos que una democracia económica sólida llenara rápidamente el vacío. Sus palabras son tan proféticas hoy como cuando las escribió hace cien años:
Hay dos principios sobre los cuales se pueden regular los asuntos combinados de los seres humanos en la sociedad: el gobierno de todos para todos y el gobierno de unos pocos para unos pocos. Ha llegado el momento de determinar si uno u otro principio regulará en lo sucesivo la organización del trabajo humano y la distribución de sus frutos. [El programa de los nacionalistas]
Pero subestimó enormemente lo que se requiere para asegurar un "gobierno económico de todos para todos". Bellamy pensaba que una vez abolida la competencia entre unos pocos plutócratas capitalistas, allanando el camino para la planificación democrática racional, esta última surgiría rápidamente. Al igual que otros después de él, razonó que una vez que aquellos con un interés objetivo en oponerse a la planificación democrática para el beneficio igual de todos fueran impotentes para hacerlo, la planificación democrática racional triunfaría porque obviamente redundaba en beneficio de todos. Desafortunadamente, la democracia económica (la toma de decisiones en proporción al grado en que uno se ve afectado) no es tan fácil de lograr. Requiere instituciones apropiadas que fomenten hábitos democráticos de comportamiento. Cuáles son esas instituciones y cómo deberían funcionar no es una cuestión intelectualmente trivial, contrariamente a la presunción de Bellamy. Además, la elección por parte de Bellamy de una jerarquía militar como modelo institucional para su nueva economía fue, lamentablemente, la antítesis del tipo de nacimiento democrático requerido.
La línea de ascenso para los meritorios se extiende a través de tres grados hasta el grado de oficial, y de allí a través de las tenencias hasta la capitanía o capataz, y superintendencia o rango de coronel. Luego, con un grado intermedio en algunos de los oficios más importantes, viene el general del gremio, bajo cuyo control inmediato se llevan a cabo todas las operaciones del oficio. Este funcionario está al frente de la oficina nacional que representa su sector y es responsable de su trabajo ante la administración. El general de su gremio ocupa una posición espléndida, y que satisface ampliamente la ambición de la mayoría de los hombres, pero por encima de su rango... es el de jefes de los diez grandes departamentos o grupos de oficios aliados. Los jefes de estas diez grandes divisiones del brazo industrial pueden compararse con los comandantes de cuerpos de ejército, o con los tenientes generales, cada uno de los cuales tiene entre una docena y una veintena de generales de gremios separados bajo sus órdenes. Por encima de estos diez grandes oficiales, que forman su consejo, está el general en jefe, que es el Presidente de los Estados Unidos.
Esta visión está más en sintonía con la idea de Trotsky de "militarizar el trabajo" después de la Guerra Civil en Rusia en 1921, o con el sistema de Planificación Central que Stalin impuso en 1929 y que amplió las filas del Gulag de Prisiones en decenas de millones, en lugar de una visión de los trabajadores y consumidores gestionando sus propias actividades. Pero Bellamy estaba tan preocupado de que si los trabajadores votaban por sus propios oficiales esto podría resultar "ruinoso para la disciplina del gremio al tentar a los candidatos a intrigar por el apoyo de los trabajadores bajo su mando" que limitó la votación para los escalones más altos del cuerpo de oficiales. del "ejército industrial" a los oficiales retirados!
Precisamente aquí entra en juego una peculiaridad de nuestro sistema. El general del gremio es elegido de entre los superintendentes por votación de los miembros honorarios de la construcción, es decir, de aquellos que han cumplido su condena en el gremio y han recibido su baja.
No votar sobre quién será su jefe en una rígida jerarquía de mando está muy lejos de la autogestión. Baste decir que las lecciones del comunismo del siglo XX nos han enseñado mucho sobre el resultado final de una economía administrada por una jerarquía, sin importar cuán meritorios e incorruptos puedan ser los comisarios y ministros de economía para empezar. Por mucho que Bellamy tuviera que enseñarnos sobre la justicia económica, a otros les esperaba la tarea de combinar sus ideas sobre la igualdad económica con la democracia económica.
Bellamy y la economía participativa
Michael Albert y yo no somos los primeros desde Bellamy en intentar describir cómo una economía podría alcanzar tanto la justicia económica como la democracia económica. Los comunistas de consejos, los anarcosindicalistas, los socialistas gremiales, los ecologistas sociales (Peter Kropotkin, William Morris, Anton Pannekoek, GDH Cole, Murray Bookchin y el recientemente fallecido Cornelius Castoriadis, por nombrar algunos) han hecho importantes contribuciones en este sentido. Pero en The Political Economy of Participatory Economics (Princeton University Press, 1991) y Looking Forward: Participatory Economics for the Twenty First Century (South End Press, 1991), Michael Albert y yo intentamos superar algunas deficiencias importantes de esfuerzos anteriores. Nadie había explicado previamente un modelo teórico riguroso de cómo exactamente los consejos y federaciones de trabajadores y consumidores podrían participar en un procedimiento de planificación que les diera la oportunidad de tomar decisiones económicas en proporción al grado en que se vean afectados. Y nadie había sometido tal procedimiento de planificación a un riguroso análisis teórico del bienestar para determinar bajo qué condiciones el procedimiento de planificación convergería en un plan factible, y bajo qué condiciones ese plan sería eficiente y equitativo. En otras palabras, nos propusimos demostrar que una economía que ofreciera justicia económica como la había explicado Bellamy y proporcionara a los trabajadores y consumidores autogestión económica y eficiencia era teóricamente posible. Dado que muchos críticos del capitalismo se habían unido a las filas de sus defensores al afirmar que tal economía era teóricamente imposible (una quimera), creemos que nuestro trabajo cumplió un propósito importante. En esta sección final explico cómo la visión de Bellamy de justicia económica se combina con la democracia económica en una economía participativa.
Consejos de trabajadores y complejos laborales equilibrados
En una economía participativa la producción se lleva a cabo mediante consejos de trabajadores donde cada miembro tiene un voto. Cada uno es libre de solicitar su membresía en el consejo de su elección, o formar un nuevo consejo de trabajadores con quien desee. Más allá de esto, las asignaciones de trabajo individuales se equilibran en términos de deseabilidad y empoderamiento. Cada economía organiza las tareas laborales en "trabajos" que definen qué tareas realizará una persona en particular. En las economías jerárquicas, la mayoría de los puestos de trabajo contienen una serie de tareas similares, relativamente indeseables y poco empoderantes, mientras que unos pocos trabajos consisten en tareas relativamente deseables y empoderadoras. Pero ¿por qué la vida laboral de algunas personas debería ser menos deseable que la de otras? ¿No es necesario para tomar en serio la equidad equilibrar los complejos laborales con la deseabilidad? De manera similar, si queremos que todos tengan las mismas oportunidades de participar en la toma de decisiones económicas, si queremos asegurar que el derecho formal a participar se traduzca en un derecho efectivo a participar, ¿no requiere esto equilibrar los complejos laborales para el empoderamiento? Si algunos barren pisos toda la semana, año tras año, mientras que otros revisan nuevas tecnologías y asisten a reuniones de planificación toda la semana, año tras año, ¿es realista creer que tienen las mismas oportunidades de participar simplemente porque cada uno tiene un voto? el consejo de trabajadores. ¿No es necesario para tomar en serio la participación equilibrar los complejos laborales para lograr el empoderamiento?
Bellamy no propuso organizar a trabajadores y consumidores en consejos democráticos ni equilibrar los complejos laborales para lograr el empoderamiento. En lugar de ello, imaginó un ejército industrial eficiente en el que el poder de toma de decisiones recaiga en un cuerpo de oficiales meritorios dispuestos en una pirámide jerárquica. Como se señaló, Bellamy aparentemente consideró que la democracia económica podría servirse adecuadamente si los más competentes representaran los intereses económicos de todos los ciudadanos. Bellamy tampoco sugirió equilibrar los complejos laborales con la deseabilidad. En lugar de ello, propuso resolver el problema de que algunas tareas son menos placenteras que otras haciendo que aquellos que trabajaban en empleos menos agradables trabajaran menos horas que aquellos cuyo trabajo era más placentero. En otras palabras, Bellamy reconoció que debe haber justicia tanto en el trabajo como en el consumo. Pero en lugar de reagrupar tareas para hacer que los complejos laborales fueran igualmente deseables, propuso ajustar las horas para convertir los complejos laborales que no eran igualmente deseables en días laborales que sí lo eran. No considero que esto sea una diferencia importante entre una economía participativa y la visión de Bellamy. No veo ninguna diferencia en principio aquí –simplemente una elección práctica diferente sobre cómo hacer justicia a nuestra vida laboral– una elección que probablemente sea mejor dejar a quienes realmente trabajarán en los consejos de trabajadores cuando llegue el momento.
En cualquier caso, equilibrar los complejos laborales en función de la deseabilidad y el empoderamiento no significa que todos deban hacerlo todo. No significa el fin de la especialización. Y eso no significa que la experiencia no tenga ningún papel en una economía participativa. Cada individuo seguirá realizando una cantidad muy pequeña de tareas, pero algunas de ellas serán más placenteras y otras menos, y algunas serán empoderadoras y otras menos. Además, este equilibrio puede lograrse en un período de tiempo razonable.
Consejos de consumidores y consumo según el esfuerzo
En una economía participativa cada individuo, familia o unidad de vivienda pertenecerá a un consejo vecinal de consumo. Cada junta vecinal pertenecerá a una federación de juntas vecinales del tamaño de un distrito urbano o condado rural. Cada distrito pertenecerá a un consejo de consumo de la ciudad, cada consejo de ciudad y condado pertenecerá a un consejo estatal y cada consejo estatal pertenecerá al consejo nacional de consumo. Los miembros de las juntas vecinales presentarán solicitudes de consumo acompañadas de valoraciones de esfuerzo por parte de sus pares en su lugar de trabajo. Utilizando estimaciones de los costos sociales de producir diferentes bienes y servicios generados por el proceso de planificación participativa que se describe a continuación, se puede comparar la carga social de las propuestas de los consumidores con sus calificaciones de esfuerzo. Una vez más, nuestra economía participativa difiere ligeramente de la visión de Bellamy, sin ninguna diferencia de principio. Bellamy propuso "exigir" de cada ciudadano el mismo nivel de esfuerzo o sacrificio: su mejor esfuerzo con ajustes en el número de horas trabajadas en trabajos de diferentes atractivos. Una vez que cada uno había dado lo mismo (lo mejor), Bellamy concluyó que cada uno tenía derecho a una parte igual de los beneficios: igual consumo. Si bien no prevemos grandes diferencias entre los esfuerzos de diferentes trabajadores en una economía participativa, no vemos ninguna razón para no tener en cuenta las diferencias que puedan existir en las preferencias de "trabajo/ocio" de las personas. Si algunos prefieren sacrificarse más trabajando con mayor intensidad, les permitimos consumir más, siempre que sus compañeros de trabajo confirmen su mayor sacrificio otorgándoles una calificación de esfuerzo más alta. De manera similar, aquellos que desean un ritmo de trabajo más pausado, pueden hacerlo en una economía participativa consumiendo menos que aquellos que trabajan con mayor intensidad. Lo fundamental es que las cargas y los beneficios de la actividad económica sean justos. Bellamy propone iguales derechos de consumo para todos y cargas de trabajo iguales para todos. Proponemos procedimientos que garanticen que el paquete trabajo/consumo será el mismo para todos, permitiendo al mismo tiempo compensar las variaciones entre los sacrificios de las personas en el trabajo y los beneficios del consumo. Tanto nosotros como Bellamy creemos que los mejores incentivos para los esfuerzos "exigentes" son apelar al orgullo y al sentido de justicia de los trabajadores. Esa emulación y presión social son la siguiente mejor opción. Y que las recompensas materiales son los incentivos menos deseables.
Planificación participativa
Bellamy no escribió casi nada sobre cómo se haría realmente la planificación. En el siglo transcurrido desde su muerte hemos tenido revoluciones intelectuales en la teoría de la programación matemática y los procedimientos de planificación iterativos, la revolución informática y docenas de experimentos nacionales en planificación central que abarcan décadas. Ciertamente deberíamos poder decir algo más que Bellamy sobre cómo planificar de manera que facilite la eficiencia, la equidad, la autogestión y la solidaridad.
Los participantes en el procedimiento de planificación que llamamos planificación participativa son los consejos y federaciones de trabajadores, los consejos y federaciones de consumidores y una Junta de Facilitación de la Iteración (IFB). El IFB anuncia lo que llamamos "precios indicativos" de bienes, recursos, categorías de trabajo y stocks de capital. Los consejos y federaciones de consumidores responden con propuestas de consumo tomando los precios indicativos de los bienes y servicios finales como estimaciones del costo social de proporcionarlos. Los consejos de trabajadores y las federaciones responden con propuestas de producción que enumeran los productos que pondrían a disposición y los insumos que necesitarían para producirlos, tomando nuevamente los precios indicativos como estimaciones de los beneficios sociales de los productos y los costos de oportunidad de los insumos. Luego, el IFB calcula el exceso de oferta o demanda para cada bien, recurso o categoría de trabajo y ajusta el precio indicativo del bien hacia arriba o hacia abajo, a la luz del exceso de oferta o demanda. Utilizando los nuevos precios indicativos, los consejos y federaciones de consumidores y trabajadores revisan y vuelven a presentar sus propuestas.
Esencialmente, el procedimiento "reduce las propuestas excesivamente optimistas e inviables a un plan factible de dos maneras diferentes: los consumidores que solicitan más de lo que sus calificaciones de esfuerzo justifican se ven obligados a reducir sus solicitudes, o cambiar sus solicitudes a artículos menos costosos socialmente, para lograr la aprobación". de otros consejos de consumidores que consideran sus solicitudes como codiciosas. Los consejos de trabajadores cuyas propuestas tienen proporciones de beneficio social a costo social inferiores al promedio se ven obligados a aumentar sus esfuerzos o su eficiencia para ganar la aprobación de otros trabajadores. A medida que avanzan las iteraciones, las propuestas se acercan a la viabilidad mutua y los precios indicativos se aproximan más a los verdaderos costos de oportunidad social. Dado que ningún participante en el procedimiento de planificación disfruta de ventajas sobre los demás, el procedimiento genera equidad y eficiencia simultáneamente. Las condiciones técnicas requeridas para que nuestro procedimiento converja en un plan factible y eficiente, y Los procedimientos que hacen que la planificación participativa sea más práctica y requiera menos tiempo en condiciones del mundo real son el tema de nuestros dos libros. Pero el resultado es fundamentar la posibilidad de una economía eficiente que proporcione resultados iguales (que Bellamy nos ha enseñado que son los únicos resultados justos) y al mismo tiempo facilite la participación democrática en la toma de decisiones económicas.
Conclusión
Hay más similitudes que diferencias entre una economía participativa y la visión económica de Bellamy. Ambos insistimos en que sólo los resultados iguales son justos. No aceptamos equívocos sobre diferencias en herencia, talento, educación o riesgo como justificación de resultados desiguales. A veces las cosas son deliciosamente simples: las diferencias en las cargas y beneficios que las personas experimentan cuando trabajan y consumen en la economía son violaciones inaceptables de la justicia económica. Además, impedir que la gente se aproveche injustamente de los menos afortunados no es una violación de las libertades de las personas porque nadie debería tener la libertad de restringir la libertad o explotar a otros.
También estamos de acuerdo con Bellamy en que una economía deseable no puede ser una economía de mercado. La eficiencia, la equidad y la democracia económica, por no hablar de la solidaridad, sólo pueden lograrse mediante la planificación. Ninguno tiene más derecho que otros a beneficiarse de los recursos productivos físicos y humanos de la Nación. Sin embargo, los sistemas de mercado inevitablemente permiten que algunos se beneficien injustamente a expensas de otros. Además de ser un sistema de explotación disfrazado de beneficio mutuo, los mercados son una concesión a la pereza intelectual y social. No es fácil coordinar conscientemente nuestras actividades económicas interrelacionadas para que los resultados sean eficientes y equitativos y para que la gente controle sus destinos económicos. Pero los mercados son la respuesta a la evasión. Esta es una de esas situaciones en las que obtienes lo que pagas. La eficiencia, la equidad y los beneficios democráticos que obtenemos del trabajo intelectual y social necesario para coordinar conscientemente nuestra cooperación económica en lugar de abandonar la gestión de nuestros asuntos económicos a los caprichos del mercado bien valen el precio.
Finalmente, estamos de acuerdo con Bellamy en que los incentivos sociales no sólo son preferibles a la codicia y el miedo, sino que son mucho más poderosos de lo que atestiguan quienes nos hacen creer que el capitalismo o el totalitarismo son las únicas alternativas humanamente viables. Cuando las personas saben que las cargas y los beneficios económicos se distribuyen equitativamente, y cuando saben que ellas mismas propusieron, revisaron y aceptaron sus propias partes de un plan, pueden surgir incentivos sociales como el orgullo, la emulación y el sentido de justicia y deber. ser realmente poderoso.
Por otro lado, nuestra visión de una economía deseable es aquella en la que los trabajadores y consumidores comunes y corrientes participen plenamente en la toma de las decisiones económicas que les afectan. Una economía participativa es un ejercicio de autogestión económica. La visión de Bellamy era una jerarquía meritocrática donde a los más capaces y dedicados se les confiaba la toma de decisiones que maximizaran los beneficios que podrían extraerse de los recursos físicos y humanos disponibles. Visto como un sistema de toma de decisiones, el nacionalismo de Bellamy se parecía más a una dictadura benévola que a una democracia económica, y tenía más en común con la planificación central al estilo soviético que con la planificación participativa.
Otras diferencias tienen menos consecuencias. Ya sea que uno equilibre los complejos laborales en función de la deseabilidad o ajuste las horas trabajadas entre trabajos que no son igualmente desagradables, no es una diferencia importante. Y organizar procedimientos para que todos los costos de oportunidad de fabricar cosas se incorporen en las evaluaciones de quienes toman las decisiones, en lugar de sólo los costos laborales como hizo Bellamy, no es trivial, sino que en realidad es sólo una cuestión técnica. La importante diferencia entre la visión de Bellamy del nacionalismo económico y nuestro modelo de economía participativa se reduce a una diferencia sobre la democracia económica. ¿Qué es exactamente la democracia económica y qué importancia tiene? ¿Se logra fácilmente la democracia económica? ¿Se producirá casi automáticamente después de que aquellos que ganaron al subvertirlo sean eliminados? ¿O requiere un cuidado cuidadoso y acuerdos institucionales específicos para lograrlo y preservarlo? En 1998 respondo a estas preguntas de manera diferente a como lo hizo Bellamy en 1898. Pero tengo el beneficio de la visión retrospectiva. Sin duda, Bellamy tendría respuestas diferentes si despertara hoy, cien años después de su muerte, como lo hizo el héroe de su incomparable novela utópica, y examinara la historia de las economías de planificación centralizada en el siglo XX. Si Bellamy pudiera mirar hacia atrás en el siglo XX como podemos hacerlo, creo que sus puntos de vista sobre la democracia económica serían similares a los míos. En cualquier caso, sé que mis opiniones sobre la justicia económica son las mismas que él expresó mucho mejor que yo, hace más de cien años.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
1 Comentario
Aquí estoy, respondiendo a un artículo escrito hace casi 16 años sobre un hombre que se fue a dormir y se despertó 113 años después. Pero mi excusa no es un trance hipnótico sino el hecho de que acabo de toparme con este sitio web. Si alguien todavía estuviera siguiendo este artículo sobre Edward Bellamy, sólo quería decir que después de leer y reflexionar sobre “Mirando hacia atrás” e “Igualdad”, estoy absolutamente atónito por la claridad, contundencia y amplitud de la alternativa al capitalismo presentada en estos obras acompañantes. Como ávido lector de todo lo social y político, de alguna manera me perdí estas obras maestras hasta que cumplí 68 años. Por lo tanto, fue alentador encontrar un pensador contemporáneo que aprecia lo que hizo Bellamy, especialmente en esta cínica era posmoderna, cuando nadie parece entusiasmarse con nada. Así que gracias, Sr. Hahnel, por alegrarme el día... hace unos 16 años.