Si George Bush fuera juzgado según los estándares de los Tribunales de Nuremberg, sería ahorcado. Lo mismo, claro está, lo harían todos los presidentes estadounidenses desde el final de la Segunda Guerra Mundial, incluido Jimmy Carter.
La sugerencia proviene del lingüista estadounidense Noam Chomsky. Su último ataque a la forma en que su país se comporta en el mundo se llama Hegemonía o Supervivencia, la búsqueda de Estados Unidos por el dominio global.
Jeremy Paxman lo conoció en el Museo Británico, donde conversaron en las Galerías Asirias. Le preguntó si estaba sugiriendo que no había nada nuevo en la llamada Doctrina Bush.
NOAM CHOMSKY:
Bueno, eso depende. Se reconoce que es revolucionario. Henry Kissinger, por ejemplo, la describió como una nueva doctrina revolucionaria que destroza el sistema de Westfalia, el sistema de orden internacional del siglo XVII y, por supuesto, la Carta de las Naciones Unidas. Sin embargo, ya ha sido muy criticado dentro de la élite de la política exterior. Pero en un terreno estrecho la doctrina no es realmente nueva, es extrema.
JEREMY PAXMAN:
¿Qué se suponía que debía hacer Estados Unidos después del 9 de septiembre? Había sido víctima de un ataque grotesco e intencionado, ¿qué se suponía que debía hacer sino intentar…?
NOAM CHOMSKY:
¿Por qué elegir el 9 de septiembre? ¿Por qué no elegir 11? En realidad, el hecho de que el acto terrorista tuviera éxito el 1993 de septiembre no alteró el análisis de riesgos. En 11, grupos similares, yihadistas entrenados por Estados Unidos, estuvieron muy cerca de volar el World Trade Center; con una mejor planificación, probablemente habrían matado a decenas de miles de personas. Desde entonces se supo que esto es muy probable. De hecho, durante los años 1993 hubo literatura técnica que lo predecía y sabemos qué hacer. Lo que haces es trabajo policial. El trabajo policial es la manera de detener los actos terroristas y lo logró.
JEREMY PAXMAN:
Pero usted está sugiriendo que, en ese sentido, Estados Unidos es el autor de Su propia Némesis.
NOAM CHOMSKY:
Bueno, primero que nada esta no es mi opinión. Es la opinión de casi todos los especialistas en terrorismo. Eche un vistazo, digamos, al reciente libro de Jason Burke sobre Al-Qaeda, que es simplemente el mejor libro que existe. Repasa el historial de cómo cada acto de violencia ha aumentado la movilización para financiar el reclutamiento, lo que dice es, lo cito, que cada acto de violencia es una pequeña victoria para Bin Laden.
JEREMY PAXMAN:
¿Pero por qué imagina que George Bush se comporta así?
NOAM CHOMSKY:
Porque no creo que les importe mucho el terror, de hecho lo sabemos. Tomemos, por ejemplo, la invasión de Irak, casi todos los especialistas de las agencias de inteligencia predijeron que la invasión de Irak aumentaría la amenaza de terrorismo al estilo de Al-Qaeda, que es exactamente lo que sucedió. El caso es que…
JEREMY PAXMAN:
Entonces ¿por qué lo haría?
NOAM CHOMSKY:
Debido a que invadir Irak tiene valor en sí mismo, me refiero a establecer...
JEREMY PAXMAN:
Bueno que valor?
NOAM CHOMSKY:
Establecer la primera base militar segura en un estado cliente dependiente en el corazón de la región productora de energía del mundo.
JEREMY PAXMAN:
¿Ni siquiera cree que al pueblo de Irak le iría mejor si se hubiera deshecho de un dictador?
NOAM CHOMSKY:
Se deshicieron de dos regímenes brutales, uno del que se supone que debemos hablar y el otro del que se supone que no debemos hablar. Los dos regímenes brutales eran el de Saddam Hussein y las sanciones estadounidenses y británicas, que devastaban a la sociedad, habían matado a cientos de miles de personas y obligaban a la gente a depender de Saddam Hussein. Ahora bien, es evidente que las sanciones podrían haberse convertido en armas en lugar de destruir la sociedad sin una invasión. Si eso hubiera sucedido, no es en absoluto imposible que el pueblo de Irak hubiera enviado a Saddam Hussein al mismo destino que otros monstruos apoyados por Estados Unidos y Gran Bretaña. Ceausescu, Suharto, Duvalier, Marcos, la lista es larga. De hecho, los occidentales que mejor conocen Irak estuvieron prediciendo esto todo el tiempo.
JEREMY PAXMAN:
Parece estar sugiriendo o insinuando, tal vez estoy siendo injusto con usted, pero parece estar insinuando que existe cierta equivalencia entre jefes de Estado elegidos democráticamente como George Bush o primeros ministros como Tony Blair y regímenes en lugares como Irak.
NOAM CHOMSKY:
El término equivalencia moral es interesante; creo que fue inventado por Jeane Kirkpatrick como un método para tratar de prevenir las críticas a la política exterior y las decisiones estatales. Es una noción sin significado, no existe equivalencia moral alguna.
JEREMY PAXMAN:
Si es preferible que un individuo viva en una democracia liberal, ¿se puede obtener algún beneficio difundiendo los valores de esa democracia como sea posible?
NOAM CHOMSKY:
Eso me recuerda la pregunta que una vez le hicieron a Gandhi sobre la civilización occidental: ¿qué pensaba de ella? Dijo que sí, que sería una buena idea. De hecho, sería una buena idea difundir los valores de la democracia liberal. Pero eso no es lo que Estados Unidos y Gran Bretaña están tratando de hacer. No es lo que han hecho en el pasado. Eche un vistazo a las regiones bajo su dominio. No difunden la democracia liberal. Lo que difunden es dependencia y subordinación. Además, es bien sabido que ésta es en gran parte la razón de la gran oposición a la política estadounidense en Oriente Medio. De hecho, esto ya se sabía en los años cincuenta.
JEREMY PAXMAN:
Pero ahora mismo hay toda una calumnia de países en Europa del este que dirían que estamos mejor ahora que cuando vivíamos bajo el Imperio Soviético. Como consecuencia de cómo se comportó Occidente.
NOAM CHOMSKY:
Y hay muchos países bajo dominio estadounidense, como América Central y el Caribe, que desean poder estar libres de la dominación estadounidense. No prestamos mucha atención a lo que sucede allí pero ellos sí. En la década de 1980, cuando los actuales titulares estaban en su fase Reganite. Cientos de miles de personas fueron masacradas en Centroamérica. Estados Unidos llevó a cabo un ataque terrorista masivo contra Nicaragua, principalmente como una guerra contra la iglesia. Asesinaron a un arzobispo y asesinaron a seis destacados intelectuales jesuitas. Esto es en El Salvador. Fue un período monstruoso. ¿Qué impusieron? ¿Fueron las democracias liberales? No.
JEREMY PAXMAN:
Ha mencionado en dos o tres ocasiones esta relación entre Estados Unidos y Gran Bretaña. ¿Entiende por qué Tony Blair se comportó como lo hizo en Afganistán e Irak?
NOAM CHOMSKY:
Bueno, si nos fijamos en la historia diplomática británica, allá por los años 1940, Gran Bretaña tuvo que tomar una decisión. Gran Bretaña había sido la principal potencia mundial; Estados Unidos, aunque con diferencia el país más rico del mundo, no era un actor importante en la escena global, excepto a nivel regional. En la Segunda Guerra Mundial era obvio que Estados Unidos iba a ser la potencia dominante, todo el mundo lo sabía. Gran Bretaña tuvo que tomar una decisión. ¿Iba a ser parte de lo que en última instancia sería una Europa que podría avanzar hacia la independencia, o sería lo que el Ministerio de Asuntos Exteriores llamó un socio menor de Estados Unidos? Bueno, esencialmente tomó esa decisión de ser un socio menor de Estados Unidos.
Así que durante la crisis de los misiles cubanos, por ejemplo, si nos fijamos en el registro desclasificado, trataron a Gran Bretaña con total desprecio. Harold McMillan ni siquiera estaba informado de lo que estaba pasando y la existencia de Gran Bretaña estaba en juego. Fue peligroso. Un alto funcionario, probablemente Dean Acheson (no identificado), describió a Gran Bretaña como: “Nuestro teniente, la palabra de moda es socio”. Bueno, a los británicos les gustaría escuchar la palabra de moda, pero los maestros usan la palabra real. Ésas son decisiones que Gran Bretaña debe tomar. Quiero decir por qué Blair decidió, no lo sabría decir.
JEREMY PAXMAN:
Noam Chomsky, gracias.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar