Si escuchas a los comentaristas de derecha, podrías pensar que los progresistas estadounidenses están liderando la lucha para proteger nuestro planeta del cambio climático. ¡Ojalá fuera así!
En todo el país los progresistas luchan para hacer de nuestro mundo un lugar mejor para vivir. En medio de una derecha ascendida y el dominio de las corporaciones sobre nuestra vida diaria, los progresistas continúan luchando por viviendas asequibles, mejores salarios y condiciones laborales, justicia social, agua potable y muchas otras soluciones a los males que han plagado durante mucho tiempo a sus comunidades. . Y sí, la mayoría de nosotros, los progresistas, también apoyamos políticas para reducir los gases de efecto invernadero y así reducir el cambio climático.
Pero el cambio climático no es simplemente otro “tema”. La Tierra se encuentra en medio de un cambio radical que afectará a nuestro país y a nuestra sociedad más severamente que otros grandes trastornos como la Guerra Civil, la Gran Depresión o la Segunda Guerra Mundial. Representa una amenaza existencial para todos los seres humanos y todas las comunidades del planeta. Amenaza todos los empleos y todas las economías del mundo. Amenaza la salud de nuestros hijos. Amenaza nuestro suministro de alimentos y agua.
La alteración del clima terrestre se manifiesta de muchas formas. A menudo parecen contradictorias: olas de calor y tormentas de nieve, inundaciones y sequías. Pero no puede haber ninguna duda razonable de que los gases de efecto invernadero están elevando la temperatura de la Tierra y, por tanto, haciendo que su clima sea más inestable y extremo. En este mismo momento, los efectos del cambio climático están a nuestro alrededor: Texas se está marchitando durante los siete meses más secos registrados; las inundaciones del río Mississippi han devastado una enorme franja del sur; Los precios de los alimentos se están disparando debido a las sequías e inundaciones en todo el mundo.
Pero gran parte de la comunidad progresista no se ha dado cuenta o se niega a aceptar las implicaciones de esta crisis en aumento. Cuando se leen las propuestas de los progresistas, se examina la legislación que apoyan y se escuchan sus conversaciones y discursos, parece que sólo una minoría lidera la lucha contra el cambio climático. Es como si un tsunami estuviera a punto de azotar y arrasar con una ciudad entera, y los activistas locales decidieran seguir adelante con su reunión planeada sobre cómo impedir que Walmart abra una nueva tienda.
A medida que la crisis se intensifica, el fracaso de la comunidad progresista a la hora de afrontar la magnitud y las implicaciones de largo alcance del cambio climático se acerca peligrosamente a una nueva forma de negación climática. Aquí hay siete formas de pensar sobre el cambio climático que escuchamos con frecuencia expresadas por progresistas que pasan por alto su verdadero significado:
El cambio climático no está probado: los argumentos que impiden que los progresistas asuman realmente la crisis climática comienzan con el negacionismo climático anticientífico de Alexander Cockburn. Cockburn, columnista de la revista Nation desde hace mucho tiempo y cofundador de CounterPunch, ridiculiza periódicamente a los científicos y activistas climáticos. En 2009, durante las negociaciones climáticas de Copenhague, argumentó en un artículo titulado El calentamiento global antropogénico es una farsa”, que: “Los cambios en el CO2 atmosférico no se correlacionan con las emisiones humanas de CO2, siendo estas últimas completamente triviales en el equilibrio global, sin relación con la ciencia o la razón... Hablando con propiedad, es una farsa. En términos de distraernos de la limpieza de los contaminantes que en realidad están matando a la gente, es una tragedia terrible”. Afortunadamente, Cockburn es en gran medida el único entre la izquierda que repite como un loro los estudios financiados por Exxon diseñados para confundir al público y detener los esfuerzos por cambiar a fuentes de energía renovables. Pero muchos progresistas se muestran reacios a reconocer todas las implicaciones de las profecías científicas que hoy se están cumpliendo mucho más rápido de lo que la mayoría de los científicos anticiparon.
El cambio climático es una cuestión ambiental: el siguiente argumento que impide a los progresistas abordar plenamente la crisis climática es la noción de que se trata esencialmente de una cuestión ambiental, similar a las campañas para proteger a los animales, los árboles y los arroyos. La comunidad ecologista es parcialmente responsable de esta opinión, ya que a menudo ha enmarcado sus campañas relacionadas con el clima principalmente en términos de protección de la naturaleza. De hecho, el cambio climático amenaza a los osos polares, pero eso no significa que no nos amenace también a los humanos. Sólo en los próximos 40 años, los científicos predicen que se producirá un estado de sequía permanente en todo el suroeste de Estados Unidos y que se duplicarán las muertes por enfermedades relacionadas con el clima.
El cambio climático es sólo un tema entre muchos: la mayoría de los progresistas reconocen que el cambio climático es un tema preocupante, pero lo tratan simplemente como otro tema más para agregar a su lista progresista. El problema es que la crisis climática no se parece a otros problemas que hemos enfrentado como sociedad. De hecho, no es un “problema” en absoluto. Es una transformación de la relación entre los seres humanos y las condiciones básicas de vida en la tierra. Los efectos encerrados de nuestra incapacidad para reducir los gases de efecto invernadero ya son catastróficos e irreversibles. Pero nos espera mucho peor si no logramos reducir radicalmente nuestras emisiones de gases de efecto invernadero ahora mismo. Por supuesto, toda la gama de cuestiones progresistas es importante, pero incluso las mayores victorias serán cenizas en nuestras bocas a menos que se obtengan en el contexto más amplio de evitar la catástrofe climática.
El cambio climático es principalmente una cuestión de justicia social: los activistas de base tanto a nivel nacional como internacional han estado enmarcando principalmente la crisis climática como una cuestión de “justicia”. Se ven a sí mismos como organizadores de un nuevo “Movimiento por la Justicia Climática” que exige que los pueblos pobres y marginados estén suficientemente protegidos de los efectos negativos del cambio climático.
Si bien apoyar a los más vulnerables es un elemento fundamental de la protección del clima, debemos preguntarnos: ¿Cuál es el papel de la justicia climática en la lucha más amplia para evitar la catástrofe climática?
El cambio climático afecta tanto a los menos oprimidos como a los más oprimidos. Los menos oprimidos son parte de la amplia fuerza necesaria para combatirlo. Si el movimiento climático utiliza su poder únicamente para proteger a los más vulnerables, la catástrofe climática continuará sin cesar para todos, incluidos los más vulnerables. Un enfoque progresista del clima debería partir del interés común que todos tienen en la supervivencia común, mientras se lucha para garantizar que la protección de algunos no signifique victimización para otros.
La forma de obtener apoyo para la protección del clima es evitar hablar sobre el cambio climático: muchos de los principales actores del movimiento climático sostienen que para salvar el planeta debemos eliminar las palabras “calentamiento global” y “cambio climático” de nuestros temas de conversación y materiales educativos. Grupos orientados a las encuestas como el Breakthrough Institute y el Environmental Defense Fund sostienen que las encuestas de opinión pública demuestran que los estadounidenses se preocupan más por el empleo y carecen de la capacidad de actuar ante alguna amenaza distante. Sostienen que, en lugar de ser profetas de la fatalidad, los defensores de la protección del clima deberían reunirse en torno a una agenda de “buenas noticias” que limite nuestros mensajes a los empleos verdes, el orgullo nacional y la reducción de nuestra dependencia del petróleo extranjero. Si el tema número uno para el público es el empleo, entonces deberíamos hacer campaña a favor de empleos verdes y evitar enfadar al público discutiendo verdades incómodas.
Pero la preocupación pública por el clima se ha desplomado en correlación directa con la estrategia de “dejar de hablar sobre el cambio climático”. En 1998, antes de que Al Gore comenzara a viajar incansablemente por el país con su presentación de diapositivas pesimista, sólo el 50% si el país consideraba el cambio climático una preocupación importante. En 2008, un año después de que Gore y el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU ganaran el Premio Nobel de la Paz, dos tercios de los estadounidenses dijeron que “se preocupan mucho o bastante por el cambio climático”. Pero mientras tanto, muchas organizaciones y portavoces climáticos importantes fueron persuadidos de que deberían dejar de decir la verdad al público sobre los peligros reales del cambio climático y, en cambio, simplemente hablar de los beneficios positivos de una nueva política energética. En marzo de 2011, la proporción de personas preocupadas por el clima había vuelto a caer al 51%.
Si queremos obtener apoyo público para las medidas destinadas a mitigar el cambio climático, debemos educar a la gente sobre la crisis y los fundamentos de las nuevas políticas. Al mismo tiempo, a medida que la crisis climática se profundiza, es probable que muchas personas pasen directamente de la negación a la desesperación. El miedo puede hacer que las personas se sientan desesperadas e inmovilizadas. Si no escuchan explicaciones realistas sobre de qué se trata la crisis climática, combinadas con propuestas racionales sobre qué hacer al respecto, serán vulnerables a explicaciones basadas en fantasías y soluciones irracionales.
No admita que algunas personas necesitarán protección en la transición a una economía verde: los ambientalistas y algunos miembros del movimiento laboral a menudo argumentan que una transición a la energía limpia crearía muchos más empleos de los que eliminaría. Si bien esto es cierto, pasa por alto un punto crucial. El hecho de que algunas personas consigan nuevos empleos proporciona poco consuelo a las personas y comunidades que han perdido el suyo. Como lo expresó Carl Wood, del Sindicato de Trabajadores de Servicios Públicos de Estados Unidos: "Los trabajadores están acostumbrados a ser aplastados y escupidos por cualquier cambio en la sociedad. En Estados Unidos no existe una red de seguridad para las víctimas". Si no se desarrollan y abogan por políticas sólidas de transición justa para proteger a los trabajadores, se seguirá empujando a los votantes de la clase trabajadora a los brazos del Tea Party y otros que han enmarcado con éxito la legislación climática como un “destructor de empleos”.
Los progresistas deben centrar todos sus recursos en derrotar a la derecha: un estribillo común entre los progresistas es que nuestra prioridad más urgente debe ser derrotar a las fuerzas de derecha. La suposición es que si concentramos nuestros esfuerzos en el ámbito electoral, seremos capaces de aplastar a los conservadores y promulgar nuestra larga lista de reformas, incluidas las políticas de mitigación climática necesarias para salvar a la humanidad.
El problema es que derrotar a la derecha puede permitirnos implementar algunas reformas progresistas, pero muy probablemente será insuficiente para evitar el desastre climático. La dinámica del cambio climático es mucho más compleja que la política de derecha versus izquierda. A nivel global, hay fuerzas tradicionalmente aliadas con la derecha, como el ejército estadounidense, que están profundamente preocupadas por las implicaciones geopolíticas de la crisis climática. En el otro lado del espectro político, un líder como Hugo Chávez financia sus reformas sociales progresistas con dinero del petróleo.
Aquí en Estados Unidos, no es sólo la extrema derecha la que está bloqueando las medidas de reforma climática. Sectores del movimiento sindical, que durante mucho tiempo apoyaron al ala liberal del Partido Demócrata, trabajaron para debilitar la legislación climática en el Congreso y ahora se oponen a los esfuerzos de la EPA para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. E incluso después de su victoria presidencial de 2008, cuando todavía mostraba sus rasgos progresistas, Obama propuso objetivos de emisiones que estaban muy por debajo de los objetivos que los científicos dicen que son necesarios para evitar el desastre.
Será desgarrador si derrotamos a la derecha y logramos nuestras reformas tan buscadas, sólo para verlas evaporarse. Imagínese, por ejemplo, si aprobáramos una reforma de la legislación laboral y para 2040 la densidad sindical volviera a subir al 35%. Todo este nuevo poder será en vano si nuestras comunidades y lugares de trabajo quedan atrapados en olas de sequías, huracanes e inundaciones. Todo por lo que luchamos se perdería porque no prestamos atención a la bomba de tiempo de la crisis climática.
La crisis climática requiere un cambio de paradigma para la humanidad, incluidos los progresistas. Todas las preocupaciones que abordan los progresistas, desde la vivienda hasta el empleo, la atención sanitaria y más, siguen siendo tan importantes como siempre. Pero el esfuerzo por abordarlos será inútil a menos que se aborden en el contexto de una transición global hacia una economía climáticamente segura.
Brendan Smith y Jeremy Brecher son cofundadores de Labor Network for Sustainability. También son coautores de GLOBALIZACIÓN DESDE ABAJO y EN NOMBRE DE LA DEMOCRACIA. Smith es un ostrero y autor. Anteriormente trabajó para el congresista Bernie Sanders (I-VT), como asistente legislativo de alto nivel y como miembro del Comité Bancario de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, así como para una amplia gama de sindicatos, grupos de base y políticos progresistas. Brecher es autor de más de una docena de libros sobre historia laboral y social y ha recibido cinco premios Emmy regionales por documentales.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar