Según Samuel Bowles, Un futuro para el socialismo de John Roemer es “medido, muy accesible y, sobre todo, convincente”. Estimulado por esta entusiasta recomendación de mi antiguo maestro y estimado colega, analicé el texto anticipando ideas penetrantes sobre por qué, en palabras de Roemer, “el socialismo no está muerto”. Desafortunadamente, el libro de Roemer me pareció más desinformado que mesurado, pedante más que accesible y completamente poco convincente. Peor aún, si el modelo de Roemer de lo que a veces llama “socialismo de mercado gerencial” y a veces “economía de cupones” fuera todo lo que queda del socialismo, el socialismo debería estar muerto.
Roemer recomienda cambiar la economía estadounidense sólo en dos aspectos:
1) Anular la propiedad actual de las corporaciones y emitir a todos carteras de acciones idénticas, dando a cada persona, inicialmente, una participación igual en la propiedad de todas las corporaciones de la economía. Entonces las personas serían libres de intercambiar sus acciones de una empresa por acciones de otra, pero no se les permitiría intercambiar acciones por dinero o bienes.
2) Organizar corporaciones en conglomerados al estilo japonés, o Keiretsu, encabezados por un importante banco de inversión que (a) poseería importantes bloques de acciones en las corporaciones bajo su tutela, (b) prestaría a sus clientes corporativos fondos para inversión, y (c) monitorear el desempeño de la gestión corporativa.
El fundamento del primer cambio es disminuir los diferenciales de ingresos no laborales. El fundamento del segundo es crear un mecanismo para financiar la inversión y eliminar a los administradores que no logran maximizar las ganancias de aquellos que sí lo hacen. Roemer afirma que esta economía sería más igualitaria que el capitalismo y no menos eficiente, y sostiene que los anticapitalistas deberían redefinir el proyecto socialista para lograr una “economía de cupones”.
Si el socialismo no estaba en suficientes problemas antes de que Roemer se ofreciera voluntario para rescatarlo, ciertamente los estará si los socialistas siguen su consejo. El problema más obvio con la redefinición del proyecto socialista por parte de Roemer es que los costos humanos de la transición a su visión seguirían siendo altos, mientras que los beneficios de cambiar del capitalismo a su economía de cupones serían escasos. No tenemos que confiar en nuestros propios instintos sobre cuánta diferencia haría el esquema de propiedad de cupones de Roemer. Según sus cálculos (en un apéndice que destaca por su inanidad), el sistema de cupones sólo habría aumentado el ingreso medio de los negros en Estados Unidos en un 2 por ciento en 1989. Y una distribución más igualitaria del ingreso es el único beneficio que Roemer reclama para su economía de cupones. Roemer admite que la gente no tendría más control sobre su vida laboral en una economía de cupones que en el capitalismo, lo cual no es una concesión dolorosa para Roemer porque, según él, no es una responsabilidad grave, ni necesariamente mala. No ofrece ninguna razón para creer que los mercados “socialistas gerenciales” funcionarían mejor que los mercados capitalistas que se ocupan de los efectos públicos, el impacto ecológico y otras externalidades de la compra y venta económica. Y la razón de Roemer para creer que una propiedad corporativa más igualitaria llevaría a los ciudadanos a votar por restricciones significativamente más estrictas a la contaminación corporativa a través del proceso político no es convincente. De modo que las graves ineficiencias y la destrucción ambiental resultantes de los efectos externos en las asignaciones de mercado no disminuirían en gran medida en una economía de cupones. Roemer no recomienda nada más allá de una política fiscal y monetaria estándar y una planificación indicativa, lo que deja a su economía de cupones tan vulnerable a los caprichos destructivos de los desequilibrios del mercado como la economía francesa bajo Charles De Gaulle.
En resumen, una economía de cupones no sería menos alienante e ineficiente que el capitalismo, y sólo marginalmente menos injusta. Y seguiría siendo una economía en la que una clase de coordinadores dominaría y explotaría a los trabajadores comunes y corrientes, como admite libremente Roemer. No se disculpa por la etiqueta que eligió, “socialismo gerencial de mercado”, ni por el hecho de que los trabajadores no tendrían más control sobre su vida laboral que bajo el capitalismo. Y admite que lo que alguna vez denominó “explotación socialista” persistiría en una economía de cupones donde diferencias sustanciales en el capital humano producirían diferencias sustanciales en los ingresos laborales. “No defiendo un sistema cualquiera en el que las personas reciben salarios proporcionales a sus habilidades adquiridas, marcado como está y estará la distribución de habilidades durante muchas décadas o incluso siglos con el tejido de su antepasado, la desigualdad de oportunidades”. (Roemer, pág. 118)
Sin embargo, pasar del capitalismo a una economía de cupones requeriría desposeer a los actuales propietarios de los medios de producción con la misma seguridad que pasar del capitalismo a una economía participativa con consejos democráticos de trabajadores y consumidores, planificación participativa, complejos laborales equilibrados para el empoderamiento y la deseabilidad, y el consumo basado en el sacrificio o el esfuerzo personal, es decir, una economía equitativa y eficiente que promueva la solidaridad y la variedad y proporcione a los trabajadores y consumidores la oportunidad de gestionar sus propias actividades económicas. Así pues, presumiblemente, el precio humano que la clase dominante estadounidense cobraría antes de sucumbir a cualquiera de los dos cambios sería más o menos comparable. Para decirlo sin rodeos, dada la fuerza y crueldad de la oposición que razonablemente se puede anticipar, no vale la pena mover dos dedos por una economía de cupones, y mucho menos arriesgar la vida. Uno pensaría que alguien como Roemer, que se enorgullece de ser a la vez un materialista histórico y un economista profesional, sería capaz de aplicar el análisis costo-beneficio a la lógica de la guerra de clases y ver que los costos superan a los beneficios de cualquier transición plausible a su economía preferida. —antes de escribir dos páginas sobre el socialismo de cupones, y mucho menos dos libros. Pero la mente académica funciona de maneras misteriosas.
¿Qué haría realmente el sistema de propiedad de cupones? Roemer quiere prohibir el comercio de acciones por dinero o bienes para que aquellos que son pobres en bienes y/o pobres en capacitación/habilidades y otros rasgos humanos que aumentan la producción productiva no vendan sus acciones y terminen con tan pocos ingresos como ellos. ahora dentro de unos años. Pero quiere permitir el comercio de acciones de una empresa por acciones de otra para generar un mecanismo de mercado que indique qué empresas creen los accionistas que serán más rentables y cuáles menos rentables. El problema es que reaparecerían ricos y pobres en dividendos, y sus señales de precios de cupones serían un escaparate inútil en cualquier caso.
Aquellos que tienen más suerte, más habilidades o están al tanto de “información privilegiada” realizarían operaciones más exitosas en la bolsa de valores de cupones. Entonces, cuando los leones terminen de desplumar a los corderos, no sólo los ingresos laborales serán tan desiguales como en el capitalismo, sino que los ingresos por dividendos o ganancias en la economía de cupones de Roemer también serán muy desiguales, ya que los pobres terminarán poseyendo acciones en “limones” corporativos. .” Si esto no fuera suficiente para asegurar grandes desigualdades, Roemer reprende a los socialistas por su oposición “instintiva” a la empresa privada y nos asegura que hay un papel importante para las empresas de propiedad y gestión privadas en su economía de cupones. Para estimular la innovación y garantizar que las empresas públicas estén sujetas a una dura competencia, Roemer alentaría las empresas privadas y sólo las convertiría en empresas públicas comprando la participación de sus propietarios cuando las empresas alcanzaran un tamaño sustancial. A menos que un gobierno ingrato fijara precios de compra ridículamente bajos y prohibiera a los ganadores reingresar a la carrera empresarial, importantes diferenciales de ingresos “capitalistas” reaparecerían en la economía de cupones de Roemer junto con diferenciales de salarios y dividendos. Sin mencionar el hecho de que al asumir que sería necesario importar una dosis sustancial de capitalismo para insuflar creatividad a su economía, Roemer difícilmente demuestra mucha fe en la superioridad del “socialismo” de cupones.
Pero no está claro por qué Roemer piensa que las opiniones de sus accionistas con cupones sobre la rentabilidad futura de las empresas son tan valiosas o importantes en cualquier caso. Las diferencias reales de beneficios entre empresas serían una cuestión de registro en su versión, o en cualquier otra, del socialismo de mercado, y podrían fácilmente servir como criterio para la recompensa y el castigo de los directivos. Además, Roemer está ansioso por dotar a los departamentos de inversiones de sus grandes bancos de personal que espera que tenga tanto conocimiento sobre el desempeño comercial y las perspectivas de las empresas bajo su tutela financiera como sobre la gestión corporativa que están monitoreando. ¿Por qué los banqueros, la cúspide de la nueva elite de poder de Roemer, prestarían atención a las especulaciones desinformadas de los pequeños accionistas, que es todo lo que reflejarían los precios del mercado de valores si el valor de las carteras de acciones se mantuviera más o menos igual?
Sólo si Roemer supone que los leones se comerán a los corderos, los precios de los cupones reflejarán los juicios de unos pocos que posiblemente podrían competir con los banqueros en el talento y los recursos que podrían aportar a la evaluación de carteras, imitando así con éxito lo que Roemer ve como una estrategia primaria. virtud del capitalismo: capitalistas grandes y conocedores que recompensan a las corporaciones más rentables comprando sus acciones y castigando a las menos rentables vendiendo las suyas. Pero asumir que los precios de las acciones con cupón son señales útiles equivale a admitir que los dividendos con cupón serán muy desiguales. Si el lector puede perdonar a Roemer por confundir el crimen supremo del capitalismo con una virtud, puede disfrutar sorprendiendo a Roemer tratando de quedarse con su pastel y comérselo también. Sugiere que los fondos mutuos podrían convertirse en propietarios de la mayoría de las acciones (creando unos pocos y grandes organismos de vigilancia sobre el desempeño corporativo) y los ciudadanos podrían poseer acciones en los fondos mutuos (preservando la distribución igualitaria del ingreso). Pero así como Roemer no tiene respuesta a la pregunta: ¿quién juzgará y controlará a los grandes banqueros?, tampoco tiene respuesta a la pregunta: ¿quién juzgará y controlará a los administradores de los fondos mutuos?, ya que quiere que el gobierno salga de No se puede esperar que la imagen y las papas fritas controlen las enchiladas grandes en ninguno de los casos.
No es difícil ver por qué Roemer es esquizofrénico respecto del control popular y democrático sobre las decisiones importantes. Cree que sólo las elites altamente informadas son capaces de tomar decisiones inteligentes. Lo que es difícil de entender es por qué es reacio a confiar en que sus banqueros de inversión sean la élite sin la cual no puede imaginarse prescindir, haciendo que recompensen y castiguen a la gestión corporativa de acuerdo con el desempeño real de las ganancias de las empresas. Porque entonces podría prescindir del comercio de cupones y al menos mantener igualitaria la distribución de los ingresos por dividendos con cupones. Por supuesto, también podría prescindir por completo de los cupones y hacer que el gobierno reparta a cada ciudadano un “dividendo social” basado en la productividad de la economía en su conjunto. Pero esto es exactamente lo que los primeros socialistas de mercado influyentes, Lange y Lerner, propusieron hace 60 años, sin dejar a Roemer nada que añadir a su propuesta. Aún más sencillo sería optar por la élite poderosa que ha demostrado tener tanto éxito en el mundo real para la supervivencia del más fuerte. Recomendaría esa estrategia a Roemer, dados sus limitados objetivos liberadores, ya que también resuelve su problema de transición, que de otro modo sería insuperable.
¿Cuáles son las implicaciones reales de los bancos de inversión y el Keiretsu? Roemer propone conglomerados centrados en bancos porque está ansioso por responder a los críticos del socialismo de mercado que sostienen que no se puede confiar en que ninguna autoridad política se ciña a criterios “económicos” más que “políticos” al evaluar, recompensar y castigar el desempeño de las empresas y la gestión. Por eso, Roemer propone que los bancos de inversión se aseguren de que exista una restricción presupuestaria “dura” y no “blanda” sobre el desempeño corporativo. Aparentemente, el estudio superficial de Roemer sobre la economía japonesa lo ha convencido de que los conglomerados centrados en los bancos aumentan la eficiencia de la planificación a largo plazo en las economías de mercado. Combinado con su abierta admiración por la planificación estratégica del gobierno taiwanés y la planificación indicativa francesa, emerge una clara preferencia por un modelo corporativista en lugar de popular. Dejando de lado si el capitalismo gestionado superará o no al capitalismo de laissez faire en el siglo XXI, es imposible conciliar la segunda recomendación de Roemer con los valores políticos democráticos. En su intento de responder a los críticos conservadores del proyecto socialista, reemplaza a los capitalistas con banqueros de inversión y administradores de fondos mutuos. Desafortunadamente para Roemer, será más fácil para los defensores del capitalismo mantener el mito de que el capitalismo puede ser libertario que para Roemer pretender que su economía de cupones Keiretsu no estaría dirigida por una élite económica pequeña y privilegiada.
La pedantería combinada con una desacostumbrada pretensión de humildad comienza en la primera página del prefacio de Un futuro para el socialismo: “Las opiniones de todas las personas reflexivas sobre el socialismo... han sido necesariamente transformadas radicalmente por los acontecimientos de los últimos años”. El mío no, pero soy notoriamente irreflexivo. En cualquier caso, continúa Roemer, “Como estos acontecimientos son tan recientes, existe el peligro de que los pensamientos sobre ellos también estén a medias. Me siento doblemente incómodo al publicar mis propios pensamientos después de tan poco tiempo: en mis escritos anteriores he preferido publicar sólo afirmaciones que podía probar bajo conjuntos de axiomas claramente establecidos, pero ese enfoque no es posible en la presente empresa. Contra estos riesgos de publicar prematuramente, uno debe sopesar el posible beneficio de introducir un punto de vista diferente en un debate vital mientras el hierro está caliente. Evidentemente he decidido que el beneficio neto esperado es positivo”. ¿Suena esto como una humildad sincera?
En la introducción, Roemer gentilmente rinde homenaje, póstumamente, a Oscar Lange, el defensor original del socialismo de mercado gerencial, a Friedreich Hayek, el crítico archiconservador del socialismo de mercado: “Lange argumentó que lo que los economistas ahora llaman teoría neoclásica de los precios mostraba la posibilidad de combinando la planificación central y el mercado, y Hayek replicó que la planificación subvertiría en esencia el mecanismo que dio vitalidad al capitalismo. Las críticas de Hayek al socialismo de mercado, y más recientemente las de Janos Kornai, son en su mayor parte acertadas”. No importa que el modelo de Lange fuera, esencialmente, un modelo de mercado puro sin nada parecido a la planificación, y mucho menos a la planificación central. No importa que el propio modelo de Roemer se reduzca a una variación menor del modelo de Lange. Estoy seguro de que Lange, junto con Abba Lerner, Frederick Taylor y otros defensores del socialismo gerencial de mercado, así como todos los que se han opuesto a la ecuación tautológica de eficiencia y libertad con el libre mercado, el intercambio y la propiedad privada predicada por los discípulos de Hayek en el ultra (la conservadora escuela austriaca de economía) apreciarán que Roemer les haya ahorrado la molestia y la vergüenza de enarbolar su propia bandera blanca.
En su capítulo sobre “Propiedad pública”, Roemer refresca el aire viciado y socialista como un spray desodorizante para el baño: “Los socialistas han hecho de la propiedad pública un fetiche: la propiedad pública ha sido vista como la condición sine qua non del socialismo, pero este juicio se basa en una inferencia falsa”. ¡Qué alivio poder cortar esa piedra que llevamos alrededor del cuello! Y “una gradación infinita de posibles derechos de propiedad separa la propiedad privada plena y no regulada de las empresas... y el control completo de una empresa por parte de un órgano gubernamental. No hay garantía de que el extremo de este espectro de control estatal sea óptimo…. El vínculo entre propiedad pública y socialismo es tenue, y creo que sería mucho mejor eliminar el requisito de que "el pueblo" sea propietario de los medios de producción de la constitución socialista". Lo entiendo. Una vez que los socialistas demuestren que han entrado en razón sobre este tema, será más fácil hablar con los capitalistas sin que descarten nuestras ideas de plano. ¡Qué ingenioso! Es sorprendente que nadie hubiera pensado en esto antes. Y me pregunto si otros lectores se sorprenderán tanto como yo al saber que: “la más amplia variedad de formas de propiedad se hizo visible en el capitalismo moderno, no en el socialismo: empresas sin fines de lucro, corporaciones de responsabilidad limitada, sociedades, empresas unipersonales, empresas públicas, sociedades sociales”. propiedad democrática, empresas gestionadas por trabajadores y otras formas de propiedad social-republicana. Las formas de propiedad que mejor promoverán los objetivos socialistas pueden implicar el control popular directo o el control estatal de los medios de producción sólo de manera distante”. Es de suponer que cuanto más distante, mejor, ya que Roemer quiere que los grandes bancos de inversión y/o fondos mutuos controlen la gestión empresarial. El general Douglas MacArthur identificó a Keiretsu como la base social del fascismo japonés y trató (sin éxito) de destruirlo en el Japón de posguerra para que pudiera florecer el capitalismo “democrático” al estilo estadounidense. ¿No se sorprendería MacArthur si encontrara a un socialista estadounidense de finales del siglo XX intentando importar Keiretsu a Estados Unidos para convertirlo en la pieza central del “socialismo” estadounidense?
En su capítulo “Una breve historia del socialismo de mercado”, Roemer logra no mencionar nunca a un solo teórico del socialismo de mercado gestionado por los trabajadores. Al parecer, Benjamin Ward, Evsy Domar, Branko Horvat y Jaroslav Vanek nunca escribieron una palabra valiosa sobre el tema del socialismo de mercado. Es curioso, muchos de nosotros pensamos que ellos eran los abanderados del socialismo de mercado durante décadas. Otra vez mal informado. En cualquier caso, sin mencionarlos ni sus argumentos, Roemer nos dice: “Todos los modelos contemporáneos de socialismo de mercado gestionado por el trabajo reconocen que las empresas deben obtener capital de no miembros y esto, hasta cierto punto desconocido, comprometería la autonomía de los trabajadores con respecto a sus derechos”. al control de la empresa”. Roemer no nos explica por qué la autonomía de los accionistas no se ve comprometida cuando las empresas capitalistas “obtienen capital de no miembros” vendiendo bonos o tomando préstamos bancarios. Pero no importa. Y continúa: “por lo tanto, no está claro hasta qué punto difieren realmente las propuestas gerenciales y laborales para el socialismo de mercado”. Creo que dejaré que los discípulos modernos del socialismo de mercado gestionado por el trabajo, como David Schweikart y Tom Weisskopf, eduquen a Roemer sobre la diferencia, si todavía les interesa. En cualquier caso, Roemer termina con una conclusión refrescante y honesta. “Mi preferencia por las propuestas gerenciales se basa en el conservadurismo, es decir, que es mejor cambiar las características de un sistema una por una, si es posible. La metáfora biológica es acertada: un organismo con una mutación tiene más probabilidades de sobrevivir que uno en el que ocurren dos mutaciones simultáneamente”. Gracias, John “Darwin” Roemer. Esa analogía ciertamente confirma el argumento.
No deseo que me malinterpreten como un “ataque a los modelos” en general. Hay ocasiones en las que un modelo formal resulta útil para plantear una cuestión no intuitiva o resolver una controversia. Debería saberlo, ya que la mayor parte de mi trabajo de “investigación” a lo largo de los años ha consistido en la búsqueda del modelo más simple y adecuado para demostrar una relación no intuitiva entre un conjunto de condiciones y consecuencias. Y, hay que darle crédito, Roemer ha sido a menudo un maestro en el uso de este dispositivo. Sus modelos en Un análisis matemático de la economía marxista y Una teoría general de la explotación y las clases están bien elegidos para ilustrar una serie de relaciones interesantes entre condiciones y consecuencias que muchos economistas políticos negaban o, como mínimo, desconocían. Pero en este caso, el modelo de Roemer sólo sugiere la siguiente conclusión y nada más: si la gente comienza con la misma cartera de acciones pero con diferentes cantidades del bien, y si a los pobres se les permite vender sus acciones a los ricos a cambio de bienes, una relativamente pocos ricos acabarán teniendo una participación mayoritaria en la mayoría de las empresas. En las empresas controladas por unos pocos, cada miembro del grupo controlador ganará sustancialmente con el aumento de la producción de la empresa y, por tanto, de los dividendos, pero perderá relativamente poco con el aumento asociado en la producción de lo “malo”, ya que lo “malo” es público y compartido por igual por toda la población. Por otra parte, si se impide a los pobres vender sus acciones a cambio de bienes a los ricos (que es toda la diferencia entre la economía de cupones de Roemer y el capitalismo), la mayoría de las empresas estarán controladas por un número relativamente grande de personas, ya que nadie puede adquirirlas. un gran número de acciones. En este caso, cada miembro del grupo controlador ganará sólo una pequeña cantidad del aumento de la producción y los dividendos de la empresa, que se sopesará con la pérdida de vidas con un aumento del bien público. Así, Roemer predice niveles más bajos de producción y males públicos en un MSPEE que en un CPEE (si recuerdan su criptografía) porque los ciudadanos del MSPEE votarían por estándares anticontaminación más altos que los ciudadanos del CPEE en un proceso político democrático.
A diferencia de la mayor parte de la construcción de modelos formales de Roemer, el modelo que construye para sugerir esta conclusión es pura ofuscación pedante. Es completamente innecesario aclarar este punto. Peor aún, ni siquiera prueba el punto. Roemer admite: “Todo esto son conjeturas, ya que los efectos del equilibrio general pueden ser complicados. La única manera de estar seguro de qué bienestar habrá en equilibrio es demostrar un teorema…. No tengo teoremas generales en este momento”. En otras palabras, todo lo que ha hecho con el modelo, hasta ahora, es realizar algunos cálculos ilustrativos, basados en elecciones particulares de funciones y parámetros. No ha demostrado que su conclusión se aplicaría si se eligieran funciones y parámetros diferentes y no menos razonables. Lo que hace que todo su modelo y la elaborada tabla que presenta los resultados de sus cálculos en las páginas 70 y 71 no sean más convincentes que mi resumen verbal de la lógica que predice. No tengo ninguna duda de que él o uno de sus estudiantes de posgrado lograrán demostrar algunos teoremas generales basados en el modelo, tarde o temprano. Después de todo, ¿de dónde más pueden surgir las disertaciones? Pero hasta entonces, “a medias” es una frase que me viene a la mente. Además, ninguna persona sensata necesitaría un modelo así, con teoremas, para convencerse de lo que difícilmente es un punto no intuitivo.
Es fascinante la rapidez con la que una retirada táctica que nos imponen nuestros compañeros de viaje académicos se convierte en una derrota total. En respuesta al colapso del comunismo, algunos economistas autodenominados radicales en la Conferencia de Académicos Socialistas celebrada en Nueva York hace cinco años argumentaron que debería reconsiderarse el “rechazo” del mercado, y que tal vez los mercados podrían ser una parte útil de una economía socialista siempre que estuvieran adecuadamente organizados. “socializado”, para usar una frase acuñada por Diane Elson. Ahora Roemer es felicitado por personas como Samuel Bowles y Erik Olin Wright por admitir que Lange estaba equivocado y Hayek tenía razón, por señalar que el único correctivo necesario para liberar las asignaciones de mercado es una planificación indicativa modelada según el modelo japonés Keiretsu y MITI, los bancos de inversión alemanes. y la planificación de inversiones en Taiwán, por derribar el capitalismo al convertir a cada ciudadano en capitalista (todos deben jugar al póquer del mercado de cupones y ni siquiera se puede retirar dinero) y por castigar a los socialistas por demonizar la propiedad privada y fetichizar la propiedad pública. De hecho, los socialistas de mercado han “recorrido un largo camino, cariño”.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar