A medida que nos acercamos a las protestas globales por la justicia climática a finales de noviembre y a la desobediencia civil masiva planeada para París el 12 de diciembre, vale la pena enfrentar parte de la desesperación que muchas personas sienten al manifestarse. Hay una desesperación específica que sienten muchos activistas climáticos acerca de las negociaciones y cumbres internacionales como resultado del fracaso de las conversaciones de Copenhague en 2009. Mientras escribo, hay una frustración tremenda cuando el gobierno francés prohíbe las protestas masivas y el movimiento climático global busca formas de responder de manera creativa y efectiva. Como alguien que viaja en bicicleta a París con otros 100 activistas climáticos de Gran Bretaña y tiene la intención de unirse a la desobediencia civil en París, tengo confianza en que se encontrarán formas de expresar el hambre de justicia climática en París en diciembre.
A un nivel más profundo, me gustaría abordar un escepticismo más general sobre la protesta misma. Esta generación ha estado marcada por el fracaso del movimiento contra la guerra a la hora de impedir el ataque a Irak en 2003, y por la forma en que ese fracaso ha quedado registrado en la cultura dominante. Un arma importante en el arsenal de los poderosos es el aire de invencibilidad que logran crear, la sensación de inevitabilidad que se teje en torno a sus victorias. Es la clase intelectual conformista la que colabora en crear esta aura de irresistibilidad y de impotencia popular.
En el caso de la guerra de 2003 contra Irak, los hechos dan una impresión muy diferente. Si volvemos al comienzo de la crisis, en cierto sentido se trata del 11 de septiembre de 2001. Mientras el Pentágono todavía ardía después de haber sido atacado por Al Qaeda, el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld, escribió un memorando que incluía estos palabras: “Juzguen si son lo suficientemente buenos como para atacar a Saddam Hussein al mismo tiempo. No sólo Bin Laden. Vaya masivo. Barre todo. Cosas relacionadas y no”.
El presidente estadounidense George W. Bush estaba claramente comprometido con la guerra contra Irak desde mediados de 2002, independientemente de la falta de pruebas que vincularan al régimen de Saddam con el 9 de septiembre. El problema fue que el público estadounidense se opuso a tal agresión. En enero de 11, una encuesta en Estados Unidos encontró un 2003 por ciento de apoyo a la guerra respaldada por las Naciones Unidas y los principales aliados de Estados Unidos; pero sólo el 83 por ciento lo apoya si la invasión estuviera respaldada sólo por uno o dos aliados. Si Estados Unidos actuara completamente solo, el apoyo caería al 47 por ciento. Otras encuestas encontraron resultados similares.
A pesar de sus instintos unilateralistas, la fuerza de la opinión pacifista en Estados Unidos obligó a Bush a crear una coalición internacional para hacer políticamente viable su invasión de Irak. Eso significó, de manera crucial, el primer ministro británico Tony Blair. El problema era que Blair se enfrentaba a una movilización masiva contra la guerra en su país, particularmente en su propio Partido Laborista. Esto lo obligó a una larga, agotadora y finalmente infructuosa búsqueda de una "segunda" Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU para autorizar la acción militar de Estados Unidos y el Reino Unido.
A medida que pasaban los meses, Blair argumentó que si lograba conseguir nueve votos positivos en el Consejo de Seguridad, habría obtenido una victoria moral, incluso si la "segunda" Resolución fuera vetada por Francia u otro miembro permanente. La guerra tendría algún tipo de legitimidad por parte del sistema de la ONU. Pero Blair no pudo ganar ni siquiera esta pseudolegitimidad, ya que los países más pequeños que entonces formaban parte del Consejo de Seguridad se negaron a alinearse detrás de la Resolución que estaba proponiendo. Un factor fue la opinión contra la guerra. Chile, por ejemplo, se vio sacudido por las manifestaciones contra Estados Unidos y comenzó a trabajar cada vez más con el México pacifista.
La fuerza del movimiento contra la guerra en Estados Unidos obligó a Bush a hacer del gobierno británico un aliado indispensable (legitimador). La fuerza del movimiento contra la guerra en el Reino Unido obligó a Blair a hacer del Consejo de Seguridad de la ONU una autoridad indispensable (legitimadora). La movilización global contra la guerra ayudó a impedir que el Consejo de Seguridad reuniera nueve votos positivos a favor de la guerra, dejando a Blair peligrosamente expuesto. Se vio obligado, a regañadientes, a convocar una votación en la Cámara de los Comunes el 18 de marzo de 2003, que no estaba seguro de poder ganar. La prueba clave de Blair fue si podría obtener el apoyo de una mayoría de los miembros laboristas del Parlamento.
En estas circunstancias, la gigantesca manifestación contra la guerra en Londres el 15 de febrero de 2003, en la que participaron quizás un millón de personas, fue un duro golpe para la credibilidad de Blair. Blair tuvo que amenazar con dimitir como Primer Ministro si perdía para conseguir suficientes parlamentarios laboristas para continuar con la guerra.
Sabemos que la administración Blair entró en pánico después de la marcha del 15 de febrero.
El martes 11 de marzo de 2003, apenas una semana antes de la votación en la Cámara de los Comunes, el Ministerio de Defensa "estaba preparando frenéticamente planes de contingencia para "desconectar" por completo a las tropas británicas de la invasión militar de Irak, degradando su papel a fases posteriores de la campaña. y mantenimiento de la paz.' Se trata de un informe del Daily Telegraph, el periódico británico más estrechamente asociado con las Fuerzas Armadas.
Ese día, 11 de marzo, el entonces secretario de Defensa británico, Geoff Hoon, intentó explicar a su homólogo, Donald Rumsfeld, los riesgos que corría el Gobierno británico. Rumsfeld, característicamente, dijo inmediatamente a los medios que ir a la guerra sin el Reino Unido era "un asunto que la mayoría de los altos funcionarios del gobierno discuten con el Reino Unido a diario o cada dos días". No estaba "claro" hasta qué punto serían "capaces de participar en el caso de que el presidente decida usar la fuerza" contra Irak.
Según el Sunday Telegraph, al final de esa semana, "el señor Hoon [había] subrayado los problemas políticos que el gobierno estaba teniendo tanto con los parlamentarios como con el público", dos alas del movimiento británico contra la guerra. El Primer Ministro Blair tuvo que telefonear al Presidente Bush para ofrecerle su seguridad personal de que las tropas británicas estaban dispuestas a hacer una "contribución significativa" a la invasión.
Esto se conoció en Whitehall, el centro del gobierno británico, como el "martes tambaleante", el momento en que el movimiento global contra la guerra estuvo más cerca de descarrilar la guerra contra Irak. En aquellos días, Tony Blair estuvo a punto de perder el apoyo de los parlamentarios laboristas en relación con Irak, lo que podría haber obligado a Gran Bretaña a retirarse de la fuerza invasora. Esto, a su vez, podría haber obligado a Estados Unidos a retrasar su calendario de invasión (las fuerzas británicas estaban entrelazadas con las estadounidenses, por lo que separarlas no habría sido una cuestión sencilla). El respiro que esto creó podría haber dado tiempo a los inspectores de armas de la ONU para ganar más tiempo del Consejo de Seguridad de la ONU, retrasando la guerra hasta el otoño y descarrilándola por completo.
En los círculos activistas británicos, la marcha del 15 de febrero es recordada como un lamentable fracaso, una enorme decepción. Más bien, merece ser recordado como una casi victoria, un terremoto político que sacudió al Gobierno británico hasta la médula.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
1 Comentario
Si se entiende el poder como acción colectiva, no es difícil ver el poder potencial de la marcha (movilización) como acción colectiva. Pero marchar no necesariamente crea poder; también puede llevar a la desesperación. Rai evita la cuestión de por qué los movimientos contra la guerra tanto en el Reino Unido como en los Estados Unidos disminuyeron drásticamente en su poder después de 2003 – con más “cuasi victorias” como esa... La diferencia entre una marcha que conduce al poder o a la desesperación es la cuestión de ¿marchar para qué? Esta es la pregunta clave ante las acciones colectivas en la COP 21.
Primero, un poco de contexto: se trata de mucho más que las conversaciones de Copenhague de 2009: se trata del fracaso de veinte conferencias de partes, no sólo de una. Se trata del fracaso de la conferencia para representarnos a nosotros o a nuestra Madre Tierra.
Las marchas conducen a la desesperación, cuando la acción colectiva pide humildemente a quienes gobiernan por nosotros y sobre nosotros la reparación de sus agravios. Al mismo tiempo, sabiendo que quienes nos representan no pueden ni tomarán medidas significativas, hablando sólo de labios para afuera en beneficio de la propaganda de los principales medios de comunicación. Esto es lo que ocurrió con las acciones colectivas masivas contra la guerra a pesar de su casi victoria.
Para que las acciones colectivas en París sean empoderadoras, deben comprender que las partes en la COP 21 NO PUEDEN y NO representan a nosotros ni a los mejores intereses de los sistemas de soporte de vida planetarios. Esperar o incluso exigir que la conferencia de las partes adopte medidas significativas y efectivas en materia de justicia climática es invitar a la desesperación. La justicia climática sólo puede ocurrir mediante marchas que reconozcan que el poder proviene de nuestra acción colectiva, no de la de ellos.