Al considerar las posibilidades de un cambio social radical en las democracias industriales, puede resultar útil recordar la Gran Bretaña de principios de los años sesenta, cuando miles de jóvenes corrían el riesgo de ser arrestados en un esfuerzo decidido por forzar el desarme nuclear británico.
En aquel momento había corrientes políticas muy diferentes en el movimiento por el desarme nuclear. En Gran Bretaña, la principal organización en este campo es la Campaña por el Desarme Nuclear (CND), que celebró su reunión inaugural en febrero de 1958. En su primera encarnación, la CND adoptó una acción antidirecta, que temía que debilitaría su capacidad para ganarse el apoyo de el Partido Laborista.
Varios de los miembros del Comité Ejecutivo de la CND habían formado parte de la Campaña Nacional para la Abolición de la Pena Capital, que se llevó a cabo como una operación breve y centrada de publicidad y lobby entre 1955 y 1957. En su breve vida, la campaña tuvo éxito al obligar al gobierno británico a aprobar una Ley de Homicidios que introdujo grados de asesinato y limitó el uso de la pena de muerte. El grupo se cerró cuando se hizo evidente que no se podía esperar más éxito con el gobierno actual: entró en hibernación a la espera de elecciones y un nuevo gobierno.
El canónigo John Collins de la catedral de San Pablo de Londres, que había sido miembro del comité directivo de la Campaña Nacional para la Abolición de la Pena Capital, asumió la presidencia de la CND. Quería que la nueva campaña fuera un comité directivo similar de arriba hacia abajo, formado por nombres eminentes, centrado en cambiar la política del Partido Laborista.
Esta estrategia fue cuestionada por uno de los nombres eminentes del Comité Ejecutivo. En octubre de 1960, el filósofo Bertrand Russell dimitió como presidente de la CND (ha tenido muchos vicepresidentes, pero nunca más presidente, por alguna razón) y ayudó a iniciar el Comité de los 100 dedicado a organizar la desobediencia civil masiva.
Hubo una extraña coincidencia entre la dimisión de Russell como presidente de la CND y el aparente éxito de la estrategia del partido político. Apenas unos días antes de que Russell dejara la CND en octubre de 1960, la conferencia del Partido Laborista en Scarborough aprobó mociones unilateralistas presentadas por dos sindicatos importantes y rechazó el documento de política oficial sobre defensa. Parecía que el próximo gobierno laborista prohibiría la bomba británica.
Sin embargo, la debilidad de la estrategia política del partido se hizo evidente inmediatamente en Scarborough cuando el líder del Partido Laborista, Hugh Gaitskell, habló poco antes de la primera votación unilateralista y prometió "luchar, luchar y luchar de nuevo para salvar el partido que amamos". '. Añadió: "Lucharemos, lucharemos y lucharemos de nuevo, para recuperar la cordura, la honestidad y la dignidad, de modo que nuestro partido – con su gran pasado - pueda conservar su gloria y su grandeza", al conservar las armas nucleares.
En otras palabras, Gaitskell dejó claro que ignoraría la política del Partido Laborista en el gobierno.
La CND señaló en ese momento que todos los sindicatos que habían votado a favor del desarme nuclear unilateral lo habían hecho después de un debate completo y una votación mayoritaria en sus propias conferencias: "y en todos ellos, excepto en el de Trabajadores del Transporte y en General", los líderes se habían inclinado a regañadientes ante una decisión de las bases". Gaitskell logró que 11 sindicatos volvieran a la política convencional en los meses siguientes, y la política laborista volvió a la corriente principal nuclear en la siguiente conferencia del partido en 1961.
Debemos señalar que incluso cuando el Partido Laborista hizo del desarme nuclear un compromiso manifiesto en 1964, no lo consideró vinculante. El nuevo Primer Ministro laborista, Harold Wilson, no tuvo dificultades después de las elecciones de 1964 para proceder a la compra de misiles nucleares Polaris lanzados desde submarinos a los Estados Unidos, a pesar de que el manifiesto había rechazado a Polaris como "pretensión nuclear": "No será independiente y no será británico y no disuadirá. Su posesión no impresionará ni a amigos ni a enemigos potenciales.
Volviendo a la ruptura del Comité de los 100 del CND en 1960-61, Bertrand Russell explicó la estrategia del Comité de los 100 (tal como él la veía) en el New Statesman de febrero de 1961: "Existe un sentimiento muy extendido de que el individuo es impotente". contra los gobiernos, y que, por malas que sean sus políticas, no hay nada eficaz que los privados puedan hacer al respecto. Esto es un completo error. Si todos aquellos que desaprueban la política gubernamental se unieran a manifestaciones masivas de desobediencia civil, podrían hacer imposible la locura gubernamental y obligar a los llamados estadistas a aceptar medidas que harían posible la supervivencia humana.
Siguieron manifestaciones masivas de desobediencia civil. El 18 de febrero de 1961, unas 4,000 personas se sentaron en las aceras que rodeaban el Ministerio de Defensa. No hubo arrestos. El 29 de abril de 1961, 10,000 personas marcharon por Whitehall, en el centro de Londres; más de 2,000 se sentaron; y 862 fueron arrestados. El 17 de septiembre de 1961, más de 12,000 personas asistieron a una manifestación prohibida en Trafalgar Square y 1,314 fueron arrestadas. En Escocia, el mismo día, una manifestación masiva en la base nuclear de Holy Loch resultó en 351 detenciones. Éste fue el punto culminante del Comité. El 9 de diciembre de 1961 se organizó simultáneamente una desobediencia civil en varias bases de la OTAN, en la que participaron 2,200 personas y fueron arrestadas 850.
Al principio, el Comité había adoptado la idea del compromiso, en el que las personas se comprometían por escrito a la desobediencia civil antes de emprender una acción. Una acción planificada en el Ministerio del Aire en Londres el 9 de septiembre de 1962 fue cancelada cuando sólo se recibieron 3,900 promesas el 2 de septiembre; el Comité se había fijado un objetivo de 7,000 promesas. El movimiento de acción directa liderado por el Comité de los 100 estaba en declive, al igual que el movimiento constitucional liderado por la CND.
Peggy Duff, secretaria de organización de la CND, escribió más tarde que uno de los problemas centrales de la organización se resumió en una observación del pacifista estadounidense Staughton Lynd. Contrastó dos estilos de política: "el paternalismo político frente a la autosuficiencia política, la democracia plebiscitaria en contraste con la democracia participativa, la política vicaria opuesta a la acción política directa". Duff escribió en sus memorias de 1971 Izquierda, Izquierda, Izquierda, "demasiados dirigentes [de la CND], una parte demasiado grande del centro, eran paternalistas, plebiscitarios y vicarios, y básicamente carecían de la imaginación o el coraje para aceptar y liderar el conflicto". movimiento tal como era". Fue igualmente severa en sus críticas a los miembros de la organización: "Querían quedarse con el pastel y comérselo, seguir siendo respetables dentro del establishment y desafiarlo también, operar dentro y fuera de la política convencional, casar la ortodoxia y el inconformismo". , permanecer dentro del sistema y destruirlo, crear un nuevo tipo de política dentro de los confines de la antigua. Fue esta dicotomía la que lo mató”.
Sin duda, se podrían decir palabras igualmente duras de algunos de los dirigentes y de muchos partidarios de base del Comité de los 100 (Duff señala que "debido a que muchos se sentaron, pagaron sus multas y se fueron a casa, el énfasis en la acción personal nunca superó el hábito arraigado de confiar en un liderazgo').
Más importantes que estos problemas eran las ideas estratégicas centrales sostenidas por muchos en cada organización: que la retención o eliminación de las armas nucleares británicas era una política similar a la abolición de la pena capital, o que las manifestaciones masivas por sí solas podrían alterar significativamente la política nuclear. . Si bien los constitucionalistas liderados por Canon Collins intentaron disociarse de los activistas directos, ambas alas del movimiento de desarme en realidad operaban con un análisis similar de la naturaleza del problema –y su solución.
Noam Chomsky ha sugerido que la desobediencia civil en las sociedades occidentales modernas sólo puede ser eficaz bajo dos condiciones: cuando la cuestión en juego es "un interés de clase marginal de la clase dominante que se llevará a cabo si los costos no son demasiado altos en casa"; y donde una gran parte de la población entiende que la política en cuestión es moralmente incorrecta. En estas circunstancias, la desobediencia civil puede movilizar a una gran parte de la población que ve la política como objetable, y esta movilización puede aumentar los costos de la política "hasta el punto en que las personas que dirigen la sociedad decidirán que no vale la pena".
Chomsky observó en 1974 que la desobediencia civil en estas circunstancias "es útil e importante y, ya sabes, algo valiente, y estoy totalmente a favor de ello, pero hasta donde yo veo, prácticamente no tiene nada que ver con el cambio social". '.
Chomsky comenzó estas observaciones en relación con la guerra en curso en Vietnam, diciendo que la desobediencia civil era "precisamente útil" en situaciones como Vietnam, que era una "preocupación periférica de los administradores del sistema global estadounidense", a pesar de los enormes recursos dedicados a Acabar con el nacionalismo independiente en Indochina. En cambio, «otras tareas son mucho más difíciles, aquellas que empiezan a tocar la estructura de poder y privilegios; Los esfuerzos serios para confrontar el sistema militar son un ejemplo de ello.
Muchos en la CND y en el Comité de los 100 –tal vez la corriente principal de ambas organizaciones– veían las armas nucleares como una aberración, un fenómeno superficial que podía separarse del cuerpo político. No lograron ver que las armas nucleares estaban cerca del núcleo de la estructura británica de poder y privilegios, fundamentales para el control británico de sus dominios externos y sus intereses financieros y económicos internacionales. Como tal, su abolición necesitaba mucho más que las enormes marchas de Aldermaston organizadas por la CND cada Semana Santa, o las sentadas masivas organizadas por el Comité de los 100 en 1961. Chomsky escribió en 1985: "Protesta por Star Wars, masacre en El Salvador , etc., es un signo de nuestra debilidad. Un movimiento pacifista fuerte estaría desafiando al capitalismo de Estado de base militar y al sistema mundial que domina”.
Milan Rai, editor de Peace News. Una versión completa de este ensayo aparecerá en el sitio web de Peace News.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
1 Comentario
Esto es excelente, gracias.
¿Has leído Protesta sin ilusiones de Vernon Richards? – http://www.radicalbooks.co.uk/product/protest-without-illusions
Si no, lo recomiendo encarecidamente. Lo leí a principios de este año con la mente llena de pensamientos sobre un movimiento climático organizado a gran escala y muchos de ellos parecían relevantes.
Además, creo que siempre vale la pena mencionar que los británicos obtuvieron un descuento en esos misiles Polaris al desalojar por la fuerza a la población de las Islas Chagos para dar paso a una base militar estadounidense en Diego García. http://johnpilger.com/articles/out-of-eden
Adiós,
Adán.