La identificación del asesino del Estado Islámico, “Jihadi John”, como el londinense nacido en Kuwait, Mohammed Emwazi, provocó una tormenta mediática en Gran Bretaña en febrero, con páginas y páginas de cobertura. La cobertura demostró una vez más la solidez del discurso de Noam Chomsky.Modelo de propaganda' de los medios de comunicación occidentales. Desde este punto de vista, los medios corporativos en realidad tienen "el propósito social de proteger los privilegios de la amenaza de la comprensión y la participación pública". Si bien están libres de interferencias estatales de tipo estalinista, los principales medios de comunicación sirven al poder más que a la verdad. Chomsky y su coautor Edward Herman acuñaron la frase "lavado de cerebro bajo libertad' para describir esta paradoja.
Una de las señales de "lavado de cerebro en condiciones de libertad" es que en los medios de comunicación sólo se expresa una gama limitada de opiniones. Chomsky sostiene que el abanico de opiniones se reduce sistemáticamente para servir a intereses poderosos. No sólo existe una gama estrecha de opiniones que se expresan, sino también de opiniones-que-son-expresables.
En el caso del desenmascaramiento del yihadista John, una de las perspectivas que fue excluida del 'espectro de pensamiento pensable' fue la opinión de que la agresiva política exterior británica ha sido un factor clave de la 'radicalización', llevando a los jóvenes musulmanes británicos hacia la lucha armada o el 'jihadismo'.
Esta opinión fue expresada por el Comité Conjunto de Inteligencia (JIC), la cúspide del sistema de inteligencia británico, en vísperas de la segunda "Guerra del Golfo" (un conflicto que no merece el título de "guerra"). En Septiembre 2003, el Comité de Inteligencia y Seguridad del Parlamento Británico reportaron que es 10 de febrero de 2003 informe JIC tenía prevenido El entonces Primer Ministro Tony Blair habló de este peligro: "El JIC evaluó que Al Qaeda y los grupos asociados seguían representando, con diferencia, la mayor amenaza terrorista para los intereses occidentales, y que esa amenaza se vería intensificada por una acción militar contra Irak".
Después de la invasión de 2003, el gobierno británico encargó un estudio secreto, "Los jóvenes musulmanes y el extremismo", realizado conjuntamente por el Ministerio del Interior y el Ministerio de Asuntos Exteriores. (El informe se puede descargar en cuatro partes desde el Domingo Sitio web del Times [Paywall] o visto en globalsecurity.org.) Este informe conjunto de 2004 nombró los factores que causan el "extremismo". Los primeros en la lista fueron los "Cuestiones de política exterior". El informe decía:
'Parece que una causa particularmente fuerte de desilusión entre los musulmanes, incluidos los jóvenes musulmanes, es la percepción de un “doble rasero” en la política exterior de los gobiernos occidentales... en particular de Gran Bretaña y Estados Unidos. Esto es particularmente significativo en términos del concepto de “Ummah”, es decir, que los creyentes son una “nación”…'
"Esta percepción parece haberse agudizado después 9/11. La percepción es que la “opresión pasiva”, como se demuestra en la política exterior británica, por ejemplo, la no acción en Cachemira y Chechenia, ha dado paso a la “opresión activa”; la guerra contra el terrorismo, y en Irak y Afganistán son todas vistas por un sector de los musulmanes británicos como actos contra el Islam.'
'Esta desilusión puede contribuir a una sensación de impotencia con respecto a la situación de los musulmanes en el mundo, con una falta de “válvulas de presión” tangibles para ventilar las frustraciones, la ira o el disentimiento.'
En otras palabras, muchos musulmanes británicos se ven a sí mismos como parte de una comunidad musulmana global (ummah), y cuando ven al gobierno británico librar una guerra violenta contra otras partes de esa comunidad global (contra civiles comunes en Afganistán e Irak), les duele. Su ira por las muertes violentas de civiles a manos de Estados Unidos y el Reino Unido, y su desesperación ante la posibilidad de cambiar estas políticas exteriores, hacen que algunos jóvenes musulmanes británicos sean vulnerables al reclutamiento por Al Qaeda. Éste fue el análisis interno realizado por el propio Gobierno británico en 2004, en el que intervinieron varias agencias.
In Junio 2005, Centro Conjunto de Análisis Terrorista de Gran Bretaña reportaron al gobierno que "los acontecimientos en Irak siguen actuando como motivación y foco de una serie de actividades relacionadas con el terrorismo en el Reino Unido".
Unas semanas más tarde, Gran Bretaña sufrió su mayor ataque terrorista al estilo de Al Qaeda, el 7 julio Atentados suicidas con bombas en Londres que mataron a 52 viajeros.
Tras los atentados, la sección antiterrorista de la policía metropolitana de Londres elaboró un informe sobre las motivaciones de los musulmanes que planean actos de violencia política en el Reino Unido. Un titular que presenta una sección del documento. corrió:
'La política exterior e Irak; Irak HA tenido un impacto enorme”. (Énfasis en el original).
Los especialistas antiterroristas informaron: 'Irak se cita muchas veces en entrevistas con extremistas detenidos, pero es demasiado simplista describir el terrorismo como resultado de la política exterior. Lo que la política exterior occidental proporciona es una justificación para la violencia...'
En 2006, la agencia de inteligencia interna británica, MI5, declarado públicamente en su sitio web, en una sección sobre 'El terrorismo internacional y el Reino Unido':
"En los últimos años, Irak se ha convertido en un tema dominante para una serie de grupos e individuos extremistas en el Reino Unido y Europa".
Así que ha habido bastante apoyo del establishment a la opinión de que la política exterior británica ha sido un factor importante que condujo a la violencia yihadista por parte de los musulmanes británicos.
Esto hay que dejar de lado el hecho de que los propios bombarderos 7/7 señalaron la intervención británica en el extranjero como motivaciones para sus ataques (en declaraciones en vídeo de Mohamed Sidique Khan y Shehzad Tanweer). Un creíble reclamo de responsabilidadpara 7/7, realizado pocas horas después de los ataques, se refirió a los bombardeos como "venganza contra el gobierno cruzado sionista británico en represalia por las masacres que Gran Bretaña está cometiendo en Irak y Afganistán". Michael Adebolajo, quien mató al soldado británico Lee Rigby en Mayo 2013 dijo durante su juicio por asesinato dijo que "Alá me ordena que luche contra aquellos militares que atacan a los musulmanes". Y añadió: "La guerra de Irak probablemente fue lo que más me irritó cuando estaba en la universidad".
Cuando se desenmascaró al 'Jihadista John' y se pudo rastrear su historia personal, inevitablemente surgieron especulaciones sobre qué podría haberlo motivado a llevar a cabo sus horrendos crímenes. ¿Cómo trataron los medios el posible papel de la política exterior británica en el fomento de la "radicalización" de personas como Emwazi?
Muy simple. La cuestión fue ignorada casi por completo, ya que los medios prefirieron culpar a la "ideología islamista".
Si se lee con atención, se pueden detectar huellas de un rechazo del argumento de la "política exterior", por ejemplo en estas líneas aisladas de un Daily Telegraph editorial: 'Es incorrecto y contraproducente que Occidente se culpe a sí mismo por la existencia del yihadista John. Los hombres y mujeres jóvenes, muchos de ellos de clase media, se sienten atraídos por el extremismo islamista simplemente porque les da un propósito y la promesa de gloria.' ("Debemos hacer valer nuestros valores occidentales superiores", 27 de febrero de 2015, pag. 23) Más simplemente, The (London) Times editorializado: 'Hemos visto al enemigo y no somos nosotros.' ('Corazón de la oscuridad', 28 de febrero de 2015, pag. 24) El editorial Independiente simplemente descrito Emwazi como "desvinculado" de la sociedad británica, sin ningún motivo específico. ('Alma perdida', 27 de febrero de 2015, pag. 2)
The Guardian jugó el juego inteligentemente, no editorializando, sino encargando artículos de opinión a un parlamentario conservador libertario (en el verdadero sentido), David Davis; de un ex fundamentalista islámico, Maajid Nawaz; y de un liberal, Jonathan Freedman. David Davis no mencionó el apoyo al "factor de política exterior" dentro del establishment británico, a pesar de referirse al trabajo del Comité de Inteligencia y Seguridad parlamentario y del MI5.
Majid Nawaz y Jonathan Freedman fueron los únicos comentaristas o reporteros de la prensa británica que mencionaron la "política exterior" durante los dos primeros días del frenesí mediático.
Una de las características del sistema de propaganda occidental, según el modelo de propaganda de Chomsky-Herman, es que a menudo aparece información significativa en la prensa, pero es efectivamente suprimida por la ubicación de la información por parte de los medios, la frecuencia de la repetición y la tono emocional del informe.
Veamos de cerca cómo Nawaz y Freedman mencionaron el argumento de la "política exterior".
Nawaz escribió un artículo de 15 párrafos y dos columnas. comentario. Su primera mención a la "política exterior" aparece en el párrafo 13. En sus comentarios anteriores, Nawaz argumentó que no todas las voces antiinmigración son racistas y que es importante que los miembros de la derecha política se distancien del racismo. Entonces llegamos a esta frase:
'Del mismo modo, es falso que muchos musulmanes y otras personas critiquen únicamente los agravios en política exterior sin desacreditar abiertamente la ideología islamista en sus manifestaciones pacíficas o violentas. Si no llegamos a esto, nos convertiremos en nada más que herramientas en manos de propagandistas ideológicos que usarán nuestras voces para promover la narrativa victimista, tal como lo hacen los racistas cuando hablan de inmigración.'
Por lo tanto, hay un reconocimiento (de alguna manera) de que existen 'agravios en política exterior', pero se hace de esa manera: por su ubicación dentro del artículo y dentro de la oración, y por el lenguaje que los rige ("falso", " únicamente») – que sea efectivamente suprimida.
Freedman es mucho más serio. En un documento de 16 párrafos y tres columnas. comentario, Freedman descarta una serie de posibles explicaciones para el giro de Emwazi hacia la violencia al estilo de Al Qaeda. Su primera mención de la política exterior aparece en el párrafo 6:
'De modo que necesitamos mirar hacia otra parte, prefiriendo tal vez la política a la psicología como clave para la comprensión. El culpable favorito suele ser la intervención occidental en Oriente Medio. Esto es atractivo por su simplicidad, sobre todo porque sugiere un remedio: dejemos de hacer lo que estamos haciendo, e Isis desaparecerá y todos estaremos a salvo.'
Freedman también descarta esta idea, pero sólo después de referirse a algunas pruebas, una medida poco común. Shiraz Maher, un investigador del terrorismo, informa que sus entrevistas con yihadistas mostraron que estaban enojados por la intervención occidental en Irak en 2003, y que estaban enojados por la no intervención occidental en Siria en 2013. "En pocas palabras, no existe una línea clara y recta. eso comienza en la política occidental y termina en “John el yihadista”, concluye Freedman.
Como pequeño detalle, esto ignora la conclusión del estudio del Ministerio del Interior y el Ministerio de Asuntos Exteriores, "Los jóvenes musulmanes y el extremismo", de que los jóvenes musulmanes estaban preocupados tanto por la "opresión pasiva" británica de los musulmanes (por ejemplo, la falta de acción en Cachemira) como por la La "opresión activa" británica de los musulmanes (por ejemplo, las invasiones y ocupación de Irak y Afganistán).
Otro pequeño punto: nadie ha sugerido que exista una "línea recta y clara" entre las políticas exteriores occidentales y las acciones de un individuo en particular. Más bien, lo que se ha sugerido es que la agresiva política exterior occidental ha sido un factor importante en el aumento de la violencia yihadista por parte de los musulmanes británicos.
¿Y quién ha sugerido esto? Freedman dice, en una interpretación cuidadosamente pasiva: "El culpable favorecido suele ser la intervención occidental en Oriente Medio". No menciona que este culpable es "favorecido" por el Comité Conjunto de Inteligencia (el nivel más alto de la inteligencia británica), el Centro Conjunto de Análisis Terrorista, el MI5, el Ministerio del Interior, el Ministerio de Asuntos Exteriores y la rama antiterrorista de la policía.
Así, en las docenas de noticias a lo largo de dos días de frenesí mediático sobre el 'Jihadista John', y entre la docena de editoriales y artículos de opinión en la prensa británica de 'calidad', hubo (creo) sólo dos menciones muy breves de las posibles motivaciones de política exterior de los terroristas británicos del tipo Al Qaeda, ninguna de las cuales fue señalada en los titulares, subtítulos introductorios o párrafos iniciales de los artículos.
De los miles y miles de palabras sobre terrorismo en la prensa de élite británica, hubo 14 palabras sobre la política exterior como motivación de Maajid Nawaz y 165 de Jonathan Freedman, ambos escritos en The Guardian en días sucesivos.
Ninguna noticia o comentario consideró apropiado mencionar el informe 'Los jóvenes musulmanes y el extremismo' ni ninguno de los otros documentos mencionados anteriormente, a pesar de su relevancia para el tema del terrorismo local. Toda esta evidencia ha entrado en El 'agujero de la memoria' de Orwell, confirmando, una vez más, la validez del Modelo de Propaganda Chomsky-Herman.
Milan Rai es autor de Chomsky's Politics y editor de Peace News.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar