La derrota del Partido Laborista en las elecciones generales británicas del 7 de mayo ha desencadenado un nuevo deslizamiento hacia la derecha en el partido, con los blairistas apresurándose a reforzar la sensación de que "no hay alternativa" al neoliberalismo; que ningún partido de izquierda puede ser elegido para el gobierno en el Reino Unido. El ex primer ministro laborista Tony Blair afrontó la derrota del partido insinuando que el partido se había ido "demasiado a la izquierda" bajo Ed Miliband. Blair una vez más argumentó que el Partido Laborista necesitaba estar dispuesto a aceptar "soluciones" que "crucen las fronteras tradicionales de izquierda y derecha" y "atraigan tanto a quienes dirigen empresas como a quienes trabajan en ellas".
Es cierto que, en términos de escaños obtenidos en el Parlamento, este fue el peor resultado para el Partido Laborista desde 1983. Pero a los Laboristas no les fue tan mal en términos de votos obtenidos, y está claro que la pérdida de parlamentarios (MP) fue no porque el partido se hubiera ido "demasiado a la izquierda".
La primera prueba preocupante para los blairistas es que el único ganador indiscutible de las elecciones británicas de 2015 fue el izquierdista Partido Nacional Escocés, que obtuvo 56 de los 59 escaños disponibles en Escocia (sólo ganó seis en 2010).
El SNP rechazó inequívocamente tanto el sistema submarino de misiles nucleares Trident de Gran Bretaña (ubicado en Escocia) como el programa neoliberal del gobierno del Reino Unido. La líder del SNP, Nicola Sturgeon, dijo en febrero que la "economía de austeridad" del gobierno del Reino Unido era "moralmente injustificable y económicamente insostenible". En lugar de depender de que "los hogares individuales asuman más deuda que en cualquier otro momento de la historia", como lo hacían los planes del Canciller Conservador, dijo que el SNP aumentaría el gasto público en un 0.5% en términos reales, "liberando algo en el región de £180 mil millones más que el Reino Unido para invertir en infraestructura, en innovación y en hacer crecer la economía".
Con estas y otras promesas inquietantes, el partido aumentó su porcentaje de votos en Escocia del 20% al 50%. Como resultado, el Partido Laborista perdió el 17.7% de los votos en Escocia y 40 escaños en el Parlamento. Claramente esto no se debió a que el Partido Laborista fuera demasiado de izquierdas para los escoceses.
A pesar de la aniquilación en Escocia, el Partido Laborista aumentó su número de votos en todo el Reino Unido, así como su porcentaje de votos. Los avances de los laboristas fueron incluso mayores que los del Partido Conservador ganador.
Los conservadores obtuvieron 608,006 votos más en 2015 que en 2010. El Partido Laborista de Ed Miliband aumentó su voto en 737,799.
El Partido Laborista aumentó su porcentaje de votos en un 1.4% pero disminuyó su porcentaje de escaños en el Parlamento en un -4.0%.
Los conservadores sólo aumentaron su porcentaje de votos en un 0.8%, pero (debido al funcionamiento del extraño sistema electoral británico) aumentaron su porcentaje de escaños en el Parlamento en un 3.7%.
Los menores avances de los conservadores se produjeron en los lugares correctos, por lo que obtuvieron 24 escaños más que en 2010. Los mayores avances de los laboristas se produjeron en los lugares equivocados, por lo que terminaron con 26 parlamentarios menos que en 2010.
Políticas populares
Una encuesta de opinión entre 4,000 personas inmediatamente después de las elecciones encontró que, lejos de ser "demasiado de izquierdas" para el público, algunas políticas de Miliband no eran lo suficientemente de izquierdas. James Morris, que participó en la realización de la encuesta para el Congreso de Sindicatos, resumió algunos de los hallazgos en el New Statesman:
'Por 11 puntos, los votantes tienen más probabilidades de apoyar que los laboristas aumenten los impuestos a los ricos que criticar a los laboristas por correr el riesgo de llevar a los inversores al extranjero. Los votantes tienen 20 puntos más de probabilidades de pensar que el Partido Laborista es demasiado blando con las grandes empresas y los bancos, que demasiado duro. Sólo 1 de cada 10 dice que le disuadieron de votar por el Partido Laborista porque son “hostiles a las aspiraciones”.
Se ha aceptado en los principales medios de comunicación y en la carrera por el liderazgo laborista que el Partido Laborista perdió porque era "hostil a las aspiraciones", es decir, a la ambición individualista y proempresarial.
Lejos de ver al Partido Laborista como demasiado izquierdista, los votantes no sólo pensaron que el Partido Laborista era demasiado blando con las grandes empresas y los bancos; También pensaban que Miliband estaba demasiado entusiasmado con la austeridad. Morris señala: "por un margen de 5 puntos, los votantes pensaron que el Partido Laborista debería recortar el gasto más lentamente de lo planeado en lugar de más rápido".
Una encuesta realizada por el par conservador Lord Ashcroft, justo antes de las elecciones, encontró que mientras el 46% de los votantes creía que era necesario continuar con la austeridad, el 54% no creía en otros cinco años de recortes en el gasto público. el 30% pensaba que la austeridad había sido necesaria, pero que ya no era necesaria; El 24% estuvo de acuerdo en que: "La austeridad y los recortes en el gasto público nunca fueron realmente necesarios para arreglar la economía nacional, sólo se utilizaron como excusa para recortar los servicios públicos".
El secretario general de uno de los sindicatos más grandes de Gran Bretaña, Unite, criticó la promesa electoral de Miliband de reducir el déficit al final del parlamento de cinco años y de recortarlo cada año. Len McCluskey escribió que el Partido Laborista había ignorado las opiniones de muchos economistas y aceptado la necesidad de equilibrar el presupuesto y eliminar el déficit, "lo que los dejó jugando en terreno conservador". Proteger a las víctimas de la agenda de recortes de los conservadores, al tiempo que se aceptaban sus premisas subyacentes, privó al Partido Laborista de "una narrativa coherente que vinculara las políticas individuales populares", señaló McCluskey.
Fiesta como si fuera 1997
En la carrera electoral por el liderazgo que siguió a la renuncia de Ed Miliband, muchas personas han invocado la aplastante victoria de Tony Blair en 1997, cuando el Partido Laborista obtuvo 418 escaños. Ed Miliband fue asesor especial del canciller Gordon Brown de 1997 a 2002. Después de las elecciones del 7 de mayo, el comentarista de derecha Dan Hodges destacó la estrecha participación de Miliband en el proyecto del Nuevo Laborismo y afirmó: 'Ed Miliband sabía cómo ganar. Pero por razones que nadie entenderá del todo, decidió no hacerlo. Hodges sugirió: 'Tony Blair se acercó a los votantes. Ed Miliband [indicó que] arrastraría a los votantes hacia él. Como era de esperar, no vinieron.
Este es un claro resumen de dos mitos. En primer lugar, que fue Blair quien se ganó a los votantes en 1997. En segundo lugar, que las posiciones de Miliband eran demasiado izquierdistas para los votantes. Ya hemos visto pruebas que contradicen el mito de Miliband.
En cuanto al papel de Blair en la victoria laborista de 1997, el análisis más detallado de la evidencia de las encuestas indica que Blair y su maquinaria de partido neoliberal y súper eficiente fueron casi irrelevantes para esa victoria. Robert Worcester, jefe del grupo encuestador MORI, y su colega encuestador Roger Mortimer descubrieron que 'de la misma manera que los conservadores se autodestruyeron en 1992, el Partido Laborista probablemente habría ganado con Neil Kinnock [que perdió las elecciones de 1992]; ciertamente, los conservadores ya habían ganado y perdido las elecciones antes de que John Smith muriera en 1994. Fue la muerte de Smith la que abrió la puerta al liderazgo de Blair.
En su libro de 1999, Explicando el deslizamiento de tierra del Partido Laborista, Worcester y Mortimer sostienen que los conservadores cometieron cuatro errores críticos en el período previo a las elecciones de 1997. Introdujeron la libra esterlina en el Mecanismo de Tipo de Cambio a un tipo de cambio insostenible, lo que finalmente arruinó su credibilidad. No convocaron un referéndum sobre el Tratado de Maastricht de la Unión Europea, lo que significó que no transfirieron la responsabilidad de Europa al público en general y avivaron las divisiones sobre la UE que desgarraron al partido. Lanzaron cruzadas morales y ejercieron un liderazgo indeciso que permitió que la "sordidez" definiera al Partido Conservador. Esto significó que la sombra de desconfianza que había perdido el Partido Laborista en las elecciones de 1992 se transfirió a los conservadores. Finalmente, cuando el propio Primer Ministro John Major inició una competencia por el liderazgo dentro de los conservadores en 1995, el partido no aprovechó la oportunidad para reemplazarlo, hacer borrón y cuenta nueva y reformular su imagen como lo habían hecho en 1990, cuando reemplazaron a Margaret Thatcher. .
Por todas estas razones, los conservadores habían perdido la "larga campaña" mucho antes de que Blair fuera elegido líder laborista. Según las encuestas de MORI, Blair en realidad no logró igualar la proporción de personas que tenían una visión positiva del partido en una serie de atributos (en comparación con 1992), aparte de un ligero aumento de personas que veían al Partido Laborista como "representante de todas las clases". Su logro fue reducir las percepciones negativas del partido. Sólo un atributo negativo aumentó entre 1994 y 1997. La proporción de personas que veían al Partido Laborista como "demasiado dominado por su líder" se duplicó del 7% al 15%.
Un resultado interesante en la encuesta del TUC justo después de las elecciones del 7 de mayo fue el relacionado con el pasado blairista del Partido Laborista. Sólo el 27 por ciento de los votantes pensó que el Partido Laborista podía mirar atrás con orgullo su historial en el poder. De aquellos que consideraron seriamente votar por los laboristas, pero al final no lo hicieron, sólo el 36 por ciento pensó que los laboristas tenían "un buen historial en el gobierno". El encuestador James Morris observa: "A los ojos de los votantes, el problema del Partido Laborista durante los últimos cinco años fue muy pocos cambios, no demasiados". Hasta aquí la insistencia blairista de regresar al centro del terreno.
La 'nota de suicidio más larga de la historia'
El otro resultado electoral icónico que ha dado forma al Partido Laborista moderno fue el de 1983. El partido llegó a esas elecciones con el manifiesto más desafiante que jamás haya firmado. Propuso un "programa de acción de emergencia" keynesiano de 11 millones de libras, un "banco nacional de inversión" y una "poderosa compañía petrolera nacional" para contrarrestar la recesión. Las industrias ya vendidas serían renacionalizadas y "se adquirirían importantes participaciones públicas en electrónica, productos farmacéuticos, equipos sanitarios" y en "otros sectores importantes". Se introduciría un nuevo impuesto anual sobre el patrimonio, los trabajadores a tiempo parcial tendrían los mismos derechos laborales que los trabajadores a tiempo completo y se restablecería el vínculo entre las pensiones y los ingresos medios. Los laboristas retirarían a Gran Bretaña de la Comunidad Económica Europea (ahora UE), para tener la libertad de aplicar políticas socialistas. Habría una Ley de Libertad de Información, devolución de poderes a Escocia y Gales y una participación más democrática en el sistema de planificación (incluido un nuevo fondo para ayudar a los objetores en consultas públicas importantes).
Significativamente, el Partido Laborista se comprometió a cancelar la sustitución del sistema de armas nucleares Polaris por Trident.
Este manifiesto se construyó en gran medida a partir de las resoluciones aprobadas por la conferencia del Partido Laborista. Posteriormente, el diputado laborista de derecha Gerald Kaufman la describió como "la nota de suicidio más larga de la historia". La frase es ahora más o menos la opinión consensuada de la campaña laborista, y se entiende que significa que los laboristas perdieron las elecciones porque eran inelegibles de izquierda. En otras palabras, que la "nota de suicidio" fue la razón principal, si no la única, de la desastrosa pérdida del partido en 1983.
Hay dos grandes factores fuera del control de la dirección laborista que esta visión deja de lado. En primer lugar, la exitosa conducción por parte de Thatcher de la Guerra de las Malvinas de 1982 (por innecesaria que fuera), que creó una ola de patriotismo que rescató a los conservadores de las consecuencias políticas de su versión de austeridad neoliberal de principios de los años 1980. En segundo lugar, la deserción de gran parte de la derecha laborista en 1981 para formar el Partido Socialdemócrata.
Michael Foot, que era líder del partido en ese momento, dijo 20 años más tarde que el Partido Laborista realmente tuvo éxito en 1983, ya que logró sobrevivir a esta deserción: "Era incierto si el partido iba a naufragar antes de 1983 – y la destrucción no fue obra de la izquierda. Mucho más peligrosas que lo que la izquierda estaba tramando fueron las acciones de Roy Jenkins, David Owen, Shirley Williams y compañía, quienes se marcharon para formar el SDP.
Durante los tres meses previos a la Guerra de las Malvinas, el SDP-Alianza Liberal lideraba las encuestas en Gran Bretaña: varias encuestas les daban más del 40% de apoyo, y una encuesta de Gallup en diciembre de 1981 les situaba en el 50.5%. El SDP amenazaba con destruir al Partido Laborista y tal vez incluso convertirse en el partido de gobierno. Al final, el Partido Laborista obtuvo sólo un 2.2% más de votos que el SDP, pero la injusticia del sistema electoral jugó a favor del Partido Laborista, de modo que obtuvo 209 escaños, mientras que la alianza SDP/Liberal, a menos de 700,000 votos de distancia, obtuvo sólo 23. asientos.
El SDP sí tomó votos de los laboristas, y eso a menudo resultó en la elección de parlamentarios conservadores, incluso cuando el voto conservador disminuyó en ese distrito electoral.
Los laboristas perdieron tres millones de votantes en esas elecciones, y prácticamente todos se fueron al SDP/Alianza Liberal. Los conservadores perdieron alrededor de 700,000 votos en comparación con 1979, y la mayoría de ellos fueron para la Alianza.
Vale la pena recordar que los derechistas que permanecieron en el Partido Laborista también contribuyeron a la derrota del partido. Una de las mayores debilidades del partido fue su posición incoherente sobre el sistema de armas nucleares Polaris. Ante la insistencia de derechistas como Denis Healey, el partido no estaba simplemente a favor del desarme unilateral, aunque ésta fue la posición clara de la conferencia del partido.
En cambio, el manifiesto decía: "Propondremos que la fuerza británica Polaris sea incluida en las negociaciones de desarme nuclear en las que Gran Bretaña debe participar". Previa consulta, llevaremos a cabo durante el próximo parlamento nuestra política de defensa no nuclear.'
De modo que la principal arma nuclear de Gran Bretaña sería eliminada en negociaciones multilaterales y, al mismo tiempo, abolida unilateralmente durante el próximo parlamento. Esto causó problemas.
Jim Callaghan, ex primer ministro laborista (y popular en el país), atacó públicamente durante la campaña electoral el compromiso de desarme del manifiesto, que también causó graves daños al partido.
Antes de su intervención del 25 de mayo, el Partido Laborista tenía una media del 33% en las encuestas. A finales de la semana siguiente, se había reducido al 28%. Sin embargo, no hubo caída en la proporción de votantes que dijeron que el Partido Laborista tenía las mejores políticas en materia de defensa y armas nucleares (en un panel de MORI/Sunday Times). Esa semana hubo caídas en relación con las políticas laboristas en materia de desempleo, el Servicio Nacional de Salud y la educación. Según el especialista electoral británico John Curtice, lo que perjudicó al Partido Laborista no fue tanto la política de desarme en sí misma sino las visibles divisiones dentro del Partido Laborista acerca de dicha política, y las dudas que esto arrojó sobre su capacidad para gobernar.
Basándose en una serie de encuestas cuidadosamente analizadas, Curtice concluye que: "A pesar de la aparente importancia de la defensa en la campaña [electoral de 1983], era más probable que la deserción del Partido Laborista fuera estimulada por una pérdida de confianza en la capacidad de los laboristas para manejar el poder central". cuestiones básicas de la economía y el Estado de bienestar, en lugar de su política de defensa y de armas nucleares". En su opinión, "la oposición a la política unilateralista de los laboristas no parece haber sido un impedimento particular para votar por los laboristas".
Lo que todo esto significa es que la niebla de pesimismo sobre los partidos políticos de izquierda en Gran Bretaña no está justificada. Inglaterra y Gales aún pueden demostrar que los partidos de izquierda pueden ganar poder en el resto del Reino Unido, no sólo en Escocia.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar