La tendencia de internalización es estrictamente un mito
La tapa de Atlántico El número de diciembre de la revista asegura audazmente a Estados Unidos: “Regreso: por qué el futuro de la industria está en Estados Unidos”, con los titulares pronunciados sobre un fondo que luce el brillo de un nuevo producto fabricado en Estados Unidos. Junto con numerosos discursos del presidente Obama proclamando una tendencia de “insourcing”, así como una serie de artículos recientes en los medios de comunicación de Bloomberg News, NPR, CNBC y muchos otros, la Atlántico llevó a casa un mensaje que decenas de millones de estadounidenses atormentados por la ansiedad han estado esperando escuchar: los empleos de “clase media” en la manufactura y el sustento de las familias que alguna vez parecían desaparecidos están regresando a nuestras costas.
Quienes proclaman el advenimiento de la internalización a escala masiva dicen que está siendo impulsado por mayores salarios en el sector manufacturero chino, el aumento
La Atlántico Las historias han encendido la esperanza en todo el espectro político y en todos los niveles de la escala económica, ya que refuerzan la noción de que Estados Unidos finalmente comenzará a convertirse nuevamente en una nación “que produce cosas”, en lugar de depender de una economía basada en la especulación financiera. Lamentablemente, la internalización no es una tendencia nueva y apasionante. No es ninguna tendencia en absoluto. Más bien, según el economista internacional Robert Scott del Instituto de Política Económica, es “más que nada un espejismo”. Scott sostiene: “Es el teatro Kabuki lo que varios directores ejecutivos y la Casa Blanca están tratando de vender al público. El hecho es que el crecimiento de las exportaciones se ha desacelerado dramáticamente. Más importante aún, las importaciones han crecido más rápido que las exportaciones desde que comenzó la recuperación.
“No he visto evidencia de esto [insourcing] en nuestro desempeño comercial. El déficit comercial de Estados Unidos [en bienes] ha aumentado mucho más rápido que el PIB en los últimos tres años”, alcanzando 738.4 millones de dólares en bienes en 2011. El déficit total, incluidos los servicios, fue de 599.9 millones de dólares…. “Para empeorar las cosas, importamos productos intensivos en mano de obra que desplazan millones de empleos y exportamos cosas como productos petroquímicos y farmacéuticos que requieren mucho capital y sustentan muy pocos empleos. Así que es una historia en la que todos pierden”.
El discurso sobre una “tendencia de internalización” se ve desmentido por los datos, dice Scott, que muestran una continua salida de empleos en el sector manufacturero de Estados Unidos y una continua caída general de
A pesar de una existencia que es estrictamente mística, la noción de una tendencia de internalización tiene un enorme atractivo en todo Estados Unidos. Chris Townsend, durante mucho tiempo director político de United Radio Machine and Electrical Workers (UE), un sindicato profundamente herido por la “deslocalización” de empleos estadounidenses a países represivos y de bajos salarios como México y China, ha quedado atónito por la forma en que que el AtlánticoLos artículos han resonado en todo Estados Unidos. Desde un artículo de opinión del presidente derechista de la Asociación Nacional de Fabricantes hasta muchos sitios web progresistas, el Atlántico Los artículos de Charles Fishman y James Fellows han estado “creciendo exponencialmente en [su] alcance”.
La tendencia aclamada por Atlántico toca tanto el sentimiento populista de “detener la deslocalización” como la mentalidad empresarial desenfrenada cuyo agudo conflicto fue un subtexto en la carrera presidencial de 2012. Una encuesta de 2010 (10/2/10, Diario de Wall St.) mostraron que el 86 por ciento de los estadounidenses (con cifras casi equivalentes entre demócratas y republicanos, así como entre trabajadores y ejecutivos industriales) creen que la deslocalización de empleos es la principal fuente de los problemas económicos de la nación. Estos hallazgos se hicieron eco de una Fortune encuesta (1/23/08), que muestra: “La explicación de la actual desaceleración económica citada con mayor frecuencia por los encuestados: 'Las empresas estadounidenses envían empleos al extranjero, donde la mano de obra es más barata'”.
Para los trabajadores, dice Townsend, los informes sobre el regreso de empleos a Estados Unidos son recibidos con entusiasmo por personas que han visto desaparecer unos 6 millones de empleos manufactureros en Estados Unidos (alrededor de un tercio del total) desde 1998. “Estoy seguro de que muchos miembros sindicales han oído hablar de esta supuesta tendencia de 'insourcing' y probablemente les guste lo que escuchan, incluso reconociendo las desventajas. Es la 'noticia' que todo el mundo quiere escuchar, por eso está obteniendo buenos ratings”.
Para los empresarios, hablar de internalización es un tranquilizador regreso a la normalidad cuando la producción se llevaba a cabo localmente bajo su atenta mirada, cuando los proveedores eran operadores locales familiares y la participación en la construcción del poderío industrial de Estados Unidos era un motivo de orgullo. Sin embargo, la internalización es esencialmente un cuento de hadas político diseñado para adormecer a los oyentes y llevarlos a la complacencia.
Lo que es más peligroso, la falsa promesa de la contratación interna desvía el discurso público de las crisis que enfrenta el pueblo trabajador: la aguda erosión de los salarios y los niveles de vida en Estados Unidos, que requerirá la restauración de los derechos de organización sindical pisoteados hasta dejarlos sin sentido por décadas de incesantes y flagrantes violaciones por parte de los empleadores, permitido por la indiferencia del gobierno y de los medios de comunicación de élite.
Los acuerdos de “libre comercio”, como el Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP) al estilo del TLCAN que se está negociando actualmente, alientan una intensificación de la deslocalización de empleos y socavan la democracia al otorgar a las corporaciones el poder de emprender acciones legales contra leyes creadas democráticamente por gobiernos soberanos.
"Mientras la temporada electoral acaparó la atención de todos, funcionarios gubernamentales y 600 'asesores' corporativos oficiales estaban trabajando a puerta cerrada para completar la Asociación Transpacífico", explica Lori Wallach, directora ejecutiva de Public Citizen's. Vigilancia del comercio mundial.
“El TPP es la última estrategia de la misma banda que nos metió en el Tratado de Libre Comercio de América del Norte e impulsó la expansión de la Organización Mundial del Comercio, empresas estadounidenses de deslocalización de empleos como GE y Caterpillar; banqueros como Citi; gigantes que aumentan los precios farmacéuticos como Pfizer; multinacionales del petróleo, el gas y la minería como Chevron y Exxon; y monopolistas de agronegocios como Cargill y Monsanto”.
El TPP amenaza con aumentar la marea de empleos que sustentan a las familias que salen de Estados Unidos, principalmente hacia países con salarios bajos donde los derechos laborales son aplastados y las consideraciones ambientales ignoradas en la búsqueda de la máxima ganancia. Si bien el atractivo de China para las corporaciones estadounidenses puede estar disminuyendo ligeramente, dice Arthur Stamoulis, director de la Campaña de Comercio Ciudadano, “el TPP... mejoraría el acceso de los fabricantes, las marcas y los minoristas a mercados laborales de costos aún más bajos en países como Vietnam y Malasia. —crear incentivos para deslocalizar a esos países, y al mismo tiempo socavar los salarios y las condiciones laborales chinas”.
Robert Scott, del EPI, después de examinar las tendencias de los últimos años, concluye: “Las empresas multinacionales con sede en Estados Unidos están importando grandes cantidades de productos manufacturados, alrededor del 40 por ciento en los últimos dos años. Estas empresas están importando componentes baratos. Con cada vez más insumos baratos, pueden ampliar su producción sin mucha contratación en Estados Unidos. Así que las ganancias están aumentando y los salarios no.
"Hemos tenido 6 millones de pérdidas netas en el sector manufacturero desde 1998, incluso incluyendo ganancias de alrededor de 500,000 desde enero de 2010". Los empleos continúan saliendo de Estados Unidos. Parte de la pérdida de empleos se debe a la sustitución de piezas y productos fabricados en Estados Unidos por bienes fabricados en el extranjero, a menudo subsidiados por su gobierno. Una parte importante se debe a que las empresas estadounidenses fabrican en el extranjero en subsidiarias con salarios bajos y traen los productos de vuelta a los EE.UU. En medio de todo lo que se habla de China como una potencia industrial en ascenso, hay poca mención de que el 60 por ciento de sus exportaciones provienen de los EE.UU. u otros países. empresas de propiedad extranjera.
La Wall Street Journal'David Wessel, utilizando cifras del Departamento de Comercio, informó (4/19/11) que “las corporaciones multinacionales estadounidenses que emplean al 20 por ciento de todos los trabajadores estadounidenses están contratando cada vez más trabajadores extranjeros.
“Las corporaciones multinacionales estadounidenses, las grandes empresas de marca que emplean a una quinta parte de todos los trabajadores estadounidenses, han estado contratando en el extranjero mientras recortaban sus gastos en casa, agudizando el debate sobre el efecto de la globalización en la economía estadounidense…. Las empresas redujeron su fuerza laboral en Estados Unidos en 2.9 millones durante la década de 2000, mientras que aumentaron el empleo en el extranjero en 2.4 millones, según muestran nuevos datos del Departamento de Comercio de Estados Unidos. Se trata de un gran cambio con respecto a la década de 1990, cuando se crearon puestos de trabajo en todas partes: 4.4 millones en Estados Unidos y 2.7 millones en el extranjero”.
Incluso Fishman, partidario de la contratación interna, admite: “El país perdió empleos en las fábricas 7 veces más rápido entre 2000 y 2010 que entre 1980 y 2000”. Para simplemente compensar esta enorme salida de empleos, el actual goteo de empleos que regresan a Estados Unidos, al que apuntan los entusiastas del internalización con predicciones de éxitos futuros, tendría que aumentar meteóricamente.
Dan Luria, experto en manufactura desde hace mucho tiempo, un doctorado en economía que ha trabajado durante más de 20 años tratando de sostener y estimular la manufactura en Michigan, descarta la contratación interna como mera ilusión que se contradice con la dura realidad de cómo las empresas gigantes estadounidenses en realidad están invirtiendo su dinero en el exterior. Luria sostiene que todas las declaraciones sobre la contratación interna se basan en “las mismas cuatro o cinco anécdotas”, y varias de ellas presentan salarios muy reducidos, lo que no es motivo de celebración.
Cada uno de los principales “éxitos” en materia de internalización citados por Fishman y Fallows en el Atlántico parecen desmoronarse -o al menos ser reconocidos como de importancia microscópica- cuando se los somete a menos adulación y más escrutinio. Ya sea celebrando la apertura de una nueva línea de producción en Louisville por parte de un fabricante de la vieja escuela como GE, un gigante surgido recientemente como Apple que supuestamente se hace cargo de mejorar las condiciones en su proveedor Foxconn en China y al mismo tiempo recuperar empleos en el Área de la Bahía, o una nueva asociación de Los propietarios de pequeñas fábricas en San Francisco, Fishman y Fallows siguen anunciando sin aliento un renacimiento industrial que pronto llegará.
Fallows, por ejemplo, declara que “estos cambios presagian mejores posibilidades para los fabricantes estadounidenses y el crecimiento del empleo estadounidense que en cualquier otro momento desde que la desolación del Rust Belt y el vaciamiento de la clase trabajadora estadounidense llegaron a las sombrías inevitabilidades de la era industrial globalizada”. Sin embargo, la evidencia de tal auge de internalización promovido con un arte de venta tan agresivo por Fishman y Fallows se evapora rápidamente una vez examinadas, como ocurre con casos como General Electric, Master Lock, Apple y su socio crucial, Foxconn.
Energia General
El argumento de Fishman a favor de una revolución en la contratación interna se basa en gran medida en sus observaciones sobre la decisión de GE de instalar varias líneas de producción nuevas en su moribundo Appliance Park en Louisville, Kentucky. En 2012, “algo curioso y esperanzador ha comenzado a suceder, algo que no puede explicarse simplemente por el retroceso de la Gran Recesión y con ella el retorno cíclico de los trabajadores recientemente despedidos”, afirma Fishman. GE está gastando 800 millones de dólares en líneas de producción que producirán calentadores de agua, refrigeradores de puertas francesas y “lavadoras y secadoras de carga frontal de moda que adoran los estadounidenses”. GE nunca antes los había fabricado en Estados Unidos”, nos informa Fishman.
Según Fishman, el compromiso con Appliance Park en Louisville representa un cambio importante en el pensamiento de GE y su muy influyente CEO Jeff Immelt, mostrando una creencia renovada en la importancia de la fabricación en Estados Unidos. En el pasado reciente, el entonces director ejecutivo de GE, Jack Welch, dijo una vez de manera infame: “Lo ideal sería tener todas las plantas que tengo en una barcaza”, pudiendo así explotar rápidamente la última oportunidad para mano de obra con salarios aún más bajos. Immelt, que ha sido presidente de la Comisión sobre Competitividad y Empleo del presidente Obama, expresó una filosofía diferente cuando escribió en Harvard Business Review, que la deslocalización de puestos de trabajo “rápidamente se está quedando obsoleta como modelo de negocio para GE Appliances”. Immelt expuso ese tema en un artículo de opinión (4/21/11, El Correo de Washington): “[N]o hay nada inevitable en la disminución de la competitividad manufacturera de Estados Unidos si trabajamos juntos para revertirla”, escribió. "Por ejemplo, hemos devuelto muchos puestos de trabajo en la fabricación de electrodomésticos de GE a los Estados Unidos al colaborar con nuestros sindicatos y hacer que nuestras operaciones sean más eficientes".
Según Fishman, las implicaciones de la decisión de GE de invertir en Louisville son trascendentales para los estadounidenses. "¿Lo que ha sucedido? Hace apenas cinco años, por no hablar de hace diez o veinte años, la lógica indiscutible de la economía global era que no se podía fabricar mucho más que una hamburguesa de comida rápida en Estados Unidos. Ahora, el director ejecutivo de la principal empresa de fabricación industrial de Estados Unidos dice que no es Appliance Park lo que está obsoleto, sino la deslocalización”.
Sin embargo, el notablemente crédulo Fishman no logra comparar el desempeño de GE con la retórica de Immelt. Por ejemplo, General Electric (que Fishman cita como símbolo del fenómeno de la contratación interna) redujo su empleo en Estados Unidos en un 15.8 por ciento, de alrededor de 162,000 en 2000 a 132,000 en 2010, al tiempo que logró un pequeño aumento en su fuerza laboral en el extranjero. Desde entonces, GE ha trasladado la sede de su división de equipos médicos a China desde un suburbio de Milwaukee, Wisconsin, prácticamente asegurando que los futuros equipos de vanguardia se diseñarán y fabricarán en China, mientras que la planta de Wisconsin queda relegada a producir equipos cada vez más anticuados. hasta quedar completamente obsoletos, observa Frank Emspak de la Universidad de Wisconsin.
Mientras Immelt ha estado ocupado dando discursos sobre la necesidad de reconstruir la industria manufacturera estadounidense, sus subordinados han estado cumpliendo sus órdenes de cerrar plantas estadounidenses. "Mi lista de cierres de plantas de GE es de 32 plantas cerradas con una pérdida de unos 4,000 puestos de trabajo, sólo desde 2008", dice Chris Townsend de la UE. "Cuando GE se enfrentó a esta lista, se negaron a discutirla, y las conversaciones extraoficiales con el personal de GE sugieren que se debe a que la lista real es más extensa de lo que pude compilar".
Desde que Townsend hizo originalmente el comentario, se han anunciado ocho cierres adicionales de plantas de GE en todo el país (en Chicago, Pittsburgh, Houston, Minneapolis, Charlestown, Virginia Occidental y tres más en Ohio (Warren, Ravenna, Newcomerstown), con lo que el total a al menos 40 cierres de GE desde 2008.
Aunque Immelt puede proclamar que “no hay nada inevitable” en que las empresas estadounidenses abandonen la fabricación nacional”, cada vez está más claro que la búsqueda de máximas ganancias está impulsando cada vez más cierres. Los empleos generados por las tan anunciadas nuevas líneas de producción en Louisville están siendo contrarrestados por una ola mucho mayor de pérdidas de empleos en las instalaciones de GE en todo el país.
La inversión de GE en sus operaciones estadounidenses representa apenas el 25 por ciento de su gasto global, señala Luria. “En 2011, GE invirtió 8 mil millones de dólares en todo el mundo, de los cuales 2 mil millones de dólares en los EE. UU. El mismo año, Samsung, una empresa del mismo tamaño que GE, invirtió 38 mil millones de dólares, incluidos 2 mil millones de dólares en los EE. UU. y 29 mil millones de dólares en su país de origen. .”
En el relato de Fishman se restan importancia considerablemente a los bajos salarios y los subsidios de los gobiernos locales que GE exigió antes de reinvertir en Appliance Park. A los ojos de Townsend, el sindicato de trabajadores de United Electrical, los bajos salarios en Appliance Park son parte de un esfuerzo sostenido de GE y otras empresas estadounidenses altamente rentables para reducir los salarios (ver “La guerra contra los salarios”, Z, Diciembre 2012). Por ejemplo, los salarios iniciales en el sector manufacturero de Estados Unidos son un 50 por ciento más bajos que hace seis años, según el exsecretario de Trabajo, Robert Reich. El 58 por ciento de los empleos creados durante la recuperación económica pagan entre $ 7.69 y $ 13.83 la hora (New York Times, 8/31/12). Por su parte, GE ha informado sin rodeos a Townsend y a los representantes de otros sindicatos que ahora considera que 13 dólares la hora es un salario “competitivo”.
Mientras las empresas estadounidenses recurren a países represivos y de bajos salarios para aumentar su producción, los ingresos en Estados Unidos están cayendo. “Ajustados por inflación, los salarios reales se han estancado o caído. El ingreso de un trabajador masculino típico en 2011 (32,986 dólares) era inferior al de 1968 (33,880 dólares), según el ex economista jefe del Banco Mundial y premio Nobel Joseph Stiglitz (The New York Times, 1/20/13). En Louisville, la inversión de GE “estuvo condicionada a fuertes recortes salariales y de beneficios: los trabajadores asignados a la nueva línea de calentadores de agua ganarán menos del 60 por ciento de los trabajadores del sector de servicios de Estados Unidos, señala el especialista en manufactura Luria:“ Casi el 50 por ciento de ellos que son los únicos sostén de sus familias calificarán para cupones de alimentos y, dependiendo del tamaño de la familia, Medicaid”.
Esto subraya un tema oculto en el debate sobre la contratación interna. Si bien los estrategas de internalización enfatizan la importancia de que el aumento de los salarios chinos reduzca el diferencial con los trabajadores estadounidenses, su mensaje implícito llama a los trabajadores estadounidenses a aceptar salarios más bajos para reducir aún más la diferencia. Luria destaca este problema: “Casi todas las alegres anécdotas sobre la vuelta del trabajo aquí no llegan a la conclusión obvia: si la manufactura 'vuelve' como una industria de bajos salarios, ¿por qué querríamos eso? "
Junto con el establecimiento de una nueva estructura de salarios de pobreza en Louisville, GE redujo los salarios de algunos trabajadores en su planta no sindicalizada de Mebane, Carolina del Norte, en un 45 por ciento. “Hemos descubierto que se contratan nuevos trabajadores de GE para el ensamblaje de productos en Nueva Jersey por tan solo $8 la hora a finales de 2012”, informa Townsend.
El incesante impulso de GE para reducir los salarios difícilmente se debe a una sensación de desesperación financiera. La empresa obtuvo ganancias de más de 14 mil millones de dólares tanto en 2010 como en 2011, mientras pagaba “al "La mayor parte del dos por ciento de sus 80.2 millones de dólares en ganancias antes de impuestos en Estados Unidos se destinaron a impuestos federales sobre la renta durante los últimos 10 años", según un informe de Citizen for Tax Justice (2/27/12). El Wall Street Journal informó (1/4/13) que GE planea invertir gran parte de sus ganancias libres de impuestos en el extranjero: “GE ahorró $8.8 mil millones en 'operaciones globales con menores impuestos', entre 2009 y 2011, según su último 10-K. La compañía también tomó la decisión en 2009 de 'reinvertir indefinidamente las ganancias del año anterior fuera de los EE. UU.'”. El director ejecutivo Jeffrey Immelt se llevó a casa la enorme cantidad de 21,581,228 dólares en 2012, según CEOPayWatch.
master Lock
La gigantesca fábrica de Master Lock, parecida a una fortaleza, en una de las ciudades centrales más empobrecidas de Milwaukee, llena de fábricas vacías y casas en ruinas, ha sido ampliamente promocionada como otra historia de éxito en la contratación interna. Mientras que Fishman y otros consideran que GE sigue una nueva estrategia comercial inteligente con la contratación interna, Master Lock Corporation en Milwaukee ha sido celebrada como una empresa que ha reconocido el valor de su fuerza laboral estadounidense al devolver empleos a Milwaukee.
El presidente Obama asoció la contratación interna por parte de Master Lock de unos 100 puestos de trabajo (de unos 800 que había enviado a México y China) con una estrategia económica populista que hasta ahora se ha mantenido al margen de seguir. Ante una multitud vitoreadora de unas 1,000 personas, incluidos numerosos dignatarios locales y unos 400 trabajadores de Master Lock pertenecientes al Local 469 de la UAW, Obama declaró: “Milwaukee, no vamos a volver a una economía debilitada por la subcontratación, las deudas incobrables y las ganancias financieras falsas. . Necesitamos una economía construida para durar, que se base en la manufactura estadounidense, en el know-how estadounidense, en la energía y las habilidades fabricadas en Estados Unidos para los trabajadores estadounidenses, y en la renovación de los valores estadounidenses de trabajo duro, juego limpio y responsabilidad compartida”.
Pero la voluntad tanto de Master Lock como de Obama de abordar seriamente la subcontratación (un término general para cualquier subcontratación con empresas con salarios más bajos que a menudo se usa indistintamente con la etiqueta más específica de “deslocalización” para trasladar empleos fuera de Estados Unidos). Obama, por ejemplo, afirmó que los impuestos estadounidenses a las corporaciones estaban entre los más altos del mundo y propuso recortes de impuestos para las corporaciones que devolvieran empleos a Estados Unidos. Esta propuesta ignoró el hecho inconveniente de que muchas de las corporaciones más grandes del país que envían empleos al extranjero ya pagan poco o nada en impuestos corporativos federales.
El alcance limitado del compromiso de Master Lock con la contratación interna no escapó a la New York Times' David Firestone, quien observó: "Es fantástico que la fábrica de cerraduras esté funcionando ahora a plena capacidad con una fuerza laboral de 412 personas, pero el señor Obama omitió un hecho clave: hace 15 años la fábrica de Milwaukee empleaba a 1,154 trabajadores". Además, en el momento de la visita de Obama, que elogiaba la incorporación de 100 puestos de trabajo por parte de Master Lock, otras corporaciones estatales seguían deslocalizando puestos de trabajo; tres empresas de Wisconsin anunciaron recientemente importantes traslados laborales a México y una cuarta amenazó a los trabajadores con mudarse a México si se declaraban en huelga. .
Apple y Foxconn
Apple Corporation ha soportado una tormenta de críticas durante el último año, y algunos criticaron su falta de voluntad para crear empleo en los EE. UU., pero una ola de protesta mucho mayor fue provocada por las horrendas condiciones en su enorme empresa de 230,000 trabajadores. subcontratista Foxconn, que han llevado a varios trabajadores al suicidio. Pero Fallows ofrece un relato tranquilizador de las condiciones en Foxconn, diciendo a los lectores que Apple está obligando a Foxconn, cuyos trabajadores ensamblan iPhones, a mejorar significativamente los salarios, aliviar las horas extras y ceder en la atmósfera casi carcelaria que experimentan los trabajadores que trabajan en las líneas de ensamblaje de Foxconn y viviendo en sus abarrotados dormitorios.
El relato color de rosa de Fallows se centra en detalles relativamente triviales, como que a los trabajadores de Foxconn ya no se les exige usar uniformes, y evita cualquier mención de hechos cruciales que establecerían un contexto para las políticas de Apple. Por ejemplo, Fallows no dice a los lectores que Apple genera una ganancia de 400,000 dólares por trabajador al año. Nos dice que los trabajadores han disfrutado de varios aumentos salariales y ahora se les paga alrededor de $2 por hora y ya no enfrentan largas horas extras obligatorias.
Sin embargo, según informes compilados por Students and Scholars Against Corporate Misbehavior (SACOM), con sede en Hong Kong, así como información compilada por Isaac Shapiro del Economic Policy Institute, Foxconn continúa cometiendo violaciones flagrantes incluso de los débiles estándares impuestos por los chinos. ley. En particular, protecciones contra el exceso de horas extras.
SACOM concluyó en un informe del 20 de septiembre: "Es decepcionante que no importa cuán avanzada sea la tecnología introducida por Apple, los viejos problemas en las condiciones laborales persisten en su principal proveedor, Foxconn".
Pero Fallows ignora cualquier mención de los informes de SACOM que socavan las conclusiones positivas de la Asociación de Normas Laborales Justas que han captado amplia atención de los medios. Mientras tanto, los medios estadounidenses han anunciado la decisión de crear unos 35 puestos de trabajo para producir una línea de ordenadores Apple en el área de San Francisco, según anunció el director general de Apple, Tim Cook. El experto laboral Frank Emspak se burla: “Agregar 35 empleos en San Francisco (cuando hay un cuarto de millón de empleos involucrados) no es una política manufacturera”.
Luego, Fallows pasa a un conjunto de propuestas políticas que pasan por alto por completo la moralidad de las empresas estadounidenses que basan su éxito en la brutal represión de los trabajadores, el aplastamiento de la libertad de prensa y la destrucción ambiental. Del mismo modo, Fallows ignora la marcada caída de los salarios y del poder adquisitivo de los trabajadores estadounidenses y acepta sin cuestionar la moralidad de trasladar empleos estadounidenses al extranjero.
Haciendo oídos sordos a estos problemas fundamentales, Fallows propone programas de capacitación ampliados, ajenos al predecible fracaso de la recapacitación cuando la oferta de empleos que sustentan a las familias es tan pequeña y se está agotando constantemente. También pide “negociaciones para abrir los mercados”, lo que en el lenguaje de las élites económicas y políticas de Estados Unidos, presumiblemente significa acuerdos comerciales al estilo del TLCAN, como el TPP, que incentiva el traslado de más empleos a países con salarios bajos y otorga a los inversores un estatus privilegiado. en relación con los gobiernos democráticos.
Fallows, en un giro perverso, parece defender que, para fomentar la mítica tendencia de internalización que ha inventado, se debe alentar la deslocalización de más empleos en Estados Unidos a través de más acuerdos de “libre comercio”. Mientras tanto, la evidencia del “regreso” manufacturero de Estados Unidos citada por el AtlánticoLos autores provienen de la inversión comparativamente pequeña de GE en los EE. UU. citada por Fishman, condicionada a salarios de pobreza y subsidios públicos, en el vasto contexto de GE recortando su empleo interno y construyendo su capacidad de producción en el extranjero.
Mientras Fishman, Fallows y el Atlántico Al decirles a los lectores que se avecina una recuperación industrial y que los empleos manufactureros regresan a Estados Unidos, están desviando la atención de los costos humanos de un continuo éxodo industrial impulsado por la maximización de ganancias. Esta salida de empleos tiene consecuencias devastadoras para los trabajadores y las comunidades.
Chris Hedges escribe en Días de destrucción, días de revuelta, “Secciones enteras de ciudades estadounidenses, debido a la capacidad de exportar manufacturas al extranjero, son ciudades industriales fantasma. El costo humano de esta búsqueda incesante de mayores ganancias nunca se incluye en los balances de las corporaciones. Si el trabajo penitenciario o el trabajo de subsistencia en China, India o Vietnam les genera más dinero, si es posible contratar trabajadores en talleres clandestinos de Bangladesh por 22 centavos la hora, las corporaciones siguen esta terrible lógica hasta el final”.
Z
Roger Bybee es un escritor independiente que reside en Milwaukee y profesor visitante de la Universidad de Illinois. Sus artículos han aparecido en Dólares y Sentido, el Progresivo, y otras publicaciones.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar