Cómo Tommy desplumó a los contribuyentes de Wisconsin para GM
Basta con proporcionar a los “creadores de empleo” el capital que necesitan y Estados Unidos experimentará una notable revitalización económica, sostiene el candidato republicano al Senado de Wisconsin, Tommy Thompson.
Pero lo intentó con GM y estalló en la cara de los trabajadores de Janesville.
Thompson debería reconocer ahora que otorgar incentivos fiscales a las corporaciones no es garantía de creación de empleo, ni siquiera de mantener empleos existentes como los 2,800 que se perdieron cuando la planta de GM en Janesville cerró en la Navidad de 2008, a pesar de unos 34 millones de dólares en diversas formas de subsidios estatales. .
<a href='http://www.progressive.org/adserver/www/delivery/ck.php?n=aca0f3e5&cb=INSERT_RANDOM_NUMBER_HERE' target='_blank'><img src='http://www. progresivo.org/adserver/www/delivery/avw.php?zoneid=1&cb=INSERT_RANDOM_NUMBER_HERE&n=aca0f3e5' border='0' alt='' /></a>
El entonces gobernador. Thompson aparece en la imagen que acompaña a esta historia presentando un cheque de 8.25 millones de dólares de los contribuyentes de Wisconsin en 1990 al entonces director ejecutivo de GM, Roger Smith (quien ganó notoriedad por la ola de cierres de plantas de GM que devastaron Flint, Michigan, como se describe memorablemente en el documental de Michael Moore “ Roger y yo”).
Mientras Thompson le entregaba al CEO de GM un cheque multimillonario por supuestamente capacitar a una fuerza laboral ya experimentada en Janesville, y mientras GM obtenía más de $4 mil millones en ganancias, la compañía pronto estaba haciendo planes para una nueva planta en Silao. , México, que duplicó la línea de productos de vehículos Suburban que se producían en Janesville.
Después del cierre de la planta de GM, la fuerza laboral de bajos salarios de Silao (aproximadamente 1/10 de los salarios que sostienen a las familias de Janesville) se mantuvo empleada fabricando camionetas pickup de tamaño completo y con $200 millones en nuevas inversiones.
Thompson se ha unido al coro de Mitt Romney y Paul Ryan que piden el fin de los impuestos a las operaciones extranjeras de las corporaciones con sede en Estados Unidos. Eso le vendría muy bien a GM y alentaría a más empresas transnacionales a continuar cerrando plantas en Estados Unidos y expandiéndose en el extranjero. (La oponente incondicionalmente progresista de Thompson, Tammy Baldwin, ha sido especialmente abierta contra la deslocalización corporativa y las exenciones fiscales que ayudan a impulsarla).
La propuesta fiscal “territorial” se está vendiendo como un gesto audaz para proporcionar a los creadores de empleo el capital que tanto necesitan. Pero los directores ejecutivos estadounidenses ya cuentan con una cantidad sin precedentes de capital no invertido y apenas necesitan más ingresos o ganancias, y otorgar enormes exenciones fiscales a las corporaciones libres no es un sustituto de una verdadera política de empleo. Es más, una evasión fiscal constituiría un ataque importante al Tesoro estadounidense.
En consecuencia, el plan Romney-Ryan ha sido criticado con razón por proporcionar un nuevo incentivo importante (junto con los bajos salarios y el control total de la gestión que prevalece en China, México y otros sitios represivos favorecidos por las corporaciones transnacionales) para trasladar aún más empleos desde Estados Unidos. . El costo ya ha sido inmenso: las principales empresas estadounidenses liquidaron 2.9 millones de puestos de trabajo en Estados Unidos y crearon 2.4 millones de puestos de trabajo en el extranjero durante el período 2000-10 (Wall St. Journal, 4/19/11).
Para eludir esta crítica, Thompson propone en su sitio web que adoptaría el concepto básico de Romney-Ryan, pero agregaría algunas condiciones que resultan sin sentido. "Tommy aplicará una política de cero impuestos sobre las ganancias extranjeras repatriadas a los EE.UU. cuando esas ganancias se utilicen para inversiones en plantas y equipos, capacitación laboral o investigación y desarrollo", declara su sitio web.
“Es una idea terrible”, insiste David Cay Johnston, periodista ganador del Premio Pulitzer especializado en cuestiones fiscales y autor del recién publicado Fine Print: How Big Companies Use 'Plain English' to Rob Us Blind. “No hay suficiente demanda. Los salarios son planos. Toda la tendencia y dirección actual es reducir los salarios en la economía global”.
Por lo tanto, Estados Unidos no está plagado de escasez de capital, sino de falta de gasto de los consumidores y bajos salarios que reducen el poder adquisitivo, haciendo inútil que las empresas inviertan en el mercado interno, sostiene Johnston. "Hay un increíble océano de efectivo disponible para invertir, pero no hay demanda", sostiene. “Las corporaciones estadounidenses cuentan con la increíble cantidad de 6 billones de dólares en ahorros, de los cuales 1.5 dólares se mantienen en el país y 4.5 dólares en el extranjero”.
Además, dijo, “muchas de las ganancias mantenidas en el extranjero en realidad se obtuvieron en los EE. UU. Las corporaciones envían dinero de su bolsillo derecho de los EE. UU. al bolsillo izquierdo en el extranjero, y lo llaman una deducción”.
Las ganancias corporativas supuestamente se gravan a una tasa del 35% –pero menos las deducciones que hacen que la tasa impositiva corporativa promedio sea de alrededor del 13%– según Ciudadanos por la Justicia Fiscal cuando las corporaciones traen a casa o “repatrian” sus ganancias. "Si una corporación trae a casa mil millones de dólares y los invierte, obtiene inmediatamente una pérdida del 100%, gracias al presidente más favorable a las empresas en la historia de Estados Unidos, Barack Obama", explica Johnson. Esto se debe a una disposición llamada "gastos".
Sin embargo, eso sigue siendo insuficiente para los republicanos y sus aliados corporativos. "Quieren ahorrar 350 millones de dólares, traer mil millones de vuelta al país, y luego obtener otros 350 millones de dólares para su inversión. Eso es un retorno de 700 millones de dólares basado sólo en repatriar 350 millones de dólares e invertirlos, un retorno increíble".
Son precisamente este tipo de maniobras tributarias –como la cancelación de impuestos estadounidenses por trasladar equipos y maquinaria al extranjero– las que han persuadido a tantos ciudadanos estadounidenses de que el sistema tributario está en su contra.
Roger Bybee es un reportero laboral independiente que escribe frecuentemente para The Progressive, In These Times y la revista Z. Él escribió la historia de portada. "La verdad sobre Paul Ryan" para The Progressive en marzo de 2011.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar