Intransigencia corporativa del Partido Republicano
Y la cobarde pasividad de los demócratas
Uno de los Dr. Martin Luther KingLas declaraciones más memorables e inspiradoras de Washington—“El arco del universo moral es largo, pero se inclina hacia la justicia”—parecen cada vez más una esperanza desesperada para decenas de millones de estadounidenses en 2013.
Durante la vida de King, el audaz y desafiante movimiento sindical industrial de la década de 1930 y el movimiento africano derechos civiles estadounidenses El movimiento lanzado en las décadas de 1950 y 1960 obligó a las principales instituciones estadounidenses a ampliar las oportunidades y expandir la democracia para atraer a grupos anteriormente excluidos y empobrecidos. Pero en el momento actual nos enfrentamos a una intransigencia al estilo del siglo XIX por parte de gran parte de la elite gobernante de Estados Unidos y de sus grupos másaudible aliados dentro del Partido Republicano, con un Partido Demócrata complaciente y dividido al margen.
En este clima político, la clase dominante estadounidense parece sentirse libre de deshacerse de todos los valores y obligaciones, excepto la maximización de las ganancias. Como observó Colin Leys en Política impulsada por el mercado, “La sociedad se está configurando de manera que satisfaga las necesidades de la acumulación de capital y no al revés”. De manera similar, el difunto Sir James Goldsmith, aunque multimillonario, estaba horrorizado por la forma en que se distorsionan las vidas de los seres humanos para servir a una económicoorden que exige más y entrega menos para la mayoría: “En los grandes días de Estados Unidos, Henry Ford afirmó que quería pagar salarios altos a sus empleados para que pudieran convertirse en sus clientes y comprar sus automóviles. Hoy estamos orgullosos de pagar salarios bajos.
“Hemos olvidado que la economía es una herramienta para atender las necesidades de la sociedad. El propósito último de la economía es crear prosperidad... y no al revés. El objetivo final de la economía es crear prosperidad con estabilidad”.
A diferencia de Goldsmith, los sectores dirigentes del capital estadounidense ven la economía como una herramienta para enriquecerlos, mientras que Estados Unidos regresa al mundo despiadado del capitalismo del siglo XIX, donde la riqueza y los derechos económicos eran competencia exclusiva de los superricos y sus aliados y donde las voces aisladas de los trabajadores podrían ser fácilmente ignoradas. En la medida en que esta restauración de un estado casi absoluto industria no se puede lograr dentro de las fronteras de Estados Unidos, los directores ejecutivos estadounidenses están ansiosos por buscar lugares fuera de Estados Unidos donde los derechos laborales, la protección ambiental y otros logros de la democracia estadounidense no obstaculicen la maximización de ganancias.
Vemos una economía construida cada vez más en torno a empleos a tiempo parcial, la deslocalización de millones de empleos estadounidenses a países represivos y de bajos salarios, un importante esfuerzo para reducir los salarios y beneficios, y un esfuerzo renovado para aplastar completamente un movimiento sindical que ya ha sido reducido a apenas una quinta parte del 35 por ciento de la fuerza laboral que representaba en la década de 1950. Al mismo tiempo que el 1 por ciento más rico desvía el 24 por ciento de todos los ingresos anuales en Estados Unidos, hay un creciente impulso entre los líderes corporativos y sus aliados políticos para reducir aún más la carga fiscal cada vez más ligera que soportan las corporaciones estadounidenses y sus mayores accionistas.
En lugar de que el sueño americano se vuelva accesible a una mayor parte de nuestra sociedad, estamos sufriendo una grave reducción de los empleos que sustentan a las familias. Los vastos ingresos y riqueza de Estados Unidos están tan concentrados entre el 1 por ciento más rico, que el Anuario de la CIA lo ubica entre algunas de las sociedades más desiguales. Timothy Noah, de Slate, en “Los Estados Unidos de la desigualdad”, escribió: “La distribución del ingreso en Estados Unidos [se ha vuelto] más desigual que en Guyana, Nicaragua y Venezuela, y aproximadamente a la par con Uruguay, Argentina y Ecuador”. El 1 por ciento más rico captó el 93 por ciento de las ganancias de ingresos en 2010 y un aún más extraordinario 122 por ciento (lo que significa que arrebataron ingresos que anteriormente iban al 99 por ciento más pobre). Pero para la gran mayoría, “el ingreso familiar anual medio para la población en general se ha reducido a $51,584 en enero de 2013 desde $54,000 en 2008”, informó Thomas Byrne Edsall (The New York Times, 3/6/13). Los salarios estadounidenses cayeron un 1.1 por ciento a nivel nacional en los 12 meses que finalizaron en septiembre de 2012, y algunos estados (como Wisconsin, donde los salarios del sector privado cayeron un 2.2 por ciento) se vieron aún más afectados.
Este sistema político ya inclinado confiere ahora un poder aún mayor a los directores ejecutivos y al resto de la “clase donante” en cuestiones críticas, reduciendo efectivamente a la mayoría de los ciudadanos a una virtual inexistencia. El politólogo de Princeton, Martin Gilens, en su reciente libro, Afluencia e influencia: desigualdad económica y poder político, basándose en el estudio de cientos de cuestiones federales, llegó a esta conclusión sobre la erosión de la democracia estadounidense: “El gobierno estadounidense responde a las preferencias del público, pero esa capacidad de respuesta está fuertemente inclinada hacia los ciudadanos más ricos. De hecho, en la mayoría de las circunstancias, las preferencias de la gran mayoría de los estadounidenses parecen no tener esencialmente ningún impacto sobre qué políticas adopta o no el gobierno”.
Este hallazgo fue ejemplificado por los recientes esfuerzos bipartidistas para destripar partes clave del proyecto de ley Dodd-Frank promulgado para regular el tipo de transacciones de Wall Street en derivados y otros instrumentos financieros oscuros que llevaron a la crisis de Wall Street en 2008, lo que desencadenó un rescate. de bancos retratados como “demasiado grandes para quebrar”. Aunque muchos observadores lo consideran demasiado tímido, se está llevando a cabo una campaña notablemente audaz para debilitar gravemente el proyecto de ley, como se describe en el NY tiempos(5/23/13): “Los cabilderos bancarios no están dejando que los legisladores redacten leyes que suavicen las regulaciones financieras. En cambio, los cabilderos están ayudando a redactarlo ellos mismos. En una señal del resurgimiento de la influencia de Wall Street en Washington, las recomendaciones de Citigroup se reflejaron en más de 70 líneas del proyecto de ley de 85 líneas del comité de la Cámara”. Dos párrafos cruciales, preparados por Citigroup en conjunto con otros bancos de Wall Street, fueron copiados casi palabra por palabra. (Los legisladores cambiaron dos palabras para hacerlas plurales).
La actual postura agresiva de la clase corporativa al resistir prácticamente cualquier reforma y atacar frontalmente los derechos laborales es particularmente sorprendente dado el período relativamente tranquilo de aproximadamente 1940 a mediados de los años 1970, cuando las corporaciones en el Noreste, Medio Oeste y la Costa Oeste aceptaron el sindicalismo y los sindicatos. redujeron sus demandas a cuestiones concretas de salarios, beneficios y condiciones laborales, abandonando cuestiones fundamentales que involucraban el control sobre la inversión y la ubicación de las plantas. Anteriormente, los levantamientos laborales de la década de 1930 presentaban una imagen de pesadilla para los capitalistas, con trabajadores tomando las fábricas durante huelgas de “sentados”, lo que mostraba el potencial de una sociedad en la que los propietarios de las grandes corporaciones fueran reemplazados permanentemente por los propios trabajadores. El resultado final bajo la administración del New Deal de Franklin Delano Roosevelt fue la reticente aceptación de los sindicatos por parte de las corporaciones, en los que los negocios recibidos a cambio eran sueldos más altos (lo que en última instancia resultó en un mercado interno más fuerte y mayores ganancias) y los trabajadores mantuvieron la disciplina sobre sus miembros, impidiendo “ huelgas salvajes y otras interrupciones de la producción.
Este “contrato social” –una tregua informal– también implicaba que las corporaciones pagaran los impuestos necesarios para tener una fuerza laboral educada y saludable, y asumieran un papel importante (y egoísta) en la planificación de reformas sociales y proyectos de infraestructura necesarios. Ya sea que un demócrata o un republicano ocupara la presidencia, la atención primaria se dedicó a las demandas de los líderes corporativos, pero también se reconoció que el bienestar social en general era vital para la democracia y la estabilidad social.
Pero a mediados de la década de 1970, sacudidos por el repentino surgimiento de la competencia internacional y los drásticos aumentos de los precios del petróleo, y una ola de huelgas entre los trabajadores estadounidenses que se rebelaban contra los salarios devaluados por la inflación y los lugares de trabajo autoritarios, los líderes corporativos comenzaron un contraataque. Las corporaciones ya no están sujetas a ningún sentido de obligación hacia los trabajadores y las comunidades, ni hay duda de que la única misión de las corporaciones líderes es maximizar las ganancias. En conjunto, los cambios adoptados por las grandes corporaciones son impresionantes.
El fenómeno conocido como “capitalismo Caterpillar”, que exige importantes concesiones a los trabajadores a pesar de obtener ganancias masivas, se está generalizando entre las grandes corporaciones. A pesar de las enormes ganancias, Caterpillar está sistemática y despiadadamente reduciendo los salarios y otros costos laborales. En 2012, Caterpillar Corporation forzó una larga huelga en Joliet, Illinois. A pesar de obtener beneficios récord en 2011 y 2012, la empresa exigió una congelación salarial durante seis años, a pesar de que el año pasado obtuvo beneficios de 6 dólares por empleado. El director ejecutivo de Caterpillar, Douglas Oberhelmer, la fuerza impulsora detrás de las demandas de recortes salariales y de beneficios, ganó personalmente el 39,000 por ciento de su compensación, elevándola a 60 millones de dólares. De manera similar, GE –que ganó 16.9 millones de dólares en 14.2 sin pagar impuestos federales– ha informado repetidamente a los trabajadores que considera 2010 dólares por hora como un salario competitivo en el sector manufacturero.
Trabajo exterminador
Los sindicatos representan ahora sólo el 7.9 por ciento de los trabajadores del sector privado y la afiliación sindical general está en su punto más bajo en 76 años, representando sólo el 11.3 por ciento de la fuerza laboral estadounidense. Estas sombrías cifras reflejan una guerra en curso contra la organización sindical, una guerra que fue posible porque, como explica Robert Bruno, director del Programa de Educación Laboral de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, “Tenemos la legislación laboral y la aplicación de la legislación laboral más débiles del mundo. todo el mundo industrializado occidental”. Esta caída amenaza con empeorar aún más cuando estados como Wisconsin y otros impongan inmensas barreras al mantenimiento de los sindicatos del sector público y Michigan e Indiana adopten leyes sobre el derecho al trabajo que prohíben a los sindicatos cobrar cuotas a los trabajadores o tarifas equivalentes por el costo de proteger sus empleos y representar a sus trabajadores. ellos en las negociaciones.
Según Christopher Martin, autor de Enmarcado! En un año típico como 2005, no menos de 31,358 simpatizantes sindicales fueron despedidos ilegalmente. Cuando los trabajadores manufactureros intentan organizar un sindicato, el 70 por ciento de estas campañas sindicales enfrentan amenazas de reubicación en México o en otro lugar, según la profesora de Cornell Kate Bronfenbrenner, autora de No Holds Barred.
As BusinessWeek (5/23/94) informó con precisión: “La industria estadounidense ha llevado a cabo una de las guerras antisindicales más exitosas de la historia, despidiendo ilegalmente a miles de trabajadores por ejercer su derecho a organizarse”. Esta “guerra” también ha incluido la virtual destrucción del derecho de huelga, ya que a los empleadores estadounidenses se les permite traer trabajadores de reemplazo “esquirol”. El despliegue de tales reemplazos durante las huelgas en Greyhound, International Paper, Phelps-Dodge, Hormel, Eastern Airlines, Detroit News y Caterpillar, entre otras, ha resultado en que los sindicatos abandonen las huelgas como método para nivelar el campo de juego con la gerencia. En 1950 se produjeron 470 huelgas que involucraron a 1,000 o más trabajadores; en 2009, sólo 5.
Pasar de la formulación de políticas al saqueo
Tanto GE como General Motors evitaron adoptar una postura sobre la Ley de Atención Médica Asequible (“Obamcare”) aprobada en 2010, según el director político de United Electrical Radio and Machine Workers, Chris Townsend. Su propio interés en el tema parecería abrumador: GE tiene una gigantesca división de equipos de salud y alrededor de 130,00 trabajadores domésticos, mientras que GM lleva mucho tiempo pagando 4 dólares más la hora por automóviles producidos en Estados Unidos en lugar de Canadá. La abstención de estos dos actores principales representó un cambio básico en la perspectiva de las empresas líderes hacia el gobierno federal.
En el pasado, GM y GE estuvieron involucrados durante mucho tiempo en la formulación de políticas gubernamentales a largo plazo en una serie de áreas fuera de las relaciones laborales, desde el bienestar social hasta la defensa, la atención médica y la educación.
Si bien desempeñaron un papel paternalista, descomunal y antidemocráticamente influyente, procuraron fortalecer el mercado de consumo interno, absorbiendo mano de obra en la disciplina de las bases y rechazando las alternativas económicas no basadas en el mercado, dotándose a sí mismas y a otras empresas de una fuente confiable de trabajadores sanos y bien educados, y garantizar la estabilidad social a través de una variedad de medidas, desde el mantenimiento y la expansión del espacio público para las actividades de ocio de los trabajadores hasta la cooptación de líderes afroamericanos.
Una cuarta parte de las corporaciones más grandes logran evitar pagar impuestos federales. A pesar de estos flagrantes abusos del sistema tributario, en realidad se está generando impulso para reducir aún más los impuestos corporativos, especialmente sobre las ganancias obtenidas en el extranjero. A nivel estatal, las grandes corporaciones reciben 80 mil millones de dólares en subsidios en todo Estados Unidos, según una serie de Louise Story en el New York Times.
En el pasado, sectores más ilustrados de la élite empresarial reconocieron la necesidad de reformas sociales y programas gubernamentales para garantizar la estabilidad social a largo plazo y aumentar el poder adquisitivo interno de Estados Unidos.
El economista Jeffrey Faux escribe en La guerra de clases global: “Los directores ejecutivos y los principales propietarios de corporaciones que han desconectado, o están en proceso de desconectar, su destino del de Estados Unidos no tienen interés en pagar más impuestos para hacer más competitiva la sociedad que están abandonando”.
Esto tiene varias implicaciones más allá de la retirada de desempeñar un papel de liderazgo en el manejo de problemas sociales a largo plazo. También significa una pérdida de interés propio en aumentar el poder adquisitivo interno. La práctica emergente es recortar los salarios en Estados Unidos y, en cambio, depender del 10 por ciento más rico de las naciones emergentes como México, China, India y Brasil para comprar los productos de estas multinacionales.
Deslocalización
La forma más tangible de la secesión corporativa es la transferencia a gran escala de empleos para sustentar a las familias (a menudo sindicalizados) a países con salarios bajos donde los derechos laborales están reprimidos, como México y China. “Alrededor del 50 por ciento de toda la producción manufacturera de propiedad estadounidense se encuentra ahora en países extranjeros, y el 25 por ciento de las ganancias de las corporaciones multinacionales estadounidenses se generan en el extranjero, y las participaciones están creciendo rápidamente”, según el economista Jeff Faux.
Los trabajadores y las comunidades estadounidenses han sufrido la pérdida de 4.9 millones de empleos y el cierre de casi 50,000 fábricas desde que el Tratado de Libre Comercio de América del Norte entró en vigor en 1994, afirmó la directora de Global Trade Watch, Lori Wallach. El impacto de estos cierres se extiende a las ciudades industriales, lo que resulta en aumentos predecibles de la violencia familiar y callejera, el deterioro de la salud física y mental y otros problemas sociales importantes.
Pero los líderes corporativos parecen totalmente comprometidos a trasladar aún más empleos al exterior. El economista de Princeton, Alan Blinder, ha calculado que hasta 42 millones de empleos altamente técnicos en Estados Unidos –desde programación informática hasta transcripciones médicas y contabilidad– son “altamente deslocalizables” a sitios de bajos salarios como China, India y las naciones de Europa del Este (Wall Street Journal, 3/28/07).
En el nuevo entorno, los líderes corporativos han guardado silencio sobre las amenazas republicanas a la democracia al limitar los derechos de voto a nivel estatal, y varios estados dominados por los republicanos adoptaron nuevos esquemas de “identificación de votantes” y restricciones a la votación anticipada, medidas claramente adoptadas para desalentar el voto de distritos electorales de tendencia demócrata, incluidos afroamericanos, latinos, ancianos pobres y estudiantes universitarios. Los defensores de estas propuestas fueron notablemente descarados al proclamar su intención, como cuando un republicano de Pensilvania anunció con orgullo que nuevas restricciones a los votantes ayudarían a elegir a Mitt Romney en 2012. Los denodados esfuerzos para restringir la votación no lograron producir el resultado deseado, y los afroamericanos de hecho mostraron por primera vez en la historia de Estados Unidos.
Por lo tanto, las medidas de restricción de votantes no lograron detener la marea de votantes y, por lo tanto, bloquearon la voluntad pública en las elecciones presidenciales, en las que Obama ganó cómodamente. Sin embargo, un elaborado plan de redistribución de distritos multiestatal llamado REDSTATE, coordinado por el Consejo Estatal Legislativo Republicano, produjo una grotesca remodelación de los distritos legislativos estatales y del Congreso de modo que la influencia republicana fue inmensamente exagerada. A nivel del Congreso, los candidatos demócratas a la Cámara obtuvieron 1.75 millones de votos más que los candidatos republicanos. Sin embargo, con los votos demócratas estratégicamente divididos en nuevos distritos diseñados por los líderes legislativos republicanos para minimizar su impacto, los republicanos convirtieron su déficit de votos en una mayoría desequilibrada de 33 escaños en la Cámara de Representantes de Estados Unidos.
A pesar de su fanatismo, los republicanos han logrado dominar la agenda de la nación gracias a la disciplina inquebrantable y cerrada dentro de sus filas en el Congreso y su tenacidad para bloquear la mayor parte posible de la agenda de Obama y a tantos de sus designados. Además de bloquear las reformas más modestas destinadas a ayudar a las familias trabajadoras en la Cámara a través de su mayoría no democrática, los republicanos han utilizado el proceso obstruccionista en el Senado para exigir 60 votos en las cuestiones más rutinarias”. Los demócratas han tenido que poner fin a los obstruccionismos republicanos más de 360 veces, un récord histórico”, como señaló Julian Zelizer de CNN (5/21/12).
De este modo, el Partido Republicano se ha vuelto irreconocible para antiguos incondicionales del partido, como el candidato presidencial de 1996 y veterano senador de Kansas, Bob Dole. Aunque durante mucho tiempo se le consideró un conservador acérrimo, Dole apoyó la Ley de Agua Limpia, la Ley de Especies en Peligro, la Ley de Violencia contra las Mujeres, la Ley de Derecho al Voto, los cupones de alimentos y la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, todas las cuales ahora son objeto de desprecio por parte del gobierno. nuevos republicanos. En una entrevista con la derechista Fox News, Dole afirmó: "Estamos aquí para articular nuestras posiciones sobre los temas y hacer lo que podamos por el bien del país y dejar que el proceso avance".
En el actual Partido Republicano, incluso el santo Ronald Reagan podría tener dificultades para encajar. Si bien el despido de 11,000 controladores aéreos federales por parte de Reagan en 1981 fue una señal decisiva para los líderes corporativos de todo Estados Unidos sobre un nuevo estándar de conducta hacia los sindicatos, Reagan, sin embargo, continuó para defender el derecho a la representación sindical y pregonar la legitimidad del sindicato polaco Solidaridad. En contraste, la gobernadora de Carolina del Sur, Nikki Haley, declaró: “Podemos y haremos más para proteger a las empresas de Carolina del Sur iluminando cada acción que tomen los sindicatos…. Y haremos que los sindicatos comprendan muy bien que no son necesarios, no deseados y no bienvenidos en el estado de Carolina del Sur”.
La actitud de Haley y de otros republicanos contemporáneos como el gobernador de Wisconsin, Scott Walker, representa un notable contraste con el consenso nacional que consideraba a los sindicatos una parte central de la democracia estadounidense. Su principal objetivo legislativo parece ser simplemente bloquear cualquier acción positiva de Obama para hacer frente al persistente alto desempleo y la caída de los salarios.
Sin embargo, la agenda y la estrategia de Obama y los demócratas en estos temas económicos críticos no son convincentes. Obama ha descuidado el sentimiento público y se ha hecho amigo de los directores ejecutivos de Caterpillar y General Electric y de los titanes de Wall Sreet. Obama ha tenido cuidado de no ofender a la “clase donante” de ejecutivos corporativos y, por lo tanto, no ha abordado los persistentes problemas de la caída de los ingresos y el continuo desempleo. La estrategia de Obama en cuestiones clave esencialmente envalentonó a sus oponentes y desilusionó a sus partidarios.
Incluso la New York Times (2/4/13) –difícilmente un tribuno de los trabajadores– llamó editorialmente a Obama a dedicar atención al problema generalizado de la caída de los salarios, lo reprendió en términos duros, afirmando que “el apoyo de la administración a los sindicatos ha sido más retórico que real. El Equipos Y agregó claramente: “En su primer mandato, una época de alto desempleo persistente, débil crecimiento del empleo, salarios estancados y creciente desigualdad de ingresos, el Sr. Obama descuidó una agenda laboral básica”. Quizás esto se demostró de manera más vergonzosa cuando Obama y sus portavoces no se pronunciaron en apoyo de los derechos de los empleados públicos atacados por el gobernador de Wisconsin, Scott Walker.
Si bien Obama y los demócratas se ven obstaculizados en el frente legislativo por la capacidad de los republicanos de ejercer un gobierno minoritario antidemocrático en el Congreso, no han estado dispuestos a hablar enérgicamente contra la ola de recortes salariales y defender los derechos y niveles de vida de los trabajadores. gente. Obama y los principales demócratas no han hecho nada más audaz que esbozar un plan para reconstruir la infraestructura de Estados Unidos y aumentar el salario mínimo.
No se consideran seriamente medidas para detener la deslocalización de empleos, y Obama socava el impulso incluso para una legislación anti-deslocalización débil al difundir el mito de que Estados Unidos está experimentando una reactivación manufacturera a través de la “incontratación interna”. Todos, excepto un puñado de los demócratas más progresistas, no han logrado frenar la destrucción de los derechos sindicales ni movilizar a la gran mayoría del público que se opone a la deslocalización de empleos.
La izquierda debe proporcionar presión
El fracaso de los demócratas a la hora de ofrecer una alternativa coherente a los efectos persistentes de la gran recesión para los trabajadores ha colocado una responsabilidad urgente en la izquierda estadounidense y, aparte del auge laboral en Wisconsin y el movimiento de ocupación, la izquierda no ha podido ningún impacto significativo en la política estadounidense en los últimos años. "La izquierda no ha actuado como una fuerza real en la izquierda de Obama", afirmó el economista William K. Tabb, autor de El elefante amoral:La globalización y la lucha por la justicia en el siglo XXI y otros trabajos sobre cómo la economía global afecta a los trabajadores. "Los republicanos han estado aplicando una estrategia inteligente a la derecha de Obama, arruinando cada parte de la legislación y el funcionamiento del gobierno de manera que los problemas económicos sean responsabilidad del Partido Republicano". Para ambos partidos, en distintos grados, "La única clase que cuenta" es la clase alta”.
Sin que la izquierda se organice eficazmente en torno a cuestiones como la caída de los salarios de los trabajadores, las matrículas inasequibles para los estudiantes, la deslocalización de empleos y los impuestos injustos, “seguiremos viendo niveles de vida más bajos para el 80 o 90 por ciento más pobre de la población”, dijo Tab. “No hay ninguna razón para que se detenga el deterioro. No hay fondo para el declive”, a menos que la izquierda pueda articular con éxito quejas generalizadas y movilizarse. En las terribles condiciones actuales, “si educamos a la gente, ellos entenderán y actuarán”, predijo Tabb.
Z
Roger Bybee es un escritor sobre temas laborales radicado en Milwaukee e instructor de estudios laborales en Rutgers y la Universidad de Illinois.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar